Осуществление права и формы его защиты

С древнейших времен люди в процессе своей жизнедеятельности вступают между собой в определенные отношения, большинство из которых регулируются нормами права и соответственно являются пра­вовыми отношениями.

Участникам имущественных отношений предоставляется опреде­ленная свобода действий. Нормы права предписывают, как должны поступать лица в той или иной обстановке, совершая те или иные дей­ствия. Определяемая законом свобода действий неприкосновенна от воздействия других лиц. Никто не должен ущемлять эту свободу и препятствовать удовлетворению лицами своих потребностей. Следова­тельно субъективное право рассматривается как определенный объем свободы действий лица для удовлетворения своих интересов¹. Оно включает в себя меру возможного (дозволенного) поведения лица осу­ществить свое право своими действиями, возможность требовать от обя­занного лица определенное поведение, возможность использовать ли­цом предоставленные законом меры правоохранительного характера.

Римское право, предоставляя лицу возможность удовлетворять свои потребности посредством осуществления своих субъективных прав, устанавливало для этого определенные границы. Пределы осуществле­

ния права ограничивались правами другого лица: нельзя было осуще­ствлять свое право, при этом сознательно нарушать права или причи­нять вред другому лицу. Наряду с этим было установлено множество ограничений законных прав и интересов. Например, существовало так называемое соседское право, в соответствии с которым нельзя было строить слишком высокие заборы, возводить близко к соседнему дому строения, а поддерживать общественную дорогу в нормальном состоя­нии было обязанностью собственника земельного участка и т.

По общему правилу никто не мог быть принужден к исполнению своего права: от усмотрения самого лица зависело, будет он осуществ­лять свое право или нет, и в каком объеме. Но иногда римское право обязывало субъектов к осуществлению своих прав. Такие исключения принимались в целях защиты интересов других лиц, например, в конце I в. и. э. был принят закон о принуждении наследника вступать в права наследства, если на него была возложена обязанность передать часть наследства другому лицу.

В римском праве сформировались и формы защиты нарушенного субъективного права.

В догосударственный период в Риме не было специального органа для защиты нарушенных прав. Защита прав и имущественных интере­сов осуществлялась собственными силами потерпевшего и силами его семьи. Правым был победивший в схватке, так как считалось, что боги давали ему силу для достижения победы в борьбе за справедливость. Проигравший в схватке признавался обидчиком и над ним чинилась расправа. Таким образом, в древнейшие времена самоуправство, само- расправа являлись способами защиты нарушенного права.

О существовании в Древнем Риме самоуправства свидетельствуют Законы двенадцати таблиц. Например, вор. захваченный с поличным, карался бичеванием, а затем отдавался во власть потерпевшего; совер­шивший ночную или вооруженную кражу' мог быть убит на месте; долж­ник, не выполнивший своего обязательства, мог быть продан в рабство за Тибр или предан смертной казни.

По мере развития римского общества такая форма защиты нару­шенных прав стала неприемлемой. Укрепление государства привело к расширению участия органов власти в деле защиты интересов своих граждан, и поэтому в развитом государстве фактическая охрана усту­пила место судебной. Переход от самоуправства к государственному суду происходил в Риме постепенно. Сначала самоуправство ограни­чилось установлением определенного порядка применения насилия к обидчику - действовал принцип талиона «зуб за зуб, око за око». В За­конах двенадцати таблиц содержалась норма: «Если кто причинил чле­новредительство и не помирится, то пусть ему самому будет причине­но то же самое».

Затем была введена система выкупов как добровольных, так и обя­зательных. В Законах двенадцати таблиц содержится немало норм, ус­танавливающих выкуп за обиду: «Если кто рукой или палкой перело­мит кость свободному человеку, пусть заплатит штраф в 300 ассов, если рабу - 150 ассов», «если причинит обиду', пусть штраф будет 25».

Наконец, самоуправство полностью прекратилось, а споры незави­симо от их характера перешли к рассмотрению государственного суда. Защита прав и интересов граждан стало делом государства.

Однако некоторые элементы применения насилия еще долго сохра­нялись даже в развитом римском праве. Так, в Дигестах Юстиниана было закреплено правило: «насилие дозволяется отражать силой», т. е. с помощью силы разрешалось предупредить нарушение чьего-либо права или интереса. Но применять силу для восстановления нарушен­ного права не разрешалось - это рассматривалось как самоуправство и влекло неблагоприятные последствия. Так, собственник, утративший владение своей вещью, а затем самоуправно отнявший ее у фактиче­ского владельца, обязан был вернуть вещь, при этом он утрачивал на нее право собственности (D.8.4.7).

Точного указания времени возникновения государственного суда источники римского права не содержат. Однако ясно, что он возникает вместе с государством, поскольку является одним из орудий государ­ственного прину ждения, средством разрешения споров.

Функции государственного суда в Риме были обусловлены наличи­ем права публичного и права частного. Дела, касающиеся интересов государства, рассматривались judicia publica (публичным судом), а имущественные споры подлежали рассмотрению в гражданских судах (judicia privata) в порядке гражданского процесса.

Римский гражданский процесс в период респу блики и принципата делился на две стадии:

jus - изложение спора перед претором как высшим должностным лицом;

judicium - рассмотрение спора су дьей и его разрешение по существу.

Первая стадия имела своей целью подготовить дело для рассмот­рения в суде. Это были две стадии одного и того же процесса, рассмат­ривавшего одно и то же дело в два этапа. Дело не рассматривалось в суде без его рассмотрения у претора. Рассмотрение дела могло быть закончено у претора, т. е. в первой стадии, в случае когда ответчик признавал предъявленное к нему требование и соглашался его выпол­нить. В таком случае направление дела в суд не требовалось. Если от­

ветчик не признавал иск. дело после его рассмотрения у претора пере­давалось в суд.

Наука истории римского права не располагает сведениями, позво­ляющими объяснить необходимость деления римского гражданского процесса на две стадии. Такая организация гражданского процесса су­ществовала в Риме в течение нескольких веков и была нормальным явлением. Поэтому когда в период абсолютной монархии деление про­цесса на стадии отпало, процесс получил название чрезвычайного, экс­траординарного.

3.2.