Запрет на осуществление права в противоречии с его назначением

о «1

осуществления . Обусловленность осуществления права его назначением имеет место в сфере жилищных и земельных отношений. В области отношений по поводу интеллектуальной собственности такой предел осуществления исключительных прав выделять не приходится. Поэтому в качестве предела

осуществления исключительного права запрет на осуществление в противоречии с назначением рассматривать не следует.

Выход за пределы осуществления гражданского права, т.е. осуществление правовых возможностей в случае, когда это не дозволено, влечет, согласно нормам ст. 10 ГК РФ, такое явление как злоупотребление правом. Категория злоупотребления правом, являясь одной из центральных проблем цивилистики, неоднозначно воспринимается наукой: от ее полного отрицания до признания и даже абсолютизации. Выше приводились ссылки на отдельные работы по указанному вопросу. Из современных авторов достаточно универсальное определение злоупотреблению правом предложила О.А. Поротикова: «умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного гражданского права сопряженное с нарушением установленных в законе пределов осуществления прав и причиняющее вред третьим лицам либо создающее условия для наступления такого вреда» .

Однако из смысла п. 2 ст. 10 ГК РФ не ясно, применим отказ в защите права к конкретному требованию, при котором происходит злоупотребление, или отказ выносится «навсегда», т. е. право в принципе лишается защиты. В последнем случае, следует полагать, происходит прекращение права, поскольку «оно становится юридически незащищенным и тем самым перестает быть правом». В отдельных случаях прекращение правом в качестве последствия злоупотребления им прямо предусмотрено законом (например, п. 3 ст. 14 Закона «О защите конкуренции»). Так же не ясно, распространяется ли отказ в защите права на все заявленные истцом требования, или суд вправе отказать в применении отдельных способов защиты и удовлетворить иск частично. Представляется, что норма п. 2 ст. 10 ГК вполне позволяет суду удовлетворить иск злоупотребляющего правообладателя частично, поскольку полный отказ в требовании приведет к тому, что фактически противоправное поведение нарушителя, против которого направлено такое требование, будет дозволено правопорядком, а это может привести к еще большему злу, нежели злоупотребление правом.

Предъявление злоупотребляющим правообладателем требования о судебной защите происходит тогда, когда лицо обязанное нарушает его право, следовательно, отказывая в защите права, суд допускает для обязанного лица не исполнить свою обязанность . Одно дело, кода обязанное лицо , спровоцировано на нарушение права самим управомоченным для привлечения его к ответственности с целью нанести вред.

Однако злоупотребление исключительными правами обычно выглядит несколько иначе: вынудить обязанных лиц нарушить право практически не возможно, а вот воспользоваться последствиями нарушений права в целях собственного обогащения вполне реально. Злоупотребление исключительным правом более всего посягает на интересы неопределенного круга лиц, на общественные интересы, и в этом плане становится значительным социально- вредным явлением (например, патентообладатель сам не использует потребное обществу изобретение и другим не разрешает). Поэтому для пресечения злоупотреблений исключительными правами используются, на наш взгляд, меры, которые носят специальный характер по отношению к норме п. 2 ст. 10 ГКРФ.

Так, неиспользование товарного знака, которое относят к

о со

злоупотреблению соответствующим исключительным правом , может иметь целью сохранения знака «прозапас», что бы в последствии выгодно ля себя уступить право на него, или в выжидании, когда третье лицо использует сходное обозначение, для привлечения последнего к ответственности. Такое поведение, безусловно, предосудительно. Но если отказать в защите права при таких обстоятельствах (что не повлечет еще его прекращения) значит позволить неограниченному числу лиц использовать товарный знак, что неизбежно приведет к умалению общественных интересов — интересов потребителей, на защиту которых направлено законодательство о товарных знаках. Поэтому существует норма о прекращении права на товарный знак при неиспользовании его в течение трех лет (ст. 1486 ГК РФ).

Самые опасные злоупотребления имеют место в сфере патентных технологий. Практике давно известны так называемые «агрессивные патенты», создаваемые специально в целях осуществления одного правомочия

исключительного права — правомочия требования359.

Представляется, что применение п. 2 ст. 10 ГК РФ в сфере отношений интеллектуальной собственности, должно быть осторожным и взвешенным с учетом интересов как третьих лиц, так и правообладателя, но прежде всего с учетом общественных интересов. Редакция п. 2 ст. 10 ГК РФ, позволяющая суду «гибко» подходить к отказу в защите права, может положительно способствовать решению этой задачи.