<<
>>

Общая характеристика легисакционного, формулярного и экстраординарного процессов

Исторически в Риме сложилось несколько форм гражданского про­цесса.

Древнейшей его формой был легисакционный процесс (legis actiones - законные действия). По объяснению юриста Гая, эта форма процесса называется так потому, что она была основана на законе в противопо­ложность старым формам частной саморасправы, истец действует за­конным образом, на законном основании, не прибегая к насилию.

Легисакционный процесс осуществлялся в одной из пяти форм: посредством пари; наложением руки; взятием залога;

требованием о назначении судьи; приглашением ответчика в суд.

Полные описания всех форм этого процесса не сохранились. Ис­точники римского права содержат общую характеристику легисакци­онного процесса.

Начинался легисакционный процесс обращением истца со своим притязанием к претору (in jure). Обращение начиналось словами закона, на который он ссылался в подтверждение своих требований. Нарушение формы обращения влекло утрату права на иск, процесс прекращался. Формы обращения к претору хранились в глубокой тайне понтифика­ми и предоставлялись людям за вознаграждение. Если форма обраще­ния не была известна истцу, он не мог получить исковую защиту. Не всегда истцу удавалось соблюсти форму обращения к претору еще и ПОТОМ) , что запомнить ее было непросто. Только строгое соблюдение формы обращения давало истцу право продолжить процесс.

Вместе с обращением к претору истец обязан был доставить к нему спорную вещь (овца, лошадь, раб). Если доставка вещи в силу ее осо­бенностей или громоздкости была затруднена, то приносили или при­водили часть вещи (кусок от спорного ограждения, овца от спорного стада). При споре о недвижимой вещи приносили претору символ спорной вещи (горсть земли). При этом определялась сумма залога, которая в случае выигрыша спора возвращалась истцу, а в случае про­игрыша - поступала в казну.

Истец обязан был обеспечить явку ответчика к претору доступными ему средствами, вплоть до применения силы. В этом проявлялся не­справедливый характер процесса: не каждый истец мог обеспечить явку ответчика, тем более если последний занимал более высокое по­ложение в обществе. Без явки ответчика к претору рассмотрение спора не начиналось. Хотя римское право предусматривало неблагоприятные последствия для ответчика за неявку к претору, но они носили фор­мальный характер.

Истец мог обратиться к претору только в специально установлен­ные дни. В период сельскохозяйственных работ, войны, в дни государ­ственных праздников, траура и других общественных событий обра­щаться к претору запрещалось. Следовательно дней для обращения к претору с иском оставалось не так уж много.

Для ведения процесса требовалось внести определенный денежный залог своей правоты - сакрамент. Если требуемой суммы у истца или ответчика не было, процесс не получал дальнейшего развития. Сумма сакрамента могла быть весьма значительной.

Начиналось рассмотрение спора у претора с того, что истец брал в руки специальную палочку - виндикту, накладывал ее на спорную вещь и провозглашал: «Я утверждаю, что этот раб по квиритскому праву принадлежал мне. Как я сказал, так вот я наложил перед тобой виндик­ту». Этот ритуал назывался виндикация. Если ответчик молчал или соглашался с утверждением истца, иск считался признанным и процесс заканчивался.

Если же ответчик не признавал иск, то совершал те же действия, т. е. накладывал виндикту на спорную вещь и произносил те же слова. Этот ритуал назывался контрвиндикация.

Претор, выслушав заявления сторон, произносил: «Оба оставьте вещь». Все это происходило в присутствии 5-7 свидетелей. После ко­манды претора стороны снимали с вещи свои виндикты. Затем истец спрашивал у ответчика об основаниях притязаний на спорную вещь. Ответчик приводил необходимые пояснения и обоснования.

Выслушав стороны, претор решал вопрос о том, у кого должна ос­таться спорная вещь до окончания рассмотрения спора. Сторона, у ко­торой оставалась вещь, обеспечивала ее сохранность и гарантировала ее передачу тому, кто выиграет дело.

Далее стороны в торжественной форме обращались к свидетелям и просили их засвидетельствовать все происходящее. Обращение к сви­детелям, так называемая литископтестация, имело большое правовое
значение, так как погашало иск. Это значит, что после рассмотрения спора у претора истец уже не мог вторично заявить то же самое притя­зание против того же самого ответчика, если даже по каким-то причи­нам дело не рассматривалось в суде.

Моментом литисконтестации заканчивалось дело у претора, кото­рый в присутствии сторон назначал судью. Далее дело переходило во вторую стадию - in judicio.

Таким образом, первая стадия не была разбирательством дела по су­ществу. Претор не принимал никакого решения по делу. Здесь решался вопрос, может ли быть данное притязание предметом судебного разби­рательства.

Во второй стадии дело рассматривал судья, который избирался на­родным собранием. Он собирал доказательства, проверял их, заслуши­вал показания свидетелей. Процесс шел в простой и свободной форме. Разобравшись в существе спора, судья постановлял приговор, который сразу же объявлял участникам процесса в устной форме. Приговор был окончательным, обжалованию не подлежал. Даже при его незаконно­сти. несправедливости, неправосудности изменить или отменить его никто не мог.

Таким образом, легисакционный процесс отличался обременитель­ным формализмом и очень сложной процедурой.

На смену легисакционному процессу с его ритуальностью и форма­лизмом пришел формулярный процесс, основой которого являлась формула претора, т. е. обращение претора к суду.

Формулярный процесс также складывался из двух стадий - in jure и in judicio. Лишенный ритуальности и формализма, он оказался очень гибким и эффективным при разрешении споров и защите нарушенных прав и интересов граждан.

В первой стадии процесса истец освобождался от обязанности стро­го по формуле обращаться к претору. Претор сам должен был дать формулу спора. В ней содержалась формулировка юридической сущ­ности возникшего имущественного спора. Тем самым претор получил возможность, исходя из принципа справедливости, признавать и под­водить под судебную защиту новые имущественные отношения и, на­оборот, оставлять без защиты те отношения, которые формально отве­чали закону, но по существу уже устарели. Право на иск претор выво­дил не из наличия правовой нормы, а из принципа справедливости.

Формула всегда начиналась номинацией (nominatio) - назначением судьи. Затем шла основная часть формулы - интенция (intentio). В ней излагалось содержание претензии истца, тем самым было видно, какой вопрос ставится на рассмотрение суда.

Другая основная часть формулы называлась кондемнация (condem­natio). В ней претор поручал судье удовлетворить иск, если подтвер­дится притязание истца, или отказать в иске.

Если по содержанию интенции судье было трудно судить, о каком отношении идет спор, то в формулу впереди интенции включалась осо­бая часть - демонстрация (demonstratio), в которой излагались и пояс­нялись основания, из которых возник иск.

Помимо основных частей формулы в ней могли содержаться второ­степенные части:

эксцепция (exceptio - изъятие, исключение). В этой части формулы излагались возражения ответчика против иска. Это происходило в слу­чаях, когда, например, ответчик, признавая право истца, приводил не­кое обстоятельство или довод, в результате которых исполнение иска либо откладывалось, либо делало исполнение невозможным;

прескрипция (prescriptio - надписание) - это часть формулы, кото­рая следовала за назначением судьи. Делалась надпись о том, что в данном случае истец оспаривает не все. что ему причитается, а только часть. Такая оговорка была нужна ввиду особенности римского про­цесса: однажды предъявленный иск не мог быть повторен. Включени­ем в формулу прескрипции истец предупреждал погашающее действие литисконтестации и обеспечивал себе возможность довзыскать в даль­нейшем остальную часть причитающейся суммы.

В классическую эпоху наряду с обычным гражданским процессом, который делился на две стадии, стали встречаться случаи, когда спор­ные дела граждан разбирались без передачи решения дела судье. Рас­смотрение дел единолично магистратом было столь необычным, что такой порядок разрешения споров стали называть чрезвычайным, экс­траординарным.

Некоторое время новый процесс существовал параллельно с обыч­ным и имел некоторые достоинства: был одностадийным, а следователь­но более скорым. В условиях все возрастающего оборота это имело не­маловажное значение. К концу II в. с переходом к абсолютной монархии экстраординарный процесс совершенно вытеснил формулярный.

Экстраординарный процесс характеризовался следующими отличи­тельными чертами:

судебные функции осуществлялись административными органами: в Риме и Константинополе - начальником городской полиции, в про­винциях - правителем провинции, а по менее важным делам - муници­пальными магистрами. Нередко императоры принимали судебные дела к своему личному рассмотрению;

рассмотрение дел утратило публичный характер и происходило в присутствии сторон;

при неявке истца дело прекращалось, при неявке ответчика оно рас­сматривалось в его отсутствие;

был установлен официальный порядок вызова ответчика в суд; велся протокол, все процессуальные действия совершались пись­

менно;

допускалось апелляционное обжалование вынесенного решения в вышестоящую инстанцию;

судебные решения приводились в исполнение органами государст­венной власти по просьбе истца. Если ответчик присуждался к выдаче определенной вещи и в течение двух месяцев добровольно ее не пере­давал, то она отбиралась принудительно. Если присуждалась денежная сумма, то взыскивались деньги или какая-либо вещь, которая продава­лась для удовлетворения претензий истца;

устанавливались судебные пошлины на покрытие судебных расходов.

3.3.

Подготовка к ЕГЭ/ОГЭ
<< | >>
Источник: Колбасин, Д.А.. Римское частное право : курс лекций / Д.А. Колбасин, Е.В. Ло­батенко ; М-во внутр. дел Респ. Беларусь, учреждение образова­ния «Акад. М-ва внутр. дел Респ. Беларусь». - Минск : Акад. МВД, 2011,- 206 с.. 2011

Еще по теме Общая характеристика легисакционного, формулярного и экстраординарного процессов:

  1. Раздел 1. История российского доказывания и правоприменения
  2. 5.4. Судебное усмотрение и судебное доказывание
  3. § 332. Разделение гражданского процесса, на производство in jure и производство apud judicem
  4. Общая характеристика легисакционного, формулярного и экстраординарного процессов
  5. История процессуального права
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -