III.3.1. Цель наказания и общие принципы ответственности

"' Признание действия уголовно наказуемым ставило юридиче­ский вопрос о наложении на лицо уголовного наказания — роепа. Термин был греческого происхождения и выражал исходное представление об очищении (punitio) общины, сообщества от преступника и предоставлении его во власть богов карающих.

По своему содержанию и по направленности наказание долж­но носить правовой характер, т.е. оно должно быть прямо пре­дусмотрено правом в связи с данным преступлением и представ­лять конкретную общественную оценку действий преступной лич­ности: «Наказание налагается не иначе как по закону или по иному правовому предписанию соответственно правонаруше-

нию». Наказание должно быть конкретно в юридическом отно- 89 шении связано с оценкой именно данного преступления: «Сколь­ко правонарушений, столько и наказаний», - и не может быть на­казания, адресованного преступнику вообще либо за вообще преступления без точного правового определения их свойств. В определении наказания, следовательно, безусловно отсутствует расширительность его понимания.

По своей социально-правовой цели наказание должно иметь превентивно-профилактический смысл: «Наказание должно ис­правлять людей». Этому же должна служить и неотвратимость наказания за преступление: в интересах общества «не оставлять преступника безнаказанным...

По своей юридической обоснованности наказание должно быть в некоей условной мере соответственным (в правовом смысле, квалификационном и с точки зрения материального со­держания) преступлению. Вообще вопрос о соответствии наказа­ния преступлению представляет одну из кардинальных и труд­нейших проблем уголовной юриспруденции, и опыты ее разреше­ния были всегда обусловлены общим пониманием смысла и цели наказания вообще. Римская юстиция начало соответственности трактовала в узко практическом смысле: как соответствие формы наказания общественной опасности и тяжести преступного дейст­вия. «Наказание за любое преступление должно быть соразмер­ным». С точки зрения материального содержания соответствен­ности наказания преступлению следствия этого принципа были более сложными. Во-первых, это приводило к безусловному при­знанию связанности формы наказания качеством преступления: где преступление, там и ответственность (ibi esse poenam, ubi et nox est). Во-вторых, наказание и преступление должны быть свя­заны местом и временем: не может быть наказания, назначенного за преступление, совершенное (с точки зрения права) в другом месте и в условиях действия других норм права. В-третьих, сама форма наказания должна иметь какое-то отношение к качеству

Римское право

Глава 3. Уголовное право и судопроизводство

90 преступления. В частности, это приводило к тому, что римское право исключало из возможных наказаний тюремное заключение («Задача тюрем не в том, чтобы карать, а чтобы содержать под стражей»), а также полную конфискацию имущества.

Римская юстиция сделала также общую попытку построить принципы иерархической лестницы в уголовном наказании - с тем, чтобы в общем виде определить принципы наложения нака­зания за многочисленные и разнообразные виды преступлений. , Наказание, носящее личный, тем более физический характер (те­лесное, отяготительное и т.п.), признавалось в любом случае бо­лее тяжким, чем любые имущественные взыскания. Следователь­но, считалось, что в лестнице уголовных наказаний самое легкое телесное наказание стоит выше любого денежного. Выработалось и начало взаимного поглощения уголовных наказаний (посколь­ку общее правило требовало, чтобы за каждое совершенное пре­ступление назначалось свое наказание, нередки были ситуации, когда наказаний было много, причем они не совпадали по реаль­ной значимости и последствиям для преступника): более строгое наказание, считалось, включает и поглощает более умеренное (осужденного на смерть, например, не следует дополнительно на­казывать продажей в рабство или т.п.).