С. ДѢЙСТВІЕ ПРОСРОЧКИ [212] [213].

§ 32. Дѣйствіе просрочки заключается вообще въ томъ, что она обязываетъ должника удовлетворенію интереса кредитора '. Частныя примѣненія этого правила суть слѣдующія ²:

1) Должникъ обязанъ доставить кредитору всю ту прибыль, которую кредиторъ могъ бы получить отъ предмета при своевременномъ исполненіи ³, а именно ⁴: плоды ⁵ и процен-

§32.

— 68

ты ⁶.

Узаконенная процентная неустойка при денежныхъ обязательствахъ ^[214] ^{^[215] простирается до 5°/о^[216]. Она не имѣетъ мѣста при обязательствахъ изъ даренія ^[217], въ долгахъ казны и изъ заключенныхъ его контрактовъ ^[218] ^{^[219] и въ фискальныхъ денежныхъ штрафахъ ". 2) Если исполненіе сдѣлалось невозможнымъ послѣ просрочки ^[220], то доллшикъ не освобождается отъ таковаго даже и въ- томъ случаѣ, когда невозможность эта наступила не по его винѣ ^[221]. Ему не помогаетъ и то, если онъ докажетъ, что и при своевременномъ исполненіи предметъ его погибъ бы у кредитора; кредиторъ можетъ на это возразить, что при своевременномъ полученіи предмета удовлетворенія онъ могъ бы превратить его въ имущественную стоимость его до погибели. Въ семъ случаѣ долж-
никъ освобождается только тогда, если онъ докажетъ, что кредиторъ не учинилъ бы такого превращенія ¹⁶.
¹⁵ Вопросъ о томъ, какъ быть съ отвѣтттвенносгыо должника, когда, послѣ просрочки, исполненіе дѣлается для него невозможнымъ безъ его вины п когда предметъ исполненія уничтожился бы для вѣрителя и при своевременномъ исполненіи,—балъ споромъ еще во время глоссаторовъ, и источники не представляютъ по отношенію къ нему никакого яснаго результата. Если разрѣшать его по общимъ правиламъ, то представляется двоякое воззрѣніе.
Все сводится къ тому, моменту относить лишепіе кредитора, вслѣдствіе просрочки, предмета исполненія. Событія, наступившія послѣ этого момента, безразличны для требованія кредиторомъ вознагражденія, хотя бы они и могли повести за собой потерю пред - мета исполненія (§ 10 прим. 15). Такимъ можно считать тотъ моментъ, когда слѣдовало доставить исполненіе, которое пе было доставлено; въ этомъ случаѣ должникъ не можетъ ссылаться на то, что кредиторъ, и при своевременномъ исполненіи, потерялъ бы предметъ удовлетворенія. Но можно также сказать, что неисполненіемъ кредиторъ лишился не предмета удовлетворенія, а выгоды, доставляемой временемъ по отношенію къ нему. Послѣдній отнимается у кредитора лишь чрезъ то, что онъ не доставляется ему вообще, слѣдовательно и теперь. Согласно этому воззрѣнію должникъ можетъ выставлять всѣ событія, которыя до этого времени могли бы причинить потерю предмета удовлетворенія, и кредиторъ можетъ, въ виду сего, разсчитывать на успѣхъ своего иска о вознагражденіи, лишь доказавъ, что онъ обратилъ бы предметъ исполненія въ его цѣнность. Мнѣ кажется, что это послѣднее воззрѣніе есть, безъ сомнѣнія, самое правильное.—Если обратить вниманіе на содержаніе источниковъ, то найдемъ слѣдующее: 1) На одной сторонѣ стоятъ поименованныя въ примѣчаніи В мѣста, которыя совершенно безусловно высказываютъ положеніе, что наступившая послѣ просрочки невозможность исполненія, даже безъ вины должника, пе служитъ въ его пользу, и сообразно съ этимъ приписываютъ просрочкѣ дѣйствіе „perpetuatio** обязательства. Мѣста эти рѣшительно указываютъ па первое изъ означенныхъ воззрѣній. 2) Съ другой стороны и противоположное воззрѣніе ие осталось безъ представительства. Есть мѣста, въ которыхъ проглядываетъ сомнѣніе, отвѣтственъ ли должникъ тогда, когда кредиторъ, и при своевременномъ исполненіи, ие имѣлъ бы теперь предмета исполненія, причемъ противъ этого сомнѣнія выставляется возможность продажи до потерн онаго (1. 12 § 4 D.
ad. exh. 10. 4, 1. 14 § 1 D. dep. 16. З, 1. 14 § 11 D. quod, metus c. 4. 2, 1. 47 §. 6 D de leg. 1° 30, 1. 20 § 21. 1 40 pr. D. de H. P. 5. 3, 1. 15 § 4 D. de В. V. 6. I). Трудно однакоже разрѣшить, принимается ли это въ томъ смыслѣ, что кредиторъ можетъ лишь тогда требовать вознагражденія, когда оиъ докажетъ, что опъ продалъ бы, или же указаніемъ на эю сомнѣніе считается безъ дальнѣйшаго устраненнымъ. Прежде я высказался за первую альтернативу (Heid. Krit. Zeitschr. II стр. 556—558, ІП. стр. 263—265). Если я теперь беру назадъ свое мнѣніе и объявляю себя за вторую, то къ этому побуждаетъ меня разсмотрѣніе упомянутыхъ выше мѣстъ, относительно которыхъ я и теперь остаюсь того мнѣнія, что онѣ скорѣе говорятъ за противоположное, въ особенности же 1. 3 §. 3 D. de А. E. V. 19. 1. Въ этомъ мѣстѣ сказано, что при наступившемъ послѣ просрочки пониженіи цѣпы кредиторъ можетъ требовать высшей цѣинастп времени просрочки.—Пониженіе цѣны обосновываетъ частичную невозможность исполненіемъ (невозможность доставленія предмета обязательства надлежащаго качества); - для частичной невозможности могутъ дѣйствовать тѣ же правила, что для полной,—пониженіе цѣны имѣло бы мѣсто и тогда, когда бы обязательство было исполнено своевременно;—мѣсто это не содержитъ въ себѣ и слѣда того, чтобъ вѣритель имѣлъ право па вознагражденіе лишь тогда, когдабъ онъ продалъ до поинжеиія цѣны;—другое предложенное мною прежде объясненіе
70
Въ томъ же смыслѣ слѣдуетъ рѣшить вопросъ о вознагражденіи, въ случаѣ порчи предмета и исполненія послѣ просрочки и невозможности, вслѣдствіе сего, для должника надлежащаго исполненія ^[222] ^{^[223] ^[224] ^[225] ^[226] ^[227] ^[228].}
3) Сказанное имѣетъ примѣненіе и въ случаѣ уменьшенія стоимости предмета исполненія послѣ просрочки ^[229].
Несмотря на то, что въ этомъ случаѣ безспорно, что должникъ неповиненъ въ уменьшеніи этой стоимости и что это имѣло бы мѣсто и при своевременномъ исполненіи, должникъ все-таки обязанъ удовлетворить кредитора въ размѣрѣ высшей стоимости предмета въ періодъ времени просрочки, если онъ не можетъ доказать, что кредиторъ и при своевременномъ полученіи удовлетвореніи нолученія предмета сохранилъ бы его до настоящаго времени ^[230].
Незаконно лишившій кого либо вещи обязанъ также вознаградить кредитора въ размѣрѣ высшей стоимости съ того времени, когда кредиторъ былъ лишенъ таковой ^[231]. Если предметъ

- 71
удовлетворенія отчасти или весь погибъ, то кредитовъ также въ правѣ требовать высшей стоимости его въ вышеуказанное время; равно какъ въ случаѣ возвышенія цѣнъ, кредиторъ въ правѣ требовать стоимость предмета за послѣднее время. Этого послѣдняго права кредиторъ лишается въ томъ случаѣ, если должникъ докажетъ, что первый не сохранилъ бы предмета до настоящаго времени ^[232].
4) Послѣ просрочки смерть кредитора или должника не имѣетъ никакого вліянія на право по обязательству ^[233]. Съ другой стороны просрочка не пріостанавливаетъ теченія давности, тогда какъ, если обязательство установленное взаимнымъ отношеніемъ, ограничено извѣстнымъ временемъ, должникъ, въ случаѣ просрочки, съ истеченіемъ этого времени не освобождается отъ исполненія ^[234].
D.}}

<< | >>

↑

Источник: Б. Виндшейдъ. Объ обязательствахъ ПО РИМСКОМУ ПРАВУ. Переводъ съ нѣмецкого подъ редакціею и съ примѣчаніями редактора-издателя «Судебнаго Вѣстника». А. Б. ДУМАШЕВСКАГО. С.-ПЕТЕРБУРГЪ. Типографія А. ДУМАШЕВСКАГО, Невскій проспектъ, № 8. 1875. 1875

Еще по теме С. ДѢЙСТВІЕ ПРОСРОЧКИ [212] [213].: