ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Но самое, пожалуй, привлекательное в доказательственном праве этих стран — удивительная детальнейшая проработка вопросов относимости и допустимости доказательств. Такая тщательная проработка названных институтов доказательственного права вряд ли была бы возможной только на уровне закона. Прецеденты восполняют ограниченные возможности законодателя. В судебных прецедентах можно не только найти ответ на многие вопросы о доказательствах, но и увидеть тонкую грань различий в решениях тех или иных дел.

Со многим в американском и английском доказательственном праве можно не соглашаться, многое вызывает недоумение (например, теория вероятности доказательств), но есть и то, что следует изучать. Нельзя отрицать, что сложное доказательственное право, рассчитанное на профессионалов, тем не менее работает и в суде присяжных, соответствует состязательности и устности — важнейшим принципам правосудия.

Главное не в том, чтобы перенять в очередной раз иностранный опыт. Гораздо важнее обозначить причины возникновения тех или иных правил о доказательствах. Основными причинами, обусловившими столь высокий уровень развитости доказательственного права, стали состязательность процесса и участие в нем присяжных. Если в российском гражданском процессе присяжные не участвуют, то состязательность как принцип правосудия наличествует и развивается. По этой причине доказательственное право Англии и США не только представляет интерес для российского гражданского процесса, но и способно

167

принести пользу в деле его совершенствования.

Прежде всего, требует изучения концептуальный подход зарубежных юристов к определению места доказательственного права в системе права в целом. Это не только и не столько теоретический вопрос, ибо он имеет реальный выход в законодательную практику. Ни один российский юрист, видимо, не будет отрицать, что проблема доказывания возникает не только при рассмотрении гражданских, уголовных, экономических споров в судах. При наложении административного наказания, взысканий за нарушение таможенного, налогового законодательства и т. д. также следует доказать наличие правонарушения и совершение его соответствующим лицом. Практически любая отрасль материального права «сопровождается» или процессуальными отраслями права, или процедурными нормами, среди которых большое место отводится нормам о доказательствах и доказывании. Достаточно сказать, что семейное, жилищное, гражданское, трудовое право содержат нормы о допустимости доказательств, презумпциях, предмете доказывания по соответствующим категориям дел и т. д.

Объяснение просто и очевидно: для разрешения любого правового конфликта необходимо собрать доказательства, исследовать их и оценить. От того, насколько верен подход к доказательствам и процессу доказывания, зависят законность и обоснованность решений правоприменительного органа.

Если в различных странах цель разрешения правовых конфликтов едина — вынесение законного и обоснованного акта правоприменения — то, видимо, процессы доказывания как средство достижения цели также должны иметь определенное сходство.

Это сходство продиктовано объективными началами доказательственного права, подчиненными не столько процессуальным нормам, сколько логике познания. По указанной причине положения об относимости доказательств, предмете доказывания и пр. в различных отраслях российского права похожи. Другие нормы, создаваемые для нужд конкретной отрасли права, могут иметь и сходство, и различия с нормами иных отраслей.

Иначе говоря, доказательства и процесс доказывания, подчиняясь одновременно логике познания и процессуальным (процедурным) нормам, будут иметь как общие черты, так и отличительные, продиктованные особенностями процедуры, установленной в отраслевом законодательстве. Отсюда доказывание

168

обладает определенной универсальностью применительно ко всем отраслям права.

Процесс доказывания в системе состязательного судопроизводства приобретает новые черты, по-другому в нем расставляются акценты. Поэтому уже сегодня было бы полезным ввести в российский гражданский процесс обмен состязательными бумагами через канцелярию судов на стадии подготовки дела к слушанию, передать решение некоторых вопросов в стадии подготовки дела специальным работникам суда, освободив судей от этой деятельности. Это позволило бы сторонам и суду лучше подготовиться к делу, гарантировало бы быстрое рассмотрение дела без отложения процесса из-за плохой подготовки.

Активность сторон должна проявляться в разных направлениях. В частности, немаловажную роль может сыграть заявление отводов вопросам противоположной стороны в ходе судебного слушания. Сегодня же в основном сам суд снимает вопросы, не дожидаясь реакции представителя стороны. Подобная деятельность также предполагает разработанность правил о доказательствах.

Введение в российский гражданский процесс всех этих новелл потребует законодательной проработки и процессуального, и материального законодательства, принятия мер организационно-правового характера. В разработке концептуального подхода к доказательствам и доказыванию существенную помощь способно оказать сравнительное правоведение, позволяющее взглянуть на российскую систему доказательств как бы со стороны, увидеть новые направления ее развития и совершенствования.