Статья 14. Постановление судебного пристава-исполнителя

Комментарий к статье 14

1. Постановления судебного пристава-исполнителя, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава и их заместителей являются тем юридическим инструментом, который позволяет достичь цель принудительного исполнения.

В соответствии с комментируемой статьей решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностным лицом службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом нововведением является расширение субъектного состава. Если ранее в ст. 88 Закона об исполнительном производстве 1997 г. речь шла лишь о постановлениях судебного

пристава-исполнителя, то сейчас в комментируемой статье охвачены также и иные основные должностные лица службы судебных приставов (главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители). Кроме того, в новом Законе отсутствует указание на условие вынесения постановления. Согласно ч. 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве 1997 г. судебный пристав-исполнитель выносил постановление, если его решения, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивали интересы сторон и иных лиц. Теперь такого условия не предусмотрено. Следовательно, постановлением оформляются любые решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению.

В некоторых случаях в Законе об исполнительном производстве имеются непосредственные указания на определенные виды постановлений. Так, судебный пристав-исполнитель принимает постановления о розыске должника (ч.

Другой важный вопрос, который активно обсуждается на практике, - это вопрос о придании постановлениям судебного пристава-исполнителя силы актов государственного органа. Такое условие в некоторых случаях является принципиально важным. Например, в соответствии со ст. 417 ГК РФ в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Если признать постановление судебного пристава-исполнителя актом государственного органа, то при обращении взыскания на имущественные права должников постановлением судебного

пристава-исполнителя устанавливается предписание, в силу которого исполнение вытекающего из договора обязательства контрагента (передача товара, выполнение работ или оказание услуг) становится невозможным в полном объеме (или в части), вследствие чего прекращается соответствующее обязательство контрагента. Полученные ранее контрагентом денежные средства по обязательству, которое прекратилось, подлежат возврату должнику и могут быть арестованы как дебиторская задолженность. На необходимость формирования подобной правоприменительной практики прямо указывается в письме Федеральной службы судебных приставов от 8 марта 2009 г. N 12/02-3299-АП .

БССП МЮ РФ. 2009. N 3.

Широкому распространению данного механизма действий судебных приставов-исполнителей препятствует отсутствие единообразной судебной практики относительно признания постановления судебного пристава-исполнителя актом государственного органа.

2. Содержание указанных постановлений определяется ч. 2 комментируемой статьи. Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановления судебных приставов-исполнителей должны соответствовать также требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в частности должны быть подписаны судебными приставами-исполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов.

3. В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрено новое правило об исправлении допущенных в постановлении описок или явных арифметических ошибок.

С инициативой соответствующих исправлений может выступить как само должностное лицо службы судебных приставов, допустившее описку (ошибку), так и лица, участвующие в исполнительном производстве. В последнем случае можно было бы ограничиться лишь сторонами и представителями сторон, однако формулировка "лица, участвующие в исполнительном производстве" значительно шире и дает возможность требовать исправления описок (ошибок) также лицам, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, и лицам, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и др.) (ст.

Исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

4. Если в постановлении установлен срок его исполнения, то он должен быть соблюден, в противном случае виновные лица могут быть привлечены к ответственности. Хотя само условие о сроке исполнения не является обязательным реквизитом постановления (ч. 2 комментируемой статьи), поскольку многие из условий являются по своему характеру организационными (например, постановление о возбуждении исполнительного производства) и не являются непосредственным предписанием для сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (см. комментарий к гл. 18).

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 14

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 марта 2008 г. N 2727/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Извлечение)

При разрешении спора судами установлено, что наличие задолженности ООО "Уралстройснаб" перед заявителем подтверждается исполнительным листом, выданным 05.03.2002 Арбитражным судом Свердловской области по вступившему в законную силу решению от 18.12.2001 по делу N А60-14516/01, и не оспаривается налоговым органом, но постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю не признаются инспекцией в качестве надлежащего основания для списания дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию при исчислении налогооблагаемой прибыли в спорный период.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание основания прекращения исполнительного производства, судом сделан вывод об обоснованном включении обществом суммы долга в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Суд кассационной инстанции указал, что отнесение убытка к спорному налоговому периоду не противоречит положениям статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8971/07-СЗ

(Извлечение)

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судами установлено, что наличие задолженности ООО "Уралстройснаб" перед обществом в сумме 95622 руб. 35 коп. подтверждено исполнительным листом N 043485, выданным 05.03.2002 Арбитражным судом Свердловской области по вступившему в законную силу 18.12.2001 решению по делу N А60-14516/01. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.06.2002. В постановлении указано, что имущество, на которое допустимо обращение взыскания, не выявлено и выявить его не представляется возможным, по указанному адресу имущества, принадлежащего должнику, нет, сам должник не находится, установить его фактическое местонахождение не представляется возможным.

Обществом сумма долга включена в состав внереализационных расходов за 2004 г. Инспекция считает, что бездействие общества, не предъявлявшего в дальнейшем исполнительный лист к исполнению, лишает его права признать долг безнадежным в смысле, придаваемом ему п. 2 ст. 266 Кодекса.

Данный вывод инспекции является ошибочным.

Согласно ст. ст. 8, 14, 16, 19, 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявление исполнительного листа к исполнению - право, реализуемое взыскателем, считающим данное действие целесообразным.

Исходя из оснований прекращения исполнительного производства, указанных в постановлении, и своего хозяйственного опыта общество сделало вывод о нереальности взыскания.

При изложенных обстоятельствах общество включило сумму долга в состав внереализационных расходов обоснованно и в соответствии с подл. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 Кодекса.

Отнесение убытка к налоговому периоду - 2004 г. - не противоречит положениям ст. 54 Кодекса, поскольку перечисленные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной в том налоговом периоде, когда налогоплательщик убедится, что долг нереален для взыскания.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.