Статья 128. Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

Комментарий к статье 128

В соответствии с комментируемой статьей постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в следующих случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если должником являются организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством РФ.

Во всех остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя разграничивается между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (п.

В рамках гражданского процесса обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется в порядке ст. 441 ГПК РФ. Поскольку публично-правовая природа таких дел очевидна, возможно применение также положений гл. 25 ГПК РФ, хотя непосредственных указаний на это в Законе не имеется.

Судебный пристав-исполнитель - государственный служащий (п. 2 ст. 3 Закона о судебных приставах), а служба судебных приставов является государственной службой. Следовательно, на них распространяется уже упоминавшийся Закон о государственной гражданской службе. В суде общей юрисдикции в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотрена возможность рассмотрения оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 25 ГПК РФ).

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суде по ст. 441 ГПК РФ имеет некоторые особенности.

1. Прежде всего правом подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий обладают взыскатель или должник, а также их представители в случае надлежащего оформления полномочий. Право подачи жалобы является специальным полномочием представителя взыскателя или должника (п. 3 ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя (п. 3 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утв.

2. Согласно правилам подсудности жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

3. Жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

4. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании.

5. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель должны быть извещены о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.

6. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда, кроме случаев обжалования постановлений старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, когда по результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Однако это только одна сторона вопроса о порядке обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов. В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве такие дела подведомственны также арбитражным судам. Следовательно, также становится актуальным вопрос: в каком порядке следует рассматривать данные жалобы в арбитражном судопроизводстве?

В судебной практике существовал ряд дискуссионных вопросов, связанных с подведомственностью данных дел. В настоящее время часть спорных вопросов разрешена. Так, в п. 1 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77, отмечается, что с учетом подведомственности, определенной ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, арбитражный суд признал подведомственным ему дело об оспаривании организацией постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции основаны на том, что в соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В гл. 24 АПК РФ установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и д ействий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, долж ностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по о бщим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с некоторыми особенностями, которые будут изложены ниже.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (ст. 197 АПК РФ). При этом граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если они полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимо также учитывать, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. Так, в п. 3 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77, приводится следующая ситуация: судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с организации денежной суммы в пользу взыскателя. Поскольку должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, долг добровольно не уплатил, судебный пристав-исполнитель арестовал недвижимое имущество должника с целью реализации. Коммерческий банк, являющийся залогодержателем недвижимого имущества, оспорил в арбитражном суде действия судебного пристава-исполнителя, указав на то, что имеется возможность удовлетворить требование, обратив взыскание на иное имущество должника с учетом очередности, установленной ст. ст. 46, 49 Закона об исполнительном производстве 1997 г. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель сослался на отсутствие у заявителя права обращаться с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он не является стороной исполнительного производства. Суд первой инстанции, согласившись с доводами судебного пристава-исполнителя, сославшись на ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г., согласно которой оспаривание действий судебного пристава-исполнителя может производиться взыскателем или должником, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 и ст. ст. 151 и 327 АПК РФ, производство по делу прекратил. Суд кассационной инстанции признал прекращение производства по данному делу ошибочным с учетом ст. ст. 198 и 329 АПК РФ, в силу которых действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд кассационной инстанции отменил определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, указав в своем постановлении на обязанность арбитражного суда первой инстанции рассмотреть заявление по существу, не решая при этом спор, если он возникнет, о наличии или отсутствии прав заявителя на арестованное имущество.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления

В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

К заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (ст. 200 АПК РФ).

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 20 АПК РФ.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемые акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемых акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: 1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; 3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующим органом или лицом об исполнении решения суда.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в государственный орган, в орган местного самоуправления, в иные органы, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). Суд может также направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим заинтересованным лицам.

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 128 ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ОСПАРИВАНИЮ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ФССП РОССИИ В 2008 Г.

(приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от 27 марта 2009 г. N 12/07-3906-СВС) (Извлечение) 1. Бездействие судебных приставов-исполнителей

На основании приведенных выше данных можно констатировать, что наибольшее количество заявлений предъявлялось в суды в связи с бездействием должностных лиц Службы.

В 2008 г. судами Российской Федерации рассмотрено 7817 заявлений указанной категории, из них удовлетворено 519.

Основания для удовлетворения судами заявлений данной категории уже стали "традиционными":

- непринятие судебными приставами-исполнителями предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения;

- ненаправление запросов в регистрирующие органы;

- несвоевременное совершение исполнительных действий;

- ненаправление сторонам исполнительного производства постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем.

Так, решением Ленинского районного суда Костромской области признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о вселении гражданина С.

В судебном заседании установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по Костромской области 10.08.2007 составлен акт о вселении, а 21.08.2007 С. (взыскатель) обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства, так как должник чинил ему препятствия в пользовании жилой площадью.

Согласно материалам исполнительного производства, никаких действий по данному заявлению судебным приставом-исполнителем не производилось. Лишь после повторного обращения С. с указанными требованиями в марте 2008 г. судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительные действия по исполнению судебного решения.

Доказательств уважительности причин длительного бездействия по заявлению взыскателя суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд заявление С. удовлетворил.

В Кировской области К. обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и неосуществлении судебным приставом-исполнителем контроля за сроками перечисления взыскателю удержанных из заработной платы должника сумм.

Судом требования К. удовлетворены в связи с тем, что денежные средства, перечисляемые бухгалтерией организации на депозитный счет подразделения судебных приставов, перечислялись взыскателю по прошествии месяца, тогда как согласно ст. 110 Закона денежные средства подлежат перечислению взыскателю в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В Ивановской области районным судом удовлетворено заявление взыскателя М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на длительное бездействие судебного

пристава-исполнителя. Так, запросы в регистрирующие органы сделаны судебным

приставом-исполнителем по истечении месяца с момента возбуждения исполнительного производства, имущественное положение по месту жительства должника проверено через 4 месяца после возбуждения исполнительного производства.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области удовлетворено заявление ОАО "НТБ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, в соответствии с которым необходимо было взыскать с должника П. сумму долга, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль, находящийся у третьего лица У.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении П, совершил только исполнительные действия по отысканию его имущества. При этом судебный пристав-исполнитель исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся у третьего лица У., - не совершал.

В Оренбургской области признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество ООО "Агрофирма Токская" в целях обеспечения иска.

Свое решение суд мотивировал следующим.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 36 Закона должен был исполнить определение об обеспечении иска в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполни теля, - не позднее следующего дня.

Как установлено, определение об обеспечении иска поступило в предвыходной день. Судебный пристав-исполнитель в этот же день наложить арест на имущество должника не смог по причине отсутствия последнего на месте совершения исполнительных действий, о чем был составлен соответствующий акт. Несмотря на возможность совершения исполнительных действий по исполнению требований об обеспечении иска в нерабочие дни, предусмотренную ст. 35 Закона, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в последовавшие выходные дни не совершались. Определение суда об обеспечении иска было исполнено на следующий после выходных день. Таким образом, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя именно в выходные дни.

Аналогичное решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в определенный период вынесено судом в Астраханской области.

В данном случае прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при исполнении исполнительного производства о взыскании с ООО "Э" в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности в сумме 20 тыс. руб. При этом исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Суд мотивировал свое решение тем, что права и экономические интересы государства нарушаются в связи с тем, что денежные средства поступают в бюджет не в установленный срок.