Статья 6. Обязательность требований судебного пристава-исполнителя

Комментарий к статье 6

1. В ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель имеет право требовать от всех органов, организаций, должностных лиц и граждан совершения отдельных действий, необходимых для эффективного исполнения судебных и иных актов.

Согласно ст. 14 Закона о судебных приставах требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. При этом информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. N 8-П п. 2 ст. 14 Закона о судебных приставах 1997 г. признан не противоречащим Конституции РФ в его нормативном единстве с положениями п. 2 ст. 12 названного Федерального закона в той мере, в какой ими предусматривается право судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением постановления суда запрашивать и получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц в том размере, который требуется для исполнения исполнительного документа, и в пределах, определяемых постановлением суда.

СЗ РФ. 2003. N 21. Ст. 2058.

Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет применение последним мер ответственности, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

2. Неправомерная деятельность участников исполнительного производства может повлечь применение мер ответственности личного, имущественного, организационного характера.

В самом общем виде меры ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве могут быть разделены на материально-правовые и процессуально-правовые.

Меры ответственности материально-правового характера предусмотрены нормами гражданского, трудового, уголовного, административного права, некоторых других отраслей права, а процессуально-правового характера - нормами исполнительного производства.

В любом случае для мер ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве характерно:

- закрепление в правовых нормах;

- использование государственного принуждения;

- применение уполномоченными государственными органами;

- возложение новой дополнительной обязанности;

- наступление отрицательных последствий личного, имущественного, организационного характера.

Случаи применения мер юридической ответственности прямо предусмотрены соответствующим

законодательством.

Возможность применения уголовной ответственности предусматривается в некоторых случаях самим законодательством об исполнительном производстве в виде норм отсылочного характера. Так, возможность привлечения к уголовной ответственности предусмотрена:

1) в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (ч. 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве);

2) в случае злостного уклонения от уплаты алиментов должник может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ (ч. бет. 102 Закона об исполнительном производстве);

3) в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания (ч. бет. 103 Закона об исполнительном производстве);

4) при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство РФ об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности (ч.

Уголовное законодательство более детально определяет характер мер ответственности, уголовные санкции, в том числе за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Уголовная ответственность в исполнительном производстве возможна в силу ст. 157 УК РФ. В частности, за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста; за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей. Уголовная ответственность предусмотрена за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере либо от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ст. 177 УК РФ). Кроме того, возможно применение ст. 315 УК РФ, согласно которой воспрепятствование служащими коммерческой или иной организации исполнению вступившего в законную силу решения суда является преступлением.

Следует согласиться с тем, что ст. 297 УК РФ должна быть подвергнута изменению. В настоящее время применение данной статьи в случае оскорбления судебного пристава невозможно. Однако в дальнейшем необходимо предусмотреть уголовную ответственность не только за неуважение в виде оскорбления судьи, присяжного заседателя, иного лица, участвующего в отправлении правосудия, или участника судебного разбирательства, но и за неуважение к судебному приставу.

Наличие подобной нормы приведет к повышению эффективности принудительного исполнения, дисциплинирует участников исполнительного производства и повысит авторитет судебного пристава как должностного лица.

Возможность применения административной ответственности в исполнительном производстве также в необходимых случаях прямо оговаривается в Законе об исполнительном производстве. Так, можно привести следующие примеры:

1) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.

2) если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя, а также применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ (ч. 4 ст. 108 Закона об исполнительном производстве);

3) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 Закона об исполнительном производстве, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве);

4) в случае неисполнения в установленный Законом об исполнительном производстве срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 114 Закона об исполнительном производстве).

В действующем КоАП РФ, соответственно, более детально урегулированы указанные примеры применения мер административной ответственности.

Применение административной ответственности возможно и в иных случаях. В частности, при совершении отдельных процессуальных действий по принудительному исполнению судебного акта, актов иных органов участники исполнительного производства могут быть подвергнуты административным взысканиям за совершение административных проступков. Например, за мелкое хулиганство, выразившееся в нецензурной брани в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам и других подобных действиях, нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан ( ст. 20.1 КоАП РФ); за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции (ст. 19.3 КоАП РФ); за иные проступки.

Привлечение к административной ответственности в исполнительном производстве возможно также с помощью органов милиции, принимающих участие в процессе принудительного исполнения. В соответствии со ст. 62 Закона об исполнительном производстве работники милиции обязаны оказывать содействие судебным приставам-исполнителям при исполнении ими служебных обязанностей в случаях, если судебным приставам-исполнителям препятствуют в совершении исполнительных действий или есть угроза для их жизни или здоровья. На практике необходимость участия в исполнительном производстве работников милиции требуется, например, при исполнении исполнительного документа о выселении должника или о вселении взыскателя.

Следует иметь в виду, что законодательство об административных правонарушениях отнесено, в соответствии с Конституцией РФ, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ. Поэтому административные взыскания могут быть предусмотрены не только в федеральном законодательстве, но и в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Например, в Республике Татарстан имеется Закон от 18 мая 1993 г. N 1857-ХІІ "Об административной ответственности за нарушение общественного порядка и порядка управления" .

ВВС РТ. 1993. N 5.

Наличие гражданско-правовой ответственности также является стимулом для правомерного поведения участников исполнительного производства.

В Законе об исполнительном производстве можно обнаружить следующие нормы о гражданско-правовой ответственности:

1) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112);

2) взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине (ст. 118);

3) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119);

4) в случае неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника ущерб, причиненный организации выплатой указанному работнику денежных сумм, может быть взыскан с руководителя или иного работника этой организации, виновных в неисполнении исполнительного документа (ст. 120).

Анализируя гражданское законодательство, можно выявить определенные меры гражданско-правовой ответственности, которые могли бы быть эффективны в исполнительном производстве. Под мерами ответственности гражданское законодательство указывает возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков возможно, в частности, в результате причинения вреда судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям во время совершения действий по исполнению исполнительного документа. На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа либо органа местного самоуправления), подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Рассмотренный выше пример - не единственный случай реализации гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве.

Существующее законодательство об исполнительном производстве несовершенно и не устанавливает санкций за фактически бесплатное использование чужих средств. Поэтому возникает нео бходимость применения общих положений гражданского права об ответственности за нарушение обязат ельств.

В случае неисполнения исполнительного документа, по которому должник обязан передать взыскателю определенные денежные средства, предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неравномерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица - подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется в судебном порядке (суд общей юрисдикции или арбитражный суд) по общим правилам. Хотя в литературе встречаются высказывания о необходимости установления "упрощенного" порядка взыскания процентов путем вынесения судом (арбитражным судом) по месту нахождения судебного пристава-исполнителя определения и выдачи исполнительного документа на взыскание с должника соответствующих денежных сумм.

Дисциплинарная ответственность наступает в исполнительном производстве вследствие совершения дисциплинарных проступков судебным приставом-исполнителем.

Как уже ранее отмечалось, в соответствии с Законом о судебных приставах судебный пристав-исполнитель является государственным служащим. Поэтому и вопрос о его дисциплинарной ответственности должен рассматриваться с учетом отмеченного выше обстоятельства.

Общим для всех государственных служащих нормативным актом является Закон о государственной гражданской службе.

Согласно ст. 57 Закона о государственной гражданской службе за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим по его вине возложенных на него обязанностей (должностной проступок) на него могут налагаться органом или руководителем, имеющим право назначать государственного служащего на государственную должность государственной службы, следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение.

Кроме того, государственный служащий, допустивший должностной проступок, может быть временно (но не более чем на месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение государственного служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится распоряжением руководителя (п. 7 ст. 59 указанного Закона).

Перечень взысканий, предусмотренных п. 1 ст. 57, является исчерпывающим. Это означает, что применение к государственным служащим каких-либо иных мер взыскания недопустимо.

Не является дисциплинарным взысканием направление на внеочередную переаттестацию (в нашем случае - судебных приставов-исполнителей), так как это мера определения уровня профессиональной подготовки, решения вопроса о соответствии занимаемой государственной должности и применения соответствующих дисциплинарных мер к судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель, привлеченный к дисциплинарной ответственности и считающий ее применение незаконной, вправе обжаловать взыскание в суде. В настоящее время следует руководствоваться ст. 193 ТК РФ и Законом РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. от 14 декабря 1995 г.) .

ВСНД и ВС РФ. 1993. N 19. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. N 51. Ст. 4970.

Существует в рамках исполнительного производства и специфическая исполнительная процессуальная ответственность, предусмотренная самим законодательством об исполнительном производстве. Наличие исполнительной процессуальной ответственности также способствует надлежащему принудительному исполнению предусмотренных законом юрисдикционных актов.

Отдельные виды ответственности, рассмотренные ранее, реализуются вне рамок исполнительного производства, хотя основанием их применения и являются неправомерные действия (бездействие), связанные с исполнительным производством, которые предусмотрены за нарушение норм "материального" права.

Исполнительная процессуальная ответственность предусмотрена за нарушение процедуры принудительного исполнения, за нарушение процессуальной формы в исполнительном производстве и р еализуется непосредственно в ходе принудительного исполнения, поэтому ее санкции могут быть особе нно эффективными.

В исполнительном производстве следует выделять следующие виды процессуальной ответственности: штрафная ответственность и ответственность в виде неблагоприятных

процессуально-правовых последствий незаконной деятельности.

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 6

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 21 ИЮЛЯ 1997 Г. N 118-ФЗ "О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ"

(Извлечение)

Статья 14 - не приводится.

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РФ ОТ 13 ИЮНЯ 1996 Г. N 63-ФЗ

(Извлечение)

Статья 315 - не приводится.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2003 г. N 8-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ЛАНГЕПАССКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

(Извлечение)

...2. В отличие от Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" Федеральный закон от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" не предусматривает возможность предоставления банками, иными кредитными организациями справок о вкладах физических лиц по требованию судебных приставов-исполнителей. Данная коллизия обусловливает различное истолкование соответствующих норм в правоприменительной практике (что подтверждается и материалами настоящего дела) и может приводить к коллизии конституционно значимых целей, которые преследовал законодатель при принятии названных Федеральных законов, а также гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав граждан.

...4. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, в том числе равенством, автономией воли и имущественной самостоятельностью участников гражданско-правовых отношений, недопустимостью произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, включая тайну банковского вклада, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

Закрепление в законе отступлений от банковской тайны - исходя из конституционного принципа демократического правового государства, обязанности государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать их баланс в законодательстве и правоприменении, верховенства Конституции Российской Федерации и ее высшей юридической силы, свободы экономической деятельности и свободного предпринимательства (часть 1 статьи 1; статья 2; часть 2 статьи 4; часть 1 статьи 8; части 1 и 2 статьи 15; часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации) - не может быть произвольным.

Такие отступления (в частности, предоставление банками, иными кредитными организациями и их служащими сведений о счетах и вкладах и операциях по счету, а также сведений о клиентах государственным органам и их должностным лицам) должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и интересов граждан, не затрагивать существо соответствующих конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания закрепляющих эти права конституционных положений, и могут быть оправданы лишь необходимостью обеспечения указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей защиты основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и общественной безопасности.

Из этого следует, что федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению государственным органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц. В частности, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" установлено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (часть третья статьи 26).

Рассматриваемые положения Федерального закона "О судебных приставах" - в отличие от принятого ранее Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - в их истолковании правоприменительной практикой относят судебных приставов-исполнителей к числу субъектов, имеющих доступ к банковской тайне, что не только приводит к коллизии соответствующих норм, но и порождает возможность искажения конституционного смысла института банковской тайны и коллизии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и преследуемых законодателем целей. Устранение такого противоречия требует выявления конституционного смысла этих положений Федерального закона "О судебных приставах".

...Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 12 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в части, касающейся обязательности для банков, иных кредитных организаций и их служащих требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему - в связи с исполнением им постановления суда - сведений о денежных вкладах физических лиц, в их конституционно-правовом истолковании означают, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать предоставления сведений о банковском вкладе физического лица, а банк, иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения - в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу.

Вместе с тем с федерального законодателя не снимается обязанность согласовать законодательство Российской Федерации, которым регламентируется режим банковской тайны и устанавливаются обусловленные им взаимные права и обязанности банка, иной кредитной организации и государственных органов и их должностных лиц, с гражданским законодательством, процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве, что предполагает принятие соответствующих нормативных решений в целях преодоления коллизии правовых норм и затрагиваемых ими публичных и частных интересов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79

, 86, 100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в его нормативном единстве с положениями пункта 2 статьи 12 того же Федерального закона в той мере, в какой ими предусматривается право судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением постановления суда запрашивать и получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц в том размере, который требуется для исполнения исполнительного документа, и в пределах, определяемых постановлением суда.

Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.