Арбитражные процедуры.

Так, стороны могут договориться не только об отдельных элементах арбитражной процедуры: правилах допустимости доказательств, порядка вручения повесток или уведомлений о проведении устных слушаний, порядке распределения между сторонами арбитражных расходов, но и о виде арбитражного разбирательства (следственном или состязательном), отличающимися друг от друга диаметрально противоположным подходом к степени активности лица, разрешающего спор.

В состязательном процессе судья (можно применить в этом случае аналогию с арбитром) «не занимается подготовкой дела к слушанию..., не назначает экспертизу по делу, не обязан вызывать свидетелей, не требует представления дополнительных доказательств. В итоге судья оценивает то, что собрали, представили и исследовали в суде стороны, и применяет надлежащий закон»2. В следственном процессе суд активен при рассмотрении дела, а стороны относительно пассивны.

На возможность эффективного применения принципа автономии воли сторон и, следовательно, выбора между вышеназванными видами процесса, принадлежащими к различным школам права, влияет преобладание факультативного или регламентарного подхода при решении данной проблемы.126 Согласно первому подходу арбитр не связан нормами гражданского судопроизводства и вправе по своему усмотрению решать не урегулированные в регламенте, если речь идет о постоянно действующем третейском суде, или внутреннем законодательстве об арбитраже вопросы, причем такое решение не должно рассматриваться как правонарушение. Согласно второму подходу арбитр обязан обращаться в вышеназванном случае к нормам гражданского судопроизводства, но вместе с тем учитывается совместимость этих норм с арбитражным процессом. Правда, иногда сами третейские суды инкорпорируют в свои регламенты нормы, несовместимые с юридической природой арбитражного разбирательства. Речь идет о существовании в некоторых постоянно действующих третейских судах апелляционной инстанции.

В случае подачи стороной такой апелляционной жалобы и принятия по ней решения апелляционной инстанции первоначальное арбитражное решение утрачивает силу, что противоречит принципу разрешения спора между сторонами только назначенными ими арбитрами. Кроме того, существует презумпция, что нормы регламентов постоянно дейст- вующих третейских судов рассматриваются как договорные положения арбитражного соглашения сторон, предусматривающего передачу спора в этот третейский суд в соответствии с его регламентом. Такого рода предположения противоречат юридической природе арбитража, если рассматривать его в первую очередь как способ разрешения споров, а не как создание альтернативной судам системы органов, разрешающих хозяйственные споры. В первом случае речь идет об арбитраже ad hoc, во втором - о постоянно действующих третейских судах.

Представляется нелогичным и в практическом плане мало распространенным явлением достижение согласия сторон о всех процессуальных аспектах арбитражного соглашения до возникновения между ними спора. Только когда возникает спор, стороны могут судить о методах его процессуального разрешения и, следовательно, о правилах процедуры арбитражного (третейского) разбирательства. Кроме того, сторона, занимающая монопольное положение на торговых рынках и, следовательно, имеющая возможность оказания давления на более слабую сторону по внешнеторговому контракту, может диктовать неблагоприятные для последней условия арбитражной процедуры: несение расходов по проведению арбитража, правила допустимости доказательств и др. Таким образом, правомерно было бы установить некоторые ограничения на сферу применения арбитражного соглашения. Однако необходимо иметь в виду, что такие ограничения обоснованы лишь в случае арбитража ad hoc. Суть данного ограничения - в определении момента заключения сторонами соглашения о процессуальных аспектах проведения арбитражного разбирательства. Только с такого момента, а именно, возникновения между сторонами спора, они могут договориться о правилах процедуры, несения арбитражных расходов, порядке вручения уведомлений о дате проведения устных слушаний, правилах допустимости доказательств и др.

Только с данного момента подобного рода соглашения будут иметь юридическую силу, а в случае заключения этих соглашений до возникновения спора - необходимо получения последующего одобрения другой стороны. Таким образом, соглашения сторон о процессуальных аспектах арбитражного разбирательства ad hoc являются действительными при условии заключения их после возникновения спора. Хотя данное положение не нашло своего практического применения ни при заключении сторонами арбитражных оговорок, ни во внутренним законодательстве об арбитраже различных стран, ни на международном уровне, оно полностью соответствует юридической природе арбитража. В отношении постоянно действующих третейских судов, содержащих уже в своих регламентах процессуальные условия проведения арбитражного разбирательства и, тем самым, представляющих альтернативную систему органов, рассматривающих хозяйственные споры, это положение не применимо.

Что же касается порядка вручения уведомлений о дате проведения устных слушаний в третейском разбирательстве, то этот процессуальный аспект арбитражной процедуры неразрывно связан с проблемой соотношения гражданско- процессуального и арбитражно-процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 3 Закона «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.93г., если стороны не договорились об ином - любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его последнему местожительству или почтовому адресу: когда таковые не могут быть истолкованы путем разумного поведения наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. Данная норма предусматривает иной правовой режим, чем тот, который предусмотрен в ГПК РФ ст. 106-112 или в АПК ст. 111, 113, 120 (на внутригосударственном уровне) или Гаагской конвенции по вопросам международ- ного гражданского процесса 1954г.

и двусторонними соглашениями об исполнении судебных поручений. Кроме того, эта норма имеет внутригосударственный характер, а международных конвенций, предусматривающих порядок вручения уведомлений международного коммерческого арбитража сторонам по арбитражному соглашению, нет.

Таким образом, остаются неурегулированными многие вопросы: определение круга лиц, имеющих полномочия получить уведомления от имени организации (ст. 109 ГПК содержит лишь упоминание о должностном лице, в АПК - этот вопрос вообще не урегулирован); определение местонахождения организации (место государственной регистрации или место нахождения административного центра или место ведения хозяйственной деятельности); определение срока, достаточного для своевременной явки и подготовки стороны к арбитражному разбирательству и др. По этой причине порядок вручения уведомлений о дате устных слушаний в третейском разбирательстве, сопряжен с техническими трудностями. Почта или курьерские фирмы могут, в случае не обнаружения ответчика «вручить повестку консьержу здания, в котором ответчик арендует офис или доверить курьеру фирмы расписаться за ответчика в получении повестки»127. Такая практика не может быть признана в качестве достаточного доказательства вручения повестки ответчика и следовательно соблюдения надлежащего порядка его уведомления.

Практика же МКАС при ТПП РФ сводится к отправлению уведомления о слушании дела заказным письмом по последнему известному почтовому адресу ответчика, что не противоречит ч. 1 ст. Закона «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.93г., но не является гарантией соблюдения надлежащего порядка уведомления ответчика по праву места исполнения арбитражного решения.128 Так в деле № 420/1992 (постановление от 05.05.95.) ответчик представил «выписку из реестра торговых компаний и акционерных обществ торго- вого суда о регистрации фирмы, а также заявление ее управляющего, зарегистрированного в указанном реестре, о том, что лицо, подписавшее контракт, никогда не являлось сотрудником фирмы и никогда не получало полномочий на подписание контрактов и не состояло в органах управления фирмы»129. Если бы такая информация была представлена на стадии исполнения арбитражного решения МКАС при ТПП РФ в стране ответчика, мало вероятно, чтобы оно было исполнено иностранным судом. Таким образом, целесообразно на международном уровне предусмотреть механизм подачи запроса международного коммерческого арбитража в государственный орган страны ответчика, содержащего сведения о регистрации организаций в случае невозможности установления его местонахождения.

<< | >>

↑

Источник: АНУРОВ ВАСИЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ. РОЛЬ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ В ФОРМИРОВАНИИ СОВРЕМЕННОЙ КОНЦЕПЦИИ МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖА / Диссертация / Москва. 2000

Еще по теме Арбитражные процедуры.: