§ 4. Методологические предпосылки познания обеспечительного платежа в гражданском праве

Методологический аспект в цивилистических исследованиях. Современный этап развития цивилистической науки характеризуется все возрастающим значением методологических обоснований научных изысканий^[117].

Целью настоящего исследования не является всестороннее рассмотрение вопросов методологии юриспруденции, которые по справедливости считаются фундаментальными проблемами российской цивилистической науки. Однако, освещение некоторых аспектов, связанных с использованием методологического инструментария при изучении обеспечительного платежа, представляется необходимым, поскольку неверно избранный методологический подход к исследованию явлений, категорий и понятий, не способен дать корректные научные результаты.

Существует мнение, что все многообразие научных методов в зависимости от степени их распространенности принято делить на всеобщие, общенаучные, частно-научные и специально-юридические^[118]. Рассмотрим каждый из них в контексте изучения обеспечительного платежа.

Всеобщий метод научного познания, используемый при исследовании обеспечительного платежа. Положительно оценивая в целом методологический плюрализм, получивший широкое распространение в последние два десятилетия в нашей стране, и появление новых методологических направлений исследований (к примеру, синергетика, позитивизм и прочие), мы придерживаемся «консервативного» взгляда на всеобщие методы исследования и полагаем, что в основе любого научного познания должна лежать материалистическая диалектика, позволяющая получить объективные и достоверные результаты исследования.

В основе диалектического метода находится учение о наиболее общих связях, закономерностях в становлении и развитии явлений.

Представители материалистической диалектики (К. Маркс, Ф. Энгельс) придерживались несколько иного взгляда на сущность рассматриваемого метода: объективная реальность существует вне и независимо от сознания. В основе диалектического материализма находится известная триада «тезис – антитезис – синтез». Так, «тезис» представляет собой основную идею, противопоставлением которой выступает «антитезис», в результате «синтеза» которых происходит очищение как тезиса, так и антитезиса от недостатков и сохранение их достоинств.

Благодаря методу восхождения от абстрактного к конкретному, лежащему в основе диалектики, исследователь, познающий обеспечительный платеж, может осуществить последовательный переход от абстрактного знания о способах обеспечения исполнения обязательств к конкретному, прослеживая его развитие. Кроме того, данный метод позволяет раскрыть сущность обеспечительного платежа, двигаясь в процессе познания от самых общих, абстрактных определений к системе конкретных определений: «правоотношение – обязательственное правоотношение – обеспечительное обязательственное правоотношение – обеспечительный платеж», выявляя его генезис, историческое развитие и определяя место в системе способов обеспечения исполнения обязательств.

Главной отправной точкой исследования обеспечительного платежа в гражданском праве представляется признание его самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, характеризующимся функциональной спецификой, а также отказ от отождествления обеспечительного платежа с иными гражданско-правовыми конструкциями.

Общенаучные методы познания, используемые при исследовании обеспечительного платежа. В отличие от всеобщих методов, общенаучные методы не охватывают все научное познание, а применяются лишь на отдельных его этапах.

По справедливому замечанию Б.И. Пугинского, указанные общенаучные методы «представляют собой не методы получения научного знания, а общие логические правила выполнения мыслительных операций»^[119]. Разумеется, они не могут не присутствовать в любых науках, при осуществлении любого научного исследования, поскольку являются общими правилами формальной логики, присущей любому мыслительному процессу.

При исследовании обеспечительного платежа следует обратить особое внимание на такие общенаучные методы, как сравнение и функциональный подходы, ввиду того что сопоставление обеспечительного платежа со смежными гражданско-правовыми конструкциями и определение его индивидуальной функциональной сущности способно внести неоценимый вклад в формирование целостного представления об исследуемом способе обеспечения исполнения обязательств.

Функциональный подход и его значение для определения индивидуальной функциональной сущности обеспечительного платежа. По замечанию В.П. Реутова, «в нашей литературе стал получать “права гражданства” функционально-структурный метод исследования, использовавшийся при анализе некоторых правовых явлений»^[120].

В научной литературе категория «функция» получила широкое применение и повсеместное использование, однако в общефилософском понимании и в специальных областях исследований данному термину придается весьма разнообразное толкование. Так, согласно «общефилософскому» подходу, слово «функция» (от лат. function – исполнение, осуществление) рассматривается как деятельность, внешнее проявление свойств какого-либо объекта в определенной системе отношений^[121]. Указанный термин используется также как синоним слов назначение^[122], обязанность, работа^[123].

Неопределенность в субстанциональном содержании понятия «функция» применительно к правовым исследованиям приводит к непродуктивности результатов научной работы.

Таким образом, можно заключить, что категория «функция» получила в юриспруденции весьма широкое толкование: она понимается одновременно и как основное содержание деятельности, и как основное назначение деятельности, и как основное направление деятельности. Понятно, что различное понимание функций учеными-юристами обусловлено разностью методологических подходов исследователей, используемых при изучении тех или иных правовых явлений.

Весьма справедливо утверждение о том, что свойство предмета исследования потенциально является его функций, однако актуализация свойства и приобретение им функционального характера происходит только в том случае, когда такое свойство начинает служить сохранению той или иной системы и выполнению ее основной функции. Поэтому изучение функций обеспечительного платежа способствует познанию всей системы способов обеспечения исполнения обязательств в целом и сущности обеспечительного платежа в частности.

Появление функционального подхода как способа изучения именно правовых явлений произошло в результате стремления использовать системно-деятельностный подход^[127].

В юридической литературе констатируется, что функциональный подход направлен на выявление закономерностей деятельности по реализации права для более полного анализа правоотношений^[128].

Можно согласиться с точкой зрения Б.И. Пугинского о том, что в юридической науке на основе функционального подхода показываются содержание и цели права, делаются выводы о существенных связях правового механизма с экономической системой, социальным управлением^[129].

В юридической литературе констатируется, что функциональный анализ гражданско-правового договора позволяет более полно показать генезис договора, проблему соотношения тенденций его развития с общими тенденциями развития общества, поможет выявить существенные свойства договора, а через познание функций раскрыть место и роль договора в хозяйственном механизме экономики^[130].

Использование функционального подхода при изучении обеспечительного платежа позволит выявить существенные свойства этого способа обеспечения исполнения обязательств, а также определить место и роль этого способа в механизме обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Эвристическое значение функционального метода исследования вырежется в том, что он позволяет выявлять связи объекта изучения с другими объектами системы, обеспечивает выявление принципов организации содержания как определенной структуры^[131]. В ряде случаев сущность способа обеспечения исполнения обязательств рассматривается через призму его функций. Так, М.Ф. Ермошкина^[132], Д.Я. Соломкина^[133], Е.С. Куликов^[134] в своих диссертационных исследованиях пишут о функциях задатка, Р.П. Сойко^[135] – о функциях банковской гарантии, В.В. Скворцов^[136] – об обеспечительной функции залога, М.Н. Моисеев^[137] – о функциях залога земли, А.А. Роньжин – о функциях залога недвижимости^[138], Ю.В. Долматова^[139], А.И. Коновалов^[140], Э.М. Маликова^[141] – о функциях неустойки, И.И. Пустомолотов^[142] – о функциях обеспечительных средств и т.д.

В условиях развитой рыночной экономики и признания автономии воли сторон гражданских правоотношений субъектам предоставлен широкий арсенал обеспечительных возможностей и большой выбор средств. Каждый способ обеспечения исполнения обязательств в достаточной мере эффективен для возмещения убытков, которые могут возникнуть, прежде всего, у кредитора.

Использование функционального подхода для изучения обеспечительного платежа представляется возможным и необходимым, и призвано повысить уровень «точности» его исследования. Однако, безусловно, функциональный подход как таковой не может быть единственным средством решения всех вопросов познания обеспечительного платежа. Требуются и другие методы.

Метод сравнения и его значение для установления места обеспечительного платежа в системе способов обеспечения исполнения обязательств. В рамках настоящей работы сущность познавательной проблемы заключается в выявлении методологических основ для корректного сравнения обеспечительного платежа со смежными гражданско-правовыми конструкциями.

Назначение метода сравнения достаточно ярко выражено в словах Аристотеля: «То, что мы обозначаем как иное по виду, является таковым по сравнению с чем-нибудь и в отношении к чему-нибудь...»^[143]. Сравнение представляет собой познавательную операцию, которая лежит в основе суждений о сходстве и различии объектов. «С помощью сравнения выявляются количественные и качественные характеристики предметов, классифицируется, упорядочивается и оценивается содержание бытия и познания»^[144].

По мнению В.М. Сырых, предложившего свою классификацию методов познания права, сравнение следует относить к общим приемам исследования наряду с анализом, синтезом, индукцией, дедукцией, аналогией и т.д., а сравнительно-правовой метод – к частноправовым методам познания^[145].

«Выведение понятий, классификация и систематизация необходимо связаны со сравнением»^[146]. Сравнительный метод при исследовании обязательственного права позволяет выявить сущностные особенности смежных гражданско-правовых явлений, что имеет важное правотворческое и кодификационное значение.

В.М. Сырых предложил следующий алгоритм действий при использовании сравнительного метода: 1) разработка критериев (оснований) сходства и различия сравниваемых явлений; 2) сравнительный анализ; 3) оценка полученных результатов сравнения; 4) изложение результатов исследования^[147].

Разделяя позицию В.М. Сырых, с учетом специфики обеспечительного платежа считаем необходимым осуществить сравнительное исследование следующим образом: 1) выявить те гражданско-правовые конструкции, с которыми с точки зрения метода сравнения можно сопоставлять обеспечительный платеж; 2) определить критерии сходства сравниваемых конструкций; 3) найти критерии их дифференциации.

Метод сравнения обладает огромным исследовательским потенциалом, поскольку позволяет уяснить место изучаемого объекта в системе смежных явлений. Однако пренебрежение правилами, которым надлежит подчиняться при использовании данного метода исследований, приводит к искажению понимания сущности исследуемого явления и, как следствие, неправильным умозаключениям.

А.А. Тилле предложил следующие правила применения сравнительного метода: «…объекты сравнения должны быть сравнимыми, иначе говоря, между объектами должна существовать связь. При этом соблюдение данного правила – задача весьма не простая, ибо связь может оказаться скрытой, а «очевидная» связь на самом деле может отсутствовать. Кроме того, следует учитывать, что связи объектов многочисленны и разнообразны, поэтому нужно выбирать решающие связи. Но и этого мало. Связи изменчивы, поэтому следует выбирать те связи, которые являются решающими в данный момент»^[148].

В рамках настоящей работы правильный ответ на вопрос, с чем корректно сравнивать обеспечительный платеж, обладает неоценимой научно-методологической ценностью, поскольку позволяет выявить не просто схожие гражданско-правовые явления, а именно смежные, которые возможно сравнивать.

Цель всякого научного сопоставления состоит в том, чтобы выделить общие черты явления ввиду установления его действительной природы. Достижение же этой цели возможно лишь в том случае, если будут сравнивать однородное, поэтому сравнение имеет смысл только в совокупности однородных объектов, образующих класс. Обеспечительный платеж следует сопоставлять со смежными способами обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, поиск гражданско-правовых явлений, которые надлежит сравнивать с обеспечительным платежом, должен быть основан на родовом признаке сопоставляемых явлений.

Сущность метода сравнения при исследовании смежных конструкций состоит в сопоставлении признаков, присущих тому или иному явлению. Для сравнительного метода на первый план выходит предварительное выявление таких признаков сравниваемых обязательств, установление качественной определенности выявленных признаков и абстрагирование от тех признаков, которые не имеют определяющего значения.

Обеспечительный платеж имеет общие черты со всеми способами обеспечения исполнения обязательств, поскольку все способы в совокупности образуют единый институт обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. При этом одним из главных критериев, по которому сгруппированы в единый классификационный ряд все способы обеспечения исполнения обязательств, является выполнение обеспечительной функции.

Во-первых, не вызывает сомнений, что обеспечительный платеж следует сравнивать с такими смежными способами обеспечения обязательств, как задаток, неустойка, залог, поскольку данные гражданско-правовые конструкции являются однопорядковыми, входят в один класс – класс обеспечительных сделок. Кроме того, у всех названных способов обеспечения исполнения обязательств есть схожие видовые признаки: так, механизм их исполнения представляет собой передачу одной стороной другой стороне определённой денежной суммы. По нашему мнению, это и есть главный критерий их сходства, создающий угрозу их отождествления или смешения в правоприменительной практике. В то же время иные поименованные в законе способы обеспечения исполнения обязательств – удержание вещи, поручительство, независимая гарантия – не характеризуются передачей денежной суммы в счет обеспечения, что позволяет нам не ставить вопрос о необходимости их сравнения с обеспечительным платежом.

Во-вторых, в юридической литературе есть предложения сравнивать обеспечительный платеж: с договорами займа и хранения на товарном складе ввиду наличия некоторых общих признаков (предмет – заменимые вещи, происходит смешение вещей и т.д.)^[149]; с отступным^[150], поскольку механизм реализации отступного как основания прекращения обязательств в некоторой степени повторяет механизм осуществления обеспечительного платежа; с зачетом, поскольку в случае наступления обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа, аналогично механизму зачета, засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства; с авансом, поскольку зачастую представляется сложным разграничение правоотношений, возникших в результате использования указанных гражданско-правовых институтов, ввиду наличия у них, на первый взгляд, некоторой схожести (выполнения платежной функции).

Обеспечительный платеж следует сопоставим со смежными способами обеспечения исполнения обязательств, поскольку они являются однопорядковыми, входят в один класс – класс способов обеспечения исполнения обязательств, характеризуются акцессорной природой и обеспечительной функциональной направленностью.

Специально-юридические методы познания и их эвристический потенциал для формирования теории обеспечительного платежа. При формировании теории обеспечительного платежа, безусловно, необходимо использовать и специальные (юридические) методы познания: формально-догматический, сравнительно-правовой, историко-правовой и межотраслевой.

Формально-догматический (или как его еще называют формально-юридический) метод позволяет определять содержание юридических понятий, выявлять их признаки, проводить классификацию, толковать содержание правовых предписаний. Исследователь, прибегающий к использованию формально-догматического метода, ставит своей целью уяснение и разъяснение действующего законодательства в его систематическом изложении и истолковании для целей правотворческой и правоприменительной практики. По этой причине в содержание формально-догматического метода входят законодательная техника и приемы толкования правовых норм, а также изучение факторов, оказывающих влияние на их правовую природу.

В результате использования формально-догматического метода происходит исследование дефиниции обеспечительного платежа, определение его родовидовой сущности, толкование норм, регулирующих обеспечительный платеж, что представляется крайне важным для оценки их эффективности.

Сравнительно-правовой метод характеризуется тем, что позволяет осуществлять сопоставление различных правовых систем или их отдельных составляющих – к примеру, законы, качество юридической техники, тенденции развития юридической практики и т.д. – в целях выявления их сходств и отличий. Сравнительно-правовой метод исследования позволяет не только установить границы воздействия иностранного права на российское, но и решить вопрос возможности использования иностранной теории частного права^[151].

Не вызывает сомнений, что сравнение как общий прием исследования относится к числу общенаучных методов. Однако понимание сущности сравнительного правоведения является остро дискуссионным. Так, по мнению Г. Гатриджа, сравнительное правоведение – это «метод изучения и исследования»^[152]. Вслед за ним Р. Давид указал, что сравнительное правоведение – это метод изучения правовых систем^[153]. Несколько иную позицию в этом вопросе занял И. Сабо, который заметил: «…сравнительное правоведение намного значительнее простого метода, это целое движение»^[154].

А.А. Тилле, несомненно, прав, отстаивая позицию, что сравнительный метод как один из способов познания действительности применяется и в правоведении, и в юридической практике. «В то же время, – отмечает исследователь, – существует сравнительное правоведение как наука, по своему содержанию наука методологическая, составляющая часть правовой методологии»^[155].

Сравнивая, например, правовые системы Азербайджана, Беларусии, Грузии, Молдовы, Украины, Казахстана, Латвии (и других стран) и России, мы узнаем, что обеспечительный платеж на кодифицированном уровне не признается в зарубежных правопорядках. Зарубежные подходы к комиссии за изменение (расторжение) договора (break-up fee) позволяют сравнивать плату за отказ от договора с обеспечительным платежом, при этом важно учитывать возможности заимствования иностранных правовых конструкций^[156].

Историко-правовой анализ – это один из наиболее востребованных в юриспруденции методов исследования. Вероятно, его популярность связана с тем, что состояние любого объекта изменяется с течением времени. Разумеется, историко-правовой анализ напрямую связан с историческим методом исследования и является его разновидностью применительно к юридическим наукам.

Благодаря историко-правовому методу исследователь может не только изучить процесс эволюции права, выявить значение права в целом и его отдельных институтов в частности в разные исторические эпохи и разные периоды развития государства и права, но и установить динамику этих изменений^[157].

Используя историко-правовой метод, можно проследить эволюцию развития обеспечительного платежа и цивилистического учения о нем, что в совокупности с использованием иных методов позволит сформировать комплексное представление об истинной сущности обеспечительного платежа.

Также имеет значение для настоящего исследования межотраслевой метод познания обеспечительного платежа. Межотраслевой подход к исследованию обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения обязательств – одно из обязательных условие его объективного и всестороннего познания.

М.Ю. Челышев обосновывал данный метод при исследовании межотраслевых связей гражданского права и видел его сущность «в изучении специфики того или иного правового явления с позиций разных правовых отраслей, взаимодействующих в рамках системы права»^[158].

По нашему глубокому убеждению, формирование целостной теории обеспечительного платежа невозможно без применения межотраслевого метода, поскольку корректная квалификация таких смежноотраслевых явлений, как обеспечительный платеж и аванс, представляется необходимым и неизбежным этапом исследования обеспечительного платежа. При этом сущностное содержание аванса подвергнуто всестороннему изучению в науке налогового права, финансового права, результаты которых должны быть учтены при цивилистическом познании обеспечительного платежа.

В случае, когда в договоре содержится условие о возможности зачета, обеспечительный платеж одновременно выступает и как средство обеспечения, и как средство платежа, и, таким образом, становится схожим с авансом. Однако между данными способами существует ряд отличий, позволяющих оценить один их них как наиболее выгодный и действенный в сфере налоговой экономии над другим.

Несмотря на то что на сегодняшний день ни налоговое, ни гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия законных способов оптимизации налогообложения, вариант, когда стороны обязательств в качестве гарантии исполнения предусматривают обеспечительный платеж, а не аванс, относится именно к такой форме оптимизации, которая напрямую не противоречит действующим правовым нормам и одновременно позволяет сэкономить на налогах.

Налогообложение обеспечительного платежа зависит от того, какие условия его использования предусмотрены договором. Получение аванса от покупателя/заказчика в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ)^[159] является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при этом сумма налога определяется расчетным путем на дату получения аванса. В отличие от аванса обеспечительный платеж, по мнению финансистов, до наступления обстоятельств, установленных договором для зачета, исполняет обеспечительную функцию и не является расчетным инструментом, соответственно, сумма обеспечительного платежа на момент его получения не облагается налогом на добавленную стоимость. Кроме того, если договором предусмотрен возврат обеспечительного платежа или его зачет в счет штрафных санкций за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, объект налогообложения в данном случае не возникнет вовсе. Так, суд отметил, что налог на добавленную стоимость с суммы обеспечительного платежа, который не является ни авансом, ни задатком, начислять не нужно^[160]. К аналогичному выводу пришел и Арбитражный суд Московского округа: полученное гарантийное обеспечение не признается объектом налогообложения, поскольку не является операцией по реализации^[161]. При этом дополнительно разъясняется: обеспечительный платеж по своей правовой природе является гарантией исполнения арендатором обязательств по договору, и его уплата не связана с оплатой услуг, поэтому эти суммы не должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость ^[162].

Важно отметить и иную точку зрения. На практике налоговые органы зачастую не проводят должной аналитической работы и получение любого гарантийного обязательства считают объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, требуя при его получении начислить налог.

Наличие достаточно большого количества судебных прецедентов в пользу налогоплательщика свидетельствуют о том, что в спорной ситуации доказать правомерность неначисления налога на добавленную стоимость на сумму обеспечительного платежа является вполне возможным, в то время, как уклонение от признания полученного аванса в качестве объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость является бесспорным налоговым правонарушением.

В целях учета налога на прибыль сумма обеспечительного платежа не признается доходом и при применении метода начисления, и при применении кассового метода, так как аналогично иным поступлениям, имеющим обеспечительные функции (задатку и залогу), в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 251 НК РФ относится к неучитываемым доходам.

Резюмируем вышеизложенное. При проведении исследования обеспечительного платежа и построения его целостной теории необходимо использовать совокупность следующих методов: всеобщий (диалектико-материалистический метод), общенаучные (анализ, синтез, индукцию, дедукцию, сравнение и в особенности функциональный и системный подходы) и специально-юридические (формально-догматический, сравнительно-правовой, историко-правовой и межотраслевой).

Использование функционального подхода при изучении обеспечительного платежа позволяет показать генезис этого способа обеспечения исполнения обязательств, определить его регулятивные и охранительные свойства, выявить связи исследуемого объекта с другими объектами и явлениями, установить место в системе иных способов обеспечения исполнения обязательств, понять цели его законодательного закрепления, что в конечном счете позволит сформировать целостную теорию обеспечительного платежа, поскольку функции выступают концентрированным выражением целевой направленности обеспечительного платежа и подчеркивают его инструментальный характер.

Использование сравнительно метода познания позволяет сделать вывод о возможности сопоставления обеспечительного платежа с иными способами обеспечения исполнения обязательств, сущность которых также заключается в передаче денежных средств кредитору.