Юридическая
консультация:
+7 499 9384202 - МСК
+7 812 4674402 - СПб
+8 800 3508413 - доб.560
 <<
>>

§ 3. Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения иных обязательств

Специфика внедоговорных охранительных обязательств как объектов обеспечения обеспечительным платежом. То, что договорное обязательство может быть обеспечено обеспечительным платежом, сомнений не вызывает, об этом свидетельствует и доктрина, и правоприменительная практика.

Вместе с тем в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом обеспечивается «денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора». Буквальное лингвистическое толкование юридико-технической конструкции этой нормы, использование законодателем оборота «в том числе» позволяют сделать вывод, что допускается возможность обеспечения обеспечительным платежом не только договорных денежных обязательств.

В связи с этим возникает вопрос об обеспечении обеспечительным платежом внедоговорных охранительных обязательств, которые также в большинстве своем являются денежными. Как верно заметил О.Г. Ершов, обозначая рассматриваемую проблему, «...остается открытым вопрос о том, может ли обеспечительный платеж обеспечить внедоговорное обязательство, например, вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения»[353].

Вкратце укажем, что охранительные обязательства возникают не на основании договора или иных сделок, а на основании юридических действий, которые носят, как правило, неправомерный характер. К таким обязательствам относятся обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства) и обязательства из неосновательного обогащения.

Важно подчеркнуть, что, несомненно, ни деликт, ни неосновательное обогащение не могут быть самостоятельными основаниями возникновения обеспечительного отношения, поскольку таким основанием является соглашение сторон, что следует из буквального смысла ст. 381.1 ГК РФ. Факты причинения вреда или неосновательного обогащения сами по себе, автоматически не могут повлечь возникновение обеспечительного обязательства. Но, на наш взгляд, возникающие в результате наступления таких юридических фактов внедоговорные обязательства могут выступать в качестве обязательств, обеспечиваемых обеспечительным платежом, т.е. быть обеспечиваемыми обязательствами.

Более того, представляется, что именно обеспечительный платеж способен достаточно эффективно удовлетворять обеспечительный интерес кредитора, стимулируя надлежащее исполнения обязательств, возникающих вследствие причинения вреда и из неосновательного обогащения. Использование субъектами гражданского права обеспечительного платежа в качестве обеспечения исполнения внедоговорного обязательства способно увеличить роль частного гражданско-правового принуждения и расширить возможности самостоятельного и инициативного использования обеспечительных инструментов.

Несмотря на то, что договорное и внедоговорное обязательство имеют одну и ту же гражданско-правовую юридическую форму – обязательство, важно учитывать разный механизм их возникновения, от которого зависит особенности использования обеспечительного платежа. Договорное обязательство возникает вследствие совпадения волеизъявления сторон и протекает в соответствии с требованиями действующего законодательства, с целью удовлетворения имущественного интереса каждой из сторон, поэтому «основанием возникновения договорного обязательства является соглашение (договор) сторон, в соответствии с которым они приобретают права и возлагают на себя определенные обязанности»[354].

Легальной дефиниции деликтного обязательства гражданское законодательство не содержит. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Г.Ф. Шершеневич описывал деликтное обязательство как недозволенное действие, нарушающее чужое субъективное право причинением имущественного вреда. Вследствие такого факта между лицом, причинившим вред, и лицом, потерпевшим вред, устанавливается отношение, в силу которого первый обязывается возместить понесенные вторым имущественные убытки[355].

При этом, возмещение вреда при деликтном обязательстве является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, которая всегда является следствием противоправного поведения – правонарушения[356]. Именно поэтому «определить юридическую природу обязательства вследствие причинения вреда можно только во взаимосвязи с понятием ответственности»[357].

Обязательства из неосновательного обогащения не относятся к институту гражданско-правовой ответственности, наличие противоправности или вины должника не являются условиями возникновения кондикционных обязательств. Общая характеристика такого обязательства содержится в ст. 1102 ГК РФ: «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)». Следует также заметить, что «институт обязательств из неосновательного обогащения является одним из старейших – его история уходит своими корнями в римское частное право, которое во многом предопределило современное содержание правовых норм о кондикции большого числа государств (в том числе в российском праве); даже второе название этого института – кондикционные обязательства – прямо заимствовано современными учеными из древнего Рима»[358].

С деликтами кондикционные обязательства роднит внедоговорная природа: «В п. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляется необходимость для квалификации отношений как обязательства вследствие неосновательного обогащения, наличия неосновательного приобретения или сбережения имущества без соответствующего правового основания, то есть объективно-противоправного результата»[359].

Внедоговорные обязательства, в отличие от большинства договорных, являются простыми, не взаимными, в них всегда единственному праву требования одного лица (кредитора) противостоит единственная обязанность другого лица должника (возместить убытки, вернуть неосновательное приобретенное или сбереженное имущество): «договорные обязательства в основном двусторонние (взаимные). Деликтные же обязательства всегда односторонние, так как праву потерпевшего требовать возмещения вреда противостоит обязанность должника возместить вред в полном объеме»[360].

Внедоговорные охранительные обязательства возникают из факта нарушения субъективного права кредитора, который не состоит в договорных отношениях с должником (нарушителем права). Во внедоговорных охранительных обязательствах должник нарушает не заранее предусмотренную договором обязанность, а предусмотренную законом обязанность пассивного типа – воздержаться от нарушения прав других лиц.

Момент заключения соглашения об обеспечении внедоговорного охранительного обязательства. В договорном обязательстве стороны заранее известны, соответственно сторона, у которой возникает денежное обязательство перед другой стороной, в том числе возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения своей обязанности, может осуществить обеспечительный платеж в пользу другой заранее известной стороны по договору.

Внедоговорные обязательства всегда возникают неожиданно для обеих сторон, помимо их воли. Стороны во внедоговорных обязательствах чаще всего заранее друг другу неизвестны. Однако возможны ситуации, при которых одно лицо может заранее предвидеть возникновение потенциально возможного внедоговорного вреда в результате действий другого лица, например, когда сосед начал сложный ремонт, ведутся потенциально опасные строительные работы и т.п. Возможно и такое же предвидение наступления неосновательного приобретения или сбережения у определенного лица.

Свободно-волевая направленность гражданско-правовых отношений и свобода договорных связей позволяет и в таком случае заключить соглашение о передаче обеспечительного платежа в обеспечение исполнения будущего деликтного или кондикционного обязательства (внедоговорных обязательств, способных возникнуть в будущем). О.Г. Ершов по этому поводу пишет: «Если принять за основу один из базовых принципов гражданского права – дозволительной направленности, когда разрешено все, что не запрещено, – то препятствий в этой части не наблюдается. Более того, если изначально возможно обеспечение сумм неустойки и убытков, основанием возникновения которых является гражданское правонарушение, то обеспечивать заранее и внедоговорные обязательства, возникающие в связи с правонарушением, вполне возможно. Это также согласуется с правилами о том, что обеспечительный платеж может обеспечить обязательство, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ)»[361].

В большинстве же случаев никаких «предварительных» обеспечительных отношений между кредитором и должником внедоговорных охранительных обязательств не существует. Кроме того, подобное обязательство чаще всего является «спорным», должник не желает в добровольном порядке его исполнять; в таких ситуациях никакие обеспечительные механизмы не работают, неизбежно обращение к инструментам государственного принуждения, в том числе исполнительного производства.

При этом нельзя исключать варианты добровольного исполнения уже возникших внедоговорных охранительных обязательств. Так, А. Розенталь отмечает: «ГК РФ в главе об обязательствах вследствие причиненного вреда содержит целый ряд норм, допускающих определение размера соответствующих выплат по соглашению сторон. Следовательно, весьма допустимым имеет место соглашение, в силу которого одно лицо – причинитель вреда обязуется возместить другому лицу – потерпевшему причиненный вред по основаниям и в размере, установленным в таком соглашении»[362].

В возможности использования удовлетворения интересов кредитора в неюрисдикционной форме заключена важнейшая черта гражданско-правового принуждения[363]. При этом стороны внедоговорного обязательства могут заключить и соглашение об обеспечении его исполнения при помощи передачи обеспечительного платежа.

Следует также заметить, что в литературе высказывалось мнение, согласно которому подобные обеспечительные соглашения, заключаемые после возникновения обеспечиваемого обязательства, являются новационными договорами.

Так, К.А. Граве, рассуждая о перспективах использования в деликтных обязательствах неустойки, в свое время писал, что «не препятствует возможности обеспечения неустойкой обязанности возмещения вреда, причиненного одним лицом личности или имуществу другого лица, т.е. внедоговорного обязательства, так как принятие на себя причинившим вред обязанности под страхом неустойки возместить этот вред представляет собой новацию первоначапьного внедоговорного обязательства и замену его обязательством договорным»[364].

Однако новация прекращает первоначальное обязательство, тогда как заключение между причинителем вреда и потерпевшим соглашения о возмещении деликтного вреда не влечет замену внедоговорного обязательства на договорное, обязательство из причинения вреда продолжает существовать до момента исполнения условий соглашения о возмещении вреда и его стороны не теряют возможности ссылаться на обстоятельства причинения вреда при возникновении спора.

Содержание внедоговорного охранительного обязательства как условие для обеспечения обеспечительным платежом. С моментом заключения соглашения об обеспечительном платеже тесно связана проблема содержания внедоговорного охранительного обязательства.

Если соглашение заключается после причинения вреда или неосновательного приобретения или сбережения чужого имущества, то важно отметить и то, что обеспечительный платеж имеет смысл при согласовании исполнения деликтного или кондикционного обязательства в натуре. В частности, согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются либо возмещение в натуре, либо возмещение убытков. В соответствие со ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре и лишь при невозможности возвратить в натуре возмещается стоимость имущества и убытки.

Если содержанием соглашения сторон уже возникшего внедоговорного обязательства является обязанность возместить стоимость и убытки, то передача должником обеспечительного платежа становится экономически бессмысленной.

К примеру, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также истец указал на неисполнение ответчиком соглашения о возмещении вреда, заключенного сторонами спора, в соответствии с которым ответчик компенсирует истцу причиненный вред. Суд, установив обстоятельства дела, а также вину ответчика, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении слов и выражений, установив факт его неисполнения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, иск удовлетворил[365]. Из анализа приведенного судебного акта следует, что после возникновения обязательства вследствие причинения вреда между кредитором и должником было заключено соглашение о механизме его исполнения и последствиях его неисполнения.

Несмотря на то что стороны рассматриваемого спора не использовали в соглашении какие-либо способы обеспечения исполнения деликтного обязательства, в этой и подобных ситуациях они могли бы согласовать передачу обеспечительного платежа, указав, например, что должник передает кредитору сумму, равную, как последний предполагает, размеру причиненного ущерба, до того момента, когда должник произведет ремонт поврежденного имущества. В том случае, если кредитора устроит качество произведенного ремонта, сумма, переданная ему в качестве обеспечения исполнения обязательства, возвращается им должнику полностью. В противном случае, имущественные требования кредитора могут быть удовлетворены из суммы обеспечительного платежа. Если бы стороны в соглашении указали, что должник возмещает убытки в определенном размере, то любой платеж кредитору в данном случае выполнял бы только платежную функцию и являлся бы по сути авансом.

При заключении соглашения об обеспечительном платеже до причинения вреда или неосновательного обогащения, содержанием обеспечиваемого обязательства может выступать как возмещение убытков, так и исполнение обязанности в натуре.

Резюмируем изложенное. Обеспечительный платеж может быть использован как способ обеспечения обязательств, возникших вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения.

Юридические факты причинения вреда или неосновательного обогащения не могут выступать в качестве основания для возникновения обеспечительного обязательства, однако в совокупности с соглашением сторон об обеспечительном платеже могут быть элементами юридического состава, влекущего возникновение обязательства, основанного на обеспечительном платеже. Такое соглашение может быть заключено как до, так и после причинения вреда или возникновения неосновательного обогащения.


<< | >>
Источник: Акинфиева Виктория Вадимовна. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖ КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Пермь 2017. 2017

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 3. Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения иных обязательств:

  1. § 1. Понятие и способы обеспечения исполнения обязательств
  2. § 1. Акцессорность субсидиарного обязательства
  3. § 1. Способы обеспечения исполнения обязательств
  4. § 2. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств
  5. § 3. Залог имущества как способ обеспечения исполнения обязательств
  6. § 5. Удержание имущества должника как способ обеспечения исполнения обязательств
  7. § 8. Задаток как способ обеспечения исполнения обязательств
  8. § 1. Понятие н способы обеспечения исполнения обязательств
  9. Генезис и правовая природа института удержания как способа обеспечения обязательств в российском гражданском праве
  10. §3. Обязательственно-правовые средства охраны прав потребителей электрической энергии
  11. § 1. Обеспечительный платеж как средство реализации обеспечительного интереса в гражданском праве и его функции
  12. § 2. Обеспечительный платеж как обязательственное правоотношение
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -