§ 4. Пропорциональные избирательные системы

Полюсной системой в отношении мажоритарных выступает семья пропорциональных избирательных систем. Их появление стимулировалось необходимостью преодоления недостатков мажоритарных систем, связанных с большой потерей голосов, малой репрезентативностью, низким уровнем легитимности депутатского корпуса, недостаточным стимулированием многопартийности и односторонним отражением политического спектра общества.

В идеальной конструкции пропорциональные избирательные системы имели важные преимущества, значительно оживляя политическую трибуну общества. Основное — системы фактически исключали потерю голосов избирателей, все голоса, поданные гражданами на выборах, доходили до своих адресатов и засчитывались при формировании представительных органов власти. Системы обеспечивали более полное представление политических интересов и предпочтений, существующих в обществе, наиболее полно отражали его политический спектр, повышали уровень легитимации представительского корпуса, основываясь на широкой репрезентативности выборных начал, являлись мощным катализатором становления и развития многопартийности, одного из важнейших институтов демократизации общества.

К сожалению, эти характеристики относятся к идеальной модели пропорциональных выборов, коей она никогда не была, существуя в представлениях и теории выборов. Значительные корректировки, вызванные историческими, экономическими, политическими факторами, сиюминутными ситуационными представлениями об управляемости общества, во многом обусловленные политической конъюнктурой, сводят мощный избирательный комплекс, основанный на пропорциональных началах, к тем же порочным моментам и недостаткам, которые присущи были мажоритарным избирательным системам, не только не решая их, но и во многом усугубляя. Получая те же результаты, поневоле задаешься вопросом: а зачем же было возводить «тень на плетень», не лучше ли было остаться в привычных правилах мажоритарных систем?

К тому же пропорциональные системы имеют и значительные недостатки, связанные с их конструктивными характеристиками.

Далее, пропорциональные системы более затратные и усложненные, особенно в части определения результатов голосования,

существующие методики приоритетно выдержаны в направлении различных сил. Хотели бы мы того или нет, но даже в идеальной модели пропорциональные системы в определенной степени ограничивают как активное, так и пассивное избирательное право, в большей степени основаны на ценностях позитивного регулирования, чем естественно-правового. Этот фактор тоже нельзя недоучитывать.

Главный недостаток пропорциональных избирательных систем заключается в том, что представительные органы, сформированные на их основе, таят в себе возможность превратиться в «лоскутные парламенты», в представительство клубов по политическим интересам, когда каждая партия «потянет одеяло на себя» исходя из своих политических интересов, забывая интересы общества и государства. Конечно, можно путем «избирательных порогов», поднятием «проходного процента» преодолеть эту «лоскутность», но тогда мы придем в условиях российской действительности к такой же доминиро- ванности двух партий (предполагаемый процент — 7, 10), что характеризует и мажоритарные относительные системы. А если не удержаться от соблазна и поднять проходной порог до 12%, мы можем получить и доминирование одной партии, что в условиях российской действительности может привести к свертыванию демократических ценностей общества, с таким трудом пророщенных в 90-е годы прошлого столетия.

Рассмотрим основные характеристики пропорциональных избирательных систем и их разновидности. Исследователи выделяют несколько семей пропорциональных систем: списочные, блокировочные, смешанные1, передаваемых голосов и др. Всего же разновидностей пропорциональных систем насчитывается несколько сотен.

На первый взгляд пропорциональные системы в их списочном варианте (классическом) просты и рациональны. Пропорциональность обеспечивается зависимостью между двумя величинами: пря-

мой, обратной, прогрессивной и т.д. Для начала небольшой простой пример. Представим себе, что в государстве N совокупный электорат, принявший участие в голосовании, составил 100 тыс. Парламент государства N составляет 100 депутатов. Вся страна составляет единый избирательный округ, правда, можно и усложнить, поделить страну на несколько округов, суть от этого не изменится. Но мы оставим один округ, общегосударственный. В выборах участвует несколько партий, которые набирают определенное количество голосов.

партии, необходимо вывести избирательную квоту: X/Y, где X — совокупный электорат, принявший участие в голосовании (100 тыс.), а Y — количество мест в парламенте.

Естественно, если бы выборы проводились по мажоритарной системе, то в парламенте был бы представлен только кандидат (список) «А». Поэтому в данном случае преимущества пропорциональной системы налицо: партия, набравшая всего 1 тыс. голосов, в нашем примере является представленной в парламенте. Но это мы взяли простой пример. На самом деле все сложнее. Во-первых, участвующие в выборах партии никогда не набирают такие круглые числа голосов избирателей, поэтому при делении на квоту появляются дробные числа с определенными остатками, за которые разгорается сложная борьба, поскольку это дополнительные места. Во- вторых, избирательные квоты могут быть рассчитаны по различным методикам и дать другой результат.

Кроме того, можно использовать и не квотные методики, а делительные или другие. В-третьих, в нашем примере маленький парламент — всего 100 депутатов, но в парламенте оказались представители девяти партий. Ни одна партия не получила абсолютного большинства. Две доминирующие партии — «А» и «В» — вынуждены, чтобы сформировать правительство или просто принять закон, блокироваться с другими партиями, минимум еще с двумя. Таким образом, данный парламент обречен на длительную внутрипарламентскую борьбу, которая делает его менее стабильным. Даже если какой-то консенсус и будет достигнут, нет гарантий, что при очередном голосовании он сохранится и партиям не придется искать новых союзников, а это опять дестабилизация не только деятельности парламента, но и общества в целом.

Но даже после этого в парламенте остаются пять партий. Хорошо, поднимаем заградительный барьер до 7%, как сейчас в Российской Федерации (с декабря 2006 г.), и еще две партии, «D» и «Е», остаются за бортом распределения мандатов, а их мандаты (их 11) опять-таки переходят другим партиям в совокупности с ранее переданными — уже 21 (10 + 11) мандат не обеспечен волеизъявлением избирателей данных партий.

Но если мы поднимем заградительный барьер до 10%, как это было на выборах в Московскую городскую Думу 4 декабря 2005 г., то мандатов лишится и Партия «С». А это еще плюс 9 мандатов к 21, всего 30. Итак, мы лишили представительства в парламенте 7 партий и потеряли 30 тыс. голосов избирателей. Кроме того, в парламенте две ведущие партии завладели 30 лишними мандатами, не обеспеченными волеизъявлением электората соответствующих партий, т.е. они получили делегитимные мандаты. Но поскольку в парламенте осталось только две партии, то мы фактически при пропорциональной системе пришли к такому же результату, как и при мажоритарной системе, а ведь пропорциональная система и вводилась, чтобы преодолеть эти недостатки мажоритарной системы, но корректировками мы ее привели к тем же недостаткам, которые присущи мажоритарным системам.

Теперь рассмотрим разновидности пропорциональных систем. В первую очередь выделим списочные системы. Партии составляют списки кандидатов в депутаты, регистрируют их в соответствующей избирательной комиссии.

Что касается жестких списков1, то избиратель дистанцирован не только от их составления (это дело самой партии), но он не может на них оказать влияния и при голосовании. Ему только предлагается или проголосовать за партийный список, или нет, но он не может как-то повлиять на него, допустим, кого-то вычеркнуть из списка или переставить местами кандидатов списка. Именно такая списочная система принята у нас, причем в соответствии с Законом «О выборах депутатов Государственной Думы»[662] [663] этот список теперь состоит из 600 кандидатов, вернее, не может превышать 600 человек (ч. 22 ст. 36).

Разновидностью списочной системы является система, предусматривающая наличие гибкого (полужесткого) списка. Избиратель, не оказывающий влияния на формирование партийного списка, может повлиять на него в ходе голосования, сделать свой выбор в пределах списка. В одном случае этот выбор ограничивается одним кандидатом, в других разновидностях систем гибкого списка выбор может распространяться более чем на одного кандидата. У избирателя большая свобода выбора в пределах списка, более того, он может полностью переструктурировать содержание списка при определенных условиях. Бывший Председатель Центризбиркома России А.А. Вешняков не раз в своих интервью ратовал за введение в России элементов систем гибкого списка. Полностью поддерживая такую инициативу, все же скептически отнесемся к ее реализации именно в России, поскольку системы гибкого списка обычно применяются в небольших странах или на каких-либо выборах, имеющих местный либо региональный характер. В условиях нашей страны, когда избирательный список включает до 600 кандидатов, даже поделенный на региональные части, этого сделать практически нельзя, потому что среднестатистический избиратель никого в этом списке не знает, за исключением, пожалуй, наиболее раскрученных лидеров трех—пяти партий, поэтому и выбирать ему в этом громадном списке будет не из кого1. А здесь должны быть не просто списки, а списки, внесенные в каждый бюллетень. Впрочем, размышлять в этом направлении необходимо, и если удастся прийти к какой-либо рациональной модели гибкого списка, то, безусловно, это будет большой положительной подвижкой в нашем избирательном законодательстве.

Российскому избирателю незнакома система панаширования, одна из разновидностей так называемых свободных списков. Она представляет собой не только свободу выбора в пределах списка, но и внесение в конкретный список кандидатов из других списков. Впрочем, в определенных разновидностях системы панаширования избиратель может составить и свой список кандидатов из выдвинутых на данные выборы партийных списков кандидатов. Таким образом, ему предоставляется большая свобода выбора, не ограниченная кандидатами одного списка.

Довольно широко представлена в электоральной практике зарубежных стран блокировочная разновидность пропорциональных систем, особенно во Франции. В России с 2005 г. блокировка партий отменена[664] [665]. Суть блокировочной разновидности пропорциональных систем заключается в том, что до начала голосования происходит соединение списков партий, образующих избирательный блок. Если партии не вступают в блок, то действуют закономерности обычного (классического) пропорционального подсчета голосов. Если происходит блокировка ряда партий, но блок не получает абсолютного большинства голосов, то голоса на основе пропорциональности делятся между неблокированными партиями и блоком. Но если блокированные партии завоюют абсолютное большинство, независимо от того, какое оно, то в некоторых разновидностях этих систем все места в представительном органе переходят данному блоку. Имеются и другие разновидности данных систем.

Небезынтересна и система передаваемых голосов, иногда называемая единственного передаваемого голоса (в отличие от непропорциональной системы единственного непередаваемого голоса). Некоторые авторы рассматривают ее как особую, не относя ни к мажоритарной, ни к пропорциональной системе1. Здесь устанавливается определенный порог голосов избирателей для избрания в депутаты, который известен до голосования. Если кандидат X преодолевает этот порог с каким-то превышением голосов, он может передать эти голоса (сумму превышения) другому кандидату из своей партии и тем самым поспособствовать ему избраться. Но если кандидат набрал меньшее количество голосов, чем предусмотрено порогом прохождения, то эти голоса не теряются и кандидат-неудачник в некоторых разновидностях системы также может их передать другим оставшимся кандидатам и тем самым кому-то из них поспособствавать преодолеть необходимый количественный рубеж и стать депутатом. В рамках этой разновидности пропорциональных систем могут использоваться и элементы преференциального голосования (от лат. praeferentis — предпочтение). Как показывает опыт, данная система выборов, с одной стороны, обеспечивает победу наиболее ярких лиц, лидеров, которые преодолевают соответствующий порог голосов избирателей, с другой — за счет добавочных голосов способствует избранию наиболее умеренных кандидатов. Данная система выборов имеет и еще одну сильную сторону: достижение пропорциональности сразу по нескольким признакам, даже если они не связаны напрямую с платформой кандидата, но важны для избирателя, например по полу, социальному происхождению, национальности и т.д.[666] [667]