Методики подсчета голосов и определения результатов выборов

Целью изучения темы выступают отношения, связанные с методиками подсчета голосов и определения результатов выборов.

Изучив тему 5, студент должен знать: •

основные методики определения результатов голосования и методику применяемую в избирательной системе России;

уметь: •

определять результаты голосования по различным методикам применяемым в современной электоральной практике;

приобрести навыки: •

расчета результатов голосования в России на выборах различного уровня, анализа нормативных актов, закрепляющих методики определения результатов голосования.

акцентировать внимание на понятиях: •

подсчет голосов, методика, методики определения результатов голосования, методика В. Д Ондта, методика Империалли, датский метод, методика Т. Хэйра, методика Г. Друпа, методика Г. Бишофа, метод Сент-Лагуе, метод наибольшей средней, метод наибольшего остатка, заградительный барьер, личное голосование, потери голосов избирателей, избирательное частное, избирательная квота.

125 5.1.

Понятие методики определения результатов голосования. 5.2.

Особенности определения результатов голосования по пропорциональной избирательной системе. 5.3.

Виды методик определения результатов голосования на основе современной электоральной практики. 5.4.

Делительные методики. 5.5.

Квотные методики.

5. 6. Метод наибольшей средней.

Метод наибольшего остатка.

Методики определения результатов голосования в избирательной системе России.

Потеря голосов избирателей.

«Заградительные барьеры» и их влияние на результаты выборов.

Методике подсчета и определению результатов выбора по- священны статьи 67-70 статьи Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и статьи 78-83 Федерального закона РФ от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации»85.

В кампанию 2003 года впервые на практике в масштабе всей страны были применены требования закона о том, чтобы данные протокола любой и каждой участковой комиссии в течение суток были размещены на сайте избирательной комиссии субъекта Российской Федерации.86

Стоит обратить внимание и на тот факт, что ни в одном нормативном документе ранее не наблюдалось такого обилия статей с правилами подсчета. С одной стороны это, наверное, плюс, но с другой, открывается возможность растворить необходимую информацию по проблеме определения результатов голосования в массе около главных позиций, что, при необходимости, не составит большого труда. Но, оставим эту сторону проблемы, обратимся к одной лишь ее грани - методике пропорционального распределения депутатских мандатов (ст. 83 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 18 мая 2005 г.). Насколько она оправдана и будет ли способствовать формированию представительства, адекватного волеизъявлению избирателей?

Как известно, одно из достоинств пропорциональной системы выборов заключается в наиболее широкой представительности, меньшей потере голосов, по сравнению с мажоритарной системой. Из этого и надо исходить при разработке конкретной методики расчета. Тем более что за 100 с лишним лет существования пропорциональной системы наработаны десятки методик определения результатов голосования и распределения мандатов. Здесь возникает первый вопрос: почему из такого богатого спектра методик выбрана именно эта, наиболее простая, которая была апробирована в выборах 1993 года и получила позднейшее законодательное закрепление (хотя авторы учебника считают, что конкретная методика не обязательно должна закрепляться нормами закона: хватило бы и юридической силы подзаконного акта, это ведь проверяется практикой).

Увы, на фоне значительного абсентеизма данная методика, как и правила выборности в целом, по нашему мнению, не обеспечили максимального пропорционального представительства.

Можно выделить несколько причин такого явления: несовершенство самой избирательной системы87, неумелая работа с электо- ратом в изменившихся условиях, аполитизм избирателей, неверие их в эффективность представительной власти в целом.

И еще на один факт нельзя не обратить внимание. Это постоянное возрастание количества избирателей, которые голосуют против всех. Так, если в 1999 году их было - 2 198 702, то в 2003 году - уже 2 851 600! Тенденция, безусловно, тревожная88. В окончательном протоколе результаты выборов 1999 года по федеральному избирательному округу выглядели так (табл. 6).

Таблица 6 № избирательного объединения, избирательного блока Наименование избирательных объединений, блоков, зарегистрировавших федеральные списки кандидатов Число проголосовавших Число проголосовавших в процентах 5 Сталинский блок, за СССР 404274 0,61 6 Объединение «ЯБЛОКО» 3955611 5,93 7 Коммунистическая партия труда России, за Советский союз 1481890 2,22 8 Мир, труд, май 383332 0,57 9 Блок генерала Николаева, академика Федорова 371938 0,56 11 Конгресс русских общин и движение Ю.Бондера 405298 0,61 12 Партия мира и единства 247041 0,37 13 Российская партия защиты женщин 536022 0,8 14 Международное движение «Единство» («Медведь») 15549182 23,32 15 Социал-демократы 50498 0,08 16 Ощероссийское политическое движение «В поддержку армии» 384404 0,58 17 Блок Жириновского 3990038 5,98 18 За гражданское достоинство 402754 0,6 Таблица 6 (окончание)

№ избирательного объединения, избирательного блока Наименование избирательных объединений, блоков, зарегистрировавших федеральные списки кандидатов Число проголосовавших Число проголосовавших в процентах 19 Отечество вся Россия 8886753 13,33 20 КПРФ 16196024 24,23 21 Русское дело 111802 0,17 22 Всероссийская политическая партия народа 59695 0,1 23 СПС 5677247 8,52 25 ВОПД «Наш дом Россия» 790983 1,19 26 Социалистическая партия России 61689 0,09 27 Партия пенсионеров 1298971 1,95 28 Русская социалистическая партия 156709 0,24 Против всех 2198702 3,30

Напомним, что всего в выборах приняло участие 66 840 638 избирателей.

Таблица 7 №

объединения и блока в протоколе

6 Название объединения и блока Число проголосовавших Число проголо-

со вавших в процентах Число мандатов Объединение «ЯБЛОКО» 3955611 5,93 16 14 Межрегиональное движение единство («Медведь») 15549182 23,32 66 17 Блок Жириновского 3990038 5,98 16 19 Отечество - вся Россия 8886753 13,33 37 20 КПРФ 16196024 24,23 67 23 СПС 5677247 8,52 23 В с е г о 54254855 81,31 225

129

В выборах 2003 года эти данные выглядели так. Данные окончательного протокола (см. табл. 8).

Таблица8 № избирательного объединения, избирательного блока Наименование политических партий избирательных блоков, зарегистрировавших федеральные списки кандидатов Число проголосовавших Ччисло проголосовавших в процентах 18 1. Единение 710538 0,61 19 2. Союз правых сил 2408356 5,93 20 3. Российская партия пенсионеров и партия социальной справедливости 1874739 2,22 21 4. Российская демократическая партия «Яблоко» 2609823 0,57 22 5. «За Русь Святую» 298795 0,56 23 6. Объединенная Российская партия «Русь» 147423 0,61 24 7. «Новый курс Автомобильная Россия» 509241 0,37 25 8. Народно-республиканская партия России 80416 0,8 26 9. Российская экологическая партия «Зеленые» 253983 23,32 27 10. Аграрная партия России 2205704 0,08 28 11. «Истинные патриоты России» 149144 0,58 29 12. «Народная партия Российской Федерации» 714652 5,98 30 13. Демократическая партия России 136294 0,6 31 14. «Великая Россия - Евразийский Союз» 170 786 13,33 32 15. «Партия СЛОН» 107444 24,23 33 16. «Родина» (народно- патриотический союз) 5469556 0,17 34 17. «Партия Мира и Единства (ПМЕ)» 148948 0,1 35 18. ЛДПР 6943885 8,52 36 19. «Партия возрождения России - Российская партия ЖИЗНИ» 1140333 1,19

130 Таблица 8 (окончание) № избирательного объединения, избирательного блока Наименование политических партий избирательных блоков, зарегистрировавших федеральные списки кандидатов Число проголосовавших Ччисло проголосовавших в процентах 37 20.

Как известно, на выборах 2003 года 5%-ный заградительный барьер преодолели только три партии и один блок (см. табл. 9).

Таблица 9 №

партии и блока в строке итогового протокола 33 Название объединения и блока Число проголосовавших Число проголо-

со вавших в процентах Число мандатов 16. «Родина» (народно-патриотический союз) 5469556 9,02 29 35 18. ЛДПР 6943885 11,45 36 37 20. «Политическая партия «Единая Россия» 22779279 37,57 120 40 23. Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) 7647820 12,61 40 В с е г о 42840540 70,65 225

Вместе с тем, следует отметить, что на выборах в Госдуму в 1999 и в 2003 году - презентативность избранных депутатов была

131

значительно выше, чем у депутатов избранных в 1993 и 1995 годах. Естественно оказался и более высоким уровень их легитимности. Из 66 840 038 избирателей, принявших участие в выборах в 1999 году по федеральному округу за объединения и блоки, не прошедшие 5%- ный барьер, а их было 17, голосовало всего 12 585 183 избирателя, т.е. 18,82 процента, тогда как более 81% избирателей отдали голоса за 6 избирательных объединений. Налицо фактор становления многопартийности с группой лидирующих партий. Эта же тенденция в целом была подтверждена и в 2003 году. Из 60 712 299 избирателей, принявших участие в выборах по федеральному округу, за данные объединения отдали голоса 42 840 540 избирателей, т.е. 70,65%. Этот результат хотя и несколько уступает показателю 1999 года, но, тем не менее, является стабильным.

Правда, от численности всего совокупного электората, например, 1999 года за данные 6 объединений и блоков по различным причинам не проголосовало 49,79% - почти половина граждан, обладающих активным избирательным правом.

То же мы наблюдаем и в 2003 году: из 108 906 244 зарегистрированных и включенных в списки избирателей за данные три партии и один избирательный блок, прошедшие в Госдуму, отдали голоса 42 840 540 избирателей, т.е.

Но, тем не менее, согласно принятой методике, результаты голосования определяются от числа избирателей, принявших участие в выборах, а эти результаты выборов, особенно в 1999 году, прямо скажем, оказались внушительными (см. табл. 10).

Таблица 10 № объединения и блока в протоколе Название объединения и блока Число проголосовавших Число мандатов Наибольший остаток Исходные данные 6 Объединение «ЯБЛОКО» 3955611 16 4771998 16

132 Таблица 10 (окончание) № объединения и блока в протоколе Название объединения и блока Число проголосовавших Число мандатов Наибольший остаток Исходные данные 14 Межрегиональное движение единство «Медведь» 15549182 66 77051928 64 17 Блок Жириновского 3990038 16 62060636 17 19 «Отечество - вся Россия» 8886753 37 1799918 37 20 КПРФ 16196024 67 46495634 67 23 СПС 5677247 23 64871903 24

При определении результатов голосования в 1999 и 2003 годах, как уже отмечалось, законодатель фактически использовал ту же методику, что и при выборах 1993 и 1995 годов. Напомним, что в новейшее время пропорциональная избирательная система была впервые введена в 1993 году89. Для определения результатов выборов использовалась методика английского барристера90 Томаса Хэйра, хотя ни в «Положении о выборах.» от 1 октября 1993 года, ни в более поздних выборных законах, он не был отмечен. Как известно, квотная методика не может сразу определить все депутатские мандаты, требуется дополнительное действие. У нас дораспределение мандатов происходило по методу наибольшего остатка.

Но вернемся к вопросу, почему была выбрана именно эта методика, и насколько она исключает приоритеты и создает равные условия для субъектов избирательного процесса. Чтобы вести дальнейший анализ, нам надо посмотреть, какие методики вообще общеприняты в мировой электоральной практике и какие бы результаты выборов дали они.

Вначале рассмотрим делительные методики. Метод делителей - это один из способов определения числа причитающихся спискам мест при применении пропорциональной избирательной системы. Метод делителей позволяет сразу распределить все места в округе или на национальном уровне (без второго распределения, как часто бывает при методе квоты). Метод состоит в последовательном делении полученных списками голосов на серию делителей. Предложены различные серии делителей: по методу профессора Гентского университета Виктора д]Ондта (предложен в 1882 г.) делители составляют ряд: 1-2-3-4-5 и т.д.; по методу итальянца Империалли -2-3-45 и т.д.; по методу французского ученого А. Сент-Лагюе (предложен в 1910 г.)-1-3-5-7 и т.д. Применяется также «умеренный» метод или модифицированный метод Сент-Лагюе делители образуют следующий ряд - 1,4-3-5-7 и т.д. При датском методе делители выражаются цифрами 1-4-7-10 и т.д.

Во всех случаях при использовании метода делителей места передаются спискам (партиям), имеющим наибольшие цифры в числе, равном количеству причитающихся округу мест.

Сошлемся на некоторые получившие распространение примеры, связанные с подсчетами результатов голосования1. Если в округе с восемью местами списки получили: «А» - 126 тыс. голосов, «В» - 94 тыс., «С» - 88 тыс., «Д» - 65 тыс., «Е» - 27 тыс., то по методу д'Ондта места будут распределены следующим образом:2 Делители «А» «В» «С» «Д» «Е» 1 1260001 940002 880003 650004 27000 2 630005 470006 440007 32500 13500 3 420008 31333 29333 21250 9000 4 31500 23500 22000 16250 6750

При применении метода Империалли места будут распределены так: Делители «А» «В» « С» «Д» «Е» 2 630001 470002 440003 325005 13500 3 420004 313337 293338 21250 9000 4 315007 23500 22000 16250 6750 5 25200 18800 17600 13000 5400 1 Вестник государственной службы. Специальный выпуск / Отв. за выпуск Х.А. Беков; сост. С.А. Модестов. - М.: РОСКАДРЫ, 1993. - № 10. 2

Инднесами обозначены полученные партиями мандаты

134 При применении метода Сент-Лагюе места будут распределены так:

Делители «А» «В» «С» «Д» «Е»

1 12600091 9400092 8800093 650004 270008

3 420005 313336 293337 21250 9000

5 25200 18800 17600 13000 5400

При применении модифицированного метода Сент-Лагюе распределение мест будет таким: Делители «А» «В» «С» «Д» «Е» 1,4 900001 671422 628573 464284 270008 3 420005 313336 293337 21250 9000 5 25200 18800 17600 13000 5400

При применении датского метода распределение мест будет таким:

Делители «А» «В» «С» «Д» «Е»

1 1260001 940002 880003 650004 270006

4 315005 235007 220008 16250 6750

7 18000 13428 12571 9285 3857

Замечено, что правило д'Ондта несколько благоприятствует крупным политическим партиям, а правило Сент-Лагюе и датский метод - небольшим партиям. Принято считать, что модифицированный метод Сент-Лагюе слегка усиливает «средние» партии на выборах.

Теперь рассмотрим квотные метды. Квота (от лат.^ийа - сколько) - часть, доля, норма или мера чего-либо; количественное ограничения; избирательная к. - кол-во голосов, необходимое для избрания депутата в данном избирательном округе при пропорциональной системе представительства;

В основе квотных методов1 лежит квота (частное), получаемая от деления поданных голосов на число причитающихся мест или на число мест, увеличенное на одну или несколько единиц в зависимости от применяемого метода. При применении метода избирательной квоты обычно все места сразу не распределяются, и после первой передачи нужно привлечь еще один способ распределения оставшихся мест. Им может быть метод наибольшего остатка, метод делителей, метод наибольшей средней или др.

Квота может быть определена путем деления; увеличивая знаменатель на 1, 2, 3 и т.д., получаем все более мелкие значения квоты. Квота Хэйра, названная по имени предложившего ее английского барристера Томаса Хэра в 1855 г., выражается формулой х/у, - где х - число голосов, а у - число мест. Наиболее распространена квота, предложенная профессором Базельского университета Эдуардом Гогенбахом-Бишофом в 1888 г. Она выражается формулой

—х—. Квота Друпа (по имени английского барристера Генри Дру-

у+1

х

па, предложившего ее в 1868 г.) выражается формулой + 1 .

у+1

Обратимся опять к вышеприведенной численности голосов, набранных партиями. Напомним: список «А» набрал 126 тыс. голосов, «В» - 94 тыс., «С» - 88 тыс., «Д» - 65 тыс., «Е» - 27 тыс. В округе распределяются 8 мест. Если применяется метод Т. Хэйра, то избирательная квота (частное) составит

X 400000 гп — = = 50 тыс

У 8

Таблица 11 Список «А» «В» «С» «Д» «Е» Число полу 126000 94000 88000 65000 27000 ченных голосов Полученные 2 1 1 1 0 места Остатки 26000 44000 38000 15000 27000

Если для второго распределения применяется метод наибольшего остатка, то нераспределенные три места получат списки «В», «С» и «Е». В данном случае список «А» потеряет 26 тыс. голосов, а список «Д» - 15 тыс.

136 При применении метода Гогенбаха-Бишофа квота равняется

х 400000 .....

= = 44444

у +1 8 +1

Таблица 12 Список «А» «В» «С» «Д» «Е» Число полу- 126000 94000 88000 65000 27000 ченных голосов Полученные 2 2 1 1 0 места Остатки 37112 5112 43556 20556 27000

В этом случае распределяются уже 6 мест; седьмое и восьмое, если опять-таки применяется правило (метод) наибольшего остатка, передаются спискам «С» и «А».

Теперь для сравнения посмотрим, как бы распределились мандаты в 1999 году, если бы определение результатов выборов производилось по данной методике (квота Гогенбаха-Бишофа)

Таблица 131 № избирательных объединений и блоков по протоколу Название избирательных объединений и блоков Число проголосовавших Число мандатов по методике Гоген- баха - Би- шофа Наиболь

ший остаток Число мандатов - официальные данные 6 Объедине- 3955611 16 4771998 16 ние «ЯБ ЛОКО» 14 Межрегиональное движение «Единство» («Медведь») 15549182 66 77051928 64 1 Выделенные данные показывают несовпадения.

137

Таблица 13 (окончание) № избирательных объединений и блоков по протоколу Название избирательных объединений и блоков Число проголосовавших Число мандатов по методике Гоген- баха - Би- шофа Наиболь

ший остаток Число мандатов - официальные данные 17 Блок Жириновского 3990038 16 62060636 17 19 «Отечество - вся Россия» 8886753 37 1799918 37 20 КПРФ 16196024 67 46495634 67 23 СПС 5677247 23 64871903 24

Замечено, что правило наибольшего остатка (особенно при применении квоты Т. Хэйра) в некоторой мере благоприятствует небольшим партиям, имеющим возможность «подбирать» оставшиеся места после первого распределения. Впрочем, как уже говорилось, после первого распределения по методу квоты могут применяться и другие правила, например, рассчитанные по методике Генри Друпа.

х 400000

+ 1 = + 1 = 4444

у+1 8+1

Как видим, результаты голосования определенные мо методике Генри Друпа, дают примерно те же значения, что и результаты, рассчитанные по методике Гогенбаха-Бишофа.

Теперь мы можем заключить: в нашей избирательной системе применяется наиболее простой метод Т. Хэйра. Но наш законодатель обезличил этот метод, не назвав имя автора.

Если мы посмотрим на распределение результатов голосования в Государственную Думу 1993 г. по другим квотным методам, то получим следующие результаты:

138 Таблица 14 Метод ЛДПР ДВР КПРФ Жен РФ АПР ЯБЛ ПРЕС ДПР Т. Хэйра 59 40 32 21 20+1 20 17+1 14 Г. Друпа 59+1 40 32 21 20+1 20 17 14 Э. Гоген- баха 59+1 40 32 21 20+1 20 17 14

Приплюсованные единицы - это мандаты по вторичному распределению. Оно дает преимущество аграриям. При методе Т. Хэйра дополнительный мандат получила партия С. Шахрая, при других - партия В. Жириновского.

В нашей стране меньше извествен метод наибольшей средней, т.е. способ распределения мандатов, при котором места передаются спискам, имеющим наибольшую среднюю величину (наибольшее среднее частное), получаемую путем деления числа голосов, полученных списком, на число уже завоеванных этим списком мест, увеличенное на единицу. Это одна из разновидностей пропорциональной избирательной системы. Обратимся опять к нашему примеру распределения на основе указанных голосов набранных партиями. При применении метода наибольшей средней94 возможны два варианта определения результатов: 1. Распределение сначала на основе квоты Т. Хэйра, а остатки распределяются по правилу наибольшей средней. 2. Распределение мандатов сразу по правилу наибольшей средней. Оба варианта дают одинаковый конечный результат. После первого распределения партия «А» получила два места и имела 26 тыс. непредставленных голосов в остатке; «В» - одно место и 44 тыс. голосов в остатке; «С» - одно место и 38 тыс. голосов; «Д» - одно место и 15 тыс. голосов; «Е» - 27 тыс. голосов. Оставшиеся три мандата распределяются в результате последовательного трехразового деления (с учетом того, что распределяются три дополнительных мандата). Первое деление (определение первого дополнительного мандата):

Список «А»: 126000 / (2 + 1) = 42000

Список «В»: 94000 / (1 + 1) = 47000 (наибольшая средняя)

Список «С»: 88000 / (1 + 1) = 44000

Список «Д»: 65000 / (1 + 1) = 32500

Список «Е»: 27000 / (0 +1) = 27000

В результате место (шестой мандат) отдается списку «В». Такие же подсчеты делаются и для двух последних мест. Итак, определим принадлежность седьмого мандата (второго дополнительного мандата). Второе деление:

Список «А»: 126000 / (2 + 1) = 42000 Список «В»: 94000 / (2 + 1) = 31333

Список «С»: 88000 / (1 + 1) = 44000 (наибольшая средняя) Список «Д»: 65000 / (1 + 1) = 32500 Список «Е»: 27000 / (0 +1) = 27000

В результате место (седьмой мандат) отдается списку «С». Такие же подсчеты делается и для определения последнего места - восьмого (третьего дополнительного) мандата. Третье деление:

Список «А»: 126000 / (2 + 1) = 42000 (наибольшая средняя)

Список «В»: 94000 / (2 + 1) = 31333

Список «С»: 88000 / (2 + 1) = 29333

Список «Д»: 65000 / (1 + 1) = 32500

Список «Е»: 27000 / (0 +1) = 27000

Таким образом восьмое место передается - списку «А». Окончательный итог: «А» - три места, «В» - два, «С» - два, «Д» - одно, «Е» - ноль мест. Тот же результат будет получен, если сразу будет применен метод наибольшей средней. Первое место отдается «А», получившему наибольшее число голосов, или

Список «А» - 126000 / (0 + 1) = 126000 (наибольшая средняя) Список «В» - 94000 / (0 + 1) = 94000 и т.д.

Для отыскания обладателя второго места подсчитываем:

Список «А»: 126000 / (1 + 1) = 63000

Список «В»: 94000 / (0 + 1) = 94000 (наибольшая средняя)

Список «С»: 88000 / (0 + 1) = 88000

Список «Д»: 65000 / (0 + 1) = 65000

Список «Е»: 27000 / (0 + 1) = 27000

Второе место отдается списку «В» и т.д. Окончательный итог тот же, что и при предыдущем подсчете. Если в данном случае применяется ограниченная пропорциональная избирательная система, то список «Е» теряет в округе 27 тыс. голосов, «Д» - более 30 тыс. и т.д. В то же время, списку «А» для получения одного места потребо-

140 валось 126 тыс.: 3 = 42 тыс. голосов, «В» - 47 тыс. голосов, «С» - 44 тыс. голосов, «Д» - 65 тыс. голосов.

Отмечено, что метод наибольшей средней благоприятствует крупным политическим партиям. Аналогичный результат дает применение метода Виктора д'Ондта. Часто в зарубежной литературе правило наибольшей средней и метод д'Ондта отождествляются.

Теперь рассмотрим этот же пример с применением правила наибольшей средней в рамках системы блокировки. Такое распределение мест сохранится (как и по методу д'Ондта), если ни один список не блокировался.

В случае, если списки «С», «Д» и «Е» блокируются, вместе они получают 88 тыс. + 65 тыс. + 27 тыс. = 180 тыс. голосов. Абсолютное большинство в округе составляет 200 001 голос, которого блок не набрал. Места распределяются по пропорциональной системе с правилом наибольшей средней, но блокированные списки рассматриваются как отдельный список. В результате он выигрывает, поскольку:

Первый подсчет:

Блок 180 тыс. - наибольшая средняя

«А» - 126 тыс.

«В» - 94 тыс.

Наибольшая средняя у блока, т.е. при первом подсчете с правилом наибольшей средней первое место предоставляется списку, получившему наибольшее число голосов.

Второй подсчет: Блок 180 тыс.: (1 + 1) = 90 тыс.

«А» 126 тыс. / (0+1) = 126 тыс.

«В» 94 тыс. / (0+1) = 94 тыс.;

Т.е. второе место передается списку «А» и т.д. В результате блок получает четыре места, «А» - два, «В» - два. Другими словами, блоком было получено дополнительное место за счет списка «А». Распределение мест внутри блока (распределяются завоеванные блоком четыре места) по правилу наибольшей средней:

«С» - 88 тыс., «Д» - 65 тыс. ,»Е» - 27 тыс. и т.д.

Итого: «С» - два места, «Д» - два места, «Е» - ноль мест. Партия «Д» выиграла дополнительное место, отобранное у «А».

3. Предположим, что в блок вступили списки «В», «С» и «Е»; он набрал 94 тыс. + 88 тыс. + 27 тыс. = 209 тыс. голосов. Поскольку блок получил абсолютное большинство голосов, то все восемь мест распределяются внутри блока по правилу наибольшей средней.

141

В результате окончательное распределение мест в округе в этом случае будет:

Список «А» - 126 тыс. голосов - ноль мест;

Список «В» - 94 тыс. голосов - четыре места;

Список «С» - 88 тыс. голосов - три места;

Список «Д» - 65 тыс. голосов - ноль мест;

Список «Е» - 27 тыс. голосов - одно место.

Теперь обратимся к опыту выборов депутатов Госдумы 1993 года, и посмотрим насколько оправдана была методика 1993 года и в какой степени она способствовала формированию представительства адекватному волеизъявлению избирателей.

Вспомним: 52,45 млн. избирателей из 106,2 млн. зарегистрированных не приняли тогда участия в голосовании.

Кроме этого, пресловутый заградительный 5%-ный барьер, а это еще 4,07 млн. потерянных голосов, о которых говорил тогда первый председатель ЦИК Н.Т. Рябов, в июле 1994 года, опровергая ряд публикаций, в которых авторы обвиняли в фальсификации выборов. 5%-ный барьер также явился источником значительных потерь голосов избирателей. Так, при существующей тогда расчетной квоте участвующее в выборах 1993 года Российское Движение Демократических Реформ, например, могло бы иметь 10 мандатов, но не получили ни одного, поскольку не преодолело 5%-ный барьер, а всего «пятипроцентники» (избирательные объединения и блоки, не преодолевшие пятипрцентный барьер) потеряли 26 мандатов. Представляется, что такой высокий барьер, вряд ли был оправдан в нашей стране, которая только что нащупывала путь к возрождению многопартийности

Попробуем определить результаты выборов 1999 года по методике В. д'Ондта. Получим следующие результаты (см. табл. 15):

Таблица 15 № из- бират. объединения, блока Результаты выборов Наименование избирательных объединений, зарегистрированных в федер. списках По методу В. Донта без 5% барьера По методу В. Донта с

5% барьером Официальные результаты 5 Сталинский блок, за СССР 1 нет 142

Таблица 15 (окончание)

№ из- бират. объе- дине- ния, блока Наименование избирательных объединений, зарегистрированных в федер. списках Результаты выборов По методу В. Донта без 5% барьера По методу В. Донта с

5% барьером Официальные результаты 7 Коммун. Партия труда России, за Сов. Союз 5 нет 8 Мир, Труд, Май 1 нет 9 Блок ген. Николаеваб, академика Федорова 1 нет 11 Конгресс руских общин и движен. Ю. Бондера 1 нет 12 Партия мира и единства нет 13 Российская партия защиты женщин нет 14 Межд. движение «Единст- во»(Медведь) 59 65 64 15 Социал-демократы нет 16 Общест. полит. движ.» В поддержку армии» 1 нет 17 Блок Жириновского 15 16 17 18 За гражданское достоинство 1 нет 19 Отечество вся Россия 34 37 37 20 КПРФ 62 68 67 21 Русское дело нет 22 Всероссийская полит. партия народа нет 23 СПС 21 23 24 25 ВОПД «Наш дом Россия» 3 нет 26 Социалистическая партия России нет 27 Партия пенсионеров 5 нет 28 Русская социалистическая партия нет

143

Если бы при распределении мандатов не использовали 5%- ный барьер, то мандаты получили бы такие избирательные объединения и блоки, как Сталинский блок за СССР; Мир, Труд, Май; Блок ген. Николаева и академика Федорова; Конгресс русский общин и движение Ю. Бондера; Обществ. полит. движение «В поддержку армии»; За гражданское достоинство - по 1 мандату; Коммун. партия труда России за Сов. Союз и Партия пенсионеров - по 5 мандатов; ВОПД «Наш дом Россия» - 3 мандата. При этом 7 партий не получили ни одного мандата: Партия мира и единства; Российская партия защиты женщин; Социал-демократы; Русское дело; Всероссийская политическая партия народа; Социалистическая партия России и Русская социалистическая партия.

Если расчет произвести без 5%-ного барьера, например, по квотной методике Гогенбаха-Бишофа и используемого у нас метода наибольшего остатка для вторичного распределения (дораспреде- ления), то мы получили бы следующие данные

Таблица 16 № из- бира- тель- Наименование зарегистрированных изби Число проголо- Число распределенных мандатов Наиболь ший Официальные данные по рас объе- ди- нени я, рательных объединений, блоков совавших по методике Го- генбаха - Бишофа остаток пределению мандатов блока Сталинский 5 блок за СССР 404274 0 487749844 Объединение 6 «ЯБЛОКО» 3955611 14 55685908 16 Коммунисты, трудящиеся России - за 7 Сов. Союз 1481890 3 453434097 8 Мир. Труд. Май 383332 1 410682169 Блок генерала А.Николаева, академика 9 С.Федорова 371938 0 368751642 Таблица 16 (продолжение)

144 № из- бира- тельного объе- дине- ния, блока Наименование зарегистрированных избирательных объединений, блоков Число проголосовавших Число распределенных мандатов по методике Го- генбаха - Бишофа Наиболь

ший остаток Официальные данные по рас- преде- лению мандатов 11 Конгресс русских общин и движение Ю.Балдарова 405298 1 491518218 12 Партия мира и единства 247041 0 909124033 13 Российская партия защиты женщин 536022 1 972589498 14 Межрегиональное движение «Единство» («Медведь») 15549182 64 22181761 64 15 Социал- демократы 50498 0 185835329 16 Общероссийская политическое движение «В поддержку Армии» 384404 1 414627186 17 Блок Жириновского 3990038 15 68355227 17 18 За гражданское достоинство 402754 0 482156163 19 Отечество - вся Россия 8886753 34 70372417 37 20 КПРФ 16196024 63 6022306 67 21 Русское дело 111802 0 411437312 22 Всероссийская политическая партия народа 69695 0 256481311 Таблица 16 (окончание)

145 № из- бира- тельного объе- ди- нени я, Наименование зарегистрированных избирательных объединений, блоков Число проголосовавших Число распределенных мандатов по методике Го- генбаха - Бишофа Наиболь

ший остаток Официальные данные по рас- преде- лению мандатов блока СПС 5677247 24 89257122 24 25 ВОПД «Наш Дом Россия» 790983 1 910859552 26 Социальная партия России 61689 0 227018804 27 Партия пенсионеров 1298971 3 780282438 28 Русская социалистическая партия 156709 0 576697463

Вместе с тем, стоит отметить, что не во всех странах на выборах законодательно устанавливается заградительный барьер, а в некоторых он, если и существует, то на низком уровне. Допустим в Израиле - 1%, в Мексике - 1,5%, Дании - 2%, Аргентине, Румынии - 3% и т.д. В некоторых странах к проблеме заградительного барьера подходят дифференцировано. Например, в Словакии для политических партий и движений он вводится на уровне 5%, но избирательная комиссия может его понижать до 4% и даже 3%, если партии не набирают первоначально отмеченный уровень95

Однако в России пятипроцентный барьер последовательно законодательно вводился на всех выборах (ст. 62 Федерального закона «О выборах депутатов Госдумы 1995 года»96, ст.70 закона 1999 года97). Этот заградительный барьер закреплен и в ст. 84 действующего ны- не закона 2002 года98, а в соответствии со ст. 99 этого же закона к распределению депутатских мандатов на следующих выборах в Госдуму в (в этом году) будут допускаться зарегистрированные федеральные списки кандидатов, каждый из которых получил 7 и более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному избирательному округу, что уже закреплено в законе 2005 года99.

Непонятно, от чего так усердно хочет отгородить законодатель Думу, возведя пяти и даже в перспективе семипроцентный барьер. Что это: боязнь фрагментации нашего представительного органа, недопущение мелких партий к управлению? Если так, то вряд ли это путь к демократизации. Заградительные барьеры не только лишают партий и избирательных объединений мандатов в представительные органы власти, но и игнорируют волеизъявление значительных масс избирателей, проголосовавших за эти партии. Кстати, такие движения, как «Демократические реформы», или «Гражданский союз» (1993 года), «Выбор России», «Трудовая Россия» (1995 года), Коммунистическая партия труда России за Советский союз, ВОПД «Наш дом Россия» (1999 год), СПС, «ЯБЛОКО» (2003 года), вряд ли можно назвать маленькими. А свободная парламентская фракционность, порой игнорирующая партийный императив, фактически сводит на нет опасения законодателя, что в Думу прорвутся маломощные партии и подорвут основы думского единства. Дело не в этом. И правильно отмечает А.С. Автономов, что, несомненно, такие барьеры в определенной степени содействуют объединительным тенденциям в партийной системе, но не являются решающим фактором при всех обстоятельствах. Количество партий в парламентах с заградительным барьером и без него не приводит к кардинальным различиям100.

Как отмечалось, во многих странах такой барьер вообще отсутствует, например, в Австрии, Швейцарии и ряде других. В Португалии, в действующей Конституции содержится даже специальное положение, которое запрещает вводить подобные ограничения101.

В Швеции «окружные мандаты» не представляют партиям, если они не прошли 12-типроцентный барьер, но зато «уравнивающие мандаты» в рамках страны можно получить, перешагнув 4-хпроцентный барьер. И мы должны заметить, что здесь налицо две попытки, которые может использовать партия для того, чтобы пробиться в представительные органы.

Таким образом, (с декабря 2006 г. - 7-мипроцентный), закрепленный в Российском законодательстве, нам не представляется демократическим достижением. Если говорить о заградительном барьере, то он должен, вероятнее всего, относиться к тем партиям, которые при первом (квотном) распределении не получили ни одного мандата. Например, в Австрии при вторичном распределении мандатов участвуют партии, которые при первом распределении мандатов в избирательных округах не получили ни одного мандата1. Ко второму распределению там допускаются партии, уже завоевавшие мандаты, а суммируя свои остатки, можно попытаться заполучить и дополнительное место.

Анализируя результаты выборов в России за 1993 год, необходимо отметить, что при существующей у нас методике, потери голосов были не только среди избирательных объединений и блоков, не преодолевших пятипроцентный порог, но и среди объединений и блоков его прошедших. Так, например, их потери составили.

Таблица 17 Избирательное объединение, блок Число голосов, потерянных на выборах Аграрная партия России (Лапшин) 132 557 Блок Явлинский, Болдырев, Лукин 63 252 Выбор России (Гайдар) 19 427 Демократическая партия России (Травкин -Глазьев) 57 553 КП РФ (Зюганов) 10 462 ПРЕС (Шахрай) 84 072 «Женщины России» (Лахова) I 995 1 Институты конституционного права иностранных государств. - М.: Горо- дец-издат, 2002. - С. 111.

148 В целом же потери составили более 400 тыс. голосов избирателей, и они являлись как бы запрограммированными (ожидаемыми). В 1999 году большие потери голосов были у:

Яблоко - 134643 чел.

Единство - 105312 чел.

КПРФ - 28222,5 чел.

С учетом выбранной методики (как мы отмечали - 1993 года), при вторичном распределении (по методу наибольшего остатка) два нераспределенных мандата достались тогда «аграриям» и ПРЕС. В 1999 году три нераспределенных мандата достались Блоку Жириновского, СПС и ОВР. Вроде бы все правильно, но если мы посмотрим на весомость мандата, то увидим, что для одного мандата Део- кратическойпартии, в 1993 году, например, пришлось собирать почти на 11 тыс. голосов избирателей больше, чем ПРЕСу. (см. табл. 18):

Таблица 18 Количество голосов изби Избирательные объединения, рателей, необходимое для блоки получения 1-го мандата в Госдуму 1993 г. Избирательное частное (квота) 207997 Аграрная партия России 204405 ПРЕС 201113 Демократическая партия России 2I2I09 «ЯБЛОКО» 211160 ЛДПР 208789

На выборах же 1999 года, например, для одного мандата движению «ЯБЛОКО» пришлось собирать почти на 15 тыс. голосов больше, чем тому же блоку Жириновского.

Официальная квота: 241310 голосов избирателей Яблоко: 249725 голосов избирателей Единство: 242955 голосов избирателей Блок Жириновского: 234708 голосов избирателей

И тем не менее, сегодня мы имеем ту методику пропорционального распределения депутатских мандатов, которая была апро-

149

бирована на выборах 1993 года. Впервые она подробно была регламентирована в Положении о выборах депутатов Госдумы в 1993 г.

Итак, каков ее механизм. Общее число действительных голосов, поданных по общефедеральному избирательному округу, делится на общее число депутатских мандатов. Полученный результат есть избирательное частное (квота). Теперь остается простая операция. Число действительных голосов, полученное каждым общефедеральным списком кандидатов, разделить на избирательное частное. Целая часть в результате деления укажет вам на число полученных мандатов.

Поскольку при этом остаются голосов (в количестве, не дотягивающем до квоты), тогда наступает этап вторичного распределения (дораспределения) по методу наибольшего остатка (рассматриваются те результаты и значения, у которых оказывается наибольшей дробная часть). Рассмотрим пример (табл. 19). Распределяются 15 мандатов. Избирательное частное (по указанной методике) - 67,6. Делим число голосов, набранных партиями, на избирательное частное и получаем результат (графа 4).

Таблица 19 Партия Число голосов, набранных партиями Избиратель ное частное Результат Кол-во получен мандатов Вторичное рас- пределе- ние мандатов Итого 1 2 3 4 5 6 7 А 85 67,6 1,26 1 мандат 1м Б 190 67,6 2,81 2 мандата 1 3м В 310 67,6 4,58 4 мандата 1 5 м Г 105 67,6 1,55 1 мандат 1м Д 215 67,6 3,18 3 мандата 3м Е 65 67,6 0,96 0 мандата 1 1м Ж 45 67,6 0,66 0 мандата 1 1м

В данном случае, наверное, было бы справедливо из второго этапа распределения мандатов исключить списки партий Е и Ж, как не переступивших порог избирательной квоты. Однако авторы методики исходили из того, что оставшиеся 4 мандата должны распре-

150 делить тому, у кого наибольшая дробная часть (остаток). По данной методике мандаты распределены (графа 6), обратим внимание, что вместе с партиями Б и В дополнительные мандаты получили и партии Е, Ж, которые при первом распределении мест не получили, поскольку набранные ими голоса не «дотягивали» до избирательного частного (квоты).

В связи с этим у студентов может возникнуть вопрос, если правильно распределены - значит, справедливость восторжествовала. Какая же это справедливость, когда список Ж получает мандат при 45 тыс., а тот же мандат списка Г обходится в 105 тыс. голосов избирателей, т.е. в 2,33 раза больше. И это официальная методика подсчета голосов по Положению о выборах 1993 года.

Попробуем рассчитать вышеуказанный пример по другому методу: наибольшей средней, или системе В. д'Ондта (для краткости, приведем только результаты). Эти два метода в зарубежной литературе, как правило, отождествляются. Посмотрим на результаты в сравнении (таблица 20):

Таблица 20 Списки партий Результаты выборов По официальной методике 1993 г По методу наибольшей средней, или методу д'Ондта А 1 2 Б 3 3 В 5 3 Г 1 2 Д 3 3 Е 1 1 Ж 1 1

Как видим, разница есть, и значительная. Так, список В лишился двух мандатов. Зато приобрели дополнительные мандаты списки А и Г. Но, как заметит проницательный читатель, справедливость и здесь мы не найдем. Так, один мандат списку В обошелся в 103 тыс. голосов избирателей, а пресловутый описок Ж получил мандат всего за 45 тыс. голосов избирателей. Но в «лидеры» вышел даже не он, а список А. Ему мандат достался всего лишь за 42,5 тыс.

151

голосов избирателей или в 2,43 раза меньше. Итак, мы понимаем, что абсолютно справедливых методик нет.

Теперь представим, что рассчитать правильно по конкретной методике можно любой результат выборов, но будет ли это справедливый результат? Более того, выбором той или иной методики можно подыграть тому или иному списку, партии, объединению, допустим из-за симпатий личных, политических, государственных, др. И все при этом сделать правильно, по закону. Но система приоритетов будет налицо.

Посмотрим теперь, как распределились бы голоса избирателей по результатам выборов 1993 года по разным методикам (табл. 21)

Таблица 21 Методы делителей ЛДПР ДВР КПРФ Женщины России АПР ЯБ ЛО КО ПРЕС ДПР д'Ондта 60 40 32 21 21 20 17 14 Импери- алли 61 41 32 21 20 20 17 13 Сент- Лагюе 60 40 32 21 21 20 17 14 Датский 59 40 32 21 21 20 18 14

Из таблицы видно, что распределение мандатов 1993 года соответствовало датскому методу. При других методиках ситуация менялась бы в пользу крупных партий. А при методе расчета Импе- риалли партия Жириновского, например, дополнительно получила бы 2 мандата! Не остался бы в обиде и гайдаровский «Выбор России». Все другие методы возвращали бы мандат аграриям и демократам Глазьева. ПРЕС дополучила бы «свой» мандат при датском методе. Позиции коммунистов, женщин России и ЯБЛОКА не меняются при всех методах делителей.

Если бы мы применили в 1999 году, например, делительный метод определения результатов выборов Виктора д'Ондта, который, как известно, отдает приоритет крупным партиям, то Международное движение «Единство» получившее, по официальным данным, 64 мандата, могло бы рассчитывать на 65 мандатов. КПРФ, по официальным данным получившая 67 мандатов, - 68. При этом Блок Жириновского и СПС потеряли бы по 1 мандату.

152 Действующий пока закон о выборах депутатов Госдумы, принятый в 2002 году, сохранил методику определения результатов голосования и распределения депутатских мандатов по пропорциональной системе по формуле Т. Хэйра и вторичное «дораспределе- ние» по методу наибольшего остатка. По этой же методике происходило определение голосов и при выборах депутатов Госдумы в 2003 году. 5%-ный барьер преодолели, как известно четыре списка: «Единая Россия» - 22 779 279 голосов избирателей, КПРФ - 7 647 820, ЛДПР - 6 943 885 и «Родина» - 5 469 556102, сумма голосов избирателей, поданных на выборах за списки, допущенные к распределению мандатов, - 42 840 540. Места были распределены по методике Хэйра: Q = x / y = 42 840 540 / 225 = 190402. На первом этапе распределения: «Единая Россия» - 22 779 279 / 190402 = 119 мандатов; КПРФ - 7 647 820 / 190402 = 40 мандатов; ЛДПР - 6 943 885 / 190402 = 36 мандатов; «Родина» - 5 469 556 / 190402 = 28 мандатов. Всего - 223 мандата из 225. Теперь посмотрим результаты по методу наибольшего остатка: «Единая Россия» - 121 441 остаток; КПРФ -31 740 остаток; ЛДПР -89 413 остаток; «Родина» - 138 300 остаток. В итоге «Единая Россия» получила - 120 мандатов, КПРФ - 40, ЛДПР - 36, «Родина» - 29. Такие же результаты были бы при применении метода наибольшей средней при вторичном распределении. При модифицированном методе наибольшего среднего: «Единая Россия» - 119 мандатов, КПРФ - 40, ЛДПР - 37, «Родина» - 29.

Теперь произведем расчеты по квоте Друпа: Q = x / (y+1) + 1 = 42 840 540 / (225 + 1) + 1 = 189 560. На первом этапе распределения «Единая Россия» получила 22 779 279 / 189 560 = 120 мандатов; КПРФ -

7 647 820 / 189 560 = 40 мандатов; ЛДПР - 6 943 885 / 189560 = 36 мандатов; «Родина» - 5 469 556 / 189560 = 28 мандатов. Всего - 224 мандата из 225. При вторичном дораспределении по методу наибольшего остатка один оставшийся мандат переходит «Родине», поскольку у нее больший остататок - 161 876.

По квоте Гогенбаха-Бишофа Q = x / y + 1 = 42 840 540 / 225 + 1 = 189 559. На первом этапе распределения получила «Единая Россия» -

22 779 279 / 189 559 = 120 мандатов; КПРФ - 7 647 820 / 189 559 = 40 мандатов; ЛДПР - 6 943 885 / 189 559 = 36 мандатов; «Родина» - 5 469 556 / 189 559 = 28 мандатов. Всего 224 мандата из 225. Оставшийся мандат распределяется в соответствии с наибольшим остатком «Родине» - 161 904.

По делительным методикам (метод Д'Ондта) «Единая Россия» получила 120 мандатов, КПРФ - 40, ЛДПР - 36, «Родина» - 29.

Метод Империалли: «Единая Россия» - 121 мандат, КПРФ - 40, ЛДПР - 36, «Родина» - 28. Метод Сент-Лагюе: «Единая Россия» - 120 мандатов, КПРФ - 40, ЛДПР - 36, «Родина» - 29. Модифицированный метод Сент-Лагюе: «Единая Россия» - 120 мандатов, КПРФ - 40, ЛДПР - 36, «Родина» - 29. Датский метод: «Единая Россия» - 119 мандатов, КПРФ - 40, ЛДПР - 37, «Родина» - 29.

Приведем сравнительные данные по выборам депутатов Госдумы по пропорциональной избирательной системе. 7 декабря 2003 года (табл. 25).

Таблица 25 «Единая Россия» КПРФ ЛДПР «Родина» Квота Хэйра и метод наибольшего остатка 120 40 36 29 Квота Хэйра и метод наибольшей средней 120 40 36 29 Квота Друпа и метод наибольшего остатка 120 40 36 29 Метод д'Ондта 120 40 36 29 Метод Им- периалли 121 40 36 28 Метод Сент- Лагюе 120 40 36 29 Датский метод 119 40 37 29

Так, если мы видим, что по всем методикам разница в распределении всего один-два мандата, то если мы посмотрим на весомость мандата каждой партии, здесь картина несколько иная. С учетом набранных суммарно голосов всех партий, на один мандат прихо-

154 дится 190 402,4 голоса избирателей. Однако у партий этот показатель различный:

«Единая Россия» - 189827,32 на 1 мандат

КПРФ - 191195,5 на 1 мандат

ЛДПР - 192885,69 на 1 мандат

«Родина» - 188605,37 на 1 мандат

Таким образом, ЛДПР необходимо было на каждый мандат собрать на 3 тысячи голосов больше, чем партии «Единая Россия», и на 4 тыс. 280 голосов избирателей больше, чем блоку «Родина». Избежать такой «несправедливости» ни одна методика не может. Мы видим, что каждая из существующих методик в той или иной мере корректирует волю граждан, выраженную на выборах, в пользу мелких либо крупных политических партий. Хотя характер и содержание этих корректировок порой и незначительный, тем не менее, необходимо стремиться в идеале выстраивать модель с учетом ее адекватности воле избирателей, интересам государства, хотя идеальной математической точности подсчета, соответствующий волеизъявлению граждан, ни одна методика дать не может.

Порядок голосования

Голосование на выборах в Российской Федерации проводится по измененному законодательству проходит, в субъектах Федерации теперь два раза в год: Второе воскресенье марта и первое воскресенье октября. Не допускается назначение голосования на праздничный день.

О времени и месте голосования территориальные и участковые избирательные комиссии обязаны оповестить избирателей не позднее чем за 20 дней до дня его проведения через средства массовой информации или иным способом.

Избиратель, который не будет иметь возможности прибыть в помещение для голосования того избирательного участка, где он включен в список избирателей, за 15 дней до дня голосования и в день голосования, вправе получить в участковой избирательной комиссии открепительное удостоверение для голосования на выборах и принять участие в голосовании на том избирательном участке, на котором он будет находиться в день голосования, в пределах избирательного округа, где этот избиратель обладает активным избирательным правом.

155

Голосование проводится путем внесения избирателем в избирательном бюллетене какого-либо знака в квадрате (квадратах), относящемся к кандидату (кандидатам) или списку кандидатов, в пользу которого сделан выбор, либо к позиции «против всех кандидатов (списка кандидатов)».

Каждый избиратель голосует лично, голосование за других избирателей не допускается. Избирательные бюллетени выдаются избирателям, включенным в список избирателей, по предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего их личность. Участковая избирательная комиссия обязана обеспечить всем избирателям возможность участвовать в голосовании, в том числе лицам, которые по состоянию здоровья либо по другим уважительным причинам не могут прибыть в помещение для голосования. В этих целях у участковой избирательной комиссии должно быть необходимое число (но не более трех) переносных избирательных ящиков, которое определяется решением окружной избирательной комиссии. Заявление о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования должно быть подтверждено избирателем в письменной форме по прибытии к нему членов участковой избирательной комиссии. Члены этой комиссии, выезжающие по заявлениям, получают под роспись избирательные бюллетени в количестве, соответствующем числу заявлений. Число заявлений избирателей, использованных и возвращенных избирательных бюллетеней отмечается в отдельном акте. Данные об избирателях, проголосовавших вне помещения для голосования, дополнительно вносятся в список. При проведении голосования вне помещения для голосования вправе присутствовать наблюдатели. Организация голосования вне помещения должна исключать возможность нарушения избирательных прав гражданина, а равно искажение волеизъявления избирателя.

Как уже отмечалось ранее, избирательные бюллетени заполняются избирателем в специально оборудованной кабине или комнате, в которой не допускается присутствие иных лиц. Избиратель, не имеющий возможности самостоятельно заполнить бюллетень, вправе воспользоваться для этого помощью другого лица, не являющегося членом участковой избирательной комиссии, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, избирательного блока, доверенным лицом кандидата, избирательного объединения или блока, наблюдателем. Избирательный бюллетень должен содержать печать участковой избирательной комиссии или подписи не менее двух

156 ее членов. Получение избирательного бюллетеня избиратель удостоверяет своей подписью в списке избирателей.

Заполненные избирательные бюллетени опускаются избирателями в ящики для голосования.

Член участковой избирательной комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель удаляется из помещения для голосования, если они нарушают тайну голосования или пытаются повлиять на волеизъявление избирателя. Решение об этом принимается участковой избирательной комиссией.

Подсчет голосов избирателей осуществляется членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса на основе поданных избирателями избирательных бюллетеней. При подсчете голосов избирателей участковая избирательная комиссия признает недействительными избирательные бюллетени, по которым невозможно установить волеизъявление избирателей, а также избирательные бюллетени не установленной формы. Члены участковой избирательной комиссии подсчитывают и заносят в протоколы результаты подсчетов бюллетеней.

Чтобы исключить возможность фальсификации итогов голосования, подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели, представляющие кандидатов, избирательные объединения и блоки, иностранные (международные) наблюдатели.

После подсчета голосов избирателей участковая избирательная комиссия заполняет протокол об итогах голосования.

На основании протоколов участковых, территориальных (районных, городских и других) избирательных комиссий путем суммирования содержащихся в них данных окружная избирательная комиссия устанавливает результаты выборов по избирательному округу. Об этом составляется протокол, который подписывается всеми присутствующими членами окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Избирательная комиссия признает выборы недействительными, если допущенные при проведении голосования или определении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей, а также если они признаны недействительными не менее чем на 25% избирательных участков или по решению суда.

157

Вся документация избирательных комиссий всех уровней, включая избирательные бюллетени, подлежит хранению в течение сроков, предусмотренных законодательством. При этом устанавливаемые сроки хранения избирательных бюллетеней не могут быть менее одного года, а протоколов избирательных комиссий - менее одного года со дня объявления даты следующих выборов того же уровня.

При изучении темы № 5 необходимо:

Работать с законодательными актами: [1 ], [28], [32], [37], [49]. Читать научную и учебную литературу: [29], [40], [57], [58], [59], [62], [92], [126], а также:

Авакьян С.А. Выборы 1993-1994 гг. в Российской Федерации: правила и процедуры. - М., 1993.

Контрольный тест 1.

По какой методике определяются результаты голосования при выборах по пропорциональной системе в Госдуму Федерального Собрания РФ:

а. В. д Ондта;

б. Империалли;

в. датской методу;

г. Т. Хэйра;

д. Г. Друпа;

е. Г. Бишофа. 2.

Возможность указать предпочтение одному из кандидатов в списке партии относится к системе:

а. закрытого списка;

б. жесткого списка;

в. гибкого списка;

г. панашированного списка;

д. соединенного списка.

158 3. Каким нормативным актом закрепляется методика определения результатов голосования при выборах депутатов Госдумы РФ?

а. Указом Президента РФ;

б. Постановлением Правительства РФ;

в. Постановлением ЦИК;

г. Федеральным законом «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»;

д. Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». 4.

Внутрисписочное распределение мандатов избирательных объединений происходит:

а. по той же методике, что и распределение мандатов между федеральными списками кандидатов избирательных объединений;

б. по оригинальной методики, применяемой только для распределения депутатских мандатов внутри федеральных списков кандидатов избирательных объединений;

в. распределение депутатских мандатов внутри списка определяется самостоятельно по усмотрению лидеров избирательных объединений. 5.

Устанавливается ли по действующему на сегодня законодательству заградительный барьер при выборах депутатов Госдумы РФ?

а. не устанавливается? 6.

устанавливается в 1%;

в. устанавливается в 3%;

г. устанавливается в 5%;

д. устанавливается в 7%;

е. устанавливается в 10%.

Контрольные вопросы 1.

Кто автор методики определения результатов голосования, которая применяется в России при выборах депутатов Госдумы? 2.

Применялась ли в России методика определения результатов голосования В. д Ондта, если да то когда?

159