ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, можно констатировать, что на международном уровне создана система международно-правового управления морским рыболовством. В эту систему входят международные договоры общего характера: Конвенция ООН 1982 г.; Соглашение ООН 1995 г.

Однако сложившаяся международно-правовая система управления рыболовством, тем не менее, не в силах обеспечить рациональную эксплуатацию морских живых ресурсов и предотвратить ННН промысел. Ежегодный объем браконьерского промысла, по данным ФАО, достигает 30% от общих мировых уловов. В результате чего исчезли многие виды рыб и морских млекопитающих; запасы других существенно подорваны. Например, популяции камчатского краба в течение последних лет сократились в несколько раз.

В целях повышения эффективности международно-правовой системы сохранения морских живых ресурсов и управления рыболовством автором

307

разработаны нижеследующие рекомендации .

1. Дополнить Конвенцию ООН 1982 г. новыми нормами и совершенствовать действующие нормы. За более чем 30-летний период ^[298] действия этой Конвенции выявились некоторые пробелы и недостатки, которые должны быть учтены.

- Конвенция ООН 1982 г. должна служить основой для регламентации всех видов деятельности в Мировом океане;

- новое соглашение не должно затрагивать нормы существующих международных договоров;

- в новом договоре следует закрепить принцип справедливого и равного распределения выгод от использования морских генетических ресурсов;

- должна быть сохранена свобода открытого моря и свобода рыболовства в

нем;

- созданы условия, упрощающие и поощряющие проведение научных исследований морских живых ресурсов;

- управление промыслом морских генетических ресурсов должно осуществляться на основе прослеживаемости, мониторинга, контроля и наблюдения, при соблюдении обязательного требования о раскрытии информации о происхождении генетических ресурсов при получении патентов; учета различных форм права интеллектуальной собственности;

- разрабатываемое в рамках ООН соглашение не должно затрагивать вопросы компетенции РФМО;

- такой договор должен содержать развернутое правовое определение понятия «морские генетические ресурсы». По нашему мнению, термин «генетические ресурсы» должен охватывать любой материал растительного,

животного, микробного или иного происхождения, содержащий функциональные единицы наследственности и представляющий фактическую или потенциальную ценность. Учитывая, что генетический материал представляет собой компоненты клетки морских организмов, то он не может быть отнесен к ресурсам районов Мирового океана, находящихся за пределами национальных юрисдикций.

Таким образом, если морские генетические ресурсы являются живыми ресурсами, то они не подпадают под понятие «ресурсы», которое по ст. 133 Конвенции ООН 1982 г. означает все твердые жидкие или газообразные минеральные ресурсы. Указанные ресурсы Района морского дна являются общим наследием человечества, и управлять их добычей должен Международный орган по морскому дну. По мнению Ю. Танаки, «если генетические ресурсы будут признаны минеральными ресурсами, то «имеются веские основания утверждать, что как lex ferenda, принцип общего наследия человечества может вступить в

308

игру»

2. Укреплять региональное сотрудничество в области рыболовства.

Исследованию этой проблемы в работе уделено значительное внимание. Региональное сотрудничество обладает большим потенциалом для повышения эффективности в принятии правовых мер по управлению рыболовством, содействию в проведении научных исследований, привлечению инвестиций, передовых технологий, предотвращению дублирования расходов на исследование морских живых ресурсов. По справедливому мнению Департамента по рыболовству и аквакультуре ФАО, «партнерские связи, координация и ^[299]

синергетика должны стать центральным принципом для всех РФМО и

309

природоохранных механизмов» .

В иностранной литературе имеет место принижение эффективности роли РФМО в процессе управления рыболовством. Во многом такая критика справедлива.

На наш взгляд, на деятельности РФМО негативно отражаются следующие причины:

а) неадекватная процедура принятия решений: в большинстве РФМО рекомендации должны приниматься консенсусом, чего практически достичь невозможно;

б) неопределенность в отношении состояния морских живых ресурсов в районах деятельности РФМО: из-за нехватки финансовых средств у государств- членов и постоянного сокращения бюджета, не проводятся даже минимальные научные исследования, что затрудняет определение оптимальных допустимых уловов и принятие технико-юридических мер по управлению рыболовством;

в) ограниченный район деятельности: полномочия многих РФМО не охватывают районы национальной юрисдикции (исключительную экономическую зону и континентальный шельф), если даже речь идет о трансграничных рыбных запасах, а также районы открытого моря.

г) отсутствие политической воли: учредительные договоры многих РФМО предусматривают процедуру, согласно которой государства-члены вправе в течение определенного времени выступить с заявлением о том, что они не считают для себя обязательной рекомендацию по оптимально допустимому улову конкретного вида на будущий год, что позволяет им осуществлять промысел соответствующего объекта в таких объемах, в каких они посчитают нужным;

д) отсутствие эффективного контроля за деятельностью государств, не являющихся членами соответствующих РФМО: в соответствии с нормами международного права (ст. 34 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.) договоры не создают обязательств для государств, не участвующих в них. Более того, в открытом море действует свобода рыболовства (ст. 116 Конвенции ООН 1982 г.). Многие государства, опираясь на эти нормы занимаются хищническим промыслом и подрывают усилия РФМО по сохранению и рациональному использованию морских живых ресурсов;

е) отсутствие эффективного контроля за судами под «удобными» флагами: по нашим подсчетам примерно 30 государств позволяют иностранным судам заниматься промыслом под своим флагом, между такими судами и государствами флага нет эффективной (а точнее - никакой) реальной связи, что порождает бесконтрольный промысел.

В данном диссертационном исследовании разработаны рекомендации по преодолению этих отрицательных моментов, связанных с существованием и деятельностью РФМО.

В частности, предлагается:

а) пересмотреть учредительные акты ряда РФМО в части наделения их мандатом и потенциалом для принятия обязательных мер по сохранению живых ресурсов и управлению рыболовством на основе наиболее полных и достоверных научных данных, а также с учетом принятых в последние годы международноправовых документов, например, Соглашения ФАО 2009 г.

б) учредить в рамках ФАО центр по координации политики РФМО и максимальной идентификации их полномочий и деятельности.

Кроме того, в результате данного исследования выявлено, что существуют районы Мирового океана, в которых вовсе отсутствуют РФМО, несмотря на то, что в них в настоящее время активно ведется рыболовство: Красное море и юго - западная часть Атлантического океана. Безусловно, такой пробел должен быть устранен. Конкретные шаги по решению этой проблемы уже предпринимаются

ФАО. В частности, 29 ноября - 1 декабря 2016 г. в г. Каире (Египет) состоялись Региональные консультации по созданию Организации по рыболовству и аквакультуре Красного моря и Аденского залива (РААФО), созванные под эгидой ФАО. На них был представлен проект Соглашения о создании данной РФМО. Как представляется, аналогичную организацию следовало бы создать и в отношении рыболовства в юго-западной части Атлантического океана. Помимо этого, в настоящее время отсутствует РФМО в Каспийском море. Создание этой организации предусмотрено Соглашением о сохранении и рациональном использовании водных биологических ресурсов Каспийского моря 2014 г., и в настоящее время осуществляются подготовительные мероприятия по разработке и принятию правил процедуры, финансовых правил, положений о штаб-квартире и т.д.

3. Расширять и углублять научные исследования морских живых ресурсов, являющиеся основой для принятия решений по управлению рыболовством. Без детального исследования ресурсов и среды их обитания невозможно принять государствами и РФМО объективные решения по сохранению ресурсов и управлению рыболовством. Государства самостоятельно либо в сотрудничестве друг с другом или компетентными международными организациями должны продолжать стремиться к более полному пониманию и познанию океанов и глубоководной морской среды, включая, в частности, объемы и уязвимость глубоководного биоразнообразия и экосистем, путем активизации своих морских научных исследований.

В целях упорядочения таких исследований автор предлагает разработать в рамках ООН на базе части XIII Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. и других универсальных международно-правовых актов документ под условным названием: «Соглашение о порядке проведения морских научных исследований морских живых ресурсов и передачи полученных результатов такой деятельности». В частности, в диссертационной работе изложены основные начала такого документа.

4. Дополнить международно-правовое определение ННН промысла.

Одним из опаснейших угроз для морского рыболовства и состояния запасов морских живых ресурсов является ННН промысел. По данным ФАО, на такой рыбный промысел приходится до 30 миллионов тонн рыбы в год, или более 15 процентов общемирового годового вылова промышленного рыболовства . Определение ННН промысла дано в МПД-ННН промысла. Однако в настоящем исследовании предлагается уточнить все три составляющих этого определения. В частности, понятие «незаконный промысел» должно включать также нарушения национального законодательства или принятых РФМО мер по сохранению и управлению рыболовством. Понятие «несообщаемый рыбный промысел» следует понимать как непредставление любой информации, связанной с любым элементом рыбопромысловой деятельности (обработка рыбы, продажа ее и т.д.), а также искажение отчетности или непредставление ее в РФМО. Понятие «нерегулируемый» рыбный промысел» должен означать также деятельность судов без национальности и судов, плавающих под флагом государств, не являющихся членами РФМО, а также неспособность государств регулировать некоторые виды деятельности, которые с трудом поддаются контролю и отчетности.

Кроме того, в определении, содержащемся в МПД-ННН промысла, отсутствуют указания на то, что таким промыслом является также продажа рыбопродукции, добытой незаконным образом. В этой связи считаем необходимым к триаде «незаконный, несообщаемый и нерегулируемый» добавить словосочетание «незаконно реализуемый».

5. Убедить в необходимости присоединения как можно большего числа

государств к международным договорам и договоренностям,

регламентирующим предотвращение ННН промысла. Борьба с ННН промыслом может быть успешной только тогда, когда все государства присоединятся ко всем международно-правовым документам. В этот пакет,

помимо Кодекса 1995 г. и МПД-ННН промысла 2001 г., входит Соглашение ФАО 2009 г. о мерах государства порта. Важным дополнением к такому пакету документов являются Добровольные руководящие принципы в отношении действий государства флага 2014 г. Цель этих руководящих принципов заключается в предупреждении, сдерживании и ликвидации ННН промысла, в частности, через мониторинг, оценку и поощрение выполнения обязанностей государства флага. В эту группу входят также рекомендации РФМО. По мнению автора, соблюдение требований этих документов, дополняемых нормами международного контроля, а также требованиями экологической маркировки, документации улова и прослеживаемости выловленной рыбы и других ресурсов в полной мере позволяют сократить и в конченом счете, ликвидировать ННН промысел.

В исследовании сформулированы аргументы о необходимости присоединения как можно большего числа государств к Соглашению ФАО 2009 г. о мерах государства порта, а также применения Добровольных руководящих принципов 2014 г. и других документов ФАО и соответствующих РФМО.

6. Усилить ответственность государств за несоблюдение международных норм по сохранению морских живых ресурсов. Вне сомнения, если бы все государства в полной мере выполняли действующие международные стандарты в области сохранения морских живых ресурсов и управления ими, масштабы ННН промысла были бы гораздо меньшими. В соответствии со ст. 2 Устава ООН все государства обязаны в полной мере выполнять свои международно-правовые обязательства. Учитывая особый объект охраны - морские живые ресурсы - как можно большее количество государств должно присоединиться к многосторонним договорам в области сохранения и рационального использования этих ресурсов. Кроме того, всем государствам следует полностью и эффективно выполнять требования Кодекса ведения ответственного рыболовства 1995 г. и МПД-ННН промысла 2001 г.

На сессиях Технических консультативных совещаний ФАО по действиям государства флага (2012-2014 гг.) в перечень таких действий были включены положения о том, чтобы государства флага действовали в соответствии с международным правом; уважали национальный суверенитет и права прибрежных государств; предотвращали, сдерживали и ликвидировали ННН промысел; эффективно осуществляли собственную юрисдикцию и контроль над судами; исполняли свои обязанности в части сотрудничества в соответствии с международным правом.

Все государства обязаны провести всесторонний обзор своих законодательных актов, норм и практики, касающихся ННН промысла. Основной целью такого обзора должны быть рационализация и усиление правового режима и обеспечение возможностей для использования всех средств в борьбе с ННН промыслом. Все государства должны установить, обеспечивают ли их нормативные правовые акты адекватную правовую основу для мониторинга промысловой деятельности судов, плавающих под их флагом, задержания и наказания за ННН промысел.

Российская Федерация объявила решительную борьбу с ННН промыслом. Как представляется, в ближайшие годы России необходимо предпринять следующие шаги по совершенствованию российского законодательства и системы управления рыболовством, а также расширению сотрудничества с другими государствами в предотвращении ННН промысла: а) присоединиться к международным договорам, определяющим меры по сохранению водных биологических ресурсов и пресечению противоправной деятельности; б) достичь с государствами, предоставляющими свои флаги рыбопромысловым судам, участвующим в противоправной деятельности, договоренностей об их отказе от предоставления своих флагов и о лишении таких судов права плавания под флагами этих стран, а также подписать договоры об оказании взаимной правовой помощи по уголовным делам и делам об административных правонарушениях; в) создать в Каспийском море совместно с другими прибрежными государствами РФМО с целью выработки и принятия согласованных мер по сохранению водных биологических ресурсов; г) организовать информационный обмен с государствами-участниками международных договоров в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предусматривающего передачу сведений о судах, участвующих в противоправной деятельности; д) заключить с государствами Азиатско-Тихоокеанского региона (прежде всего, с Вьетнамом, Камбоджей, Индонезией) отдельные соглашения в области рыболовства, предусматривающих введение запрета на выгрузку водных биологических ресурсов в их портах до подтверждения легальности происхождения груза и информирование о заходе в порты судов, подозреваемых в противоправной деятельности в морских пространствах Российской Федерации; е) ввести систему обязательной сертификации уловов водных биологических ресурсов для подтверждения законности их происхождения, в т.ч. и для внутреннего рынка; ж) создать информационный банк, содержащий сведения о рыболовных судах, участвующих в противоправной деятельности; з) внести изменения и дополнения в нормативные правовые акты в части определения порядка регистрации, учета, хранения, технического оснащения и выхода в море, которые позволят действенно контролировать деятельность маломерных судов во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, Азовском и Каспийском морях; д) выработать комплекс стимулирующих мер для увеличения объемов поставки рыбодобывающими организациями водных биологических ресурсов и продукции из них на внутренний рынок, в т.ч. предложений по формированию развитого рынка рыбной продукции и его функциональной инфраструктуры; е) разработать и принять поправки в законодательство о предотвращении ННН промысла; ж) строго выполнять перечень мероприятий по осуществлению российского Национального плана действий по предупреждению, сдерживанию и ликвидации ННН промысла.

7. Учредить всеми государствами системы портового контроля за судами. ННН промысел может быть существенно уменьшен путем применения эффективных мер государства порта. Согласно ст. 3 Соглашения ФАО 2009 г. о мерах государства порта каждое государство порта обязано внедрить систему контроля своих и иностранных судов. По нашему мнению, государство может разрешить иностранным рыболовным судам доступ в его порты только в том случае, если у этого государства есть возможности для проведения инспекций судов. В ходе таких инспекций государству порта следует собирать всю необходимую информацию. Если у государства порта есть достаточные основания подозревать, что судно, находящееся в его порту, занималось ННН промыслом, то оно вправе не разрешать такому судну выгружать или перегружать рыбу в его портах; немедленно доложить об этом случае государству флага, соответствующему РФМО и государству, в водах которого осуществлялся браконьерский промысел.

8. Совершенствовать системы мониторинга, контроля и наблюдения.

Для того чтобы минимизировать ведение ННН промысла, государства должны в рамках соответствующих РФМО координировать меры против судов, которые могут вести такой промысел в районах открытого моря. Государства в рамках РФМО могут разработать общие форматы данных, механизмы обмена информацией и стандарты для поддержания технической целостности систем. РФМО могут стать нейтральным получателем данных мониторинга, контроля и наблюдения, чтобы помочь сохранить конфиденциальность любой производственной информации при одновременном содействии обмену информацией, необходимой для эффективного мониторинга, контроля и наблюдения.

РФМО должны наблюдать за изменениями в регистрации рыболовных судов. Необходимо нормативно обязать государства-членов незамедлительно сообщать в РФМО данные о регистрации новых судов, которые могут работать на промысле в районе, подпадающем в сферу действия таких организаций. Г осударства не члены РФМО, но занимающиеся постоянно промыслом в районе их компетенции, также должны информировать РФМО о регистрации новых судов или снятии судов из государственного судового реестра.

РФМО могут также разработать правила поднятия на борт и инспектирования промысловых судов в открытом море, как это предусмотрено в статьях 21 и 22 Соглашения 1995 г. о рыбных запасах и п. 80.8 МПД-ННН промысла. РФМО (например, НАФО и НЕАФК) могут договориться о совместном инспектировании или об обмене инспекторами.

9. Регламентировать контроль за фрахтованием судов. В зонах компетенции НАФО, СЕАФО, ИККАТ и других РФМО имеет место фрахтование и перефрахтование промысловых и иных, связанным с рыболовством, судов, что реально способствует бесконтрольному промыслу морских живых ресурсов открытого моря. РФМО могут играть решающую роль в обеспечении того, чтобы договоренности о фрахтовании судов не приводили к ННН промыслу. В частности, такие организации должны разработать обязательные для договаривающихся сторон и сотрудничающих недоговаривающихся сторон правила по фрахтованию судов, которые будут гарантировать, чтобы суда не участвовали в практике «чередования флагов» с целью получения доступа к квотам.

10. Разработать способы и средства решения проблем с третьими государствами. Многие государства не являются участниками международных договоров по сохранению морских живых ресурсов и управлению ими, а также не входят в соответствующие РФМО. Бесконтрольный промысел судами этих государств подрывает популяции запасов и снижает (а иногда сводит «на нет») усилия государств и РФМО по рациональному использованию ресурсов. Международное право не имеет на этот счет четких предписаний. Вместе с тем, как справедливо отмечается в п. 79 МЦД-ННН промысла, государства, которые не являются членами РФМО, не освобождаются от своей обязанности сотрудничать между собой. Аналогичны и требования ст. 118 Конвенции ООН 1982 г. РФМО должны призывать такие государства стать членами или по крайней мере получить статус «сотрудничающих государств». Когда какое-либо государство не может обеспечить, чтобы рыболовные суда, имеющие право плавать под его флагом или, насколько это возможно, его граждане не занимались ННН промыслом, который влияет на морские живые ресурсы, охватываемые соответствующей РФМО, государства-члены должны через такую организацию привлечь внимание данного государства к этой проблеме. Если проблема не будет решена, то члены этой организации могут согласиться принять необходимые меры, следуя установленным процедурам в соответствии с международным правом.

Ряд РФМО направляет государствам не членам сведения о ННН промысле судами под их флагом. Непринятие таким государством мер может привести к односторонним торговым ограничениям. Государства флага, суда которых подрывают эффективность принятых РФМО мер, не выполняют свои международные обязательства, предусмотренные в Конвенции ООН 1982 г. Если неоднократные попытки установить сотрудничество с таким государством не приводят к положительным результатам, другие государства, действуя непосредственно или через РФМО, вправе принять принудительные меры в строгом соответствии с международным правом.

11. Привлекать лиц, виновных в незаконном рыболовстве, к уголовной ответственности. Как известно, международное право не запрещает государству осуществлять юрисдикцию экстерриториально.

В последнее десятилетие одним из крупных достижений в области международного права стало общее понимание недопустимости безнаказанности за серьезные преступления, в т. ч. в экологической сфере. Международное сотрудничество постоянно укрепляется, и принимаются новые меры по обеспечению того, чтобы исполнители таких преступлений привлекались к ответственности. Эти усилия дали конкретные результаты, благодаря чему на практике была признана международная уголовная юрисдикция, а также осуществлялось судебное преследование на основе универсальной юрисдикции. Именно универсальная юрисдикция может стать существенно важным юрисдикционным инструментом в деле борьбы с безнаказанностью за ННН промысел в открытом море. Однако универсальная юрисдикция должна реализовываться согласно признанным нормам международного права.

В соответствии с принципом универсальной юрисдикции государство вправе привлекать к ответственности капитана и экипаж судна, плавающего под его флагом, которое осуществляло ННН промысел в открытом море, в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе другого государства. Иными словами, универсальная юрисдикция позволяет или требует, чтобы государство возбуждало уголовное преследование таких лиц, независимо от места совершения противоправного деяния и гражданства лиц, допустивших его.

12. Установить жесткий международный контроль за действиями судов, плавающих под «удобными» флагами. Практика неопровержимо свидетельствует о том, что наиболее активными нарушителями международных правил рыболовства являются суда, плавающие под «удобными» флагами.

В целях минимализации участия судов под «удобными» флагами в незаконном рыбном промысле необходимо, среди прочих мер, в рамках ФАО учредить: а) стандартизированную глобальную систему маркировки судов вне зависимости от смены флага и названия судна; б) глобальную базу данных крупнотоннажных судов, которым разрешается вести промысел за пределами районов действия национальной юрисдикции государства флага. В эту базу необходимо включить все суда, которые способны вести рыбный промысел и имеют длину в 24 м и более. Всемирный фонд дикой природы (WWF) предлагает учредить всемирную сеть мониторинга, контроля и наблюдения за судами. Однако данное предложение не корреспондируется со ст. VI Соглашения ФАО 1993 г. по открытому морю, в которой уже предусмотрено создание базы данных о судах в целом. Если в предлагаемую WWF всемирную сеть будут включены только суда под «удобными флагами», то данное предложение заслуживает одобрения.

Глобальный реестр (или иначе - Глобальная база данных о судах) в плане борьбы с ННН промыслом: а) поможет портовым властям идентифицировать любое судно и проверить его во время захода в порт; б) изучить историю судна; в) сотрудничать с соответствующим РФМО и совместно определить перемещение судна из одного промыслового района в другой; г) помочь определить судовладельца и государство флага, которые склонны к участию в ННН промысле; д) потенциально снизить активность перепродажи судов, занимающихся ННН промыслом, путем отказа в регистрации или в выдаче разрешения на промысел морских живых ресурсов.

13. Установить обязательность нанесения экомаркировки рыбопродукции. Международная торговля рыбой и рыбопродукцией должна быть прозрачной и иметь экомаркировку в соответствии с правилами ФАО и национальным законодательством.

Ряд участников пятнадцатого совещания Открытого процесса

неофициальных консультаций ООН по вопросам Мирового океана и морского права (Нью-Йорк, 27-30 мая 2014 г.) отметили, что большинство потребителей во всем мире, особенно в развивающихся странах, в процессе покупки рыбы игнорируют экомаркировку. Они склонны уделять больше внимания религиозной маркировке (например, маркировка халяльных или кошерных продуктов питания). Было высказано мнение о том, что один из полезных аспектов экологической маркировки заключается в противодействии ННН рыболовному промыслу.

К сожалению, на практике часто имеет место мошенническая маркировка рыбопродукции. Например, Ассоциация национальных организаций рыбопромысловых предприятий в ЕС (Europeche) в феврале 2015 г. распространила информацию о мошеннической маркировке тунцовой продукции компанией «FADFree», в которой приводятся ложные сведения о способе, которым были пойманы тунцы. Тунцы были пойманы без использования устройств концентрации рыбы, что считается браконьерством с вытекающими последствиями.

14. Принять как можно большим числом государств национальные нормативные правовые акты об ответственности своих граждан за ННН промысел. МПД-ННН промысла призывает все государства принять меры или сотрудничать в целях того, чтобы их граждане не поддерживали ННН промысел и не участвовали в нем. В частности, всем государствам следует сотрудничать в целях выявления и наказания тех граждан, которые являются операторами или бенефициарными владельцами судов, вовлеченных в ННН промысел.

В соответствии с международным правом государство должно принять нормативные правовые акты, запрещающие своим гражданам заниматься ННН промыслом, даже если соответствующая деятельность осуществляется на борту судна, плавающего под иностранным флагом. Ряд ведущих рыболовных держав уже приняли такие законодательные акты (в частности, Россия, Япония, Австралия, Новая Зеландия, США).

15. Вести государствами и РФМО «черные» списки судов, нарушающих международные правила по управлению рыболовством. Стоит согласиться с выводом ФАО о том, что «слабые правовые и управленческие механизмы наряду с отсутствием достаточной политической воли являются основными препятствиями в борьбе с ННН промыслом. Учреждение всеми субъектами рыбного промысла «черных» списков является эффективным механизмом

311

управления рыболовством .

Как представляется, государства, руководствуясь национальным и международным правом, самостоятельно и через РФМО и договоренности должны составлять и вести «черные» списки судов, занимающихся незаконным промыслом в открытом море, чтобы содействовать соблюдению мер по сохранению и управлению рыболовством и обнаруживать продукцию, полученную путем незаконного промысла. В целях получения и стандартизации сведений, включенных в такие списки, ФАО следовало бы разработать обязательные международные правила по ведению «черных» списков судов- нарушителей.

16. Регламентировать на международно-правовом уровне избыток рыбопромысловых мощностей. По данным ФАО в 2014 г. общая численность рыбопромыслового флота в мире оценивалась примерно в 4,6 млн. судов. Такое количество флота значительно превышает оптимально допустимые уловы

312

морских живых ресурсов . ^{[300] [301]}

В целях ликвидации перелова государства обязаны в срочном порядке свести мощности мировых рыболовных флотов до уровней, соразмерным уровню устойчивости рыбных запасов, с помощью введения целевых показателей и планов или иных подходящих механизмов для непрерывной оценки промысловых мощностей, не прибегая при этом к переносу этих мощностей на другие промыслы или аквакультуру, который подрывал бы международную систему управления рыбными запасами в целом, включая те акватории, где состояние морских живых ресурсов характеризуется чрезмерной эксплуатацией или истощением.

На наш взгляд, для достижения разумного соотношения величины промысловых мощностей и общих запасов промысловых рыб государствам следует:

а) ратифицировать (присоединиться) к Соглашению ФАО 1993 г. по открытому морю;

б) предпринять безотлагательные меры в отношении основных районов рыболовства, где требуется принятие срочных мер по сохранению ресурсов;

в) разработать программы информации на национальном, региональном и универсальном уровнях для повышения осознания необходимости управления промысловым мощностям;

г) принять всеми государствами национальные нормативные правовые акты о выполнении положений Международного плана действий по управлению промысловым мощностям, принятого ФАО в 1999 г.

17. Одобрить международно-правовые критерии учреждения морских охраняемых районов. На сессиях Подготовительного комитета ООН по разработке юридически обязательного документа о сохранении и устойчивом использовании морского биологического разнообразия в районах за пределами действия национальной юрисдикции и в научной литературе активно обсуждался вопрос об объявлении открытого моря и ряда других районов Мирового океана МОР со ссылкой на необходимость охраны морских экосистем. Идею запрета промысла путем повсеместного учреждения МОР ряд авторов оправдывает необходимостью защиты переловленных видов, таких как синеперый тунец, акулы, рыба-меч и скумбрия. В частности, ученые США полагают, что границ зон национальной юрисдикции для сохранения ресурсов недостаточно, и ООН должна объявить районы открытого моря одним морским охраняемым районом.

Как представляется, объявление всего открытого моря одним МОР противоречит Конвенции ООН 1982 г. и по существу отрицает принцип свободы рыболовства, который был провозглашен еще в период Римской империи и является общепризнанным принципом международного морского права.

Вместе с тем, можно допустить учреждение в отдельных районах Мирового океана, в том числе в открытом море, небольших охраняемых участков (например, заповедников) для восстановления уникальных видов морских живых ресурсов (например, кораллов).

В этой связи, как представляется, государствам следует аргументировано возражать против повсеместного создания МОР (в широком смысле), включая репрезентативные сети.

Г осударствам следует дополнительно рассмотреть варианты,

обеспечивающие выявление и защиту экологически или биологически значимых районов, сообразуясь при этом с международным правом и опираясь на самую достоверную научную информацию.

Государства должны продолжать и активизировать непосредственно и через компетентные РФМО свои усилия, направленные на развитие и содействие применению различных подходов и инструментов в деле сохранения уязвимых морских экосистем и распоряжения ими, включая возможное создание МОР, в соответствии с нормами международного права, закрепленными в Конвенции ООН 1982 г., и на основе самой достоверной имеющейся научной информации.

В данном диссертационном исследовании разработаны эколого-правовые критерии определения МОР.

18. Разработать концепцию и международные стандарты по регламентации приловов и выбросов рыбы в морскую среду. При тралении в орудия лова попадают, помимо промысловых, также и другие виды рыб и морских организмов и очень часто маломерная рыба. Этот случайный вылов называется приловом, а если он удаляется за борт - выбросом. Количество такого прилова может в несколько раз превышать объемы вылова промысловых видов. По данным специалистов, среднегодовая оценка выбросов составляет 27 млн. тонн. В основном, это уже мертвая рыба .

В рамках ряда РФМО (НЕАФК, НАФО и др.) довольно жестко регламентируется любой прилов. Однако прилов и выбросы неоправданно увеличивают промысловую смертность и угрожают окружающей морской среде. По данным ФАО, в тропических и субтропических странах большая часть промысла регулируется недостаточно, а обеспечение соблюдения мер в области регулирования зачастую является неэффективным, в частности, в отношении прилова и выбросов^{[302] [303].}

В целях сокращения прилова и выбросов рыбы при траловом промысле, а также для сокращения потерь пищевой рыбы и укрепления устойчивости рыболовства, на наш взгляд, ФАО необходимо разработать соглашение, в котором следовало бы определить объемы неизбежного прилова, процедуру выбросов, меры поощрения за возврат в морскую среду прилова и ответственность за его незаконное присваивание. На первом этапе государства должны следовать Международным руководящим принципам ФАО по регулированию прилова и сокращению выбросов 2011 г.

19. Запретить промысел рыбы пелагическими дрифтерными сетями в зонах национальной юрисдикции и открытом море. В настоящее время далеко не все государства выполняют Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН № 46/215 от 20 декабря 1992 г. «Лов рыбы пелагическими дрифтерными сетями большого размера и его последствия для живых морских ресурсов, людей, океанов и моря». Практика масштабного дрифтерного промысла продолжает наносить колоссальный ущерб морским живым ресурсам.

В связи с этим государства самостоятельно и с помощью РФМО и договоренностей обязаны предпринимать эффективные меры или укреплять существующие меры в целях осуществления и обеспечения соблюдения положений Резолюции № 46/215 и последующих резолюций Генеральной Ассамблеи ООН о масштабном пелагическом дрифтерном промысле, чтобы искоренить использование крупных пелагических дрифтерных сетей во всех морях и океанах. Необходимо при этом иметь в ввиду, что осуществление Резолюции № 46/215 не должно приводить к использованию дрифтерного промысла в других районах Мирового океана. Суда, имеющие разрешение на использование крупных пелагических дрифтерных сетей в водах, находящихся под национальной юрисдикцией, не должны применять их при ведении промысла в открытом море.

По нашему мнению, опыт Российской Федерации по запрету дрифтерного промысла в зонах национальной юрисдикции (внутренние морские воды, территориальное море и исключительная экономическая зона) должен быть распространен в ООН, ФАО, во всех РФМО, где участвует наша страна.

20. Защитить Мировой океан и его ресурсы от антропогенных и природных явлений с помощью международного права. Замусоривание Мирового океана, а также столкновения морских животных с судами, подводный шум, стойкие загрязнители, разливы нефти и брошенные орудия лова пагубно влияют на морские живые ресурсы. В частности, по разным оценкам приблизительно 10% мусора в Мировом океане - оставленные рыболовные снасти. Они являются одним из наиболее проблемных видов морского мусора, поскольку могут оставаться в море в течение многих лет, часто продолжая затягивать в свои сети рыбу и других морских животных и убивать их, осуществляя, так называемый «улов фантомными снастями».

В связи с этим государства и компетентные международные организации должны сотрудничать и координировать свои совместные усилия для того, чтобы уменьшить воздействие этих факторов и сохранить целостность всей морской экосистемы при полном уважении мандатов соответствующих международных организаций.

Загрязнение Мирового океана чревато значительными пагубными последствиями для морских живых ресурсов. В этой связи в диссертационном исследовании предлагается ИМО утвердить руководящие принципы в отношении сокращения подводного шума от коммерческого судоходства.

Кроме того, в рамках ФАО следует разработать руководящие принципы по маркировке орудий лова, которые бы обеспечивали возможность определять принадлежность снастей субъектам промысла и их местонахождение в воде.

21. Совершенствовать международно-правовой режим управления рыболовством в замкнутых и полузамкнутых морях. Для Российской Федерации большое значение имеют морские живые ресурсы Балтийского, Черного и Азовского морей. Однако, по мнению автора, существует целый ряд проблем в управлении рыболовством в этих морях: в Балтийском море до сих пор не удастся согласовать ключи распределения оптимально допустимых уловов трески, крабов сельди и анадромных видов, отсутствует процедура обмена квот между РФ и ЕС и др.; в Черном море отсутствует многосторонний международный договор о рыболовстве, который, по нашему мнению, необходимо разработать; в Азовском море также имеются неразрешенные вопросы между Россией и Украиной, касающиеся правового режима этого водоема, которые требуют урегулирования.

Кроме того, важное место в мировом рыболовстве занимает Средиземное море. Управление рыболовством в нем осуществляет ГФКМ, полномочия которой распространяются также на Черное море, в связи с чем, принимаемые данной РФМО решения, напрямую затрагивают интересы России.

Наше государство не является членом ГФКМ и, следовательно, не может влиять на принятие ее решений. В целях защиты рыбохозяйственных интересов Российской Федерации автор предлагает рассмотреть вопрос о вступлении России в ГФКМ, сначала в качестве сотрудничающей недоговаривающейся стороны, а далее - полноправного члена.

22. Применять общие прогрессивные стандарты регулирования труда членов экипажей рыболовных судов. В связи со значительными опасностями и трудностями, связанными с работой в море, а также особыми условиями труда членов экипажей рыболовных судов, важное значение для международно - правового режима управления рыболовством имеет Конвенция МОТ № 188 о труде в рыболовном секторе 2007 г. Данный международно-правовой акт представляет собой пример кодификации норм о труде в рыболовном секторе, объединяет ключевые положения пяти конвенций МОТ, касающихся труда на рыболовных судах и включает новые положения, до этого не охваченные существующими международными правовыми актами. Однако, на наш взгляд, в данной Конвенции имеется ряд недостатков, которые в диссертационном исследовании предлагается устранить.

Проведенный сравнительно-правовой анализ международно-правовых норм, норм национального законодательства Российской Федерации и других государств, регулирующих труд членов экипажей рыболовных судов, позволил разработать диссертанту ряд рекомендаций по совершенствованию российского законодательства. Также, как представляется, Российской Федерации в ближайшее время следует ратифицировать Конвенцию № 188. Наша страна является одновременно государством порта, государством флага и государством - поставщиком рабочей силы. После вступления Конвенции № 188 в силу до ее ратификации Российской Федерацией, суда, плавающие под российским флагом, будут подвергаться инспекциям со стороны портовых властей любого государства, ратифицировавшего Конвенцию, с предъявлением к нашим судам требований соблюдения положений Конвенции в полном объеме и возможностью вводить соответствующие ограничения. При этом Российская Федерация не будет иметь право предпринимать аналогичные действия.

По нашему мнению, ратификация и дальнейшая реализация Конвенции № 188 послужат развитию международных экономических связей Российской Федерации; созданию новых рабочих мест и достойных условий труда для российских граждан; совершенствованию национально-правового правового регулирования труда членов экипажей рыболовных судов; обеспечению безопасности мореплавания российских рыболовных судов; укреплению статуса России как морской рыболовной державы, внедряющей новейшие и эффективные меры регулирования рыболовства; повышению ее авторитета в международном сообществе и др.

23. Установить будущий международно-правовой режим управления рыболовством в центральной части Северного Ледовитого океана.

Отсутствие специальных международно-правовых условий управления рыболовством в этом районе Мирового океана может привести к подрыву запасов и негативным последствиям в отношении экосистемы Северного Ледовитого океана. В целях предотвращения нерегулируемого промысла морских живых ресурсов и их эффективного сохранения в диссертационном исследовании предлагается: а) заключить пятью приарктическими государствами с участием других заинтересованных государств соглашение об исследовании морских живых ресурсов в районе открытого моря центральной части Северного Ледовитого океана и сохранении их; б) закрепить в этом соглашении три блока норм: регламентирующие порядок проведения морских научных исследований и обмене их результатами; регламентирующие вопросы защиты морской среды и сохранения живых ресурсов; определяющие порядок контроля за деятельностью научно-исследовательских судов в анклаве Северного Ледовитого океана.

24. Совершенствовать международно-правовой режим управления рыболовством в трансграничных водных объектах (водоемах) Российской Федерации. Для Российской Федерации вопросы сотрудничества в области использования и сохранения водных биологических ресурсов трансграничных водных объектов (водоемов) являются чрезвычайно актуальными. Однако, по нашему мнению, существует ряд проблем, связанных с управлением рыболовством в таких водоемах (прежде всего, на Дальнем Востоке), что требует внесения в действующие международные договоры Российской Федерации целого ряда изменений и дополнений. Кроме того, назрела необходимость в разработке и заключении двустороннего международного договора с Казахстаном о сотрудничестве в области охраны, регулирования и воспроизводства водных биологических ресурсов в пограничных водах реки Урал. Данная река — единственная в мире, предназначенная в средней и нижней части течения исключительно для рыболовства и является основной нерестовой рекой для осетровых пород рыб Каспийского моря. Помимо этого, предустьевое пространство, где смешиваются вода Урала и Каспия, является основной кормовой базой многочисленных рыб. В связи с этим в диссертационном исследовании разработаны ключевые положения предлагаемого соглашения об управлении рыболовством на реке Урал.

Говоря о роли Российской Федерации в международно-правовом режиме управления рыболовством в целом, следует отметить, что наша страна активно участвует в этом процессе. По каждой из рассмотренных современных проблем представлены рекомендации и предложения по участию России в международноправовом регулировании рыболовства, а также по совершенствованию национального законодательства.

Согласно Концепции внешней политики РФ, утвержденной Указом Президента РФ № 640 от 30 ноября 2016 г., Россия активно развивает ответственное рыболовство и осуществляет научно-исследовательскую деятельность в Мировом океане, принимая при этом меры по защите морской среды.

Россия последовательно выступает за укрепление правовых основ международных отношений в области рыболовства, стремится добросовестно соблюдать принятые на себя международно-правовые обязательства. Как отмечается в Концепции внешней политики РФ, поддержание и укрепление международной законности - одно из приоритетных направлений деятельности Российской Федерации на международной арене.

Россия в международных рыбохозяйственных отношениях исходит из верховенства международного права, которое призвано обеспечить плодотворное сотрудничество государств при соблюдении баланса их интересов, а также гарантировать стабильность мирового сообщества в целом.