4, Криминалистическое установление личности По внешним признакам26

Таким образом, в основе детализации классификации видов криминалистической' экспертизы лежит дальнейшая диффе­ренциация ее объектов. Эту тенденцию можно проследить и применительно к методикам экспертного исследования: разра­батываются отдельные методики для исследований, например, подписей, буквенного, цифрового письма и т.

Развитие всех видов судебной экспертизы на базе общего прогресса науки, появление новых методов и объектов иссле­дования, процессы интеграции и дифференциации научного знания не могли не отразиться на криминалистической экспер­тизе и ее теоретических основах. На повестку дня был поста­влен вопрос о пополнении перечня криминалистических эк­спертиз новыми видами и, как следствие, о критериях отграни­чения криминалистической экспертизы от других видов судеб­ной экспертизы

До известного времени данная задача успешно решалась по линии предмета экспертизы. В 1961 году А. И, Винберг писал по этому вопросу: «Для отграничения сферы криминалистиче­ской экспертизы от судебно-медицинской, судебно-химичоской и других видов судебной экспертизы могут быть предложены два критерия — основной и производный. Основной критерий относится к главной задаче экспертизы; индивидуальная иден­тификация — это сфера криминалистической экспертизы, и родовая идентификация — сфера судебной физики, химии и т, д. Производный критерий относится к вспомогательным задачам экспертизы (к неидентификациойным): степень бли­зости к основной науке — криминалистике — в одних случаях, и к физике, химии, биологии и т. п. — в других»²⁷.

Однако скоро под сомнение был поставлен основной крите­рий разграничения. Была признана правомерность производст­ва некоторых идентификационных исследований судебными медиками с использованием трасологических методов, выска­заны суждения о существовании наряду с криминалистической и медицинской автотехнической, агробиологической, товароведческой и иных видов судебной идентификации?⁸.

Сейчас трудно сказать, кому принадлежит первенство в провозглашении экспертизы материалов и веществ новым ви­дом именно криминалистической экспертизы. Во всяком слу­чае, уже в Г959 году В. К. Лисиченко включил этот вид в кри-

68

миналистическую экспертизу имея в виду исследования волокнистых материалов, красителей, лаков, горюче-смазочных материалов и других веществ²⁹.

На первых порах аргументация сторонников расширения перечня видов криминалистической экспертизы; за счет отнесе­ния к ней экспертизы материалов и веществ была расплывчатой Так, В. К. Лисйченко в указанной работе обосновал это тем, что используемые в криминалистической экспертизе ана­литические (биологические, химические) методы являются подчиненными по отношению к сравнительному методу, при­менение которого составляет содержание криминалистической экспертизы.

Существенным для аргументации сторонников новых ви­дов криминалистических экспертиз было утверждение^ В. С. Митричева и некоторых других криминалистов о возмож­ности индивидуальной идентификации — хотя бы в принци­пе—-жидких и сыпучих тел. Несмотря на спорность этого ут­верждения, оно стало ключевым при решении рассматривает мой проблемы. Система ддказательств теперь строится при­мерно таким образом. I

Определяющим Прианаком криминалистической экспертизы является решение ею задачи индивидуальной идентификации. До настоящего времени идентификация" считалась возможной только в отношении твердых тел с устойчивыми пространственными границами и выраженным рельефом. Экспериментально доказана возможность идентификации жидких и сыпучих тел, обладающих при определенных условиях выра­женной, индивидуальностью. Поскольку ни химия, ни физика, ни иные естественные науки не решают задачи установления, индивидуального, тождества, а жидкие и сыпучие, вещества в рассматриваемом случае исследуются именно в этих целях, та­кая экспертиза будет криминалистической.

Помимо основного аргумента—решения экспертизой жид­ких и сыпучих тел идентификационных задач - сторонники рассматриваемой концепции подкрепляют свою позицию следующими обоснованиями,

1. Научные основы экспертизы материалов и веществ '— это не только соответствующие данные химии, физики, биологии и других естественных наук, но и криминалистики, представленной теорией криминалистической идентификации . Более того, теория, криминалистической идентификации является методологической основой ^криминалистического исследования ма­териалов и веществ. «.Стремление вести такого рода исследова­ния на основе методологических положений других наук (хи­мии, биологии и т. п.) приводит к выхолащиванию специфиче­ски криминалистического их содержания, лишает органы рас­следования и суды важной информации об обстоятельствах дела»³¹.

69

2. Судебная аналитическая химия, объектом исследования которой является почва, горюче-смазочные материалы, лако-красочные покрытия, волокнистые и другие материалы, яды, наркотики и т. п., «имеет задачи, разрабатывает и использует некоторые методы, которых не знает общая аналитическая хи­мия. Это устраняет, по-видимому, возражения, выдвигавшиеся против включения экспертизы материалов (веществ) в число криминалистических экспертиз»³². Иными словами, методы этих экспертиз не разрабатываются в соответствующих есте­ственных науках, и поэтому экспертизы должны считаться криминалистическими.

«При таком положении, — заключает В. С. Митричев, — отрицание принадлежности рассматриваемых видов исследо-» ваний к числу криминалистических вообще, по нашему мне­нию, допустимо лишь в случаях, когда авторы соответствую-щих точек зрения смогут точно указать, в рамках какой имен­но естественной или технической науки, по их мнению, в на­стоящее время возможно определение специальной групповой принадлежности материалов, веществ и изделий и отождест­вление образованных этими материалами и веществами инди­видуально определенных материальных объектов»³³.

3 На принадлежность к криминалистическим экспертизам рассматриваемых видов исследований указывает характер спе­циальных познаний, которыми должен обладать выполняю­щий их эксперт Сюда входят знания о свойствах и признаках объектов; о методах анализа материалов и веществ; о содержа­нии и методах сравнительного исследования; о методах и кри­териях оценки признаков (В. С. Митричев).

Не останавливаясь на некоторых других менее существен­ных доводах, попытаемся проанализировать обоснованность приведенных 'аргументов.

Решение экспертизой идентификационных задач не являет­ся исключительным признаком, свидетельствующим о ее кри­миналистической природе. Действительно, криминалистиче­ская экспертиза в большинстве случаев — экспертиза иденти­фикационная. Но, как известно, кроме отождествления, она ре­шает множество неидентификационных задач и остается при этом криминалистической экспертизой Следовательно, харак­теристики решаемых экспертизой задач еще недостаточно для категоричного причисления ее к тому или иному виду судеб­ной экспертизы, для определения ее «родовой принадлежно­сти». Кроме того, возможность индивидуальной идентифика­ции материалов и веществ даже при той трактовке индивиду­ального объекта, которую^ предлагают ее сторонники, признана далеко не всеми криминалистами, поэтому не может пока пре­тендовать на ранг бесспорного исходного положения.

Для отграничения одного вида судебной экспертизы от дру­гого или для причисления экспертизы к тому или иному изве-

70

стному виду экспертиз недостаточно какого-либо отдельного признака. Это неоднократно и совершенно правильно отмена;-ется самими сторонниками криминалистической природы эк­спертизы материалов и веществ. Так, А, Р. Шляхов писал по этому поводу: «Судебная экспертиза вооб^ще и криминалисти­ческая эксертиза в частности могут 0ыть подразделены на об­ласти-знания по совокупности трех ее существенных призна­ков: предмета, объекта и методики экспертного исследования. Лишь в совокупности (курсив наш. — Р.

Мы с удовольствием присоединяемся к этой точке зрения. Хотелось бы только сказать, что к трем названным признакам, отличающим один вид экспертизы от другого, следует доба­вить и четвертый — характер специальных познаний, играю­щих доминирующую рольшри решении задач данного вида эк­спертизы. Если подойти с точки зрения этого критерия к оцен­ке природы экспертизы материалов и веществ, то окажется, что в структуре специальных знаний, «оторыми должен обла­дать осуществляющий эту экспертизу специалист, как это бу­дет показано нами далее, вообще отсутствуют специфически криминалистические познания или в лучшем случае они пред­ставлены лишь познаниями в области теории криминалистиче­ской идентификации.

Так обстоит дело с главным доводом сторонников рассма­триваемой концепции.

В качестве одного из дополнительных аргументов утверж­дается, что методологической основой исследования материа­лов и веществ является теория криминалистической иденти­фикации³⁵ Это положение представляется неубедительным по следующим причинам.

Методологические основы любого вида криминалистической экспертизы, даже если это экспертиза чидто идентифика­ционная, не исчерпываются теорией криминалистической идентификации, как не исчерпывается ею и методология кри-

71

миналистики в целом как науки.

В этом легко убедиться на примере «криминалистического» исследования почв, в перечне методов которого /фигурируют лишь методы естественнонаучного характера: микроскопия фракционного состава, определение градиента плотности, гео­лого-минералогический анализ, определение реакции среды, реакции на карбонаты, соединения железа и меди, на ионы ас-сония, на ион-сульфат, ионы кальция, * хлориды, анализы — ферментный, спорово-пыльцевой, органический элементный и т. п. .С учетом этого едва ли можно утверждать, что подоб­ные исследования должны проводиться только на основе мето­дологических положений теории криминалистической иденти­фикации. ⁷

Использование одной наукой теоретических концепций другой науки (явление обычное в наше время в условиях НТР) не означает изменения природы этой «воспринимаю­щей» науки Использование, например, судебной медициной положений и методов той же криминалистической идентифи­кации никак не отразилось на медицинской природе и сущно-сти этой науки То, что в содержание научных основ судебно-медицинской экспертизы на правах их элемента могут войти те или иные положения теории криминалистической иденти­фикации, не превращает эту экспертизу в криминалистике-скую Точно так же, по нашему мнению, обстоит дело и с на­учными основами экспертизы материалов и веществ, включе­ние в содержание которых положений теории криминалисти­ческой идентификации вовсе не означает их «окриминализи-рования».

Довод о том, что экспертиза материалов и веществ должна считаться криминалистической потому, что ее методы не раз­рабатываются соответствующими естественными науками, как следует из примера с экспертизой почв, необоснован Можно согласиться, что в естественных науках действительно/ может быть, не разрабатываются некоторые методы, обусловленные известной спецификой задач такой экспертизы, что многие из этих задач, действительно, не решаются этими науками. Но от­сюда опять-таки не следует, что в^илу этих причин эксперти­зу материалов и веществ следует лризнать криминалистиче­ской, с чем согласился Н. А. Селиванов, который на этом осно­вании даже предложил внести соответствующие изменения в систему курса криминалистики³⁷. Между тем — и это очевид­но — возможности, методы и методики экспертизы материалов И веществ формулируются и разрабатываются не криминали-

72

стами, которым это просто не -йод силу по роду их специаль­ных познаний*⁸, а специалистамги-физиками или химиками,

А. Н. Васильев писал об этчэм: «Можно, конечно, подучить эксперта-криминалиста, например трасолога, для участия в расследовании автопроисшествий и поджогов, но это не сдела­ет его ученым в области специальных наук, а лишь ремеслен­ником для простых случаев. Ведь для разрешения многих вопросов необходимы прочные теоретические знания и постоянная связь с науками и с изменяющейся практикой»³⁹. Крими­налист, разумеется, может овладеть тем или иным естествен­нонаучным или техническим методом и использовать его в своей практике (известно, что расширение арсенала методов — одна из тенденций развития криминалистической экспертизы), однако от него едва ли правомерно ожидать разработки таких методов, т е такого решения задачи, которое должно выпол­няться не на дилетантском, а на профессиональном уровне.

Что же касается вопроса, заданного В. С. Митричевым сво­им вероятным оппонентам: где, как не в криминалистике, раз­рабатывать методы и решать задачи экспертизы материалов и веществ? — ^о следует заметить, что ответ на него давно имеется. О формировании на базе «материнских» наук и судебно-следственной практики специальных экспертных наук пи­сал А. А. Эйсман⁴⁰. О закономерностях этого процесса и его особенностях в зависимости от ряда условий детально говорит­ся в концепции судебной экспертологии А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской. В рамках таких предметных экспертных наук и следует осуществлять необходимые научные исследова­ния и разработки проблемы экспертизы материалов и ве­ществ⁴¹.

Фактически так и происходит. На наших глазах формиру­ются новые отрасли экспертных научных знаний, которые ор­ганизационно, в силу сложившейся традиции, связаны с кри­миналистической экспертизой, ибо развиваются под одной с ней крышей комплексных экспертных учреждений и нередко по инициативе и при некотором участии отдельных ученых-криминалистов. Прилагательное «криминалистические» в их названии ничего не прибавляет к их существу и возможно-стям, не обосновывая ни их актуальности, ни практической важности и перспективности, ни авторитета в глазах практи­ки, которая только дезориентируется этим термином, как дезо­риентируется она, например, и объявлением почвоведческой экспертизы «по своей методологической основе биокриминали­стической (курсив наш. — Р. Б.)»⁴². Концепция сторонников признания экспертизы материалов и веществ криминалистиче-ской не становится более убедительной от предложения счи­тать судебное почвоведение разделом криминалистической техники (Э. П. Козинер) или от заявления, что все дели в от­сутствии соответствующего раздела в учебном курсе кримина-

?П

листики (А, Р. Шляхов). Рассуждения же о важности и практи-„ ческой ценности экспертизы материалов и веществ, в контек­сте признания ее криминалистической природы, вообще явля­ются излишними, поскольку никто из противников признания указанной экспертизы криминалистической никогда и нигде не отрицал ее значения для судебно-следственной практики.

Наконец, скажем несколько слов о последнем аргументе сторонников рассматриваемой концепции.

^В. С. Митричев, описывая структуру специальных позна­ний эксперта, выполняющего исследование материалов и ве­ществ, сам вынужден признать, что специфичными являются лишь знания эксперта в области процессуальных условий его деятельности и оценки результатов исследования⁴³. Однако этого совершенно недостаточно, чтобы признать криминали­стическими познания эксперта данного профиля. Так что и этот аргумент, на наш взгляд, не выдерживает критики.

Отрицание правомерности включения экспертизы материа­лов и веществ в число криминалистических экспертиз отнюдь не означает, что круг последних остается неизменным, что не могут возникнуть их новые виды Такое утверждение было бы равносильно отрицанию развития криминалистической науки и судебно-следственной практики.

На наш взгляд, процесс возникновения новых видов крими­налистической экспертизы может Протекать двояким путем: кдк^результат дробления^ традиционных видов, в