Запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

Запретить - означает не позволить что-нибудь делать*(165).

запрещение ответчику совершать определенные действия; -

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Закон рассматривает эту меру как единую меру обеспечения.

По мнению А.В. Малько, меры, предусмотренные в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК

РФ, "выступают в качестве меры по обеспечению иска и одновременно в качестве юридического запрета-тормоза". Правовые тормоза, по мнению ученого, - это все те средства, которые сдерживают все возможные отклонения и нарушения от

юридических норм. "Тормозить - значит поставить в границы закона, юридические рамки, создавать условия для функции развития"*(166).

Указанное мнение автора не вызывает сомнения, поскольку, принимая меры обеспечения, предусмотренные в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, судья руководствуется нормами, закрепленными ст. 139 ГПК РФ, именно для того, чтобы сделать возможным исполнение будущего судебного постановления. Следовательно, принимаемые меры способствуют сохранению существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Так, например, в целях исполнения будущего судебного постановления и сохранения правового положения между сторонами судьей Волжского района г. Саратова было вынесено определение о применении мер обеспечения по иску М.

Указанная мера обеспечения была применена обоснованно. Однако на практике имеют место случаи, когда суд запрещает ответчику совершать определенные действия, выходя за рамки предъявленного истцом требования.

Так, В. предъявила иск к одному жилищно-строительному кооперативу об устранении препятствий в проживании в жилом доме и в пользовании земельным участком. Суть исковых требований заключалась в следующем: ответчик, начав строительство вблизи дома истицы, занял строительной техникой земельный участок В. и мешал ей пользоваться своей собственностью. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья вынесла определение о запрещении ответчику осуществлять строительные работы на всем земельном участке, отведенном под строительство, с использованием строительной техники и таким образом фактически "заморозила" стройку до рассмотрения дела по существу. Ответчик, в свою очередь, это определение обжаловал, и его заявление об отмене мер обеспечения было частично удовлетворено. Судья разрешил ответчику осуществлять строительные работы лишь на том участке, который не является предметом спора (т.е. не на участке истца)*(168).

Меры, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, как и арест, носят запрещающий характер. Тем не менее между ними существуют определенные различия. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, состоит из запрета ответчику распоряжаться своим имуществом, а запреты, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, распространяются на определенные действия ответчика и действия других лиц, касающихся предмета спора. "Цель наложения ареста - сохранение имущества до разрешения спора по существу. Цель запрещения - сохранение определенного положения, существующего до судебного спора"*(169).

Субъектом, в отношении которого применяются обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия, является ответчик.

Субъектом запрещений, указанных в п.

ГПК РФ не содержит перечень действий, которые запрещено совершать ответчику и другим лицам, поскольку охватить их не представляется возможным в силу их многообразия. Например, если в суде рассматривается дело об устранении препятствий в проживании в жилом доме и в использовании земельного участка, истец может ходатайствовать о запрещении ответчику осуществлять строительные работы на земельном участке. При рассмотрении дела о признании недействительным договора передачи нежилого помещения судья может вынести определение о запрещении ответчику осуществлять отчуждение или реконструкцию нежилого помещения. Если рассматривается дело о выселении, суд может запретить регистрировать иных лиц в жилом помещении, а также осуществлять приватизацию спорного жилья и т.д.

П.П. Заворотько в своей работе, анализируя практику судов Украины, относил к запрещениям широкий перечень действий, которые нельзя совершать ответчику. Это "запрещение ответчику возводить строение, запрещение сбрасывать химические отбросы в речку или пруд (по искам колхозов), рыть яму у самой стены дома соседа, прокладывать подземные и наземные коммуникации через домостроение и земельный участок истца, запрещение уборки урожая, запрещение выпуска произведения, заслонять свет истцу, выводить дымоход во двор истца и т.д."*(170). По мнению автора, суд, запрещая совершать ответчику подобные действия, исходит из вредоносного характера этих действий, а не из того, что в будущем возникнет затруднение или сделается невозможным исполнение будущего судебного постановления. В случае отказа судом в принятии мер обеспечения, но при удовлетворении исковых требований можно будет без особых затруднений отвести дымоход и канализацию в порядке исполнения решения суда. В связи с этим П.П.

Однако с указанным предложением автора трудно согласиться. Основанием для принятия мер обеспечения может служить только то, что непосредственно влияет на исполнимость будущего судебного постановления. Действия же ответчика, которые наносят вред здоровью истца и членам его семьи, совместно с ним проживающим, не могут быть положены в основу принятия обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер являлось бы мерами досрочного исполнения судебного постановления, а не мерами по обеспечению исполнения будущего судебного постановления. Непринятие вышеперечисленных П.П. Заворотько мер не помешает исполнению судебного постановления, так как оно будет исполнено и без их принятия. К тому же действия ответчика, нарушающие, например, нормы общежития, закрепленные в Жилищном кодексе, или нарушающие экологические нормы права и т.д., могут быть предотвращены и без обращения в суд или заявления по этому поводу ходатайства о принятии мер обеспечения. Существуют различные органы, к компетенции которых отнесено осуществление контроля за соответствующей областью правоотношений и применение к лицам, нарушающим

установленные законом нормы права, соответствующих штрафных санкций.

Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит главу, регламентирующую административную ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (гл. 6). Представляется, что вносимые П.П. Заворотько предложения были обусловлены особенностями того времени, когда в судах рассматривались не типичные для сегодняшнего дня дела (по искам колхозов и др.).

В настоящее время суды рассматривают дела, обусловленные тенденциями нового времени и спецификой современного законодательства, что повлекло и существенные изменения действий, которые нельзя совершать ответчику.

Так, по иску М.

В другом примере из практики судья Фрунзенского районного суда г. Владимира по иску одной общественной организации к ООО "А." о принудительном взыскании авторского вознаграждения в связи с невыполнением ответчиком условий лицензионного соглашения с РАО вынес определение о принятии мер обеспечения в виде запрещения ответчику использовать любым способом в своей деятельности музыкальные произведения российских и зарубежных авторов до получения лицензии (разрешения) в РАО*(173).

Проведя анализ норм ст. 140 ГПК РФ, нельзя не отметить тот факт, что п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ более точно определяет в отличие от п. 2 этой же статьи, какие действия нельзя совершать другим лицам. При принятии меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, судья должен в каждом случае индивидуально определять перечень действий, которые запрещено совершать ответчику, исходя из предмета предъявленного иска. Между тем в п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ уже содержится положение о том, что другим лицам запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В отличие от ранее действующего ГПК РСФСР 1964 г. ГПК РФ конкретно определил, в отношении какого имущества другим лицам запрещено совершать определенные действия.

Например, при рассмотрении гражданского дела по иску Р. и В. к М., В., В., П., Ш., ООО "С." о признании недействительными постановления совета директоров ЗАО "О.", о признании недействительными (ничтожными) сделок по купле-продаже акций и переводе на истцов прав и обязанностей по сделкам купле-продаже на 197 акций ЗАО "О." суд вынес определение о запрещении реестродержателю акций закрытого акционерного общества - Саратовскому региональному расчетно- депозитарному центру производить регистрацию любых сделок по отчуждению акций*(174).

Действия судьи в приведенном примере в отношении предмета спора были совершены обоснованно.

ГПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений по принятию тех или иных запрещений в отношении ответчика, поскольку цель принятия таких мер - это сохранение положения сторон, существующего до рассмотрения дела по существу. Однако в судебной практике часто возникают вопросы в случаях принятия мер обеспечения в виде запрета ответчику совершать определенные действия по искам, связанным с акционерными отношениями (обжалование решений собраний акционеров, советов директоров акционерных обществ, сделок с акциями и т.д.). К сожалению, нередки случаи, когда судья выносит определение о принятии мер обеспечения в виде запрета ответчику совершать определенные действия, не связанные с предметом спора, не соответствующие заявленному истцом требованию и не влияющие на предотвращение возможного ущерба лицу, заявившему ходатайство.

Учитывая выборочную практику по делам с участием акционерных обществ, Президиум Верховного Суда РФ отметил, что судами по таким делам допускались грубейшие нарушения норм процессуального права. В частности, в постановлении Президиума было отмечено, что почти нормой стало удовлетворение судьями требований заявителей о наложении до рассмотрения дела по существу запретительных мер, применение которых прямо противоречило требованиям статей 133 и 134 ГПК РСФСР.

Так, например, судьей Пресненского районного суда г. Москвы было принято к производству дело по иску ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" к бывшему генеральному директору Афанасьеву А.В. о передаче вновь избранному на внеочередном собрании акционеров генеральному директору Кожеву В.А. печати, бухгалтерской документации и бланков акционерного общества, а также об обязании Афанасьева А.В. впоследствии не чинить препятствия в осуществлении Кожевым В. А. полномочий генерального директора. Наряду с исковым заявлением в суд было подано заявление о принятии мер обеспечения, которое полностью было удовлетворено в этот же день определением судьи. Согласно этому определению до рассмотрения дела по существу Афанасьеву А.В. было запрещено совершать от имени ЗАО действия, связанные с исполнением обязанностей генерального директора, а именно: подписывать и скреплять печатью договоры, доверенности, приказы, распоряжения и любые иные документы, носящие распорядительный характер, а также совершать иные действия, входящие в полномочия генерального директора. Удовлетворение ходатайства судья мотивировала целями обеспечения прав истца, поскольку считала, что ответчик своими действиями может причинить имущественный ущерб интересам истца. Однако указанное определение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, поскольку кроме требований передать печать, бланки и бухгалтерскую документацию истец какие-либо требования о защите имущественных прав не заявлял. Исходя из характера предъявленных требований не ясно, каким образом непринятие мер обеспечения, о которых просил истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из заявления истца о принятии мер обеспечения в указанном случае усматривается, что он фактически ставит вопрос об удовлетворении иска до рассмотрения дела по существу, но суду или судье такое право законом не предоставлено*(175).

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению вопросов, связанных с рассмотрением дел, возникающих из акционерных отношений, Пленум ВАС РФ вынес постановление от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров"*(176). Общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества (п. 1 ст. 103 ГК РФ и п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В связи с этим запрещение проводить общее собрание акционеров в качестве меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Вместе с тем действующее законодательство РФ предусматривает возможность принятие такой меры обеспечения, как приостановление деятельности ответчика. Согласно ч. 1 и 4 ст. 16 Закона РФ "О средствах массовой информации" судья только по иску регистрирующего органа или Министерства печати и информации РФ о прекращении и приостановлении деятельности СМИ может в качестве меры по обеспечению иска приостановить деятельность средства массовой информации.

Однако запрещение проводить общее собрание акционеров как мера обеспечения по своему содержанию противоречит смыслу принятия обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Имея это в виду, Пленум ВАС РФ пришел к выводу о том, что суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительными выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для участия в общем собрании, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Законом, а именно п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, допускается принятие судом мер обеспечения в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Таким образом, на основании указанных норм и при наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, суд праве запретить годовому или внеочередному собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях исполнения будущего судебного постановления запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В теории гражданского процессуального права существует точка зрения о том, что "меры по обеспечению иска, предусмотренные в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140, исключают принудительное исполнение"*(177). Указанное мнение спорно.

Закон не ограничивает выдачу исполнительных листов по тем или иным мерам обеспечения, предусмотренным ст. 140 ГПК РФ. По смыслу ч. 2 ст. 142 ГПК РФ, если судья вынес определение о принятии мер обеспечения, он обязан выдать истцу исполнительный лист и направить ответчику копию этого определения. Исполнительный лист выдается судом взыскателю или по его просьбе направляется для исполнения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, вне зависимости от того, было ли вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика или о запрещении ответчику совершать определенные действия. Соответственно, если к судебному приставу-исполнителю поступит исполнительный лист, выданный судом на основании определения о принятии мер обеспечения, например, в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, он будет обязан возбудить исполнительное производство (п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), что, в свою очередь, является основанием для применения принудительных мер исполнения. Поскольку пп. 11 п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, и возможно применение других мер, не упомянутых в данном перечне, в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

К таким мерам М.К. Юков относит, например, запрет на совершение определенных действий (реализацию имущества либо имущественных прав), арест судна и т.п. В любом случае, по его мнению, выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. Главное, чтобы действия судебного пристава-исполнителя строго соответствовали закону*(178).

Учитывая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод. Если определение суда о принятии мер обеспечения не будет исполнено в добровольном порядке тем лицом, которому было запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, его можно будет исполнить в принудительном порядке по правилам исполнительного производства.