Правила по количественным ограничениям

5.З.2.1. Общий запрет количественных ограничений

Статья XI:1 GATT 1994, озаглавленная «Общая отмена количественных ограничений», изла­гает общий запрет количественных ограничений, как на импорт, так и на экспорт.

Запрет на использование количественных ограничений формирует один из краеугольных кам­ней системы GATT.^[1847]

В соответствующей части статьи XI:1 предусмотрено, что:

Ни одна из [стран-членов ВТО] не устанавливает или не сохраняет на ввоз любого товара из территории другой [страны-члена ВТО] или вывоз или продажу для экспорта любого товара, предназначаемого для территории другой [страны-члена ВТО], никаких запретов или ограни­чений, будь то в форме квот, импортных или экспортных лицензий или других мер, кроме по­шлин, налогов или других сборов.

Третейская группа по делу «Япония - Полупроводники» (Japan - Semi-Conductors) отметила, что формулировка статьи XI:1:

Была всесторонней: она применяется ко всем мерам, устанавливаемым или сохраняемым дого­варивающейся стороной для запрета или ограничения ввоза, вывоза или продажи для экспорта товара, кроме мер, которые имеют форму пошлин, налогов или других сборов.^[1848]

В деле «Индия - Автомобили» (India - Autos) Индия оспаривала, что термин «ограничения... на ввоз» в рамках значения статьи XI:1 GATT 1994 применяется только к мерам защиты на гра­нице. Третейская группа отклонила данный аргумент и отметила, что ссылка на «другие меры» в статье XI:1 подразумевает широкую область видов мер, охватываемых статьей XI:1.^[1849] Третейская группа заявила о том, что:

Ключевым фактором, рассматриваемым при определении, подпадает ли мера надлежащим обра­зом в область действия статьи XI:1, является ее характер как меры, ограничивающей импорт.^[1850]

В качестве иллюстрации широкой области запрета количественных ограничений, рассмо­трите следующие примеры мер, которые были признаны несоответствующими статье XI:1:

• В деле «США - Креветки» (US - Shrimp) третейская группа обнаружила, что Соединенные Штаты действовали в нарушение статьи XI:1, наложив запрет на импорт креветок и про­дуктов из них, которые были выловлены суднами иностранных государств, не сертифи­цированных органами США как использующих методы, не ведущие к случайной гибели морских черепашек свыше определенного уровня.^[1851]

• В деле «ЕЭС - Минимальные импортные цены» (EEC - Minimum Import Prices) третейская группа обнаружила, что статья XI:1 применялась к системе минимальных импортных цен.^[1852]

• в деле «Япония - Сельскохозяйственные продукты I» (Japan - Agricultural Products I) третей­ская группа сделала заключение, что статья XI:1 применялась к импортным ограничениям, введенным через импортную монополию, или более широко, через операции государствен­ных торговых предприятий.^[1853]

• в деле «Индия - Количественные ограничения» (India - Quantitative Restrictions) третейская группа сделала заключение, что неавтоматические системы лицензирования импорта явля­ются импортными ограничениями, запрещенными статьей XI:1.^[1854]

В отличие от других положений GATT статья XI больше относится к мерам, чем к законам или регламентам.

Кроме того, следует отметить, что количественные ограничения, которые в действительнос­ти не препятствуют торговле, все же запрещены статей XI:1 GATT 1994.^[1857] Третейская группа по делу «ЕЭС - Семена масличных культур I» (EEC - Oilseeds I) в этом отношении в 1990 году сделала следующее заключение:

Договаривающиеся стороны последовательно истолковали основные положения Генерального соглашения по ограничительным мерам как положения, создающего условия для конкуренции. Таким образом, они решили, что импортная квота создает ограничение импорта в рамках значе­ния статьи XI:1, независимо от того, действительно ли она препятствует ввозу товаров или нет.^[1858]

С другой стороны, третейская группа по делу «ЕЭС - Минимальные импортные цены» (EEC - Minimum Import Prices) в 1978 году сделала вывод, что автоматическое лицензирование импорта не:

...создает ограничение того вида, которое должно подпадать в область действия статьи XI:1.^[1859]

В деле «ЕС - Асбест» (EC - Asbestos) возник вопрос, будет ли запрет Франции на производ­ство, импорт и экспорт, а также внутреннюю продажу или перевозку некоторых видов асбеста и асбестосодержащих продуктов подпадать в область запрета количественных ограничений статьи XI или обязательства по национальному режиму статьи III. Для этого необходимо обра­титься к главе 4 данного учебника, которая рассматривает соответствующую область действий статьи III и XI GATT 1994.^[1860]

Недавно в деле «Бразилия - Шины с восстановленным протектором» (Brazil - Retreaded Tyres) Европейские сообщества, среди прочего, жаловалось, что наложение штрафов на ввоз, марке­тинг, транспортировку, хранение и складирование импортных шин с восстановленным протек­тором не соответствовало требованиям статьи XI:1 GATT 1994.^[1861] При рассмотрении этой жа­лобы третейская группа изучала, создавали ли штрафы, которые Бразилия налагала в качестве меры правоприменения запрета на импорт, ограничение импорта в рамках значения статьи XI:1.

Важным при рассмотрении вопроса, относится ли мера к видам мер, охватываемых статей XI:1, является природа этой меры. В рассматриваемом деле мы отмечаем, что штрафы в целом, вклю­чая штрафы на маркетинг, наказывают «ввоз» шин с восстановленным протектором, установив чрезмерно высокие ставки на шины, которые уже ввезены и существуют на внутреннем рынке Бразилии. С учетом этого мы полагаем, что тот факт, что штрафы не регулируются на границе, не изменяет их природы, как меры ограничения импорта в рамках значения статьи XI:1. Кроме того, уровень штрафов, составляющий 400 бразильских реалов, значительно превышает средние цены на отечественные шины с восстановленным протектором для легковых автомобилей (100-280 бразильских реалов), и достаточен, чтобы оказать ограничительный эффект на импорт.^[1862]

В заключение, следует отметить, что ограничения, имеющие де-факто природу, также запре­щены статьей XI:1 GATT 1994. Таким образом, количественное ограничение в рамках значения статьи XI:1 не обязательно является мерой, которая устанавливает четкий численный потолок. Также мера, которая имеет такие последствия, является количественным ограничением в рам­ках значения статьи XI:1. В деле «Аргентина - Кожа и кожаные изделия» (Argentina - Hides and Leather) возник вопрос, нарушала ли Аргентина статью XI:1, разрешив присутствие предста­вителей отечественной кожевенной промышленности во время таможенного досмотра кожи, предназначенной для экспортных операций. Жалобщик по этому делу - Европейские сообщест­ва - заявил, что Аргентина ввела де-факто ограничение на экспорт кожи, нарушив статью XI:1. третейская группа приняла решение:

По нашему мнению, не может быть сомнений в том, что меры регулирования статьи XI:1 рас­пространяются до видов ограничений, являющихся де-факто по своей природе.^[1863]

Однако в отношении регламента Аргентины, предусматривающего присутствие предста­вителей отечественной кожевенной промышленности при таможенном досмотре, третейская группа сделала вывод об отсутствии достаточных доказательств для подтверждения того факта, что этот регламент действительно применялся как экспортное ограничение, не соответствующее статье XI:1 GATT 1994.^[1864]

Несмотря на общий запрет количественных ограничений, изложенный в статье XI:1 GATT 1994, исключения все же существуют.

Вопросы и задания 5.13

Разрешают ли Правила ВТО наложение количественных ограничений? К каким мерам применяется статья XI:1 GATT 1994? Ограничивается ли область применения статьи XI:1 обязательными мерами? Приведите четыре примера количественных ограничений, которые были признаны третейскими группами/Апелляционным органом, не соответ­ствующими статье XI:1. Нарушает ли количественное ограничение положения статьи XI:1, если оно в действительности не препятствует ведению торговли? Приведите при­мер де-факто количественного ограничения. Будет ли такое ограничение соответство­вать требованиям статьи XI:1? Может ли страна-член ВТО во время национального или международного продуктового кризиса запрещать экспорт продуктов питания?

5.3.2.2. Правила количественного ограничения на специфические товары

В соответствии с GATT 1947 запрет количественных ограничений часто не соблюдался. Тре­тейская группа по делу «Турция - Текстиль» (Turkey - Textile) отметила:

С самого начала существования GATT в таких секторах, как сельское хозяйство количественные ограничения всегда сохранялись, и даже увеличивались... В секторе текстиля и одежды количе­ственные ограничения поддерживались в рамках Соглашения по поливолокнистым материалам....Некоторые договаривающиеся стороны даже полагали, что количественные ограничения по­степенно допускались и принимались как предмет переговоров, и что статья XI никогда не мо­гла и никогда не рассматривалась как положение, запрещающее такие ограничения, независимо от специфичных обстоятельств в каждом случае.^[1867]

Однако общее вредное воздействие этих количественных ограничений в секторах сельского хозяйства и текстиля было признано всеми странами-членами ВТО.

Соглашение по сельскому хозяйству предусматривает, что количественные импортные огра­ничения и добровольные экспортные ограничения, в частности, должны преобразовываться в тарифы, и что никакие новые ограничения подобного рода не могут утверждаться договариваю­щимися сторонами. Статья 4.2. Соглашения по сельскому хозяйству гласит:

Страны-члены ВТО не должны сохранять, применять или вновь вводить любые такие меры, ко­торые требуется преобразовывать в обычные таможенные пошлины, за исключением случаев, предусмотренных в статье 5 и Приложении 5.

В сноске 1 к этому положению меры, которые следовало преобразовать в тарифы (или та­рифные квоты), были определены как: количественные импортные ограничения, переменные сборы на импорт, минимальные импортные цены, дискреционное лицензирование импорта, нетарифные меры, сохраняемые через государственные торговые предприятия, добровольные экспортные ограничения и аналогичные меры защиты на границе, помимо обычных таможен­ных пошлин.^[1868] Процесс преобразования этих нетарифных мер в тарифы часто называется «тарификацией». Так как этот процесс предусмотрен для замены нетарифных мер тарифами, которые оказывают эквивалентный защитный эффект, многие из них в процессе тарифика­ции становятся очень высокими.^[1869] Однако, введя систему тарифных квот, можно было гаран­тировать:

Что то количество товаров, которое импортировалось до введения в силу статьи 4.2. Соглаше­ния по сельскому хозяйству могло импортироваться и далее; что некоторые новые количества ввозимых товаров облагались тарифами, которые не были запретительными.

В соответствии с системой тарифных квот, более низкие тарифы применялись к указанным количествам товаров (в пределах квоты), тогда как более высокие (часто запретительные) тари­фы применялись к количествам товаров, которые превышали квоту (вне квоты).^[1870]

В отношении взаимосвязи между статьей 4.2.

Когда дело касается мер, связанных с сельскохозяйственными товарами, которые необходимо преобразовать в тарифы или тарифные квоты, нарушение статьи XI GATT... обязательно со­здаст нарушение статьи 4.2. Соглашения по сельскому хозяйству и его сноски.^[1871]

Как отмечалось выше, торговля текстилем и одеждой по большей части «избежала» приме­нения к ней правил и мер регулирования GATT 1947, и в частности, запрета количественных ограничений статьи XI. В рамках Соглашения по поливолоконным материалам, вступившего в силу с 1974 года, развитые и развивающиеся страны, соответственно, импортирующие и эк­спортирующие текстиль, подписали двусторонние соглашения, требующие от экспортирующих развивающихся стран ограничить свой экспорт определенной категории текстиля и одежды. К 1995 году основные импортирующие страны подписали 81 соглашение подобного рода с экспор­тирующими странами, содержащими свыше тысячи индивидуальных квот.^[1872] Соглашение по по- ливолоконным материалам, которое обсуждалось в рамках GATT, предусматривало «легальное

прикрытие» за несоответствие этих квот требованиям GATT.^[1873] Соглашение по текстилю и оде­жде (СТО), обсуждавшееся в ходе Уругвайского Раунда, ставило целью решить эту ситуацию и содержало специфичные правила по количественным ограничениям текстиля и одежды. В деле «США - Нижнее белье» (US - Underwear) третейская группа заявила:

Общая цель СТО заключается в интеграции сектора текстиля и одежды в GATT 1994. Статья 1 СТО дает четкие пояснения по этому поводу. В связи с этим СТО требует предоставления уведомления обо всех существующих количественных ограничениях (статья 2 СТО) и предус­матривает, что их следует устранить до 2004 года (статья 9 СТО).^[1874]

СТО предусматривало проведение «процесса интеграции» в четыре этапа. На каждом этапе товары, достигавшие определенный минимальный процент в объеме импорта тексти­ля и одежды страны-члена ВТО в 1990 году полностью подчинялись мерам регулирования GATT 1994, включая запрет количественных ограничений статьи XI.^[1875] Более того, уровень оставшихся «КО» должен был увеличиваться ежегодно.^[1876] При этом следует отметить, про­цесс интеграции применялся ко всем текстильным товарам, перечисленным в СТО, включая те, по которым количественные ограничения отсутствовали. Это позволило Европейским сообществом и Соединенным Штатам в течение первых этапов интегрировать преимущест­венно товары, на которые в GATT 1994 не было количественных ограничений.^[1877] К недоволь­ству и разочарованию стран-членов ВТО, экспортирующих текстиль, две крупных импор­тирующих страны-члена ВТО могли, по крайней мере, на начальном этапе выполнить свои обязательства в соответствии с СТО без какой-либо существенной отмены количественных ограничений. Соединенные Штаты и Европейские сообщества отменили большинство ко­личественных ограничений только во время последнего четвертого этапа, завершившегося 1 января 2005 года.

Так как последний этап осуществления СТО завершался в конце 2004 года многие небольшие развивающиеся текстильные страны-члены ВТО, которые до этого момента пользовались га­рантированным доступом к квотам, стали опасаться, что столкнутся с серьезными проблемами с корректировками, так как их текстильный экспорт не мог конкурировать с текстильным эк­спортом крупных развивающихся стран ВТО, производящих текстиль, таких как Китай, Индия и Бразилия. Их опасение было обоснованным. Несмотря на то, что процесс интеграции СТО был успешно завершен и количественные ограничения на текстиль были отменены, выгоды от во­зобновления меры регулирования GATT распределились неравномерно. Financial Times в своем докладе в 2005 году по поводу ситуации, сложившейся в результате либерализации международ­ной торговли текстилем, отметила следующее:

Пока что Китай и Индия оказались основными бенефициарами в схватке по распределению глобальных квот на текстиль и одежду.

Основными проигравшими с момента роста квот стали небольшие производители тек­стиля и одежды стран Африки, Латинской Америки и Европы, в соответствии с анали­зом развития в первой половине 2005 года, проведенным Международной организацией труда (МОТ). Соглашение по поливолоконным материалам, одобренное десятилетиями ранее, завершило свое действие 31 декабря 2004 года, после 10-летней постепенной лик­видации...

Китай, мировой доминирующий экспортер текстиля и одежды, повысил объемы экспорта сво­его текстиля на 20% и одежды почти на 23% за первые семь месяцев этого года, увеличив свою долю в глобальной торговле одеждой до 28%.

[Как и Китай], Бангладеш, Пакистан, Шри-Ланка, Камбоджа и Индия также отметили увеличе­ние экспортных поставок на рынок США, несмотря на убытки в Южной Корее, Тайване, Мав­рикии, Лесото и Коста-Рике.

По экспорту одежды в ЕС сложилась другая картина. Индия увеличила свои поставки на чет­верть в первой половине 2005 года, а другими странами с положительным темпом роста стали в основном страны ЕС, например, Австрия, Дания и Германия.

В общем, на всемирном рынке одежды основными проигравшими стали Южная Корея, Тайвань.

Большинство производителей текстиля и одежды стран Латинской Америки также потеряли свою долю рынка, отмечается в докладе МОТ.^[1878]

Когда несколько развивающихся стран-членов ВТО, включая Иорданию, Марокко, Ту­нис и Турцию предложили, что ВТО следует поднять вопросы небольших развивающихся стран-членов ВТО, на которые негативно повлияла отмена квот (проблемы включали низ­кие мировые цены, ожесточенную конкуренцию Китая и Индии, и риск потери доли рынка в ЕС и США), Китай, Бразилия, Индия и Гонконг возражали против включения этого во­проса в повестку дня Совета по торговле товарами.^[1879] Как отмечается в докладе, сделанном в BRIDGES:

Китай ответил достаточно жестко против идеи продолжения Советом по торговле товарами рассмотрения текстильных вопросов, отметив, что система квот, срок которой истек 1 января 2005 года вместе с Соглашением по текстилю и одежде, дискриминировала против Китая и ущемляла интересы китайского народа. Работа ВТО, по мнению представителей Китая, за­ключается в продвижении конкуренции, а не стабилизации рыночных цен. Индийские ди­пломаты также заявили о том, что их страна выступает против введения специальных мер для отдельных отраслей промышленности.^[1880]

5.3.2.3. Добровольное ограничение экспорта

Меры по добровольному ограничению экспорта (МДОЭ) представляют собой количествен­ное ограничение экспорта, налагаемое экспортирующими странами, как в одностороннем поряд­ке, так и в рамках соглашения или договоренности между двумя и более странами. В соответст­вии с определением этого термина МДОЭ вводятся на добровольной основе, т.е. экспортирую­щая страна добровольно ограничивает объем своего экспорта. Однако на практике это не так. В докладе GATT за 1984 год были верно отмечено, что:

Казалось,... что экспортирующие страны, которые приняли так называемые «меры серой зоны», прежде всего их приняли потому.. что они почувствовали, что у них мало выбора,

а альтернативой была или могла быть односторонняя мера в виде количественных огра­ничений, преследование антидемпинговыми расследованиями, компенсационные пошли­ны... которые могли нанести больший вред их экспорту в пересчете на количество или цену.^[1881]

Законность добровольного ограничения экспорта очень широко обсуждалась в рамках соот­ветствия с GATT 1947. С момента вступления в силу Соглашения о ВТО, этот вопрос был решен окончательно. Соглашение ВТО по защитным мерам запрещает применение мер по доброволь­ному ограничению экспорта.^[1882] Статья 11.1(b) Соглашения по защитным мерам предусматрива­ет, что:

Страна-член ВТО не добивается, не принимает и не сохраняет никаких добровольных ограни­чений экспорта, соглашений о регулировании рынков или любых других подобных мер, приме­няемых к экспорту или импорту.^[1883]

Помимо этого, статья 11.1(b) Соглашения по защитным мерам предусматривает, что:

Любая такая мера, действующая на дату вступления в силу Соглашения о ВТО, приводится в соответствие с настоящим Соглашением или отменяется, в соответствии с пунктом 2.

В соответствии со статьей 11.2 любая мера по добровольному ограничению экспорта должна была отменяться (или приводиться в соответствие с требованиями Соглашения по защитным мерам) до конца 1999 года.

5.3.3.