Другие источники Правил ВТО

Хотя Соглашение ВТО с его множеством приложений являются, бесспорно, основным источ­ником Правил ВТО, оно не является его единственным источником. В этом разделе изучается:

• доклады ВТО по урегулированию споров;

• акты органов ВТО;

• соглашения, заключенные в рамках ВТО;

• общепринятые международные правила;

• общие правовые нормы;

• другие международные соглашения;

• последующая практика стран-членов ВТО;

• толкования наиболее высококвалифицированных экспертов;

• история ведения переговоров.

Все вышесказанное может в различной степени разъяснить или определить правила, приме­нимые между странами-членами ВТО по вопросам ВТО.

1.4.2.1. Доклады ВТО по разрешению споров

Доклады третейских групп ВТО и Апелляционного органа являются наиболее важными «другими» источниками Правил ВТО. Кроме того, доклады прошлых третейских групп GATT

также являются источником Правил ВТО. В принципе, доклады, принятые третейскими группа­ми и Апелляционным органом, обязательны только для сторон конкретного спора. Однако, по делу «Япония - Алкогольные напитки II» (Japan - Alchoholic Beverages II) Апелляционный орган в отношении предшествующего доклада третейской группы GATT заявил:

Доклады, принятые третейской группой, являются важной частью GATT- acquis. Они часто рас­сматриваются последующими третейскими группами. Они порождают легитимные ожидания среди стран-членов ВТО и поэтому должны учитываться в случаях, когда они применимы в отношении споров.^[191]

При принятии этого подхода Апелляционный орган был явно вдохновлен практикой Меж­дународного суда. Согласно статье 59 Устава Международного суда решения суда не имеют обя­зательной силы для остальных сторон, кроме сторон конкретного спора. Апелляционный орган отметил, что:

Суду (и его предшественнику) не запрещается рассмотрение случая правоприменения, в кото­ром очевидна ценность предыдущих решений.^[192]

Апелляционный орган, рассматривавший дело «Япония - Алкогольные напитки II» (Japan - Al­coholic Beverages II) на основе предшествующих докладов третейской группы GATT также приме­нил доклады третейской группы ВТО с соответствующими изменениями и более того, доклады Апелляционного органа.

Это пояснение также относится к принятым докладам Апелляционного органа. Таким образом, с учетом рассуждений, изложенных в докладе Апелляционного органа - докладе, который имеет прямое отношение к предыдущим делам, рассмотренным третейской группой, третейская группа не допустила ошибки. Третейская группа права в применении наших результатов как инстру­мента для его собственных рассуждений.^[193]

Принятые доклады не являются «обязательным прецедентом» для третейской группы или Апелляционного органа. Однако, как заявили Дэвид Палметер (David Palmeter) и Петрос Мавро- идис (Petros Mavroidis):

Принятые доклады весьма убедительны и могут рассматриваться как форма необязательного прецедента.^[194]

Следующий прецедент имеет значение по причинам справедливости и законности, по причине эффективности и по причинам юридической ясности и определенности. На практике постановления Апелляционного органа играют важную роль в Правилах ВТО, а третейские группы и Апелляцион­ный орган сами непосредственно следуют своим предыдущим постановлениям. По делу «США - Обзор истечения срока действия мер на трубы нефтяного сортамента» (US - Oil Country Tubular Goods Sunset Reviews) Апелляционный орган установил, что целесообразно следовать заключениям Апелляционно-

го органа по более ранним спорам, так как они не только соответствуют предмету спора, но и отражают то, что следует ожидать от третейских групп, особенно если рассматриваемые вопросы аналогичны.^[195]

Как отмечено Григорием Шафером (Gregory Shaffer), доклады третейской группы и Апелля­ционного органа не только важны для разрешения споров в будущем третейскими группами и Апелляционным органом, но также будут играть существенную роль в «разрешениях, проводи­мых в тени закона».^[196]

1.4.2.2.

Акты органов ВТО, такие как авторитетные толкования и освобождение от обязательств^[197] являются явным источником Правил ВТО, применимым в отношении прав и обязательств стран-членов ВТО, которые могут быть предписаны через систему разрешения споров. Другие акты органов ВТО, например, Решение Министерской конференции по вопросам и ссылкам, связанным с выполнением,^[198] или Решение Комитета по СФС в вопросах соответствия^[199] одноз­начно являются источником Правил ВТО и должны учитываться третейской группой и Апелля­ционным органом. Они являются неотъемлемой частью Правил ВТО, однако не предусматри­вают прав и обязательств, которые могут быть предписаны через систему разрешения споров. Заявления о нарушении прав не могут ссылаться на эти акты.^[200]

Такой же принцип сохраняется и для торговых соглашений, которые заключены странами- членами ВТО в рамках ВТО, но не приложены к Соглашению ВТО и не включены в список охва­ченных соглашений Приложения 1 ДРС.^[201]

1.4.2.3. Общепринятые международные правила

Статья 3.2 ДРС предусматривает в соответствующей части, что:

Страны-члены признают, что система разрешения споров ВТО служит для сохранения прав и обязательств стран-членов согласно охваченным соглашениям, и разъяснения действующих положений этих соглашений в соответствии с правилами интерпретации общепринятого меж­дународного права.

ДРС таким образом явно ссылается на общепринятые международные правила по интерпрета­ции соглашений и подтверждает применимость этого закона в рамках ВТО. Вопрос, являются ли дру­гие правила общепринятого международного права также частью закона ВТО, остается спорным.^[202]

По делу «Корея - Государственные закупки» (Korea - Procurement), Третейская группа поста­новила, что общепринятые международные правила применяются:

В той степени, в которой соглашения ВТО «не противоречат» ему.^[203]

Международное право является частью общего международного права, и правила общего международного права, в принципе, обязательны для всех государств.

Как отмечает Джуст Пауелин (Joost Pauwelyn), Апелляционный орган и третейские груп­пы часто упоминали и применяли правила общего международного права, включая правила общепринятых международных правил.^[204] Они действовали весьма независимо, давая опреде­ления значениям определенных слов в данном положении ВТО. Апелляционный орган сделал ссылку на и/или применил общепринятые правила об урегулировании споров и, в частности об отстаивании прав,^[205] представлении частного адвоката,^[206] сложности доказательства^[207] и ре­жиме муниципального права.^[208] Кроме того, третейская группа упомянула и/или применила общепринятые правила о государственной ответственности и, в частности, правила приме­нения контрмер^[209] и установления подлинности.^[210] Общепринятые правила о государствен­ной ответственности и, в частности, правила о компенсации убытков, вызванных незаконны­ми действиями, упоминаются часто как правила, в которых Соглашение ВТО не принимает участия.^[211]

1.4.2.4. Общие правовые нормы

Аналогично общепринятым международным правилам, общие правовые нормы являются частью общего международного права. Как отмечено в предыдущем разделе, правила общепри­нятого международного права обязательны для всех государств. Правила общепринятого меж­дународного права, включая общие правовые нормы закона, заполняют пробелы, оставленные в договоренностях. Они не применимы только (и в такой же мере), когда Соглашение ВТО «выхо­дит за границы» некоторых правил общего международного права.

Третейская группа и Апелляционный орган упоминали и использовали общие правовые нор­мы как обоснование их постановлениям или в подтверждение их рассуждений.

Преамбула Статьи XX сама по себе является выражением принципа доброй воли. Этот прин­цип, который одновременно является как принципом общего права, так и принципом между­народного права, контролирует выполнение государствами своих прав. Одним из видов приме­нения данного принципа является широко известная доктрина abus de droit, которая запрещает злоупотребление со стороны государства в осуществлении своих прав и предписывает, чтобы всякий раз, когда защита прав «посягнула на область, охваченную в соответствии с обязатель­ствами по соглашению, она должна быть осуществлена с честными намерениями, то есть ра-

55 зумно». Злоупотребление в осуществлении страной-членом его собственного права по соглаше­нию, таким образом, приводит к нарушению прав по соглашению других стран-членов, а также к нарушению обязательств по соглашению стран-членов, действующих таким же путем.^[212]

Принцип надлежащей правовой процедуры,^[213] принцип пропорциональности,^[214] принцип эффективности судебной системы,^[215] принцип неприменения обратной силы закона^[216] и принцип интерпретативной эффективности^[217] также были применены Третейскими группами и Апелля­ционным органом в многочисленных докладах. По меньшей мере, в одном из своих докладов, Апелляционный орган применил интерпретативный принцип в dubio mitius.^[218]

1.4.2.5. Другие международные соглашения

Другие международные соглашения также могут быть источником Правил ВТО. Это одно­значно имеет место, если эти соглашения упомянуты в Соглашении ВТО. Как уже было сказано, Соглашение TRIPS ссылается на ряд других соглашений по правам интеллектуальной собствен­ности, такие как Парижская конвенция (1967) и Бернская конвенция (1971), т.е. положения этой части соглашений Правил ВТО становятся применимыми ко всем странам-членам ВТО и осу­ществимыми через регулирование споров ВТО.

Вопрос, являются ли, и если да, то в какой степени, другие международные соглашения, не­упомянутые в соглашении ВТО источником Правил ВТО, остается спорным. Этот вопрос имеет особое отношение к многосторонним экологическим соглашениям и Соглашениям Междуна­родной организации труда по минимальным стандартам оплаты труда. Общепризнано, что эти другие международные соглашения могут играть существенную роль в интерпретации юридиче­ских положений ВТО. Согласно п. 3 (c) Статьи 31 Венской Конвенции о праве международных договоров («Венская конвенция»), которая применяется для разрешения споров ВТО,^[220] при ин­терпретации положения соглашения, толкователь должен учитывать вместе с контекстом:

Любые соответствующие правила международного права, применимые в отношениях между сторонами.^[221]

По делу «США - Креветки» (US - Shrimp), Апелляционный орган для интерпретации статьи XX GATT 1994 использовал принципы, установленные в многосторонних экологических согла­шениях, таких как Конвенция ООН по морскому праву, Конвенция о биологическом разноо­бразии и Конвенция по сохранению мигрирующих видов диких животных (CITES), хотя не все стороны этого спора были сторонами этих Конвенций.^[222] Как отметил Меинхард Хилф (Meinhard Hilf), Апелляционный орган в этом случае импортировал принцип сотрудничества из этих эко­логических соглашений в Статью XX GATT 1994.^[223]

Однако, остается спорным вопрос, могут ли эти другие международные соглашения быть источником Правил ВТО, т.е. можно ли считать, что они предусматривают права и обязатель­ства стран-членов, которые могут быть применены в процедурах разрешения споров ВТО. Как будет показано далее, Джуст Пауелин (Joost Pauwelyn) утверждал в этом отношении, что страны- члены ВТО не могут подавать заявление в третейскую группу ВТО о нарушении прав и обяза­тельств, изложенных в соглашениях, не являющихся соглашениями ВТО. Однако, по его мнению, страны-члены ВТО, которые являются сторонами отдельного соглашения, не являющегося Со­глашением ВТО, могут применить в споре в органах ВТО правила этого соглашения, как защиту на заявление нарушения Правил ВТО.^[224] Однако, эта ситуация весьма спорная. Другие эксперты ВТО не согласны с тем, что правила соглашений, не являющихся соглашениями ВТО, могут быть применены в качестве защиты в Третейской группе или Апелляционном органе.^[225]

1.4.2.6. Последующая практика стран-членов ВТО

В соответствии со статьей 31.3 (b) Венской конвенции, «последующая практика» должна учи­тываться при интерпретации прав и обязательств, изложенных в Соглашениях ВТО. Поэтому, «последующую практику» ВТО, органов ВТО или стран-членов ВТО нужно считать источником Правил ВТО. По делу «Япония - Алкогольные напитки II» (Japan - Alcoholic Beverages II), Апелля­ционный орган заявил:

Сущность последующей практики при интерпретации Соглашений была признана «согласован­ной, основной и постоянной» последовательностью действий или заявлений, которая является достаточной для установления очевидного примера, подразумевающего соглашение сторон ка­сательно его интерпретации. Изолированного акта недостаточно для установления последую­щей практики; это должно быть последовательностью действий, устанавливающих соглашение сторон, что этот пример уместен в данном случае.^[226]

1.4.2.7. Учения экспертов и история ведения переговоров

В соответствии со статьей 38 (1) Устава Международного суда, «учения наиболее высококва­лифицированных экспертов области публичного права являются вспомогательным средством

57 для определения правил международного права. Третейские группы ВТО и Апелляционный ор­ган регулярно цитируют публикации экспертов в поддержку их рассуждений.^[227]

В соответствии со статьей 32 Венской конвенции, история ведения переговоров по согла­шению может служить дополнительным средством интерпретации. Однако, официально запи­санные истории ведения переговоров по Соглашению ВТО, третейских групп ВТО и Апелля­ционного органа отсутствуют, чтобы придать какую-то значимость личным воспоминаниям участников переговоров.^[228] Следует отметить, что история ведения переговоров GATT 1947 ис­пользовалась и используется при интерпретации условий GATT 1994.^[229]

Вопросы и задания 1.11

Кратко обсудите все источники Правил ВТО. Относятся ли доклады третейских групп и Апелляционного органа только к сторонам спора? Используют ли Апелляционный орган и третейские группы правила общепринятого международного права и общие принципы права? Могут ли многосторонние экологические соглашения, заключен­ные между странами-членами ВТО, являться источником Правил ВТО? Устанавлива­ют ли решения органов ВТО новые юридические права и обязательства для стран- членов?

1.5.