Право на жизнь ПРИМЕРЫ ВОЗМОЖНЫХ НАРУШЕНИЙ

Потребители наркотиков умирают в закрытых больничных палатах.

Государство налагает неоправданные законодательные ограничения на доступность экстренной профилактики или терапии ВИЧ-инфекции.

Уровень смертности в закрытом стационаре особенно высок в зимние месяцы из-за плохого состояния здания, не отвечающего требованиям санитарных условий, недостаточного отопления и недобросовестного ухода за больными.

За склонной к суициду пациенткой психиатрического стационара не ведется адекватное наблюдение, и она совершает самоубийство.

НОРМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ИХ ТОЛКОВАНИЕ

Статья 2 (ч. 1) ЕКЗПЧОС: Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе, как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. •

Учитывая вполне понятные проблемы, связанные с распределением ограниченных ресурсов, выделяемых на медицинское обслуживание, а также нежелание ЕСПЧ подвергать государства санкциям за последствия их экономической политики, решения Суда о нарушении ст. 2 по факту отказа в медицинской помощи вероятны лишь в исключительных случаях217:

«Нельзя исключать, что действия и бездействие властей в сфере политики здравоохранения могут при определенных обстоятельствах быть сопряжены с ответственностью в части позитивных обязательств ст. 2. Однако, если государством приняты соответствующие положения для обеспечения высоких профессиональных стандартов деятельности медицинских работников и защиты жизни пациентов, нельзя считать, что ошибочное суждение медицинского работника или недостаточная скоординированность работы медицинского персонала при лечении конкретного пациента сами по себе достаточны для возникновения у государства ответственности с точки зрения позитивного обязательства ст.

ЕСПЧ постановил, что о нарушении ст. 2 может идти речь, когда «доказано, что власти. подвергли жизнь человека риску путем отказа в медицинской помощи, которую они обязались оказывать населению в целом»42. Иными словами, в случае принятия обязательств при их исполнении не должно быть никакой дискриминации. •

ЕСПЧ постановил, что право на жизнь может налагать обязательство защищать лиц, содержащихся под стражей, в том числе от возможности нанесения телесных повреждений са- мим себе219. ЕСПЧ рассматривает вопрос о том, было ли (или должно было быть) известно властям, что это лицо «располагает реальной и непосредственной возможностью совершить самоубийство, и если да, то предприняты ли властями все меры, которых на разумных основаниях можно было бы от них ожидать, для предотвращения такой возможности»220. •

В отношении случаев смерти в результате медицинского вмешательства государства, в соответствии со ст. 2, должны предусмотреть нормативные положения, обязывающие государственные и частные учреждения здравоохранения: 1) принимать меры по защите жизни пациентов и 2) в случае гипотетической вины медицинских работников обеспечить установление причины смерти «эффективной независимой судебной системой», чтобы виновные могли быть привлечены к ответу. В случаях халатности медицинских работников может быть достаточным обращение к гражданско-правовым механизмам защиты, если такая процедура способна установить ответственность и обеспечить адекватное возмещение ущерба, например, в форме компенсации221. •

На сегодняшний день не имеется ни одного решения по существу эвтаназии, помимо правовой позиции ЕСПЧ о том, что право на жизнь не предполагает также права на смерть222. •

ЕСПЧ оставил открытым вопрос о возможности применения ст. 2 в ситуации, когда выдворение смертельно больного человека в страну его происхождения может существенно сократить срок его жизни либо быть равносильным бесчеловечному обращению из-за отсутствия соответствующих условий лечения223.