Выводы

Частые случаи недоброкачественных актов опознания, которые тем не менее признавались лицом, производившим расследование, за .вескуто, а иногда единственную решающую улику против привлеченного обвиняемого, — приводили к тому, что на судебном следствии дело «проваливалось»; при этом или выяснялась сомнительная достоверность акта опознания, ввиду поверхностного и небрежного проведения этого акта, или же свидетели прямо заявляли, что они и на следствии не опознали предъявленного им обвиняемого, а только говорили, что он «как будто похож на преступника».

Это свидетельствует как о недостаточно внимательном подходе органов расследования к производству акта опознания, так и о том, что прокуроры, наблюдающие за следствием, иногда упускают этот момент, «штампуют» такие обвинительные заключения, в которых в основу обвинения положен недоброкачественный акт опознания личности обвиняемого.

Контроль за методически правильной организацией акта опознания должен осуществляться не от случая к случаю, а в процессе повседневного наблюдения за производством расследований. В случаях же, когда дефекты этого следственного действия обнаружены при рассмотрении обвинительных заключений, необходимо возвращать дела для дополнительного следствия и проверки степени достоверности опознания.