<<
>>

Меры предупреждения должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления

В современных условиях особое внимание следует уделять предупреждению преступлений. До недавнего времени среди ученых велись оживленные дис-

куссии на тему криминалистической предупредительной деятельности.

Сегодня большинство криминалистов склонны считать, что предупреждение преступлений - одно из главных направлений криминалистической деятельности наряду с их раскрытием и расследованием. Данным вопросам посвящены работы Ю.П. Аксе- новой-Сорохтей, И.А. Возгрина, Ф.В. Глазырина, Г.Г. Зуйкова, И.И. Иванова, В.А. Ледащева, М.Ш. Махтаева, Н.П. Яблокова и др.

Так, по мнению В.А. Ледащева, «главное направление криминалистики - предотвращение преступлений, которое осуществляется с помощью различных специальных мер. Эти меры направлены как на предотвращение и пресечение преступлений со стороны лиц, склонных к их совершению, так и на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению отдельных видов

- 141

или категорий преступлений» .

Как полагает Н.П. Яблоков, методика выявления и предупреждения причин и условий, способствующих совершению преступлений, формируется именно в недрах методики расследования, входит в ее предмет и является не вспомогательным элементом, а ее необходимой и важной составной частью[139] [140].

По справедливому утверждению И.А. Возгрина, «профилактическая деятельность, осуществляемая следователем, выступает необходимым структурным элементом любой частной методики расследования преступлений»[141] [142].

В разрезе рассматриваемой темы укажем, что при изучении данного вопроса учеными в равной степени используются как понятие «предупреждение преступлений», так и понятие «профилактика преступлений». Думается, что это вполне закономерно, поскольку, как указывает А.И. Алексеев, данные понятия следует рассматривать как синонимы .

Мы разделяем точку зрения ученого, поэтому будем использовать данные термины как равнозначные.

В целях эффективной борьбы с рассматриваемыми должностными преступлениями необходим комплекс мероприятий для их выявления, предупреждения, раскрытия и расследования. В этой связи предупредительной работе следователя отводится одна из ключевых ролей. Как замечает В.В. Носов, задача профилактической деятельности должностных лиц органов расследования состоит в том, «чтобы в рамках расследуемого уголовного дела выявить причины и условия, а затем принять меры по их устранению и тем самым устранить причины и условия для совершения новых подобных или иных преступлений»145. Действительно, вряд ли возможно считать задачу следователя по предупреждению должностных преступлений в сфере деятельности органов местного самоуправления выполненной, если не установлены и не устранены обстоятельства, которые способствовали их совершению. Такая обязанность предусмотрена и ч. 2 ст. 73 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, способствующими совершению рассматриваемых должностных преступлений, являются:

- отсутствие или ненадлежащий контроль со стороны представительного и контрольно-счетного органа муниципального образования за принимаемыми решениями исполнительной власти (ненадлежащее использование контрольных полномочий, установленных законодательством);

- несовершенство законодательства, регулирующего вопросы местного значения, нечеткая правовая регламентация служебной деятельности должностных лиц (нечеткость в определении компетенции органов местного самоуправления);

- создание препятствий, установление в нормативных правовых актах органов местного самоуправления дополнительных согласовательных процедур при реализации прав граждан и юридических лиц, вынужденных решать свои вопросы за счет подкупа должностных лиц (подкуп муниципальных служащих, корыстное использование ими в личных либо в корпоративных интересах своих служебных полномочий);

- наделение органов местного самоуправления значительными полномочиями, в том числе разрешительными, осуществление полномочий главой администрации муниципального образования на принципах единоначалия, его влияние на принятие решений другими должностными лицами;

- слабая кадровая политика, допускающая возможности продвижения по службе вне зависимости от действительных результатов работы служащих;

- недостаточная прозрачность (информированность) в системе нормотворчества органов местного самоуправления;

- неурегулированность взаимоотношений между должностными лицами местной власти различного ранга в случае обращения их друг к другу для решения частных вопросов;

- недостаточная организованность граждан, общественная пассивность в отношении местной власти;

- несправедливое перераспределение жизненных благ в пользу определенных лиц.

Полагаем, что знание следователем названных обстоятельств, способствующих совершению преступления, необходимо, так как «все действия по профилактике преступлений не возымеют эффекта, если он вовремя не определит ис-

146

точники негативного влияния и не предпримет меры по их нейтрализации» .

В этой связи профилактику преступлений рассматривают как деятельность по выявлению обстоятельств, способствовавших их совершению (общая профилактика), а также лиц, склонных к совершению преступлений, воздействию на них в целях недопущения с их стороны преступлений (индивидуальная профилактика) . Приведенное определение в полной мере применимо и к названным нами [143] [144] должностным преступлениям. Со своей стороны, отметим, что следователь наделен и специальными функциями предупредительного свойства исходя из специфики расследования уголовных дел анализируемой категории. Однако предупредительная работа следователя при раскрытии и расследовании названных должностных преступлений будет эффективна лишь в том случае, когда она осуществляется посредством комплекса действий, куда помимо общей и индивидуальной профилактики следует включать также и специальную профилактику.

В результате проведенного нами опроса следователей следственных отделов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан было выяснено, какие именно меры предупреждения по рассматриваемым должностным преступлениям используются чаще всего:

- внесение представления о принятии мер к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (77 %);

- взаимодействие с органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, муниципальными органами власти, иными органами (17 %);

- чтение лекций, участие в круглых столах, конференциях, методических семинарах, иных мероприятиях на тему предупреждения рассматриваемых преступлений (2 %);

- направление информации в виде писем (сообщений) главам муниципальных образований (главам администраций), проведение с ними индивидуальных профилактических бесед (4 %).

Проанализируем каждое из направлений профилактической работы следователя по анализируемым нами должностным преступлениям, попытаемся выяснить причины выбора названных средств предупредительной деятельности.

Подавляющее большинство опрошенных (77 %) высказались за то, что наиболее эффективным и часто используемым средством предупредительной деятельности является внесение следователем в орган местного самоуправления представления о принятии мер к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Полагаем, что на самом деле столь высокий процент абсолютно не случаен, а скорее закономерен, поскольку «представления следователя рассматриваются в уголовно-процессуальном законодательстве как единственное правовое средство, прямо направленное на принятие мер по устранению выявленных причин преступления и условий, ему способствовавших, на которые обязаны реагировать соответствующие предприятия, учреждения, организации и т. п. Каких-либо других процессуальных средств, имеющих такое же значение, закон не указывает. Применение этих средств в профилактических целях - обязанность органов, устанавливающих причины и условия, ему способствовав-

148

шие»

Исходя из ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее месяца со дня его вынесения. Полагаем, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации информация, касающаяся представления, указана весьма сжато и не раскрывает всех аспектов, необходимых при его вынесении, контроле за его исполнением, а также многих других вопросов. В этой связи постараемся их осветить в рамках настоящей работы.

Во-первых, отметим, что не указано определение понятия представления в аспекте его предупредительной направленности. Если же обратиться к п. 27 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», то можно увидеть, что представление определено, как «акт реагирования прокурора на судебное решение, вносимый в порядке, установленном настоящим Кодексом». Однако определения того, что следует понимать под представлением в аспекте предупреждения, [145] осуществляемом следователем, в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нет. В силу чего представляется, что эффективно вести профилактическую работу, не имея законодательно закрепленного определения того, что следует рассматривать в качестве основного, по сути, средства предупреждения со стороны следователя, крайне затруднительно. Исходя из этого, видится целесообразным дополнить ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим определением: «Представление предупредительной направленности - это процессуальный акт уполномоченного лица властного характера на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Представление влечет за собой обязанность предприятия (учреждения) или должностного лица, которым оно направлено, своевременно устранить названные обстоятельства в пределах установленного законом срока».

Кроме того, возникает вопрос: на какой стадии расследования следует выносить представление? Исходя из названия ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Окончание предварительного расследования», можно предположить, что на заключительной. Однако это будет не совсем верным, поскольку тогда следователь не сможет вести продуктивную предупредительную работу на более ранних стадиях. Нередки случаи, когда уже на первоначальном этапе расследования преступлений возникает необходимость устранения обстоятельств, способствовавших их совершению, дабы пресечь их развитие в дальнейшем.

Отметим, что зачастую указанные преступления являются много- эпизодными, характеризуются продолжительным периодом расследования, соответственно, следователь вправе внести соответствующее представление уже на начальном этапе, не дожидаясь заключительного.

По справедливому утверждению Р.М. Абызова, от того, насколько вовремя следователь вносит представление тем или иным предприятиям, должностным лицам, а также принимаются ими конкретные меры по нему, зависит профилактический эффект данной меры реагирования[146]. Количество внесенных представлений законодательно не определено, поэтому внесение целого ряда представлений по одному уголовному делу может быть вполне допустимо. Так, например, основания, требующие внесения представления, могут быть выявлены на начальном этапе расследования - вносится представление, а на последующих этапах, при появлении дополнительных оснований - еще одно. Считаем, что разумно вопросы, связанные с внесением представления, выделить в отдельную статью Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Также законодательно не определена структура соответствующего представления. Мы разделяем точку зрения В.В. Назарова, который исходит из того, что составными элементами представления выступают вводная, описательномотивировочная и заключительная части[147]. Применительно к должностным преступлениям, совершаемым в сфере деятельности органов местного самоуправления, оно выглядит следующим образом.

Во вводной части указывается наименование органа местного самоуправления, его почтовый адрес, наименование процессуального акта - «Представление о принятии мер к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления», время и место его вынесения, а также должность, специальное звание, фамилия и инициалы следователя, составившего представление.

Описательно-мотивировочная часть включает в себя:

а) указание обстоятельств совершенного должностного преступления, которые должны быть вкратце и по существу изложены;

б) указание обстоятельств, способствовавших совершению анализируемых должностных преступлений. К числу таковых относятся:

- отсутствие или ненадлежащий контроль со стороны представительного и контрольно-счетного органа муниципального образования за принимаемыми решениями исполнительной власти (ненадлежащее использование контрольных полномочий, установленных законодательством);

- несовершенство законодательства, регулирующего вопросы местного значения, нечеткая правовая регламентация служебной деятельности должностных лиц (нечеткость в определении компетенции органов местного самоуправления);

- создание препятствий, установление в нормативных правовых актах органов местного самоуправления дополнительных согласовательных процедур при реализации прав граждан и юридических лиц, вынужденных решать свои вопросы за счет подкупа должностных лиц (подкуп муниципальных служащих, корыстное использование ими в личных либо в корпоративных интересах своих служебных полномочий);

- наделение органов местного самоуправления значительными полномочиями, в том числе разрешительными, осуществление полномочий главой администрации муниципального образования на принципах единоначалия, его влияние на принятие решений другими должностными лицами;

- слабая кадровая политика, допускающая возможности продвижения по службе вне зависимости от действительных результатов работы служащих;

- недостаточная прозрачность (информированность) в системе нормотворчества органов местного самоуправления;

- неурегулированность взаимоотношений между должностными лицами местной власти различного ранга в случае обращения их друг к другу для решения частных вопросов;

- недостаточная организованность граждан, общественная пассивность в отношении местной власти;

- несправедливое перераспределение жизненных благ в пользу определенных лиц.

Проводя анализ обстоятельств, способствовавших совершению преступления, выглядит обоснованным, если следователь будет ссылаться на конкретные доказательства, материалы дела, приводить выдержки из показаний свидетелей и

т.д.

В связи с тем, что представления по рассматриваемым нами должностным преступлениям вносятся в органы местного самоуправления необходимо делать отсылки на законодательные нормы, нарушенные соответствующими лицами и выступившие в качестве причин для их совершения.

Указанные обстоятельства выявляются в ходе изучения:

- нормативных правовых актов, принятых органами муниципального уровня власти по вопросам местного значения, нормы которых были нарушены при совершении должностного преступления;

- положений о структурных подразделениях администрации, должностных полномочиях сотрудников;

- административных регламентов;

- установленного порядка делопроизводства, а также при проведении, таких следственных действий, как допрос подозреваемого должностного лица органа местного самоуправления, свидетелей и т. д.

В заключительной части следует указать меры, направленные на устранение обстоятельств, способствовавших совершению названных должностных преступлений. В частности, на надлежащий контроль со стороны компетентных органов, на обеспечение доступности местных актов, на устранение недостатков в кадровой работе и др.

Далее указывается порядок обжалования со ссылками на соответствующие статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснение положения об ответственности в случае невыполнения законных требований следователя. Наряду с этим, как отметила Е.М. Заболотских, следователь может потребовать рассмотреть вопрос, касающийся возбуждения дисциплинарных производств, применения других видов юридической ответственности применительно к органу местного самоуправления или конкретному должностному лицу местной [148]

власти[149] [150].

Немаловажным аспектом является контроль за исполнением внесенного представления, который необходимо вести не со времени истечения месячного срока, а со дня направления его соответствующему органу местной власти.

Согласно п. 1.21 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитета Российской Федерации» при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, необходимо контролировать направление представления в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу о принятии мер к устранению указанных обстоятельств и других нарушений закона, а также исполнение и уведомление следственных органов в установленный законом срок, исключить формальный подход к оценке при-

153

нятых мер по внесенным представлениям .

В этой связи, полагаем, что наиболее оптимальным будет не направление писем-напоминаний в орган местной власти с указанием принять соответствующие меры и сообщить об этом в месячный срок следователю, а рассмотрение внесенного представления с его участием (о чем следует отдельно указать в самом тексте внесенного представления). Думается, что еще больший эффект может быть достигнут, если представление будет рассмотрено при непосредственном участии руководителя соответствующего следственного органа или его заместителя.

Таким образом, заблаговременное внесение следователем представлений об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и принятие мер в установленные сроки позволит предупредить совершение должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления.

Вместе с тем очевидно, что предупреждение рассматриваемых должностных преступлений предполагает надлежащий уровень информационного обмена. Следовательно, необходимо наладить взаимодействие с другими органами в целях профилактики указанных преступлений. К числу таковых, безусловно, следует отнести органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность.

Абсолютно прав Н.П. Водько в том, что «ни один вид правоохранительной деятельности не имеет таких исключительных возможностей в предупреждении замышляемых и подготавливаемых преступлений, а также их пресечении, как оперативно-розыскная деятельность, что предопределяет высокий уровень ее со-

154

циально-правовой значимости» .

Как отмечает В.А. Бодренков, под оперативно-разыскным обеспечением предупреждения преступлений следует понимать «систему мер (процедур), реализуемых субъектами оперативно-розыскной деятельности в оперативнорозыскном процессе в интересах создания необходимых и достаточных условий для принятия своевременного упреждающего решения по предотвращению, пресечению и профилактике криминального проявления»[151] [152].

В целях предупреждения должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления, основными направлениями работы оперативно-разыскных органов должно стать изучение деятельности органа местного самоуправления в целом и его отдельных должностных лиц, а именно:

- причин совершения противоправных действий;

- системы органов муниципальной власти, позволяющей создавать благоприятные условия для правонарушений;

- сведений о личности должностных лиц и их служебных полномочиях;

- служебных обязанностей должностных лиц, исполнение которых связано

с коррупционными рисками;

- информации об обстановке места совершения должностных правонарушений;

- особенностей взаимоотношений должностных лиц в коллективе и их связи вне работы;

- других сведений, необходимых для профилактической работы.

Кроме того, как известно, информация о рассматриваемых должностных совершаемых или только подготавливаемых преступлениях содержится в том числе и в средствах массовой информации. Именно поэтому на необходимость «уделять особое внимание сообщениям коррупционной направленности» указывается в п. 3.9 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 августа 2011 г. № 127 «Об организации взаимодействия Следственного комитета Российской Федерации со средствами массовой информации и общественностью». Укажем, что к средствам массовой информации наряду с печатными также следует отнести и интернет-источники, поскольку в настоящее время информация, которая содержится в них, пользуется куда большим спросом, нежели печатные средства массовой информации. Данное обстоятельство объясняется также тем, что существует возможность анонимного размещения информации, ставшей известной тому или иному гражданину. Особенности российского менталитета вкупе с недоверием к правоохранительным органам приводят к тому, что граждане охотно делятся информацией (о коррупционных схемах того или иного органа местного самоуправления, порой указывают конкретных должностных лиц, которые в них участвуют, называют размеры взяток за решение тех или иных вопросов и т. д.) в системе Интернет (сайты, социальные сети и др.). Существуют даже специальные сайты (например, Compromat.ru.), которые дают возможность каждому, кто столкнулся с коррупционными проявлениями, изложить подробную информацию об известных им фактах на условиях анонимности.

Действительно, на «специализированных» сайтах можно найти информацию, к примеру, о наиболее распространенных коррупционных «промыслах» органов местной власти. Безусловно, что не вся размещенная там информация соответствует действительности. Поэтому возникает вопрос о необходимости ее проверки. Для этого следователь вправе дать поручение органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, проверить указанную информацию, что выступает одной из оптимальных форм их взаимодействия в аспекте профилактической работы.

Проверка указанной информации предполагает, что данные органы определяют конкретный орган местного самоуправления, его руководителя, его причастность и причастность других сотрудников местной власти к описанным должностным преступлениям. Впоследствии в отношении названных лиц проводится детальная проверочная работа с применением имеющегося у данных органов арсенала мер оперативно-разыскного характера. Безусловно, сами сведения, найденные в информационных источниках (будь то Интернет, радио или телепередачи, печатные средства массовой информации и т. д.) перепроверяются оперативным путем, сопоставляются с другими обстоятельствами. Только после подтверждения данных фактов следует сообщить следователю об имеющихся признаках подготовки или же совершения должностного преступления в сфере деятельности органов местного самоуправления, что не исключает дальнейшей проработки поступающей информации посредством комплекса проверочных действий.

Вместе с тем заметим, что органы местного самоуправления имеют свои сайты, на которых размещается различная информация: об их деятельности; о деятельности отдельных должностных лиц; структуре органов местной власти; о нормативных правовых актах; административных регламентах; об аукционах по продаже и сдаче в аренду помещений, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; по проведению муниципальных закупок и др. Значительный объем информации на соответствующих сайтах позволит оперативным работникам своевременно и регулярно получать представляющую интерес информацию для профилактики рассматриваемых должностных преступлений.

Таким образом, мы полагаем целесообразным в целях мониторинга информации о начале преступной деятельности, ее проверки на достоверность использовать помощь органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность.

Как верно указывает М.Ш. Махтаев, «результаты оперативно-розыскной деятельности по большей части следует рассматривать как информационную базу криминалистического обеспечения предупреждения совершения преступлений, что влечет предоставление результатов оперативно-розыскных мероприятий или иной оперативно-розыскной информации в процессе следствия»[153].

Между тем приходится констатировать, что надлежащий уровень взаимодействия следователя с органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, в целом с правоохранительными органами полностью не отлажен. Это, безусловно, затрудняет работу по предупреждению рассматриваемых должностных преступлений. Так, заметим, что законодательно совместная деятельность следователя с правоохранительными органами по профилактике преступлений, в том числе должностных, не предусмотрена, как результат, указанные органы не имеют возможности эффективно вести данную работу.

Вместе с тем полагаем, что в рамках общей профилактики следователю также надлежит строить процесс взаимодействия с муниципальными органами. Такое взаимодействие предполагает систематическое проведение совместных совещаний, круглых столов, методических семинаров и т. д. по вопросам повышения эффективности профилактики должностных преступлений и принятым мерам по исполнению представлений следователя, вынесенных должностным лицам органов муниципальной власти. Однако в настоящее время, к сожалению, подобные профилактические мероприятия с участием следователя практически не проводятся (согласно проведенному нами опросу всего 2 %).

Учитывая специфику муниципальной службы, следует активизировать взаимодействие между следственными органами и службами, ответственными за работу по профилактике коррупционных нарушений в органах местного самоуправления. В настоящее время складывается ситуация, когда указанные службы неохотно идут на контакт со следственными органами, что объясняется «корпоративностью» их деятельности, отсутствием четкого понимания содержания антикоррупционного законодательства у сотрудников ответственных служб. В результате представляется необходимым создание координационных советов с участием названных органов. Также данные органы могут заключать соглашения о сотрудничестве и взаимодействии в целях профилактики должностных преступлений с указанием конкретных обязанностей каждой из сторон.

Отдельно укажем, что наряду с названными мероприятиями целесообразно проведение специальных лекций по профилактике рассматриваемых преступлений. Для этого должна быть подобрана соответствующая тема, подготовлены копии документов, на основании которых будут обосновываться доводы об условиях, способствовавших совершению указанных должностных преступлений. Весьма уместны отсылки к законодательным нормам, наиболее часто нарушаемым должностными лицами местной власти. Также должна быть предоставлена возможность слушателям по итогам проведенной лекции задать следователю интересующие вопросы по тематике выступления, в целях дачи им развернутых ответов и разъяснений.

В свете сказанного существенная роль должна отводиться руководителям соответствующих следственных органов, которым нужно:

- определять план проведения профилактических мероприятий: участие в совместных с органами местного самоуправления совещаниях, круглых столах, координационных советах, чтение лекций и т. д.;

- назначать ответственных лиц (своего заместителя, следователей), по возможности принимать личное участие;

- наладить конструктивное взаимодействие с руководителями муниципальных образований в целях обеспечения понимания необходимости и важности подобных встреч, оказания содействия при их проведении и т. д.

Таким образом, взаимодействие следователя с органами дознания и иными субъектами криминалистической профилактики преступлений выступает в качестве составного элемента организационной основы криминалистической профи-

157

лактики .

Кроме того, в отдельных случаях профилактические функции следователя по уголовному делу о должностных преступлениях, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления, реализуются посредством направления писем (сообщений) главам муниципальных образований (главам администраций), проведения с ними индивидуальных профилактических бесед. Подобные письма (сообщения) во многом сходны с вносимыми следователями представлениями об устранении обстоятельств, способствовавших совершению рассматриваемых должностных преступлений. Существенным же различием является то, что данная форма предупреждения не нашла отражение в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации, что, безусловно, снижает эффект от их применения, так как в них прямо не предусмотрены конкретные последствия в случае их неисполнения. Названные формы профилактической работы следователя предполагают, что в случае выявления обстоятельств, способствовавших совершению рассматриваемых должностных преступлений, письма (сообщения) направляются главе муниципального образования (главе местной администрации) с указанием на необходимость использования профилактических мер с их стороны. Если же глава муниципального образования (глава местной администрации) своевременно не устраняет выявленные недостатки, то в последующем ему направляется представление.

Индивидуально-профилактическая беседа следователя с руководителем муниципального образования, как и письма (сообщения), не предполагает конкретных последствий для данных должностных лиц и ориентирована главным образом на воспитательную составляющую. Суть ее сводится к доведению до руководства местной власти информации о том, что, к примеру, коррупционные проявления в органе местного самоуправления носят массовый характер, установлены корруп- [154] ционные сделки между должностными лицами из-за неурегулированности взаимоотношений между ними в случае обращения их друг к другу для решения частных вопросов; имеет место недостаточная прозрачность (информированность) при проведении аукционов по муниципальным закупкам, а также в целом в системе нормотворчества, на этом фоне наблюдается резкий рост доходов самого руководителя органа местного самоуправления; отмечается увеличение количества актов прокурорского реагирования в отношении сотрудников указанного органа в части их нарушений финансово-имущественного характера и т. д. Приводимые следователем факты должны сопровождаться соответствующими статистическими выкладками (например, о количестве актов прокурорского реагирования и т. д.), а также данными, полученными оперативным путем (например, об особенностях взаимоотношений должностных лиц в коллективе и их связи вне работы и т. д.). Обязательно указывается на необходимость принятия руководителем комплекса мер в целях адекватного реагирования на сложившуюся ситуацию (например, перераспределение должностных полномочий и т. д.). Впоследствии факт проведения подобной беседы следует отражать в материалах уголовного дела в виде справки как письменного свидетельства проводимой следователем профилактической работы.

Таким образом, как справедливо было замечено Г.Г. Зуйковым, «применительно к работе следователя профилактика преступлений по находящемуся в его производстве уголовному делу является одним из значимых направлений деятельности органов предварительного следствия. Данное направление деятельности следователя было, есть и будет актуальным, пока существует преступность. Следователи и органы дознания, постоянно осуществляя борьбу с преступностью, обладают большим опытом работы по устранению причин и условий, способ-

158

ствующих совершению преступления» .

В свою очередь, проведенный анализ средств специальной, общей и инди- [155] видуальной профилактики позволил сделать вывод, что на первоначальном этапе расследования анализируемых должностных преступлений у следователя имеется целый ряд мер предупредительного характера, которые он по своему усмотрению вправе использовать исходя из обстоятельств, сложившихся по конкретному уголовному делу. Внесение следователем представлений, дача поручений органу, осуществляющему оперативно-разыскную деятельность, как показали результаты проведенного нами опроса, используются следователями по рассматриваемым должностным преступлениям чаще всего. Это обусловлено тем, что возможность внесения представления и дача соответствующих поручений закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Между тем, мы считаем, что в целях повышения эффективности предупредительной деятельности следователя в процессе расследования данных должностных преступлений целесообразно комплексное использование мер специальной, общей и индивидуальной профилактики. Очевидно, что ничто не препятствует следователю в рамках расследования уголовного дела, к примеру, провести индивидуальную профилактическую беседу с главой муниципального образования (главой администрации), впоследствии внести в орган местного самоуправления представление, выступить в органе местного самоуправления с лекцией о профилактике рассматриваемых преступлений. Следовательно, изложенные по рассматриваемым нами должностным преступлениям средства предупреждения многоаспектны и могут органично друг друга дополнять, что существенно расширяет профилактические возможности следователя, позволяя продуктивно решать поставленные задачи.

Вместе с тем ключевое значение в профилактической работе по названным должностным преступлениям отводится взаимодействию следователя с должностными лицами оперативных и иных подразделений, в связи с чем в нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо регламентировать порядок соответствующих профилактических действий указанных органов.

<< | >>
Источник: СЕРГЕЕВ АРТЁМ ЛЕОНИДОВИЧ. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ЭТАПА РАССЛЕДОВАНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. 2016

Еще по теме Меры предупреждения должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления:

  1. 6. Преступления, посягающие на животный мир (фауну)*(622)
  2. § 1. Правовые формы и методы деятельности органов внутренних дел по обеспечению реализации политических прав и свобод граждан в России
  3. 1.1. Общая характеристика преступлений в сфере бюджетных отношений
  4. 2.4. Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений с учетом их субъекта
  5. §1. Особенности возникновения и осуществления гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности
  6. 3.1. Характеристика и совершенствование комплекса мер, направленных на предупреждение преступлений, предусмотренных ст. 170 УК РФ
  7. ГЛАВА 1. Международные правовые акты в сфере ювенальной юстиции и анализ российского «ювенального» законодательства
  8. Понятие и состояние криминалистической характеристики должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления, на современном этапе
  9. Система элементов криминалистической характеристики должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления
  10. Взаимодействие следователя с оперативно-разыскными подразделениями, контрольно-счетными органами на этапе доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела
  11. Преодоление противодействия расследованию должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -