21.2. Судебная практика
Например, один из так называемых "киберпиратов" зарегистрировал адрес рanavision.com вместе с товарным знаком Panavision и попытался сбыть его за 13 тысяч долларов компании Panavision. Суд решил дело в пользу компании <*>.
<*> См.: Киви Б. Музей обманов // Компьютерра. 2001. N 10. С. 16.
В другом случае владельцам всемирно известных английских Marks and Spenser, BritishTelecom и ряда иных фирм было предложено заплатить по 100 тысяч фунтов стерлингов за уступку права на доменное имя. Английский суд признал, что такого рода регистрация вводит публику в заблуждение, поскольку, набирая название, например, Marks and Spense.com, пользователь уверен в том, что он попадает во всемирно известный магазин M&S, а на самом деле оказывается, что это не так <*>.
<*> См.: Отставнов М. За правом: антинародный вирус // Компьютерра. 2001. N 3. С. 45.
Прежде чем переходить к вопросам российской арбитражной практики, нужно отметить, что ICANN создает все предпосылки для альтернативного разрешения споров, связанных с незаконным использованием доменных имен.
В частности, ICANN были организованы специальные органы, осуществляющие функции медиаторов. Так, одной из уполномоченных организаций в зоне доменов COM, NET и ORG стал Центр посредничества и арбитража ВОИС <*>. Споры в Центре рассматривались в соответствии со специальным документом - Единой политикой по урегулированию споров в области названий доменов (UDRP) <**>. Таким образом, в случае возникновения правового конфликта стороны имели в ряде случаев возможности для внесудебного разрешения спора, аналогичного третейскому разбирательству.
Однако нужно отметить, что правовой статус указанных решений не всегда может быть отнесен к решению третейского суда, что подтверждает судебный спор по товарному знаку "denso".<*> Российская судебная практика насчитывает уже несколько десятков судебных дел. Рассмотрим некоторые из них.
Товарный знак "denso"
Данный судебный спор фактически подтверждает тот факт, что рассмотрение спора Центром посредничества и арбитража ВОИС может быть позже рассмотрено в российском суде и, соответственно, не может быть признано третейским разбирательством, в случае если между сторонами спора отсутствует соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда.
Также следует учесть и довод суда о том, что поскольку данный спор о праве на доменное имя носит публичный характер, а принятое по этому спору решение суда имеет публичные последствия, так как является обязательным не только для спорящих сторон, следовательно, указанный спор не может быть отнесен к компетенции третейского суда.
Также весьма интересен и вывод арбитражного суда, подтверждающий правомерность отнесения к компетенции данного спора российским арбитражным судом, поскольку он носит экономический характер и возник в связи с регистрацией доменного имени аккредитованным ICANN регистратором, т.е. возник из правоотношений, тесно связанных с территорией Российской Федерации (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2005 г. N А-56-46111/03).
Фирменное наименование "Мосфильм"
Делегирование доменных имен в российском сегменте Интернета (домен географического типа ".ru" характеризует Российскую Федерацию) осуществлялось в недавнем прошлом некоммерческой организацией Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей - РосНИИРОС (в настоящее время эти полномочия переданы Союзу операторов Интернета, включающему в себя ряд организаций). Поэтому в некоторых спорах, связанных с доменными именами, стороны привлекали НО РосНИИРОС не только в качестве третьего лица по делу, но и в качестве ответчика.
Например, киноконцерн "Мосфильм" обратился в Арбитражный суд г. Ответчиком по делу выступал НО РосНИИРОС. В процессе разбирательства ответчик указывал на то, что надлежащим ответчиком является физическое лицо, на имя которого зарегистрирован домен. НО РосНИИРОС осуществляет только технический учет (регистрацию) неповторяющихся доменных имен и проверку правильности и функционирования в рамках Интернета. Администратор домена выбирает и определяет порядок использования доменного имени самостоятельно.
Позиция истца основывалась на следующих положениях:
слово "Мосфильм" в латинской транскрипции введено в качестве сокращенного фирменного наименования;
своего согласия на использование своего фирменного наименования в сети истец ответчику не давал;
в соответствии со ст. 138 ГК РФ признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя <*>.
<*> Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 1999 г. ответчику запрещено использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе фирменное наименование киноконцерна "Мосфильм".
Товарный знак "Quelle"
В разбирательстве между компанией "Квелле Акциенгезельшафт" и ООО "Тандем-Ю", ООО АНПФ "Галс" (третье лицо РосНИИРОС) истцом был подан иск о прекращении незаконного использования фирменного наименования и товарного знака, о переделегировании домена, о защите деловой репутации. Иск предъявлялся владельцу домена и фирме, создавшей страницу для этого домена. товарный знак "Quelle" внесен в международный реестр знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) в Женеве и имеет международную охрану, в том числе на территории России. Его использование не было санкционировано владельцем товарного знака;
2) фирменное наименование "Quelle" охраняется в России без специальной регистрации согласно ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., участницей которой является и Россия;
3) регистрация в качестве доменного имени обозначения Квелле АГ с использованием ее фирменного наименования и товарного знака - одна из форм недобросовестной конкуренции в соответствии со ст. 4 и ст. 10 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" <*>, а также п. 2 ст. 10bis указанной Парижской конвенции. Привлекая пользователей Интернета на свою страницу, владелец домена извлекает необоснованные преимущества, так как использует репутацию и представления о данном фирменном наименовании и товарном знаке. Кроме того, он вводит потребителя в заблуждение в отношении законного владельца фирменного наименования и товарного знака и тем самым наносит ущерб его деловой репутации. Ограничение исключительных прав фирмы Квелле АГ, выразившееся в том, что ответчик препятствует ей зарегистрировать домен с использованием собственного обозначения, противоречит честным обычаям делового оборота, требованиям порядочности, разумности и справедливости <**>.
<*> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499 (с послед. изм.).
<**> См.: Табастаева Ю.Г. Доменные имена, фирменные наименования, товарные знаки: правовая защита. Судебная практика в России (на примере Квелле.ру) // Третья всероссийская конференция "Право и Интернет: теория и практика", 28 - 29 ноября 2000 г.: Материалы конференции. С. 113 - 115.
Решением Арбитражного суда г. Однако судом не выявлен факт использования фирменного наименования истца, указанного в выписке из торгового реестра - Квелле Акциенгезельшафт, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат <*>.
<*> See: Товарный знак "Miele"
В ряде аспектов схожестью с предыдущим делом обладает судебное разбирательство между компанией Миле&Си.Гмбх&Ко. (истец) и ООО "Стерс" (ответчик).
Истец, являющийся владельцем товарных знаков "miele", включенных в международный Реестр товарных знаков Международным бюро ВОИС, обратился в суд с требованием признать администрирование доменного имени "miele.ru" нарушением исключительных прав истца, запретить ответчику использовать данный товарный знак в доменном имени в Интернете.
Таким образом, несмотря на то что ответчик, являющийся владельцем домена "miele.ru", не использует его в качестве информационного ресурса о товарах, однородных товарам истца, он препятствует истцу вести бизнес посредством Интернета. Подобная точка зрения истца была поддержана судом. Более того, в решении по делу отмечается, что "действия ответчика создают потенциальную угрозу для истца - владельца прав на товарный знак и фирменное наименование, поскольку вызывают у потребителя ассоциацию с отсутствием на рынке сбыта товаров бытовой техники, производителем которой является истец, обладающий известной деловой репутацией в течение длительного времени, что фактически приравнивается к распространению негативной информации относительно фирмы истца" <*>.
<*> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2002 г. Действия ответчика по администрированию домена были квалифицированы судом как "блокирование бизнеса", в итоге иск был удовлетворен.
Товарный знак "NTV.RU"
Следующий пример - судебное разбирательство между ОАО "Телекомпания НТВ" (истец) и НО РосНИИРОС (ответчик).
Истец требовал прекратить введение товарного знака "NTV.RU" в хозяйственный оборот, переделегирования доменного имени правообладателю. Ответчик вину не признал, ссылаясь на действующую систему регистрации доменных имен, а также заявил ходатайство о замене надлежащим ответчиком компании, которая администрирует данный домен, или привлечении ее вторым ответчиком.
По мнению истца, незаконное введение в хозяйственный оборот товарного знака осуществлено ответчиком посредством делегирования доменного имени. Однако суд с такой позицией не согласился. В решении по делу отмечается: "Функция ответчика по регистрации домена заключается в занесении информации, содержащейся в заявке, в базу данных доменных имен второго уровня зоны "RU" <*>. Другой довод истца, заключающийся в том, что действия ответчика относятся к недобросовестной конкуренции. При сравнении целей, задач и видов деятельности сторон суд решил, что "деятельность ответчика как хозяйствующего субъекта не может быть признана состязательной, конкурентной деятельности истца".
<*> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2002 г. N А40-43700/01-15-541 // 14 января 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел данный спор и вынес решение об отказе в иске.
Товарный знак "Baxter"
В отличие от предыдущего процесса, владельцы прав на товарный знак "Baxter" подали иск в отношении организации, которой был делегирован домен www.baxter.ru, а от НО РосНИИРОС, привлеченной в качестве третьего лица, потребовали аннулировать текущую регистрацию данного доменного имени. Позиция НО РосНИИРОС заключалась в том, что в силу процессуального положения третьего лица к нему не могут быть предъявлены требования об аннулировании регистрации, которые могут быть предъявлены только к владельцу спорного имени.
После уточнения иска суд принял решение о запрещении ответчику использовать товарный знак "Baxter" в доменном имени www.baxter.ru <*>.
<*> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2002 г. N А40-12817-/02-110-138 // Товарный знак, включающий словесное обозначение "pro audio"
Владельцы комбинированного товарного знака, состоящего из словесного и изобразительного элементов, обратились в суд с требованием взыскать с ответчика денежную компенсацию и прекратить незаконное использование соответствующего товарного знака. Из материалов дела следует, что зарегистрированный товарный знак представляет собой большой прямоугольник, на котором сбоку черными буквами написано слово "PRO". Внутри этого прямоугольника расположен черный прямоугольник меньшего размера, и в нем слово "AUDIO", исполненное белыми буквами, при этом буква "I" изображена в виде микрофона. Причем в свидетельстве на товарный знак указано, что словесные элементы "PRO" и "AUDIO" являются неохраняемыми в составе товарного знака.
Следовательно, поскольку спорное словесное обозначение является общепринятым и широко используется для сокращенного обозначения термина "professional audio", суд принял абсолютно правомерное решение об отказе в удовлетворении иска. Неохраняемость элемента товарного знака означает, что истец не вправе запрещать использование такого неохраняемого элемента ответчику, а использование ответчиком этих неохраняемых элементов не влечет нарушения исключительного права на товарный знак (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г., 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7531-06 по делу N А40- 78958/05-27-387.
Товарный знак "Розовый слон"
Несмотря на то что основание спора не было связано с доменными именами, этот спор тоже весьма показателен. Дело в том, что арбитражный суд (вернее, апелляционная инстанция) пришел к выводу, что нарушением исключительного права на товарный знак признается любое упоминание в сети Интернет: как в служебной части страниц, так и в тексте сайта (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2006 г. N Ф09-3570/06-С5 по делу N А50-30429/05).
Фирменное наименование и товарный знак "Kamaz"
Иск о прекращении использования фирменного наименования и товарного знака в компьютерной сети Интернет и проведении мероприятий по переделегированию домена "kamaz.ru".
Вот некоторые из доводов ответчика:
защите подлежит только полное фирменное наименование, а не его отдельные части, то есть ответчик использует слово "КАМАЗ", а не "ОАО "КАМАЗ";
являясь физическим лицом, ответчик не может использовать фирменное наименование истца;
ответчик не вводил слово "КАМАЗ" в хозяйственный оборот и не является конкурентом истца;
домен, будучи аналогом почтового адреса, не является ни товаром, ни услугой и не попадает под действие Закона о товарных знаках.
Таким образом, ответчик полагает, что наименование "kamaz" не является фирменным наименованием истца и не служит средством его индивидуализации, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2000 г. в иске отказано. Обратим внимание на одну немаловажную деталь. Ответчик иск не признал, пояснив, что фирменное наименование юридического лица должно содержать как неотъемлемую часть указание на организационно-правовую форму. Защите подлежит только полное фирменное наименование, а не его отдельные части. В соответствии с п. 1 ст. 54, п. 2 ст. 96 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <*> фирменное наименование акционерного общества состоит из двух частей:
<*> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.).
произвольной, являющейся собственно наименованием юридического лица, обязательной, содержащей указание на организационно-правовую форму и тип (закрытое или открытое) <*>.
<*> См.: Следует отметить, что в соответствии с выработанными рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ несанкционированное использование охраняемого элемента товарного знака без элемента, не подлежащего правовой охране, - это нарушение прав на товарный знак. Таким образом, нарушением прав на товарный знак считается использование как товарного знака в целом, так и только одного охраняемого элемента <*>.
<*> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.
Фирменное наименование "Kodak"
Существенный интерес представляют судебные разбирательства, связанные с попытками правообладателя - корпорации Истман Кодак Компани - защитить свои права в Интернете.
Основанием для обращений в суд послужил тот факт, что предприниматель без образования юридического лица А.В. Грундул зарегистрировал обозначение "Кодак" в Интернете "www.kodak.ru" без согласия истца. В ходе разбирательства выяснилось, что сайт использовался ответчиком для размещения фототоваров и фотоуслуг. То есть пользователи сети, посещающие данный информационный ресурс, могли быть введены названием доменного имени в заблуждение и отождествить услуги ответчика со всемирно известной компанией.
ООО "Кодак", обладающее правами на фирменное наименование "Кодак", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к НО РосНИИРОС с иском о запрещении использовать и регистрировать доменные имена, содержащие в себе товарный знак, фирменное наименование истца, в связи с нарушением антимонопольного законодательства. Из всех споров в сфере Интернета разбирательство по доменному имени В то же время в трех судебных инстанциях истцу было отказано в требовании о защите товарного знака. Не вдаваясь в детали и тонкости судебной тяжбы, отметим некоторые аспекты позиции истца. В соответствии со ст. 4 Закона о товарных знаках нарушение исключительных прав владельца охраняемого товарного знака - это не санкционированное законным владельцем изготовление, применение, ввоз, предложение и продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров. В указанном случае имело место "иное введение в хозяйственный оборот" в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам, которые защищаются товарным знаком.
Представитель ООО "Кодак" Юрий Вацковский отмечал, что "судьи рассуждали так: "в отношении товаров" толкуется только как "на самом товаре", поэтому, по их мнению, признание нарушения прав на товарный знак возможно только в случае его несанкционированного применения на самом товаре. Судьи отказывались признать нарушением применение товарного знака не на товаре, а в доменном имени, поскольку доменные имена не включены в классификатор защищаемых товаров и услуг" <*>.
<*> Вацковский Ю. Проблемы защиты средств индивидуализации в Рунете // Третья всероссийская конференция "Право и Интернет: теория и практика". 28 - 29 ноября 2000 г.: Материалы конференции. С. 39 - 41.
Приведенные примеры арбитражной практики, несмотря на свою сравнительную молодость, можно признать "хрестоматийными" при разрешении судами споров, связанных с незаконным использованием доменных имен. Это подтверждается более поздней арбитражной практикой по таким доменным именам, как: "kosmoelectro.ru" <1>; "compromat.ru" <2>; "putinki.ru" <3>; "zagsinfo.ru" <4>; "aiko.ru" <5>; "ruskl.ru" <6>; "tetrapak.ru" и "tetra-pak.ru" <7>; "guardian.ru" <8>; "sojuzpatent.ru" <9>; "innatour.ru" <10>; "www.maz-kamaz.ru" <11> и т.д.
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2006 г., 20 сентября 2006 г. N КГ-А40/8707-06 по делу N А40-79191/05-26-515.
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2006 г., 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/8369-06 по делу N А40-13668/03-110-112.
<3> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2005 г. N КГ-А40/12017-05.
<4> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 г. N КГ-А40/6678-05.
<5> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г., 8 июня 2005 г. N КА-А40/4695-05.
<6> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2005 г. N КГ-А40/2659-05.
<7> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2005 г. N КГ-А40/2509-05.
<8> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2005 г. N КГ-А40/1450-05.
<9> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2005 г. N КГ-А40/803-05.
<10> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/11310-04.
<11> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7339/2006(28116-А45-17) по делу N А45-1508/06-54/56.
Еще по теме 21.2. Судебная практика:
- Правовые проблемы в сфере доменных имен
- Право кассационного обжалования и порядок его осуществления.
- 5. Принцип регионального построения арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций*(55)
- 28.1. Понятие, задачи, формы и значение производства в суде второй инстанции
- ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ
- Подсудность
- Манова Н. С, Францифоров Ю. В.. Уголовный процесс : конспект лекций. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Юрайт-Издат — 176 с., 2007
- 8.3.5 Предмет правового регулирования Пространства свободы, безопасности и правосудия
- 21. КОМПЛЕКСНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ С УЧАСТИЕМ ПСИХОЛОГА
- ПОДСУДНОСТЬ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ