ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая изучение научного наследия и общественно- политической деятельности Б.Н.Чичерина, мы приходим к выводу, что есть все основания считать, что его сочинения не только являются выдающимся вкладом в отечественную науку и представляют замечательный памятник общественно-политической мысли, но и остаются актуальными по сей день.

Успешное строительство новой России могучей, процветающей, свободной, опирающейся на отечественные культурно-исторические традиции, возможно только при тщательном изучении наследия представителей "золотого фонда" русской мысли. К их числу, безусловно, относится Чичерин. Разумеется, немало из того, о чем он писал, либо устарело, либо оказалось неверно. Но даже ошибочные суждения мыслителей такого масштаба побуждают к серьезным размышлениям, а для их опровержения необходимо глубоко вникнуть в проблему. Тем более поучительны идеи и воззрения ученого, правильность которых подтвердила жизнь. Он обладал также способностями государственного деятеля. Интересы страны требовали их реализации, но, к сожалению, этого не произошло. Активно участвуя в оппозиционном движении во второй половине 50-х гг. XIX в. Чичерин стал одним из видных общественных деятелей. Но в отличие от многих из них он уже тогда использовал свою популярность не для разрушения, а для созидания. Увидев, что правительство встало на путь преобразований, он выступил в его поддержку. Вершина его политической деятельности пришлась на первую половину 60-х гг., когда он во многом содействовал сближению здравомыслящей части общественности с лучшими представителями бюрократии. Только этот союз, по его справедливому мнению, мог обеспечить успешное проведение преобразований. Единственной же силой, способной их осуществить, он верно считал самодержавие. Отсюда его борьба как с реакционерами, стремящимися побудить царя, если не отказаться от реформ, то хотя бы деформировать их, так и с хроническими оппозиционерами и радикалами, дестабилизировавшими политическую обстановку.

Придавая огромное значение правительственной политике, позиции общественности, Чичерин правомерно доказывая, что необходимость и завершенность преобразований как в экономической, так и в политической областях обуславливаются формированием широких социальных слоев, заинтересованных в них. Поэтому он настойчиво отстаивал те мероприятия, которые способствовали созданию необходимой социальной базы. Однако со второй половины 60-х гг. влияние Чичерина начало падать. Первоначально он утратил воздействие на правящие сферы. Деструктивные силы все-таки сорвали благоприятное развитие событий в стране, а каракозовское покушение резко ослабило позиции просвещенной бюрократии, если и до этого взаимоотношения государственно мыслящей общественности с администрацией были сложны, то после преступной акции положение усугубилось. Власти оттолкнули талантливых, но независимых людей, вроде Чичерина, нанеся этим ущерб и себе и стране. Предпринимавшиеся вплоть до первой половины 80-х гг. попытки Чичерина возобновить столь необходимое сотрудничество успеха не имели. В дальнейшем же его умение находить конструктивные решения государственных и общественных задач постепенно иссякло. Будучи горячим сторонником преобразований Александра II, он, несомненно, идеализировал их. Эта идеализация помешала ему правильно разобраться в появившихся в царствование Александра III и Николая II проблемах. Медленно, но неуклонно начало падать с указанного времени и влияние Чичерина на общественность. Основным средством воздействия на внутренние процессы в стране ученый избрал научную дея тельность. Приступая к созданий фундаментальных трудов, он хотел вооружить соотечественников знаниями, которые имели бы практическое применение в государственной, общественной, социально- экономической и политической жизни. Однако соответствующего замыслу отклика от общественности ученый не дождался. В отличие от публицистики и научно-популярных произведений, научные, написанные в академическом ключе сочинения, достоянием широкого читателя никогда не были и не будут.

Поэтому для распространения содержащихся в них идей необходима популяризация. Но популяризатор гораздо партийнее ученого и пропагандировать его труды, тем более, если они политического характера, в случае несогласия с направлением автора не будет. К сожалению, популяризатора чичеринских сочинений не нашлось. Отчасти это было невезением, но в общем здесь просматривается определенная закономерность. Будучи непримиримым противником как революционеров, так и реакционеров, Чичерин мог сотрудничать либо с либералами, либо с консерваторами. С первыми его сближало западничество, но поскольку российский либерализм так и не стад охранительным, то государственнику Чичерину с ним было не по пути. Однако к национал консерваторам он относился гораздо хуже, считая их противниками просвещения. Консерватизм же западнической ориентации, так и не сформировался, несмотря на все усилия ученого, а сам он в последние годы жизни практически оказался в изоляции. Конечно, научный мир признавал Чичерина за крупную величину, но ему этого было недостаточно, ведь поставленная им цель была гораздо значительнее, но он ее не достиг Однако эта неудача была не только личной проблемой Чичерина, с горечью писавшего, что общество равнодушно к его книгам. Это равнодушие оказалось не на пользу последнего, ибо в чичерин- ском наследии было много такого, что помогло бы ему лучше ориентироваться в мировых и российских процессах. Вместе с тем мы далеки от того, чтобы переоценивать Чичерина. В его воззрениях были серьезные изъяны и самым существенным было западничество. Ученый, несомненно, стремился сделать Россию свободной, богатой, просвещенной, но иного пути, кроме всесторонней европеизации он не видел. Конечно, сам Чичерин говорил не о европеизации, а о приобщении к общечеловеческим ценностям, но фактически это были западные ценности. Ни одной русской ценности, которую можно было бы отнести к общечеловеческим, по Чичерину, не существовало. То, что он стремился действовать не грубо, как многие западники, а осторожно, не спеша, призывая щадить чувства и даже предрассудки людей, существенной роли не играет. Итогом было бы исчезновение национальной России, а поскольку она никогда не принадлежала к западной цивилизации, то утрата ею самобытности имела бы для нее катастрофические последствия. Стать аналогом Англии, Франции или США она все равно не сможет. Поэтому ее уделом было бы превращение в слабую и зависимую страну, а то и в огромную резервацию. Таким образом, строить будущую великую Россию непосредственно по Чичерину нельзя, но с помощью всего лучшего, что есть в его наследии необходимо. Сказанное выше, на наш взгляд, нисколько не умаляет заслуг ученого. Ведь мыслителя, который смог бы исчерпывающе ответить хотя бы на наиболее важные вопросы, стоящие перед Россией в новое и новейшее время не было.

<< | >>

↑

Источник: А. М. ИСКРА. БОРИС НИКОЛАЕВИЧ ЧИЧЕРИН О ПОРЕФОРМЕННОМ РАЗВИТИИ РОССИИ, КАПИТАЛИЗМЕ, СОЦИАЛИЗМЕ. 1999

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ: