Пример из законодательства о разводе

Современное законодательство о разводе служит поучительной иллюстрацией. До 1969 г. оно основывалось главным образом на доказательстве посягательства на семейные устои. В частности, имелась в виду супружеская измена, жестокое обращение или уход мужа или жены.

В отношении жестокого обращения английские суды в течение достаточно долгого времени придерживались точки зрения, согласно которой подобное поведение мужа должно было быть «направлено» на жену в том смысле, что он отдает себе отчет о возможных серьезных последствиях для ее здоровья. В дальнейшем Палата лордов отказалась от этой точки зрения в пользу объективной проверки и установления того факта, действительно ли поведение одного из супругов было настолько жестоким, что другой не был более обязан мириться с подобным обращением. (9) Закон о разводе 1969 г. отменил прежнее обоснование развода, указав, что его единственным основанием может служить необратимый распад супружеского союза. (9а) Но это может быть доказано лишь путем установления определенных фактов, перечисленных в законе, три из которых очень схожи, хотя и не полностью совпадают, с прежними обоснованиями развода из-за супружеской измены, жестокого обращения и ухода из семьи. В частности, факты, схожие с прежним обоснованием развода по причине жестокого обращения, должны доказывать, что один из супругов вел себя таким образом, что сделал невозможным разумно требовать от другого супруга и дальше продолжать совместную жизнь. Суды столкнулись с рядом трудностей при разработке критериев, применяемых в подобных случаях. Во-первых, всеми признано, что именно суд, а не потерпевшая сторона, принимает решение о том, разумно ли истцу продолжать совместную жизнь с ответчиком. Суд должен затем рассмотреть поведение ответчика и последствия этого поведения для истца в свете всех перипетий их совместной жизни. Иными словами, как высказался один из судей, — «Может ли здравомыслящий человек прийти к заключению, что именно этот муж вел себя таким образом, что именно эта жена не в силах более продолжать совместную жизнь с ним, принимая во внимание все обстоятельства, характеры и личности обеих сторон?» (96) Очень поучительно сравнить дела, по которым выносились положительные решения после выявления вышеперечисленных обстоятельств, с отрицательными для истца решениями.

Так, муж получил согласие суда на развод на том основании, что его жена поддерживала отношения с другим мужчиной, хотя факт супружеской измены и не был доказан. (9в) С другой стороны, было отказано в удовлетворении исков, когда муж жаловался, что его жена не проявляет к нему тех чувств, которые он от нее ожидает, а также в случае, когда жена жаловалась, что болезнь мужа сделала его раздражительным и это заставляет его будить ее среди ночи. (9г) Другие судебные решения ясно показали (учитывая прежний закон о жестоком обращении), что психическое расстройство не всегда служит достаточным возражением по иску (9д), хотя могут возникнуть и трудности, когда обжалуемые действия являются совершенно непреднамеренными, как, например, в случае припадка эпилепсии. (10) Может показаться, что самый простой выход — оставить все подобные вопросы на усмотрение присяжных заседателей, чтобы они, руководствуясь здравым смыслом, в каждом конкретном случае решали, разумно ли требовать от одного из супругов продолжать терпеть поведение другого. Несомненно, это будет определенным решением проблемы. И оно в большинстве случаев, видимо, приведет к тем же результатам, которых добиваются в настоящее время с помощью гораздо более сложных судебных процедур. Однако одной из целей судебного процесса является попытка прийти, насколько это возможно, к единообразию результатов по делам аналогичного характера. Это достигается (не всегда с одинаковым успехом) путем применения различных критериев к конкретным делам, рассматриваемым судом. Тем самым постепенно вырабатываются рациональные принципы, которые затем могут применяться во множестве различных ситуаций без малейшего ущемления справедливости. Таким способом общество получает более тонкий и изощренный механизм приведения права в соответствие с требованиями современной морали, чем если оно просто оставляет каждое дело на усмотрение обычных присяжных заседателей, которые руководствуются здравым смыслом и собственными моральными соображениями. История правовых реформ не была бы столь показательной, если бы в пользу перемен, сколь бы желательными они ни провозглашались, не было мобилизовано общественное мнение, поскольку без этих перемен право могло бы утерять свой высокий авторитет. Действительно, как уже было показано выше, очень часто только с изменениями в самом праве постепенно становится более прогрессивным и умонастроение общества в целом. Сомнительно, например, чтобы без поддержки большинства населения можно было бы добиться сокращения числа дел, по которым предусматривалась высшая мера наказания, или вообще отказаться от смертной казни.

<< | >>

↑

Источник: Деннис Ллойд. Идея права Репрессивное ЗЛО или социальная НЕОБХОДИМОСТЬ ?. 2009

Еще по теме Пример из законодательства о разводе: