Местные государственные учреждения

В первой половине XIX в. в России сохранялось административно-территориальное деление на губернии и уезды. К середине века насчитывалось 52 губернии, во главе которых стояли генерал-губернаторы.

Губернатор был «хозяином губернии». Он подчинялся Министерству внутренних дел и управлял губернией через канцелярию, губернское правление, комиссии и комитеты, присутствия (комиссии народного продовольствия, по сбору статистических сведений, по борьбе с раскольниками и т. д.).

Полицейские учреждения возглавлял уездный исправник, при котором создавалось полицейское управление (земский суд), куда входили четыре-пять дворянских заседателей, а с 30-х годов XIX в. еще два заседателя от государственных крестьян. Уезды делились на станы. В каждый стан губернатор назначал исполнителя — станового пристава, который в своей работе опирался на сельскую выборную полицию от удельных и государственных крестьян (сотских и десятских) и вотчинную полицию — от помещиков.

В торговых городах (Одесса, Таганрог, Керчь, Измаил и др.) полицейское управление возглавлял градоначальник, подчинявшийся Министерству внутренних дел.

Совместно с местной администрацией действовали органы жандармерии, которые тоже следили за порядком. Страна была разделена на восемь жандармских округов, возглавляемых жандармскими генералами. Округа делились на отделения, возглавляемые жандармскими офицерами.

Тюрьмы России тоже принадлежали разным ведомствам.

Высшие политические тюрьмы — Петропавловская, Шлиссельбургская, Дюнемюндская — находились в ведении III отделения. Духовные тюрьмы (Соловки, тюрьма в Суздале) были в ведении Синода, общеуголовные — в ведении Министерства внутренних дел. В Сибири существовали каторжные тюрьмы.

В 1823 г. были созданы военно-арестантские роты для осужденных солдат и офицеров. Потом они превратились в общие тюрьмы, где содержались осужденные гражданские лица, крепостные крестьяне и др. К середине XIX в. в России насчитывалось 53 таких тюрьмы.

Губернское дворянское собрание — орган местной дворянской корпорации — избирал уездных исправников, судей, заседателей, уездных предводителей дворянства, которые были председателями уездных комитетов, комиссий, присутствий.

Но в эти годы началось разложение городских сословных учреждений. Прекратили свое существование городские депутатские собрания, общие думы. Действовали лишь шестигласные думы, при которых существовали торговая депутация, торговые смотрители, старосты и др. Средства на благоустройство городов отпускались ничтожные, да к тому же хозяйственная деятельность дум находилась под опекой губернаторов, поэтому эффективность деятельности городских сословных учреждений была невелика.

Уездный суд сословий был местным учреждением Министерства юстиции. Все приговоры суда поступали на утверждение губернатору. Роль прокуратуры на местах по- прежнему была ничтожной. Отсутствовала адвокатура. Дела решались медленно. Взяточничество по-прежнему процветало.

Кроме‘того, в каждой губернии существовали местные органы Министерства финансов: казенная палата и уездное казначейство из назначаемых чиновников. В первой половине XIX в. было проведено пять ревизий (181 1, 1815, 1833 , 1850 и 1857 гг.), материалы которых находились в хозяйственных отделениях казенных палат, которые управляли государственными крестьянами и государственным имуществом. Отделение питейных сборов осуществляло контроль над питейными откупами, за выдачей свидетельств на винокурение.

Таким образом, в первой половине XIX в. в России были проведены новые реформы государственного управления (учитывавшие потребности времени, опыт управления другими странами, в частности . Францией), сохранявшие преемственность с историческими формами управления в России. Однако смена коллегиальной формы управления министерской способствовала еще большей бюрократизации аппарата. Сохранялись и военно-полицейские методы руководства.

К середине XIX в. аппарат управления страной не справлялся с общегосударственными проблемами, о чем свидетельствовали и неудачи в Крымской войне, и непрекращающиеся выступления крестьян, и многое другое. Внутренняя и внешняя обстановка требовала преобразования управления на иных, чем раньше, основах.

Литература 1.

Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его

политические институты: Первая половина XIX в. — М., 1981. 2.

Зайончковский П. А. Правительственный аппарат

самодержавной России в XIX в. — М., 1978. 3.

Половцев А. А. Дневник государственного секретаря. —

М., 1966. - Т. 1-2. 4.

Сахаров А. Н. Александр I: жажда и боязнь реформ // Вестник

РАН. - 1994. - Т. 64, № 10. 5.

Сперанский М. М. Проекты и записки. — М.; J1., 1961.