КОНФЛИКТЫ МЕЖДУ ДЕЙСТВУЮЩИМ ПРАВОМ И МОРАЛЬЮ

Из вышеизложенного следует, что право и мораль взаимосвязаны и взаимодействуют между собой довольно сложным образом. Более того, всегда в любой конкретной ситуации остается возможность серьезных расхождений между обязанностью, налагаемой законом, и моралью.

Выше уже были перечислены три основных подхода к подобным расхождениям, но здесь представляется уместным повторить их еще раз. Во-первых, можно сказать, что право и мораль обязательно должны совпадать или в силу того, что моральный закон диктует фактическое содержание позитивного права, как в теократиях иудеев и кальвинистов, или из-за того, что мораль сама по себе представляет собой содержание предписаний права. Первая альтернатива ведет к предположению, что на самом деле действует лишь моральный закон и все, что ему не соответствует, не может считаться правовой нормой, обязательной к исполнению. Вторая точка зрения была весьма популярна среди различных философов. Томас Гоббс, к примеру, утверждал, что мораль в действительности означает не что иное, как повиновение закону, поэтому несправедливый закон — это абсурд с точки зрения терминологии. Гегель в своей мистической теории о моральном превосходстве государства над индивидом также настаивал на том, что у гражданина не может быть более высокого права, чем подчиняться праву государства, частью которого он является, но весьма мелкой и незначительной с точки зрения государственного масштаба. Второй подход признает, что закон, создаваемый человеком, и моральный закон действуют каждый в своей сфере, но последний выше и представляет собой оселок для проверки юридической силы человеческих законов. Конфликты между ними следует разрешать в пользу морального закона, хотя последствия такого решения могут быть весьма различны. Например, можно предположить, что в случае конфликта закон, по всей очевидности, подлежит отмене, и в силу этого гражданин освобождается от обязанности соблюдать его.

С другой стороны, можно сказать, что решение этой проблемы надо оставить на усмотрение Господа Бога и правителя, издавшего несправедливый закон, а долг гражданина в любом случае — подчиняться требованию закона. Очевидно, что существует множество других более или менее логичных и авторитетных вариантов, которые имели хождение в разное время. В широком смысле, однако, эта теория двух законов — права и морали — имела со времен Древней Греции и до наших дней большой резонанс и широко обсуждалась в западной юриспруденции, в основном с точки зрения так называемого закона природы или естественного права, которое, как полагают, содержит предписания высшего порядка, идущие либо от Бога, либо составляющие часть естественного мирового порядка. Эта доктрина всегда связывалась с важной идей «естественных прав» человека, которая сыграла такую огромную роль в развитии демократической мысли со времен американской и французских революций. Особенно актуальна эта идея в наши дни. В-третьих, существует позиция, рассматривающая каждую сферу действия — как права, так и морали, как исключительно автономную, так что ни одна из них не может иметь приоритета над другой, и каждая занимается решением своих собственных проблем. В современной науке эта теория получила название «правового позитивизма». Согласно ей, действие правовой нормы может зависеть только от правовых критериев, в то время как действенность морали должна определяться посредством критериев, соответствующих именно системе моральных принципов и никакой иной. Приверженцы этой теории обычно весьма прагматично рассматривают моральный закон, полагая, что он основывается на таких принципах, как полезность, целесообразность, соблюдение традиций или обычаев, принятых в обществе. Для них любой конфликт между этими двумя сферами не может отменить действие человеческого закона или изменить налагаемые им обязанности, хотя он и создает моральную проблему, а именно: не следует ли изменить существующий закон. И в крайних случаях конфликт между моральным долгом и правовой обязанностью может быть разрешен так, как подсказывает человеку его совесть, и зависеть от его морального мужества противостоять закону, который, по его мнению, неправилен и несправедлив с моральной точки зрения. В двух последующих главах предполагается более подробно рассмотреть возникновение этих конфликтующих между собой теорий естественного права и правового позитивизма и их влияние и воздействие на современное общество. Теория полного совпадения морали и права под названием «гегельянство» будет рассмотрена ниже, в главе 9, поскольку оно явилось основной формой проявления этой теории в современную эпоху. (19)

<< | >>

↑

Источник: Деннис Ллойд. Идея права Репрессивное ЗЛО или социальная НЕОБХОДИМОСТЬ ?. 2009

Еще по теме КОНФЛИКТЫ МЕЖДУ ДЕЙСТВУЮЩИМ ПРАВОМ И МОРАЛЬЮ: