1. Сущность хозяйственных споров в условиях рынка

хозяйственных споров. Ранее причины возникновении споров лежали

в сфере различно понимаемых субъектами интересов при установлении,

выполнении установленных заданий.

лению особых интересов здесь являлось стремление к получению вы

годного задания и наилучших условий для его выполнения. Конфликтные

ситуации возникали тогда в рамках единства формы собственности,

единства планового руководства экономикой и не носили характера

столкновения частных интересов конкурирующих на рынке субъектов.

Единство государственной формы собственности, плановой системы

хозяйствования как бы умеряло силу противоречий между госпредпри

ятиями. Особо конфликтными были ситуации, возникавшие при нару

шении сторонами обязательства, что, естественно, влияло на положение

контрагента. Но даже в этих ситуациях споры возбуждались в подав

ляющем большинстве случаев не о взыскании реальных убытков, а о

получении так называемых законных неустоек, дававших возможность

сбалансировать полученные и уплаченные санкции. В силу формали

зации отношений участников, представлявших одного и того же собст

венника, споры во многом возбуждались неохотно, носили формальный

характер. Система образования фондов стимулирования во многом не

отражала влияния уплаченных (да и полученных!) санкций на обра

зование поощрительных фондов, а государственная поддержка утра

тивших оборотные средства предприятий, отсутствие угрозы банкротства

также снижали заинтересованность предприятий к возбуждению споров.

Для характеристики сущности споров о защите хозрасчетного ин

тереса весьма примечательно, что участники хозяйственных отноше

ний не были озабочены разработкой в договорах взаимной имущест

венной ответственности, уповая на расписанные в различного рода

нормативных актах законные неустойки.

ственности предприятия нередко понуждались различными установ

ками и директивами (*1). Сам порядок привлечения к ответственности

(**1) Характерным было то, что требовании 1) взыскании неустоек и штрафов за нарушения

обязательств ни поставкам предъявлялись в незначительной части от числа допущенных

нарушений (в пределах до 710%). См.: Пучинскии Б. Эффективность применения пра

вовых средств органами арбитража. Советскня юстиция. 1977, ? 15, с. 15.

!!270

(например, путем обращения к вышестоящему органу ответчика),

широкое применение амнистирования правительством отраслей и

групп предприятий, исходя из ситуации, складывавшейся на отдельных

участках хозяйствования, свидетельствовал о том, что интерес истцов

не считался общественнозначимым, не принимался в расчет.

2. Для споров, распространенных в условиях административно

командной экономики, своеобразным явлением были так называемые

преддоговорные споры, то есть споры о заключении плановых дого

воров и их условиях. Споры о понуждении заключения договоров

на условиях, предусмотренных обязательным для сторон плановым

заданием, выражали суть соотношения плана и договора. Договор

должен был соответствовать плановому заданию (ст. 159 ГК

РСФСР). Среди функций хозяйственного договора на первом месте

всегда выступала функция детализации и конкретизации планового

задания. В их ходе возникали такого рода споры, которые в условиях

свободы договора возникнуть не могут, если только на этот счет нет

специального указания закона или согласия самих сторон на рас

смотрение в суде подобных споров. Преддоговорные споры занимали

значительное место в практике Государственного арбитража, кото

рый в качестве органа управления принимал решение о том, как

должны быть построены отношения сторон сточки зрения оптимально

выраженных государственных интересов.

3. При переходе к рынку, участии в хозяйственной деятельности

различных субъектов, действующих на базе разных форм собст

венности, возникновение споров связано с защитой частного (ав

тономного) интереса.

рагентов получить от партнера товары (работы, услуги) надлежа

щего качества и в обусловленные сроки отражает нормальные

требования предпринимателя, участвующего в обороте с целью

реализации своего товара и получения прибыли. Ненадлежащее

исполнение обязательств контрагентом делает для него невозмож

ным решение собственных предпринимательских задач. Поэтому

возбуждение споров о защите своих интересов служит решению

задачи получения прибыли (или, как минимум, возмещения убыт

ков) за счет субъектов, нарушивших законы рыночного взаимо

действия.

Эти споры уже не имеют непосредственно выраженного публич

ного интереса. Государству и обществу в принципе не важно, будут

ли стороны возбуждать спор, требовать ответственности друг от

друга или погасят конфликт какимлибо иным способом. Государству

и обществу важно лишь, чтобы по заявленному требованию было

осуществлено правосудие, чтобы рыночные отношения были надежно

ограждены законом и правый в споре получил требуемую защиту.

Для решения таких задач отпадает необходимость в государственном

!!271

арбитраже, как органе государственного управления. Частными ин

тересами управлять нельзя. Для разрешения конфликтов между

участниками рыночной экономики необходим орган правосудия.

Вот почему в ходе реформ было упразднено государственное

арбитрирование хозяйственных споров, был создан специальный

орган правосудия Арбитражный суд, а деятельность его была

облечена в процессуальную форму, присущую органам правосудия.