Принятие актов об особенностях приватизации и управления акционерными обществами в отдельных отраслях народного хозяйства.

В частности, Указ Президента РФ от 17 ноября 1992 г_№1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспече- ния»2 установил, что состав руководящих органов создаваемых в соответствии с Указом акционерных обществ, более 40% обыкновенных акций которых закрепляются в федеральной собственности, формируется с участием представителей Госкомимущества, Минтопэнерго и Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.

Среди актов, которые содержат нормы о специфике управления акционерными обществами в различных отраслях народного хозяйства, отметим также Типовые дополнения к уставам АООТ, создаваемым на основе предприятий транспорта и дорожного хозяйства, отражающие их отраслевые особенности и порядок участия государственных орунов в управлении акционерными обществами, утверждены 30 сентября 1992 г.

Постановление Правительства РФ от 29 марта 1994 г. №179 «Об особенностях преобразования в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в АПК» предусматривало, что для управления деятельностью обществ, созданных в порядке преобразования федеральных, республиканских, краевых, областных предприятий, акционерам (хозяйствам-пайщикам или их правопреемникам) ре-комендуется передавать принадлежащие им акции указанных обществ в устав* ные капиталы обществ, создаваемых на базе федеральных, республиканских, краевых, областных объединений, в обмен на их акции либо на основе договора поручать последним представление их интересов на собраниях акционеров и в советах директоров соответствующих обществ (п. 15).

В соответствии с Указом Президента РФ от 5 ноября 1992 г. №1333 «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром»»4 Правительству РФ было поручено сформировать совет дирекгоров, включив в его состав представителей государственных органов управления. Указом Президента РФ от 12 мая 1997 г. №478 «О мерах по обеспечению государственного управления закрепленными в федеральной соб- ственносги акциями РАО «Газпром»2 в целях обеспечения государственного управления закрепленными в федератьной собственности акциями РАО «Газ-пром» установлено, что государственное управление закрепленными в феде-ральной собственности акциями РАО «Газпром» обеспечивает коллегия пред-ставителей государства в РАО «Газпром».

ФЗ от 29 ноября 2001 г.

Общее собрание акционеров акционерного инвестиционного фонда прово* дится в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» с учетом ряда особенностей. Так, решение общего собрания акционеров акционерного инвестицион- ного фонда может быть принято путем проведения заочного голосования по лю-бым вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров ак-ционерного инвестиционного фонда.

Письменное уведомление о созыве общего собрания акционеров акционерного инвестиционного фонда направляется специализированному депозитарию, оценщику и аудитору в порядке, форме и сроки, которые предусмотрены ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом акционерного инвестиционного фонда для уведомления акционеров акционерного инвестиционного фонда.

Повторное общее собрание акционеров акционерного инвестиционного фонда, проведенное взамен несостоявшегося из-за отсутствия кворума, за исключением общего собрания акционеров, повестка дня которого включала вопросы о реорганизации и ликвидации акционерного инвестиционного фонда, о назначении ликвидационной комиссии, о внесении изменений или дополнений в устав акционерного инвестиционного фонда в части инвестиционной декларации, пра-вомочно независимо от количества акционеров, принявших в нем участие. По-вторное общее собрание акционеров акционерного инвестиционного фонда с числом акционеров более 10 тысяч, созванное взамен несостоявшегося из-за от-сутствия кворума, при принятии решений по любым вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров акционерного инвестиционного фонда правомочно независимо от количества акционеров, принявших в нем участие.

Помимо общего собрания, органами управления акционерного инвестицион-ного фонда являются совет директоров (наблюдательный совет) и исполнитель-ные органы.

Аффилированные лица управляющей компании, а также работники управляющей компании или ее аффилированных лиц, включая лиц, привлекаемых ими для выполнения работ по граясданско - правовым договорам, не могут составлять более '/а от числа соответственно членов совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа акционерного инвестиционного фонда.

К исключительной компегенции совет директоров (наблюдательного совета) акционерного инвестиционного фонда наряду с решением вопросов, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах», относится принятие решений о заключении и прекращении соответствующих договоров с управляющей компанией, специализированным депозитарием, регистратором, оценщиком и аудитором.

В дополнение к ограничениям, установленным ФЗ «Об акционерных обществах», имеются следующие.

Интересный механизм управления предусматривает Постановление Правительства РФ от 7 мая 1997 г. №549 «О замене закрепленных в федеральной собственности акций акционерного общества «Кузнецовский экспериментальный комбикормовый завод» на «золотую акцию», в соответствии с которым осуществляется выпуск закрепляемой в федеральной собственности на 3 года «золотой акции» акционерного общества «Кузнецовский экспериментальный комбикормовый завод» (пос. Яковлевское, Московская область) взамен закрепленных в % федеральной собственности акций в размере 51% уставного капитала этого ак-ционерного общества, подлежащих продаже сельскохозяйственным товаропро-изводителям, расположенным в его сырьевой зоне. Другой механизм преду-смотрен Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г.№578 «О замене «золотой акции» открытого акционерного общества «Морион» на обыкновенную акцию».2

Таким образом, организация управления акционерными обществами в отдельных отраслях народного хозяйства имеет ряд особенностей и определяется с учетом места данных отраслей в экономике страны.? 139

Заключение

Исследовав российское законодательство об управлении акционерным обще* ством5 научную доктрину и судебную практику, мы пришли к следующим выводам.

Вопрос об истоках деления права на частное и публичное, а также о его критериях впервые в истории был сформулирован в римском праве (о существовании такого деления упоминают Тит Ливий, Ульпиан, Папиниан), впоследствии он рассматривался в российской цивилистике XIX в.

Вместе с тем автором отмечена условность такого деления права. Любой частный интерес защищается государством, все нормы права призваны учитывать и охранять интересы всего общества и отдельных индивидов. Кроме того, императивные нормы включены не только в публичное, но и в частное право, что оказывает значительное влияние на метод правовою регулирования. Существуют сферы частного права (в числе которых назовем управление акционерными обществами), в которых осуществляется прямое или косвенное публично-правовое регулирование в целях защигы интересов государства или 1ражданского общества. В связи с этим классический поход к делению права на частное и публичное подвергается корректировке в целом. В настоящее время назрела необходимость переосмысления роли публичного права в регулировании фажданского оборота. В качестве показателя необходимости достижения оптимального соотношения частноправовых и публичных начал можно рассматривать появление так называемых комплексных отраслей, включающих нормы различных отраслей права (в частности, на стыке частноправовых и публичных начал сформировалась отрасль предпринимательского права).

Акционерное общество - это первое в России объединение капиталов, для которого характерна строгая регламентация структуры органов управления и организации их деятельности. Предпринимавшиеся учеными XIX в. (в частности, П.Цитовичем, В.Д. Спасовичем, В. Белинским, И.Т. Тарасовым, Г.Ф. Шершене- вичем, А.И. Каминкой) попытки обосновать введение применительно к институту управления акционерным обществом элементов публично-правового регули-рования (вместо совершенствования частноправовых механизмов) были основа-ны на уподоблении организации акционерного общесгва государственному уст-ройству, а также идее об их взаимном влиянии.

Исходя из анализа общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных норм Федерального Закона от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах», автор приходит к выводу о том, что в настоящее время законодатель основывает организацию управления акционерным обществом на принципах гражданского права, следовательно, отношения, связанные с управлением акционерным обществом, отнесены к категории частноправовых.

Вместе с тем, свобода в указанной области небезгранична: структура и деятельность органов управления акционерным обществом достаточно жестко регламентируется законом, что обусловлено целью защиты не только интересов акционеров, но и публичных интересов. Во внутренней организации управления акционерным обществом наблюдается сочетание как частных, так и публичных элементов (выражены в демократизме организации управления, в использовании компетенционных и императивных норм при регламентации деятельности органов управления акционерного общества).

Поскольку отношения, связанные с государственным властным воздействием, как правило, не могут входить в предмет фажданско-правового регулирования поведения самостоятельных и независимых участников (п.З ст.2 Гражданского кодекса РФ), подход лишь с позиции гражданского права не позволяет выявить характер соотношения в организации управления акционерным обществом частноправового и публичного начал. Следовательно, указанную организацию необходимо рассматривать на базе норм предпринимательского права» поскольку, как справедливо отмечают исследователи (С.А. Зинченко, В.В. Лаптев и др.), в регулировании предпринимательской деятельности используются частноправовые и публично-правовые принципы и начала. Такой подход позволяет совершенство-вать механизм управления акционерным обществом путем координации в нем частных и публичных элементов, создать целостную систему правового регули-рования указанных отношений.

Анализ правовой природы общего собрания акционеров и его роли в организации управления акционерным обществом проводился исследователями XIX в. (А. Квачевским, Л.И. Петражицким и др.), которые приходили к выводу о том, что, в отличие от органов акционерного общества, представляющих его в гражданском обороте, существуют органы управления, реализующие его дееспособность в отношениях с другими частями общества. Такой подход справедлив и сегодня: общее собрание акционеров является органом акционерного общества, реализующим его дееспособность, а следовательно, действующим в интересах общества в целом. Акционеры путем участия в общем собрании могут осуществить свои частноправововые интересы, связанные с деятельностью акционерного общества. Однако выражение воли общества не гарантирует действительность решения общего собрания. В связи с этим правовое регулирование деятельности общего собрания акционеров традиционно включает определение его компетенции, порядка созыва и процедуры принятия решений.

Вопрос об определении компетенции общего собрания акционеров в законе и уставе тесно связан с проблемой соотношения публичных и частных начал в управлении акционерным обществом, поскольку компетенция представляет собой один из элементов публично-правового регулирования. Самостоятельность общества в определении уставной компетенции общего собрания акционеров представляется автору формальной, поскольку ее можно использовать лишь в целях сужения компетенции собрания. Ограничение компетенции общего собрания не соответствует принципу самоуправления, частным началам, обедняет права акционеров. Эффективнее будет способствовать реализации частноправовых интересов отражение в законе наиболее важных вопросов, входящих в ком-петенцию собрания, с предоставлением акционерным обществам права уставом самостоятельно относить к компетенции собрания иные вопросы.

В соответствии с п.2 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах» вопросы компетенции общего собрания акционеров не могут быть переданы лишь исполни- тельному органу' общества, а также (за исключением случаев, указанных в зако-не) совету директоров. Таким образом, не запрещается передача уставом данных вопросов для принятия решения другими органами акционерного общества (на-пример, ревизионной, счегной комиссиями). Данная норма предоставляет акцио-нерным обществам значительную свободу при определении компетенции его органов, однако нарушает принцип разграничения компетенции лишь между тремя органами управления, размывает структуру органов управления, определенную законом. В связи с этим автор предлагает уточнение п.2 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение иным органам общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Для уяснения роли общего собрания в организации управления акционерным обществом его компетенцию можно разделить на вопросы, определяющие основы существования общества, а также избирательные и контрольные правомочия. Для обеспечения единообразия в правовом регулировании предлагается устранить противоречие между нормами Гражданского Кодекса РФ и ФЗ «Об акционерных обществах», исключив термин «исключительная компетенция» из текста ст. 103 ГК РФ. В целях защиты публичных интересов, а также интересов акционеров,. автор полагает необходимым ограничить права общего собрания акционеров на изменение устава: решение об изменении цели деятельности должно приниматься общим собранием акционеров единогласно, по аналогии с решением об учреждении общества и утверждении его устава (поскольку влечет не только ограничение прав части акционеров, но и появление в гражданском обороте совершенно иного субъекта). Органом, к компетенции которого относится определение количественного состава ревизионной комиссии, должно быть общее собрание акционеров, поскольку этот вопрос затрагивает интересы всех акционеров общества, и данные сведения включаются в устав.

Анализ ФЗ «Об акционерных обществах» в ред. ФЗ от 07.08.2001 г. позволил определить, что законодатель расширил крут вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, однако это не является показателем усиления частноправовых начал в управлении акционерным обществом. Роль собрания в основном сводится к избирательным и распорядительным функциям, а его контрольное значение утрачивается, ограничивается самостоятельность в управлении, в силу чего усиливается публично-правовое воздействие в отношении процесса управ-ления акционерным обществом.

ФЗ «Об акционерных обществах» различает два вида общих собраний акционеров: годовое, созыв которого является обязательным, поскольку обеспечивает возможность публичного контроля, и внеочередное, созываемое для защиты частных прав акционеров либо акционерного общества.

Закон предусматривает возможность проведения общего собрания акционеров в форме собрания и заочного голосования. Как правило, при определении формы собрания у инициаторов сто созыва существует свобода выбора, однако в ряде случаев закон лишает их такой свободы. В п.2 ст.50 ФЗ «Об акционерных обществах» указаны вопросы, решение по которым не может быть принято на собрании, проводимом в форме заочного голосования. Автор полагает необходимым дополнение указанного перечня такими важнейшими вопросами деятельности общества, затрагивающими интересы всех акционеров, как реорганизация и ликвидация. Понятие «правомочность» предполагает не только соблюдение норм закона о кворуме собрания, но и норм о порядке его созыва, организации работы и составе участников. Предлагается в связи с этим заменить в тексте ст.58 ФЗ «Об акционерных обществах» формулировку «правомочно (имеет кворум)» формулировкой «имеет кворум».

Осуществление акционером права на участие в собрании позволяет ему, в первую очередь, обеспечивать собственные имущественные интересы, а также оказывать влияние на деятельность акционерного общества в целом. Поскольку акция является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права, которые можно осуществить с участием представителя, диссертант полагает, что право акционера на участие в управлении акционерным обществом относится к категории имущественных прав.

Нормы о кворуме, призванные обеспечивать наиболее полное волеизъявление как можно большего числа акционеров, имеют публично-правовую природу (неучастие в собрании затрудняет принятие им решений, а также осложняет реати- зацию своих частных прав другими акционерами). Поэтому для обеспечения кворума автор считает целесообразным введение нормы о штрафе за неявку на общее собрание акционеров, а также об отнесении на счет не явившихся на соб-рание акционеров расходов по созыву повторного собрания.

Порядок проведения собрания летально регламентирован законом, причем особое внимание уделено формированию его повестки дня. Поскольку ФЗ «Об акционерных обществах» не называет лиц либо орган общества, имеющих право вносить предложения общему собранию относительно кандидатуры аудитора, представляется необходимым обязать акционерные общества вносить в уставы соответствующие нормы.

Автор полагает, что поскольку' отказ кандидата в органы акционерного общества баллотироваться непосредственно перед или во время проведения собрания значительно затрудняет процедуру формирования указанных органов, целесообразно законодательное закрепление правила о необходимости наличия письменного согласия кандидата баллотироваться в органы управления акционерного общества.

Акционеры в соответствии с п.1 ст.75 и п.2 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» для защиты своих прав могут требовать выкупа обществом принадлежащих им акций (всех или части), если они не присутствовали на общем собрании акционеров или голосовали против принятия, в частности, решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества. Акционеры, не согласившиеся с решением об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50% балансовой стоимости активов общества (п.З ст.79), таким правом не наделены, что нарушает их права.

Право обжалования решений общего собрания акционеров введено в целях защиты не только шгтересов акционеров, но и публичных интересов. Исходя из буквального толкования норм об основаниях признания недействительными решений общего собрания акционеров, можно сделать вывод о том, что публичные интересы формальными нарушениями не затрагиваются. Таким образом, организационные или процедурные нормы ФЗ «Об акционерных обществах» об общем собрании акционеров направлены на защиту частноправовых интересов, а нормы, касающиеся компетенции собрания, кворума, повестки дня, носят публично- правовой характер.

С учетом вышеизложенного автор делает вывод о том, что основная роль общего собрания заключается в принятии важнейших решений и формировании друтих органов управления на основе принципов гласности, голосование «одна акция - один голос», принятия решений большинством голосов, а также принципа выборности, содержащего элемент принуждения.

Необходимость создания совета директоров связана с тем, что общее собрание акционеров не способно осуществлять постоянный контроль над деятельностью исполнительных органов общества. На основе классификации полномочии совета директоров автор делает вывод о том, что его роль в организации управления акционерным обществом связана: 1) с принятием важнейших решений по вопросам деятельности общества; 2) с пользованием и распоряжением имуществом общества; 3) с организацией выборов в органы управления; 4) осуществлением контрольных функций.

Публично-правовой принцип выборности реализуется в процессе формирования совета директоров акционерного общества. ФЗ «Об акционерных обществах» императивным образом определяет, что срок полномочий членов совета заканчивается в момент избрания общим собранием нового состава этого органа, а в случае, если собрание не созывается в сроки, установленные пЛ ст.47 ФЗ «Об акционерных обществах», полномочия совета директоров, за исключением связанных с проведением годового собрания, прекращаются. Однако возможны ситуации, когда новый состав совета не избран этим собранием (например, если отсутствовал кворум общего собрания либо выборы признаны несостоявшимися). По мнению автора, следует отразить в законе, что совет действует вплоть до избрания (переизбрания) нового состава данного органа, ограничив его полномочия вопросами, связанными с избранием такового.

ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит требований к кандидатурам в члены совета директоров, определяя лишь, что ими могут не быть акционеры общества (п.2 ст.66). Как полагает автор, достижение оптимального соотношения между' профессионализмом и самостоятельностью связано с установлением требований в отношении кандидатов в состав совета директоров. В целях обес-печения профессионализма в управлении акционерным обществом, а следова-тельно, эффеюивной защиты не только тгтересов общества и акционеров, но и третьих лиц (контрагентов общества, публичных образований), реализации част-ноправового принципа самоуправления внутри акционерного общества, а также во избежание субъективизма при формирования совета директоров необходимо предусматривать в уставе акционерного общества требования к кандидатам в члены совета директоров.

Что касается организации работы совета директоров, то акционерным обществам предоставляется определенная свобода в данной области управления. Вместе с тем, поскольку деятельность совета директоров обеспечивает реализацию интересов акционеров и акционерного общества в целом, автор полагает целесообразным ограничение этой свободы в интересах акционеров. Для этого необходимо предоставить акционерам (акционеру), которым принадлежит не менее 5% акций, право требовать созыва совета директоров (по аналогии с нормами ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)»). Срок, в течение которого должен быть созван совет, законом не установлен, что приводит к ограничению прав инициаторов созыва со- вега, поэтому необходимо указать его в уставе акционерного общества.

Подводя итоги, нужно отметить, что ФЗ «Об акционерных обществах» расширен (по сравнению с ранее действовавшим законодательством) полномочия совета директоров, что соответствует принципу профессионализма в управлении акционерным обществом, усилен контроль акционеров над его деятельностью, свобода в формировании совета значительно ограничена законом.

Роль исполнительных органов акционерного общества связана с осуществлением оперативного руководства его текущей деятельностью, поэтому при регла-ментации их деятельности закон предоставил акционерным обществам макси- малыгую свободу.

ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает возможность образования единоличного либо коллегиального и единоличного исполнительного органа. Состав и структуру коллегиального исполнительного органа в соответствии с принципом самоуправления утверждает общее собрание акционеров, если уставом решение этого вопроса не отнесено к ведению совета директоров общества. В то же время закон предусматривает ряд ограничений при формировании исполнительного органа, не приводя, однако, требований к кандидатурам в члены исполнительного органа. Автор полагает необходимым введение таких требова-ний уставом для обеспечения профессионализма в управлении акционерным обществом, защиты интересов общесгва, акционеров и третьих лиц. Учитывая, что в соответствии с ФЗ «Об особенностях правового положения обществ работников (народных предприятий)» общее собрание акционеров устанавливает размер заработной платы генерального директора и председателя контрольной комиссии народного предприятия, для предотвращения возможных злоупотреблений в данной области автор считает целесообразным распространить данное правило на отношения, регулируемые ФЗ «Об акционерных обществах».

Диссертант приходит к выводу о том, что нормы об ответственности членов совета директоров и исполнительного органа направлены на защиту как частных, так и публичных интересов. Иски к управляющим акционерного общесгва могут предъявлять само общество, а также его акционеры. Конструкция производных (косвенных) исков, существующая не только в российском, но и в зарубежном законодательстве, вытекает, на взгляд автора, из необходимости соотнесения ча-стного и публичного интересов. Акционеры, защищая интересы общества, обес-печивают защиту и своих собственных интересов.

Публично-правовое регулирование процесса управления акционерным обществом связано со значением акционерных обществ в экономике, легкостью обращения акций, возможностью многочисленных злоупотреблений в данной сфере. Функционирование акционерных обществ в ряде особо важных отраслей экономики затрагивает интересы государства и всего общества в целом, в силу чего публичные и частные интересы (государства и акционерного общества) не всегда совпадают. Защита прав акционеров является целью, а иногда и мотивом вмешательства государства в процесс управления акционерным обществом.

В силу этого становится необходимым создание специальных норм об управ-лении отдельными категориями акционерных обществ, которые можно разделить на две группы в зависимости от степени публично-правового воздействия. Прямое регулирование заключается во вмешательстве государственных органов в деятельность органов управления, регламентации их деятельности (определе-нии их прав и обязанностей) в публичных интересах, издании императивных предписаний в их адрес. Реализация косвенного публично-правового регулиро- вания процесса управления акционерным обществом обеспечивается возможно-стью существования исключительно именных акций и необходимостью ведения реестра акционеров; осуществлением государственной регистрации создания и прекращения деятельности акционерных обществ, государственной регистрации устава; предоставлением информации о деятельности общества; воздействием с помощью антимонопольных мер.

Автор пришел к выводу о том, что анализ действующего законодательства не позволяет уяснить, насколько правомерно определение особенностей управления отдельными категориями акционерных общесгв иными (помимо ФЗ «Об акционерных обществах») федеральными законами и подзаконными нормативно- правовыми актами. Представляется целесообразным внести изменения в ФЗ «Об акционерных обществах», изложив п.I.ст.1 в следующей редакции: «1. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, управления, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров»; «3. Особенности создания, реорганизации, ликвидации, управлении, правового положения акционерных обществ в сферах банковской, инвестиционной и страховой деятельности определяются федеральными законами».

Как представляется автору, публикация уставов открытых акционерных обществ будет способствовать широкому информированию возможных контрагентов общества об организации его деятельности, и в итоге, защите их прав. В связи с этим считаем целесообразным дополнение п.4 ст. 11 ФЗ «Об акционерных обществах» абзацем вторым следующего содержания: «Открытое акционерное общество обязано публиковать устав и вносимые в него изменения и дополнения в органе печати при федеральном органе исполнительной власти по рынку ценных бумаг».

Присоединяясь к точке зрения ряда ученых (А.П. Белов, В. Лаптев), указы-вающих на повышение роли частноправовых регуляторов, отметим, что в России в условиях рыночной экономики прямое регулирование со стороны государства постепенно утрачивает свое значение и в ряде случаев сменяется косвенным воздействием на деятельность предпринимателей, в том числе в отношении про- цесса управления акционерным обществом. Вместе с тем многообразие направ-лении публичного воздействия, а также появление новых его направлений по-зволяет сделать вывод о тенденции усиления государственного вмешательства в процесс управления акционерным обществом. Весьма актуальным также является вопрос о соблюдении оптимальной пропорции между частными и публичными интересами в условиях, когда государство либо иное публичное образование выступает в качестве акционера.

Автор выделяет следующие направления прямого регулирования деятельности органов управления акционерными обществами: принятие актов, содержащих социально-правовые нормы, а также актов о защите прав и законных интересов акционеров; регламентация особенностей и форм участия государства в управлении акционерными обществами; принятие актов об особенностях приватизации и управления акционерными обществами в отдельных отраслях народного хозяйства.

Анализ российского законодательства дает основание утверждать, что зако-нодательство об управлении акционерным обществом, создаваемое в тесной взаимосвязи с трудовым законодательством, содержит нормы социального ха-рактера. Так, нормы ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» направлены не только на защиту интересов акционеров, но и публичных интересов, в связи с чем в них широко используются императивные предписания.

Содержание нормативно-правовых актов, принимаемых в целях защиты прав и законных интересов акционеров, позволяет, по нашему мнению, сделать вывод о сохранении в целом тенденции защиты прав акционеров административно- правовыми, публично-правовыми средствами, а не путем совершенствования механизма управления акционерным обществом.

Особенностью управления акционерными обществами, создаваемыми в ходе приватизации, является широкое использование публично-правовых методов и форм участия государства («золотая акция» и др.). Ряд нормативно-правовых актов отражает специфику управления акционерными обществами в различных отраслях народного хозяйства.? 1. 150