2. Первый выпуск «Очерков»

5 Устав о векселях.

тужевских) курсов в Санкт-Петербурге; тогда же выходит его новая работа «Предпринимательские союзы (Очерки картельного права)». Изложенные в данной работе взгляды легли в основу некоторых разделов двух следующих монографий ученого.

Вероятно, именно опыт преподавательской деятельности и подтолкнул ученого к написанию своеобразного учебного пособия к собственным лекциям. Под наименованием «Очерки торгового права» таковое вышло в 1911 году. Тираж был распродан довольно быстро и уже в 1912 году потребовалось второе издание «Очерков», которое мы и предлагаем вниманию наших читателей в настоящей книге. Оно несколько полнее первого и отличается от него наличием двух новых очерков (о торговых служащих и торговой регистрации), а также существенным обновлением очерка о предпринимательских союзах. «Изложение не претендует на систематичность курса, но имеет характер живо, остро и интересно написанных статей по основным вопросам торгового права»5 —так охарактеризовал Очерки Г. Ф. Шершеневич.

Действительно, Очерки производят впечатление неоконченного Курса торгового права; о том, что перед нами именно неоконченное произведение свидетельствует хотя бы то, что Очерки обозначены как «Вып. I»6. Но прежде всего об этом свидетельствует сама структура работы.

Первые шесть Очерков посвящены торговому праву и законодательству — их понятию, отграничению от смежных отраслей юриспруденции, истории становления и развития.

Седьмой и восьмой Очерки посвящены вопросам правового положения единоличных торговцев, т.е. субъектов, которые сегодня именуются предпринимателями без образования юридического лица. Очерки 9-13 рассматривают, на первый взгляд, самые разнообразные несистематизированные вопросы.

В трех следующих очерках рассказывается об исторически наиболее ранних коллективных формах предпринимательства — торговых товариществах. Последовательно рассматриваются понятие товарищества, их виды, в том числе и классификация, бывшая для Западной Европы основной — товарищества торгового и гражданского права, а также юридическая природа товарищеских объединений.

Очерки с семнадцатого по девятнадцатый посвящены полному товариществу. И хотя в настоящее время данная форма организации и ведения предпринимательской деятельности утратила былое значение, изучение данных Очерков может принести немалую пользу и современному читателю, ибо именно в них изложен тот базис, отталкиваясь от которого законодатели и предприниматели конструировали новый, современный тип объединений, противополагавшихся товариществам — хозяйственные общества.

Двадцатый и двадцать первый Очерки рассматривают форму, прямо противоположную полному товариществу — акционерную компанию. В ней начисто утрачивается личный (товарищеский) элемент, будучи замененным решающим значением предпринимательского капитала. А это означает и иное содержание правоотношений акционеров с компанией, и иную структуру управления организацией и вообще изменение многих других сторон ее деятельности.

Показательно, что в книге нет Очерков, посвященных коммандитным товариществам и акционерным коммандитам. Это вполне логично, ибо каждая из этих форм представляет собой своеобразный гибрид полного товарищества и акционерной компании. Применяя к их деятельности в соответствую- щих случаях подобающие нормы и принципы все, возникающие при этом вопросы вполне возможно самостоятельно разрешить.

Два завершающих Очерка посвящены новым в то время формам организации и ведения предпринимательской деятельности — товариществам с ограниченной ответственностью и монополистическим объединениям.

Далее Очерки обрываются — ни учения о торговых сделках, ни вексельного права, ни банковых сделок, ни права морского—т.

Подробные наши комментарии к содержанию большинства Очерков8 составили первое приложение к настоящему изданию. Здесь же хотелось сказать несколько слов о тех теоретических постулатах, что легли в основу данного труда.

Отличительным качеством работы является отстаивание автором концепции самостоятельности торгового права и независимости его от права гражданского. А. И. Каминка — едва ли не единственный представитель русской цивилистики, который решился подвергнуть критике расхожий тезис «торговое право —часть гражданского»9. При чтении первого Очерка невольно закрадывается впечатление: а не затеяно ли вообще это исследование именно ради противопоставления его Г.Ф. Шершеневичу — апологету противоположного направления «торговое право —часть гражданского»? Каминка несколько раз упоминает «... превосходный курс нашего 8

За исключением Очерков исторических. Не будучи специалистами в области истории институтов торгового права мы сочли целесообразным отказаться от попыток комментирования взглядов ученых по данным вопросам и ограничиться лишь восхищенным их созерцанием. 9

Единственным предшественником Августа Исааковича на этом поприще был П.П. Цитович, переизданием работы которого и была открыта серия «Научное наследие» «Библиотеки „ЮрИнфоР"».

известного коммерциалиста профессора Шершеневича... »10, что не мешает ему весьма остро с ним полемизировать.

Само отношение Г.Ф. Шершеневича к торговому праву автор считает «чрезвычайно скептическим». «Один из наиболее крупных авторитетов в этой области, автор лучшего и бесспорно наиболее полного в России курса торгового права, проф. Шершеневич остается принципиальным противником самостоятельности торгового права». Для него торговое право «не более как монографическая разработка отдела гражданского права, вызнанная практическим интересом».

«Нам представляется неправильным определение торгового права, как совокупности норм частного права, общего и специального, имеющих применение к той сфере отношений, которую закон признает торговлею. ... Основной недостаток этого определения заключается в том, что оно сводится к отрицанию прав торгового права на самостоятельное существование», в пользу которого могут быть высказаны весьма весомые аргументы. Правда, принято считать, что доводы в пользу самостоятельного существования торгового права ограничиваются исключительно доводами историческими; в этом случае, А: И. Каминка признает, что с мнением о монизме частного права можно было бы вполне согласиться11. Но есть и другие доводы, на которые не только нельзя закрывать глаза, но которые являются едва ли не общепризнанными. Это:

(1) наличие в области торговли своеобразных институтов, совершенно не встречающихся в других областях частно- 10

Как мы видели выше, и Г.Ф. Шершеневичу научная неприязнь не помешала весьма высоко отзываться об «Очерках» коллеги. Поистине перед нами образцы научного ведения полемики. 11

Хотя, как отмечает ученый, и исторический аргумент все же имеет некоторое (пусть и не решающее) значение: дуализм частного права не надо устранять хотя бы потому, что он объективно существует. Устранять же его в переломную эпоху (а именно тогда в России шли полным ходом работы по составлению Гражданского уложения) — весьма самонадеянно, ибо осложнять эту эпоху еще и попыткой устранения дуализма права было бы верхом беспечности.

го права (биржи, банки, торговое представительство, фирма

и др.); (2)

проникновение в область торговых отношений специального духа, в большей или меньшей степени чуждого остальной области имущественного оборота (соединяющего и подчиняющего участников торговли общим целям; социального, космополитического духа7); (3)

смещение в области торгового права акцента с понятия «юридическое отношение» на понятие об организованном торговом предприятии; (4)

самое широкое развитие самодеятельности, самостоятельной инициативы деятелей торговли в сочетании с публичными мерами особой строгости и контроля, считающимися излишними в области остального имущественного оборота (обязанности ведения торговых книг и публичной отчетности, особый процесс торговой несостоятельности и т.п.); (5)

необходимость в обеспечении быстроты, твердости (устойчивости) и определенности торгового оборота (достигается посредством необыкновенно строгого юридического формализма) ; (6) соображение о том, что «объединение торгового и гражданского права в одном уложении может быть достигнуто только внешним образом; ..

Что же получается? Можно (и нужно) спорить о целесообразности издания единого (гражданского) или двух различных (гражданского и торгового) кодексов, но не видеть существования принципиально и содержательно специфичных правовых норм, регламентирующих именно торговый (предпринимательский) оборот, невозможно.

Вслед за профессором П. П. Цитовичем А. И. Каминка отстаивает тезис о том, что «в торговом праве основным понятием является не юридическое отношение (как это мы наблюдаем в области права гражданского), а торговое предприятие. ..». При этом под торговым предприятием ученый предложил понимать организованную промысловую деятельность по совершению — заключению и исполнению — торговых сделок. «Торговое предприятие» в представлении А. И. Камин- ки стало аналогом такой гражданско-правовой категории, как «юридическое лицо»; в одном месте ученый прямо заявляет, что торговое предприятие — это имущество, основанное на единстве деятельности. Стремление к получению прибыли—это не цель торговой деятельности, это ее стимул. Вот почему ученый заключает, что «В торговом праве отражается та социальная организация имущественного быта, какая уже достигнута в данной стране в данное время. ... Гражданское право разъединяет и противопоставляет людей, торговое —их соединяет и подчиняет. Одно право индивидуально, другое социально».

Внимательный читатель наверняка заметит несогласованность в рассуждениях: торговое право определяется через торговую деятельность, деятельность — через торговые сделки, причем этот последний термин остается неопределенным.

—ЇП

В этом вопросе А.