<<
>>

8. Формы защиты корпоративных прав

Корпоративные и иные способы защиты корпоративных прав реализуются в рамках установленной законом формы. Наибольшее распространение получила так называемая юрисдикционная форма защиты корпоративных прав.
Что касается самозащиты корпоративных прав, реализуемой в рамках неюрисдикционной формы защиты гражданских прав, то допустимость ее применения вызывает большие сомнения. Прежде всего самозащита относится к исключительным способам защиты гражданских прав, рассчитанным на такую чрезвычайную ситуацию, когда в силу особых условий, при которых совершается посягательство на гражданские права, обеспечить их защиту в судебно-арбитражном или административном порядке не представляется возможным. В силу своей исключительности указанные способы защиты неприменимы при нарушении корпоративных прав. Приводимые в литературе примеры самозащиты корпоративных прав представляются не совсем убедительными. Так, по мнению Е.В. Салогубовой, самозащитой прав акционера признается блокирование им принятия решения общего собрания акционеров, которым могут быть нарушены его права <1>. В чем здесь проявляется фактический характер действий акционера? Акционер в данном случае осуществляет свое право на участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, совершает действия юридического характера, влекущие невозможность принятия общим собранием акционеров решения. Иногда мерами самозащиты корпоративных прав предлагают признавать фактические действия участников хозяйственных обществ, которых не уведомили надлежащим образом о проведении общего собрания, предпринятые в целях недопущения проведения такого собрания (например, перекрытие доступа в зал, где оно должно проходить). Подобные действия также не имеют ничего общего с самозащитой корпоративных прав. При наличии достаточных оснований участник хозяйственного общества может обжаловать решение такого собрания в суд. Решать же вопрос о том, проходить или нет общему собранию участников, он, конечно же, не вправе.

<1> Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2000. С. 12.

В рамках юрисдикционной формы корпоративные права могут защищаться и в административном, и в судебном порядке. Согласно п. 2 ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 23.47 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 15.17 - 15.24, 15.28 указанного Кодекса. Административными правонарушениями могут быть нарушены такие права участников хозяйственного общества, как право на получение информации (ст. 15.19 КоАП), право на участие в управлении хозяйственным обществом (ст. 15.20 КоАП) и иные корпоративные права. В настоящее время органом, рассматривающим подобные дела, является Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) <1>.

<1> Пункт 5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 317 (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2780.

Тем не менее, поскольку корпоративные права представляют собой разновидность гражданских прав, постольку основной формой их защиты является судебная.

В юридической литературе вопросы судебной защиты корпоративных прав получили подробное освещение. Неоднократно предпринимались попытки научного обоснования особого вида исков, направленных на защиту корпоративных прав. Специфика такого иска заключается в том, что в случае его удовлетворения непосредственным выгодоприобретателем становится само хозяйственное общество, а его участники, обратившиеся в суд с подобным иском, получают косвенную выгоду, обусловленную, например, ростом курсовой стоимости принадлежащих им акций. Из-за косвенного влияния судебного решения на корпоративные права участников хозяйственного общества такие иски получили наименование косвенных. Исторически возможность предъявления косвенных исков возникла в рамках корпоративного законодательства отдельных американских штатов <1>. Подобные иски назывались представительскими или производными (derivative suit) и противопоставлялись так называемым прямым искам (direct private suit). Производные иски подразделяются на два основных вида: иски об устранении нарушений процедуры проведения общего собрания акционеров; иски, связанные с нарушением должностных обязанностей членами совета директоров и иными должностными лицами акционерного общества. Производные иски второго вида получили наибольшее распространение. Впервые возможность их предъявления была предусмотрена в 1961 г. корпоративным законодательством штата Нью-Йорк. Они рассматриваются в качестве средства борьбы с членами совета директоров, иными должностными лицами акционерного общества, нарушающими основополагающие стандарты поведения должностных лиц, заключающиеся в обязанности сохранения лояльности (duty of loyalty) и в обязанности по проявлению заботливости (duty of care) <2>. Целью предъявления производных исков является, как правило, возмещение убытков, причиненных акционерному обществу <3>. Разновидности производных исков известны корпоративному законодательству многих зарубежных государств, например, Германии (§ 93 Закона ФРГ "Об акционерных обществах") <4>.

<1> В основе самой концепции производных исков, в том числе и предъявляемых в рамках корпорации, лежит институт доверительной собственности или траста. Более подробно см.: Ярков В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 11. С. 72 - 78, N 12. С. 40 - 50.

<2> Перкинз Р.Б. Иски частных лиц по Закону "Об акционерных обществах". С. 53 -

64.

<3> Более подробно см.: Зайцева В.В. Акционерное общество в праве капиталистических государств. С. 51; Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 73 - 80; Малышев П.

Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1996. N 1. С. 95 - 104.

<4> Вряд ли можно согласиться с мнением Ю. В. Романовой, полагающей, что конструкция производного (косвенного иска) неизвестна законодательству Германии. См.: Романова Ю. В. Защита прав миноритарных акционеров по российскому и зарубежному гражданскому праву // Юрист. 2004. N 8. С. 38 - 46. Показательно, что согласно ч. 5 § 93 Закона ФРГ "Об акционерных обществах" требование о возмещении ущерба обществу при соблюдении ряда условий может быть предъявлено кредиторами общества.

Что касается отечественного законодательства, то возможность предъявления косвенного иска в самом общем виде предусмотрена в п. 3 ст. 53 ГК РФ. Применительно к взаимоотношениям между основным и дочерним обществами она содержится в п. 3 ст. 105 ГК РФ. Конкретизируется указанная возможность в отдельных федеральных законах. Примером могут служить п. 3 ст. 6, п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 3 ст. 6, п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всех случаях конструкция косвенного иска позволяет защитить права хозяйственного общества путем возмещения убытков, причиненных ему членами совета директоров, исполнительными органами, управляющим или основным обществом, по отношению к которому оно является дочерним. Некоторые авторы полагают, что в данном случае косвенным образом защищаются и права участников такого общества, непосредственно обращающихся с иском в суд <1>. Вместе с тем в юридической литературе можно встретиться с мнением о том, что с помощью косвенного иска далеко не всегда удается защитить права и интересы участников хозяйственного общества, поскольку основная цель косвенного иска - защита прав и интересов самого хозяйственного общества. Реализация общего корпоративного интереса юридического лица - не то же самое, что и реализация частных корпоративных интересов участников хозяйственного общества. Возмещение хозяйственному обществу убытков в связи с удовлетворением косвенного иска может и не повлечь благоприятных последствий для его участников, выражающихся, например, в росте котировок акций, так как сам по себе рост котировок ценных бумаг зависит от множества различных факторов <2>. Приведенная аргументация и иные доводы, высказанные Г. Л. Осокиной, нашли поддержку среди некоторых ученых <3>.

<1> См., например: Ярков В. Указ. соч.; Петникова О.В. Защита прав участников общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2000. N 11. С. 11 - 16; Бутенко А.Б. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Юрист. 2005. N 3. С. 34 - 37; Лемешов В.В. Некоторые проблемные вопросы защиты прав участника общества с ограниченной ответственностью // Арбитражные споры. 2005. N 3. С. 185 - 196; Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры. С. 136 - 148; Чернышов Г. Кто ответит по косвенному иску? // ЭЖ-Юрист. 2006. N 5; Гуреев В.А. Косвенные иски как средство защиты корпоративных прав // Арбитражное правосудие в России. 2007. N 4.

<2> Более подробно см.: Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 89 - 106.

<3> См., например: Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: Научно-практическое издание. С. 330 - 333.

Представляется, что нет достаточных оснований для полного отрицания конструкции косвенного иска, вместе с тем очевидно, что она нуждается в более тщательном научном обосновании, поскольку в настоящее время, и в этом трудно не согласиться с Г. Л. Осокиной, порождает больше вопросов, чем дает ответов <1>. Прежде всего вызывает вопросы процессуальный статус участников хозяйственного общества и самого юридического лица в деле, возбужденном по косвенному иску. На этот счет были высказаны разные мнения. Так, В. Ярков полагает, что участники хозяйственного общества, обратившиеся в суд с косвенным иском, должны рассматриваться в качестве соистцов <2>. Г. Л. Осокина рассматривает их в качестве законных представителей хозяйственного общества. Данный вид законного представительства названный автор именует корпоративным представительством <3>. Практика отдает предпочтение первой позиции. При этом само хозяйственное общество чаще всего участвует в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <4>. Вместе с тем практике известны случаи, когда вставал вопрос о привлечении хозяйственного общества к участию в деле в качестве ответчика <5>. Окончательный ответ на вопрос о процессуальном статусе участников рассматриваемого корпоративного спора должен дать законодатель <6>. Но вне зависимости от позиции, которую займет законодатель, уже сейчас очевидно, что защита корпоративных прав и охраняемых законом интересов в рамках искового производства имеет существенные особенности, обусловленные в том числе и специфическими корпоративными способами защиты.

<1> Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 97.

<2> Ярков В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 12. С. 44.

<3> Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 103.

<4> Более подробно см.: Елисеев Н. Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8. С. 161 - 170; Макаров А.В. Подводные камни косвенных исков // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2007. N 2; Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. N 3. С. 157 - 162.

<5> См., например: решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2006 г., от 31 мая 2006 г. по делу N А40-38436/04-102-245. Заметим, что подобный подход характерен для законодательства стран с общей системой права. См. об этом также: Гуреев В. А. Процессуальный статус акционерного общества в косвенном иске // Законодательство. 2007. N 1. С. 33 - 36.

<6> В настоящее время в Государственной Думе находится проект Федерального закона N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)", предусматривающий в том числе изменения в АПК РФ. Так, в частности, планируется дополнить Кодекс гл. 28.1 "Рассмотрение корпоративных споров".

<< | >>
Источник: Д.В. ЛОМАКИН. КОРПОРАТИВНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ: ОБЩАЯ ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ. 2008

Еще по теме 8. Формы защиты корпоративных прав:

  1. §4.2. Защита и восстановление нарушенных прав акционеров.
  2. § 2.1. Структура, классификация и общие положения об осуществлении корпоративных прав
  3. § 3.1. Общие положения о защите субъективных корпоративных прав
  4. § 3.2. Формы защиты субъективных корпоративных прав
  5. § 3.3. Способы защиты субъективных корпоративных прав
  6. §1. Развитие учении о категории «управление делами юридического лица»
  7. § 2. Общие особенности гражданско-правового регулирования корпоративных отношений
  8. 2. Корпоративные способы защиты прав: понятие и виды
  9. 8. Формы защиты корпоративных прав
  10. § 2. Корпоративные права акционера (участника) Сущность корпоративных прав
  11. Тимур Дамирович Аиткулов Некоторые аспекты правового регулирования слияния и присоединения акционерных обществ в праве Российской Федерации и ФРГ
  12. 2.2. Общая характеристика способов защиты гражданских прав на недвижимость
  13. Интерес участников корпоративных отношений
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -