<<
>>

§ 1. Частные и публичные начала в правовом регулировании деятельности

общего собрания акционеров Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров. Посредством организации его деятельности обеспечивается реализация основных начал в управлении акционерным обществом - демократизма, самоуправления, гласности и выборности. Для выявления соотношения частных и публичных элементов в правовом институте общего собрания акционеров необходимо, в первую очередь, определить, в чьих интересах осуществляется его деятельность, а следовательно, обозначить его правовую природу.

При анализе правовой природы общего собрания акционеров и его роли в организации управления акционерным обществом еще у исследователей XIX в.

возникал вопрос, насколько правомерно отнесение его к числу его органов. Весьма распространенной являлась точка зрения, согласно которой считалось, что общее собрание олицетворяет акционерное общество в целом, действуя в интересах всех его участников.1 Другие ученые, напротив, полагали, что «права общего собрания не могут быть приравнены к правам хозяина предприятия, так как владельцем имущества является общество, а не общее собрание акционеров, и пределы полномочий последнего определяются уставом», собрание является выражением воли всей компании, а не отдельных ее участников. Л.И. Петражицкий считал, что общее собрание отражают волю и интересы большинства акционеров, но оно не в состоянии управлять, ко!ггролировать, вы-полнять какие-либо технические и верховно-административные функции Ме-ханизм управления обществом он представлял себе следующим образом: управ- ляет обществом правление, решения которого только приобретают законную форму на общем собрании, и лишь в чрезвычайных обстоятельствах собрание превращается в реальную силу. Таким образом, по мнению Л.И. Пегражицкого, функции общего собрания главным образом состоят в выявлении противоречий между действиями администрации акционерной компании и интересами обще-ства и акционеров.

К данной точке зрения примыкал В. Белинский, называвший общее собрание акционеров органом контроля, одной из функций которого является осуществление общего надзора над деятельностью правления и наблюдательного совета (частный осуществляет ревизионная комиссия); оно «ограничивает самостоятельность органов управления и дает, по крайней мере, в теории, наилучшую гарантию отсутствия злоупотреблений капиталом акционерного общества».

Цивилистами XIX-начала XX вв. высказывалась, таким образом, идея о делегации, заключавшаяся в следующем. В отличие от органов юридического лица, посредством которых оно приобретает и осуществляет права и обязанности, реализует свою дееспособность, общее собрание не участвует в гражданском обороте, а только управомочивает на совершение определенных действий (избирает, смещает и привлекает к ответственности) иные органы общества. В частности, С.Н. Ландкоф относительно роли общего собрания акционеров отмечал, что оно является источником власти руководящих органов общесгва, напоминая тем самым общественную (государственную) организацию. В.II. Шрегер полагал, что воля общего собрания может выявиться вовне лишь с помощью правления, а компетенция общего собрания обычно ограничена в уставе разрешением лишь наиболее существенных организационных и принципиальных вопросов."1 В.Ю. Вольф, напротив, считал юридически возможным выступление общего собрания в роли представителя общества (в обществе с единственным акционером).

Итак, исследователи приходили к выводу о том, что, в отличие от органов ак-ционерного общества, представляющих его в гражданском обороте, существуют органы управления, реализующие его дееспособность в отношениях с другими составными частями общества. Акционеры путем участия в общем собрании мо-гут осуществить свои частноправововые интересы, связанные с деятельностью акционерного общества. Такой подход справедлив и сегодня: общее собрание акционеров является органом акционерного общества, реализующим его дееспособность, а следовательно, действующим в интересах общества в целом (хотя процесс волеобразования в данном случае является весьма сложным: воля большинства, а иногда и всех участников трансформируется в волю юридического лица). Однако, как справедливо отмечал И.Н. Гуссаковский, решения общего собрания могут быть признаны действительными и обязательными для акционеров постольку, поскольку они не противоречат нормам закона и устава (в частности, не выходят за пределы его компетенции). Таким образом, выражение воли общества не гарантирует действительность решения общего собрания. В связи с этим правовое регулирование деятельности общего собрания акционеров традиционно включает определение его компетенции, порядка созыва и процедуры принятия решений.

Вопрос об определении компетенции общего собрания акционеров в законе и уставе тесно связан с проблемой соотношения публичных и частных начал в управлении акционерным обществом. Как было отмечено выше, компетенция представляет собой один из элементов публично-правового регулирования. Некоторые ученые полагают, что поскольку компетенция собрания определена в ФЗ «Об акционерных обществах», это исключает необходимость дублирования ее в уставе (либо следует перечислить в нем все вопросы, указанные в п.1 ст.48). Сторонники иной точки зрения указывают, что в законе приведен максимальный перечень вопросов, по которым общее собрание вправе принимать решения, а в уставе следует обозначить компетенцию собрания каждого конкретного акцио-нерного общества. Они приводят следующие доводы. В соответствии с п.З ст.98 Гражданского Кодекса РФ и ст. 11 ФЗ «Об акционерных обществах» устав ак-ционерного общества должен содержать сведения о компетенции органов управления обществом и о порядке принятия ими решений в целях обеспечения стабильности в отношениях с котрагентами, а также четкости разграничения компетенции по управлению между различными органами, определения ответствен- ности каждого из них и исключения необоснованного вмешательства в деятель-ность друг друга.

Отдавая должное аргументации сторонников и той, и другой позиции, необходимо, как мы полагаем, обратить внимание на то, что согласно п.З ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах», обшее собрание акционеров может принимать решения только по вопросам, отнесенным указанным законом к его компетенции (они названы в п. 1 ст.48, а также в ряде других статей указанного закона). Таким образом, включение в компетенцию общего собрания уставом общества иных вопросов невозможно. Некоторые исследователи полагают, что такое ограничение компетенции собрания позволяет, с одной стороны, сохранить самостоятельность исполнительного органа общества в вопросах текущего руководства, а с другой - обеспечить контроль акционеров над деятельностью органов управления. В.В. Залесский считает такое ограничение справедливым, поскольку «при всей значимости как формы волеизъявления акционеров общее собрание все же является недостаточно гибким инструментом для руководства текущей деятельностью общества»."' Другие же ученые приходят к выводу о том, что этим самым фактически ограничивается право акционеров на участие в управлении делами общества, реализуемое, в том числе, путем участия в работе собрания

Присоединяясь к последней точке зрения, мы полагаем, что ограничение компетенции общего собрания не соответствует принципу самоуправления, частным началам, обедняет права акционеров. В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об акционерных обществах», в уставе должна быть определена компетенция органов управления, в том числе общего собрания. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что самостоятельность общества в определении уставной компетенции общего собрания акционеров можно использовать лишь в целях ее сужения. Однако исключение из компетенции собрания какого-либо вопроса порождает неопределенность: исполнительный орган вообще не может принимать решение по указанным вопросам, а совет директоров - далеко не по всем. В связи с этим мы полагаем, что такая самостоятельность формальна. Эффективнее будет способ-ствовать реализации частноправовых интересов отражение в законе наиболее важных вопросов, входящих в компетенцию собрания, с предоставлением ак-ционерным обществам права уставом самостоятельно относить к компетенции собрания иные вопросы. Предлагаем в связи с этим исключить п.З ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах», а также изложить подп.20 п. 1 ст.48 в следующей ре-дакции: «20) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федераль-ным законом и уставом общества».

Следует также обратить внимание на тот факт, что в соответствие с действующей редакцией ФЗ «Об акционерных обществах» вопросы компетенции общего собрашгя акционеров не могут быть переданы лишь исполнительному органу общества, а также (за исключением случаев, указанных в законе) совету директоров. Таким образом, исходя из буквального толкования п.2 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах», не запрещается передача уставом данных вопросов для принятия решения другими органами акционерного общества (например, ревизионной, счетной комиссией). Данная норма предоставляет акционерным обществам значительную свободу при определении компетенции его ор1анов, однако нарушает принцип разграничения компетенции акционерным общесгвом лишь между тремя органами управления, размывает структуру органов управления, определенную законом. В связи с этим предлагаем изложить п.2 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах» в следующей редакции: «2. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение иным органам общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом».

Итак, по общему правилу, отнесение уставом общества какого-либо вопроса к компетенции собрания исключает возможность принятия по нему решения другими органами - свобода в данной области ограничена. Помимо этого, сущест- вуют законодательные ограничения в отношении принятия общим собранием решений по ряду вопросов его компетенции. В частности, оно не вправе прини-мать решение в случаях, предусмотренных ст.43 ФЗ «Об акционерных общест-вах».

В науке предложено несколько классификаций вопросов компетенции общего собрания акционеров. Так, А.А. Глушецкий делит компетенцию общего собрания на три части: во-первых, вопросы, решение по которым вправе принимать только общее собрание акционеров; во-вторых, часть вопросов, которая может передаваться в соответствии с уставом на решение совету директоров, и, в- третьих, вопрос, одновременно включенный законом в компетенцию нескольких органов управления и органа контроля. Другие авторы выделяют в составе компетенции собрания две группы правомочий, исходя из их содержания: имущественно - правовые (увеличение и уменьшение уставного капитала, дробление и консолидация акций и т.п.) и организационные (все прочие). ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции 1995 г. различал исключительную компетенцию общего собрания и так называемую альтернативную компетенцию.1 Действующая редакция закона такого деления не знает,'1 однако Гражданский Кодекс РФ оперирует термином «исключительная компетенция» - в нес входят вопросы, право решения которых нельзя передавать исполнительным органам. В целях обеспечения единообразия в правовом регулировании представляется необходимым устранить указанное противоречие, исключив данный термин из текста ст. 103 Гражданского Кодекса РФ.

Мы полагаем, что для уяснения роли общего собрания в организации управления акционерным обществом его компетенцию можно разделить на вопросы, определяющие основы существования обществ; вопросы, связанные с пользова-нием либо распоряжением имуществом общества, а также избирательные и кон-трольные правомочия. В силу значения этих правомочий для деятельности об-щества в их содержании ярко выражено публично-правовое воздействие.

В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» в число вопросов компетенции общего собрания акционеров, определяющих основы существования общества, входит, в частности, принятие решений о реорганизации общества (подп.2 п.1 ст.48, сг.16-19), о добровольной ликвидации общесгва и назначении ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (подп.З п.1 ст.48, п.2 ст.21); определение порядка ведения общего собрания (подп.12 п.1 ст.48); утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества (подп.19 п.1 ст.48); внесение изменений и дополнений в устав, утверждение устава в новой редакции (кроме случаев, связанных с увеличение уставного капитала путем размещения допол- шггельных акций, с созданием филиалов, открытием представительств общества и их ликвидацией, в которых внесение изменений в устав осуществляется на основании решения совета директоров) (п.2, 5 ст. 12, ст.27; подп.1 п.1 ст.48). Отмстим, что внесение в устав общества, а также исключение из него сведений об использовании в отношении общества специального права на участие РФ, субъекта РФ или муниципального образования в управлении указанным обществом («золотая акция») требует санкции органов публичной власти - осуществляется на основании соответственно решения Правительства РФ, органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления об использовании указанного специального права (п.4. ст. 12).

В целях защиты публичных интересов, с одной стороны, а также интересов акционеров, с другой, мы полагаем необходимым ограничение права общего собрания акционеров на изменение устава. Правовой статус акционерного общества кардинально меняется не только в случае его преобразования в некоммерческое партнерство, требующем единогласного решения всех акционеров (ст.20 ФЗ «Об акционерных обществах»). По существу, изменение цели деятельности акционерного общества влечет появление в гражданском обороте совершенно иного субъекта. Кроме того, ограничиваются права части акционеров (даже при условии предоставления им права требовать выкупа их акций обществом в соответствии со ст.75 ФЗ «Об акционерных обществах»). Как представляется, соответствующее решение должно приниматься общим собранием акционеров единогласно, по аналогии с решением об учреждении общества и утверждении его устава, которое, согласно п.З ст.9 ФЗ «Об акционерных обществах», принимается учредителями единогласно. В связи с этим представляется целесообразным дополнить ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» пунктом 8 следующего со-держания: «8. Решение но вопросу, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, в связи с изменением цели деятельности ак-ционерного общества принимается на общем собрании акционеров всеми акцио-нерами единогласно».

Важное место среди вопросов, входящих в компетенцию собрания, занимают «избирательные» правомочия: определение количественного состава совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (подп.4 п.1 ст.48; п.1, 3 ст.66 ФЗ «Об акционерных обществах»); утверждение аудитора общества (подл. 10 п.1 ст.48; п.2 ст.86); избрание и досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии (ревизора) (подп.9 п.1 ст.48) и членов счетной комиссии (подп.13 п.1 ст.48); принятие решения о передаче полномочий исполнительного органа общества по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (п.1 ст.69).

Отметим, что ФЗ «Об акционерных обществах» не называет орган, к компетенции которого относится определение количественного состава ревизионной комиссии. Представляется, им должно быть общее собрание акционеров, поскольку этот вопрос затрагивает интересы всех акционеров общесгва, и данные сведения включаются в устав. В связи с этим предлагаем изложить подп.9 п.1 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах» в следующей редакции: «9) определение количественного состава ревизионной комиссии, избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий».

К числу контрольных правомочий собрания мы относим утверждение пред-ставляемых советом директоров, а в случае его отсутствия - единоличным ис-полнительным органом годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе счетов прибылей и убытков общества, распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года (подп.11 п. 1 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах»). Кроме того, общее собрание, совет директоров и ре-визионная комиссия независимо друг от друга вправе принимать решение о про- верке ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности общества (п.З ст.85 ФЗ «Об акционерных обществах»). Правом требовать такой проверки обладают также акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 10% голо-сующих акций общества (п.З ст.85). Примечательно, что закон не содержит тре-бования о необходимости рассмотрения и утверждения заключения ревизионной комиссии общим собранием акционеров, а лишь упоминает о необходимости его представления вместе с другими документами акционерам - участникам общего собрания.

К вопросам компетенция общего собрания акционеров, связанным с пользованием либо распоряжением имуществом общества, относятся: принятие решения об уменьшении уставного капитала (подп.7 п.1 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах»); принятие решения о консолидации и дроблении размещенных акций (подп.14 п.1 ст.48; п.2 ст.74); определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями (п.1 ст.27; подп.5 п.1 ст.48); принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов, утверждении их размера, формы выплаты по акциям каждой категории (типа) (п.З ст.42); принятие решения об участии в холдинговых компаниях, финансово - промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций (подп.18 п.1 ст.48); принятие решения о возмещении расходов по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционерам - инициаторам его проведения (п.8 ст.55); установление размеров вознаграждений и компенсаций членам совета директоров (п.2 ст.64) и членам ревизионной комиссии (п.1 ст.85); принятие решения о заключении сделок в случаях, предусмотренных ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах» (подп.15 п.1 ст.48). Отметим, что заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения совета директоров или общего собрания акционеров, если сделка для акционерного общества носит обязательный характер в силу закона и/или иных правовых актов.' В данном случае свобода акционерного общества и его органов ограничивается в публичных интересах.

Существует также вопрос, связанный с распоряжением имуществом, который отнесен законом одновременно в компетенцию совета дирекгоров и общего собрания акционеров - принятие решения о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50% активов общества. Решение об одобрении этой сделки принимает совет директоров единогласно без учета голосов выбывших членов, а в случае, если единогласие директоров не достигнуто, по решению совета директоров вопрос о сделке может быть вынесен на решение общего собрания акционеров, которое принимает его большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании (п.2 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, ФЗ «Об акционерных обществах» в ред. от 07.08.2001 г. №120-ФЗ, с одной стороны, расширил круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, а с другой - исключил передачу вопросов на решение исполнительным органам и ограничил право общего собрания передавать вопросы своей компетенции совету директоров. Мы полагаем, что тенденция расширения компетенции общего собрания акционеров не являегся показателем усиления частноправовых начал в управлении акционерным обществом. Роль собрания в основном сводится к избирательным и распорядительным функциям, а его контрольное значение утрачивается, ограничивается самостоятельность в управлении. Мелкие акционеры не заинтересованы в участии управлении и не обладают необходимыми познаниями д:\я этого. В силу этого усиливается публично- правовое воздействие в отношении процесса управления акционерным обществом. Подобный процесс имел место в 20-е гг. XX в., его развитие привело к огосударствлению, а затем и упразднению организационно-правовой формы акционерного общества. Поэтому в настоящее время необходимо достичь разумного компромисса между свободой в управлении акционерным обществом и публично-правовым контролем над реализацией прав акционеров.

ФЗ «Об акционерных обществах» различает два вида общих собраний акционеров: годовое и внеочередное. Созыв годового общего собрания является обязательным, поскольку обеспечивает возможность публичного контроля над деятельностью общества. Именно поэтому в данном законе специально оговорены сроки его проведения (не ранее двух и не позднее шести месяцев после оконча- ння финансового года общества) и определен перечень вопросов, подлежащих обязательному рассмотрению: избрание совета директоров, ревизионной комис-сии, утверждение аудитора (п.1 ст.47), а также утверждение годовых отчетов, го-довой бухгалтерской отчетности, в том числе счетов прибылей и убытков обще-ства, распределение его прибыли и убытков (подл. 11 п.1 ст.48). В силу свое зна-чимости для функционирования общества общее собрание, на котором рассмат-риваются вопросы, перечисленные в подп.11 п.1 ст.48, не может проводиться с помощью заочного голосования.

Все собрания, помимо годового, являются внеочередными. Созыв внеочередного собрания осуществляется дтя защиты частных прав акционеров либо акционерного общества по решению совета директоров (ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах»). Совет принимает такое решение как на основании собственной инициативы, так и но требованию ревизионной комиссии (ревизора) или аудитора общесгва, а также акционера (акционеров), владеющих не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования (п.1 ст.55).

ФЗ «Об акционерных обществах» четко регламентирует процедуру созыва внеочередного общего собрания акционеров. Так, предусмотрены сроки созыва, что позволяет гара!гтировать проведение собрания (п.2 ст.55), а также порядок предъявления и содержание требования о его проведении: в нем должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня, (оговорка «с указанием мотивов их внесения» необоснованно, на наш взгляд, исключена из закона), и формулировки решений по каждому из вопросов, причем совет директоров не вправе их изменить; может оговариваться форма проведения собрания (также без права ее изменения советом директоров). Совет директоров ограничен и в возможности отказать в созыве внеочередного общего собрания по требованию указанных лиц - исчерпывающий перечень оснований отказа приведен в п.6 ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах».

В случае, если совет директоров принимает решение об отказе или игнорирует требование о созыве внеочередного собрания, лица, заявившие такое требование, вправе самостоятельно созвать такое собрание, для чего ФЗ «Об акционерных обществах» в ред. ФЗ от 07.08.2001 г. наделил их необходимыми для созыва и проведения собрания полномочиями. Затраты на подготовку и проведение соб- рания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Возможна, однако, обратная ситуация, когда акционеры обжалуют решение совета директоров о созыве общего собрания акционеров. В этом случае также защищается свобода созыва собраний. Пленум Верховного Суда РФ по этому поводу разъяснил, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст.31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам РФ право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, па участие в общем собрании акционеров, предоставленное им ФЗ «Об акционерных обществах» (ст.ст.31,32). Указанный вывод подтверждает также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2003 г. (Дело №Ф08-5075/2002): право голосования на общем собрании акционеров в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» признается личным неимущественным правом акционера, которое не может быть ограничено на основании судебного акта. Тем самым отождествляется природа политических (публичных) и имущественных (частных) прав.

Отметим, что по поводу правовой природы права акционера на участие в управлении акционерным обществом в науке отсутствует единство мнений. Высказываются аргументы в пользу отнесения данного права к числу личных неимущественных либо имущественных прав." Обосновывается также точка зрения по поводу особого, организационного характера указанного права.

Мы полагаем, что необходимо учесть следующее. Право акционера на участие в управлении акционерным обществом основано на акции» которая в соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права. Выявленные исследователями признаки личных неимущественных прав (нематериальный характер, особый объект, специ- фика оснований возникновения и прекращения, индивидуализация личности) не позволяют описать конструкцию права акционера на участие в управлении акционерным обществом. Кроме того, акционер может осуществить данное право как лично, так и через своего представителя. Представитель акционера на общем собрании (посредством участия в котором и осуществляется, в частности, данное прав) в соответствии с правилами п.1 ст.57 ФЗ «Об акционерных обществах» действует на основании доверенности, федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного само-управления.

Исходя из вышеизложенного, мы приходим к выводу о том, что признание права акционера на участие в управлении акционерным обществом относится к категории имущественных прав, что позволяет обеспечить единый подход в регулировании прав акционеров.

Нарушения права на участие в управлении акционерным обществом встречаются в судебной практике. Так, определением арбитражного суда от 21.06.2001 в целях обеспечения иска АО "А.Люлька - Сатурн" и ОАО "Рыбинские моторы" было запрещено проводить совместное общее собрание акционеров, назначенное на 05.07.2001 в г. Рыбинске.

И кассационной жалобе ОАО "Научно - производственное объединение "Сатурн" (правопреемник ОАО "А.Люлька - Сатурн" и ОАО "Рыбинские моторы") просто отменить определение от 21.06.200/. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт нарушает права юридического лица, не привлеченного к участию в деле.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жаюбы и выслушав представителя ОАО "Научно - производственное объединение "Сатурн", пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Запрещая ОАО "Люлька • Сатурн" и ОАО "Рыбинские моторы" проводить совместное общее собрание акционеров, назначенное на 05.07.2001 в г. Рыбинске, суд вышел за предмет спо- pa, принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к уча-стию в деле.

Таким образом, содержание норм о вилах общих собраний акционеров и инициаторах их созыва позволяет сделать вывод о том, что законодателем гарантированы определенная свобода реализации частных интересов, а также их защита, однако правовой механизм в данной области управления акционерным обществом подлежит усовершенствованию.

Закон предусматривает возможность проведения общего собрания акционеров в форме собрания и заочного голосования. Как правило, при определении формы проведения собрания у инициаторов его созыва существует свобода выбора, однако в ряде случаев закон лишает их такой свободы. Так, предусмотрено в обязательном порядке использование смешанной формы проведения собрания в обществах с числом акционеров более тысячи, однако закон не запрещает ис-пользовать ее и в обществах с меньшим числом акционеров. Во избежание воз-можного давления на акционеров с целью изменения результатов голосования не допускается повторное голосование на собрании акционерами, проголосовавшими ранее заочно. Кроме того, в п.2 ст.50 ФЗ «Об акционерных обществах» указаны вопросы, решение по которым не может быть принято на собрании, проводимом в форме заочного голосования: избрание членов совета директоров и ревизионной комиссии (ревизора); утверждение годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, счетов прибылей и убытков, а также распределение прибыли и убытков; утверждение кандидатуры аудитора общества.

В данный перечень не включены такие важнейшие вопросы деятельнос ти общества, затрашвающие интересы всех акционеров, как реорганизация и ликвидация, что представляется не вполне логичным. Предлагаем в связи с этим изложить п.2 ст.50 указанного закона в следующей редакции: «2. Общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы о реорганизации, ликвидации акционерного общества, об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, не может проводиться в форме заоч-ного голосования».

Общее собрание созывается обычно по месту нахождения общества либо в другом месте, указанном в сообщении о ею созыве. Законодателем детально урегулированы срок, способ направления и содержание сообщения о проведении общего собрания акционеров, причем перечень прилагаемой к нему информации может быть расширен федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах»). Ведущая роль в подготовке к общему собранию принадлежит совету директоров (п.1 ст.54 закона), а исполнительные органы выполняют при этом технические функции.

Согласно п.1 ст.58 ФЗ «Об акционерных обществах», общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем 1/2 голосов размещенных голосующих акций общества, а для повторного собрания кворум снижен до 30% размещенных голосующих акций общества, предоставляющих право голоса по всем вопросам компетенции общего собрания (п.З ст.58). Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч для проведения повторного собрания акционеров может быть предусмотрен меньший кворум. Примечательно, что принятие решений по отдельным вопросам повестки дня собрания может осуществляться разным составом голосующих, поэтому при определении кворума может учитываться различное число голосующих акций (п.1 ст.58).

Отметим также, что понятия «правомочность» и «наличие кворума» не совпадают по содержанию, что не находит отражения в ФЗ «Об акционерных обществах». Под правомочностью понимается обладание законным правом, полномочием. Понятие «кворум» является более узким и обозначает установленное законом или уставом количество присутствующих на собрании или на заседании какого-либо органа, при котором их решения являются правомочными. Таким образом, следует отличать правомочность собрания от правомочности решения.

Правомочность собрания предполагает не только соблюдение норм закона о кворуме, но и норм о порядке его созыва, организации работы и составе участ-ников. Предлагаем в связи с этим заменить в тексте ст.58 указанного закона формулировку' «правомочно (имеет кворум)» формулировкой «имеет кворум».

Нормы о кворуме призваны обеспечивать наиболее полное волеизъявление как можно большего числа акционеров, а следовательно, эффективное представление их интересов. Осуществление акционером права на участие в собрании позволяет ему, в первую очередь, обеспечивать собственные имущественные интересы, а также оказывать влияние на деятельность акционерного общества в целом. Законодатель принимает меры к обеспечению участия в управлении обществом значительного числа акционеров под страхом недействительности решений общего собрания, тогда как в соответствии с принципом невмешательства в частные дела каждый сам заботится о реализации своих прав. Таким образом, как представляется, нормы о кворуме имеют публично-правовую природу.

Причина этого явления видится, во-первых, в том, что с помощью норм о кворуме осуществляется принцип господства большинсгва в управлении акционерным обществом. Как было выявлено исследователями, принцип господства большинства в управлении (вместо принципа единогласия в товариществах ) предопределил признание акционерных обществ юридическими лицами, а также их отличие от других объединений.1 Истоки же данного принципа прослеживают в правовой природе акционерных обществ, прообразы которых возникли впервые в Древнем Риме в сфере публичного права - государство, общины и близкие к ним общественные объединения, учреждения, коллегии религиозного характера.' Во-вторых, наличие норм о кворуме связано с тем, что неучастие в собрании затрудняет принятие им решений (и в итоге - функционирование акционерного общества), а также осложняет реализацию своих частных прав другими акционерами. В связи с этим считаем последовательной мерой предоставление акционерным обществам законных средств побуждения акционеров к участию в собрании.

Поэтому для обеспечения кворума считаем целесообразным дополнить ст.58 ФЗ «Об акционерных обществах» пунктом 5 следующего содержания: «5. Устав акционерного общества может включать нормы о штрафе за неявку на общее собрание акционеров, а также об отнесении на счет не явившихся на собрание акционеров расходов по созыву повторного собрания».

Закон регламентирует порядок участия акционера в общем собрании, которое выражается в присутствии на нем, обсуждении вопросов повестки дня и канди-датов в органы общества, а также в участии в принятии решений (лично или через представителя), то есть голосовании по вопросам повестки дня. При этом не-которые авторы полагают, «по отказ от участия в голосовании не является отказом от участия в собрании, а лишь одним из способов выражения мнения против. Не случайно ФЗ «Об акционерных обществах» (п.1 ст.75) устанавливает одинаковые правовые последствия голосования против и неучастия в голосовании.

В то же время право акционера участвовать в общем собрании поставлено за-конодателем в зависимость от ряда условий. Согласно ст.51 п.1 ФЗ «Об акцио-нерных обществах», список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляется на основании данных реестра акционеров общества на определен-ную дату. Следовательно, право на участие в общем собрании имеют только те лица, которые были включены в указанный список. При этом, согласно п.2.12 Постановления ФКЦБ от 31 мая 2002 г. и п.2 ст.57 ФЗ «Об акционерных обще-ствах», в случае передачи акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и до даты проведения общего собрания лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Открытым, однако, остается вопрос, как приобретатель может защитить свои права, если эти указания не соблюдены.

Законом предусмотрен специальный механизм контроля над составлением списка акционеров. Так, акционер вправе получить у общества информацию о том, включен он в список акционеров, имеющих право на участие в общем соб- рании, либо нет, а акционеры, владеющие не менее чем 1% акций общества, вправе ознакомиться со всем списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании (п.4 ст.51 ФЗ «Об акционерных обществах»). Тем не менее, закон не определяет, каким образом акционер или иное заинтересованное лицо можег за-щитить свои права при непредоставлении ему информации о содержании списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Представляется, что, поскольку речь идет о защите субъективного гражданского права, в случае причинения указанным нарушением убытков возможно предъявление соответст-вующего иска к акционерному обществу.

Исследователи неоднократно отмечали существование проблем, связанных с реализацией акционерами частного права на участие в общем собрании, при нахождении акции в общей собственности. В настоящее время их решение обеспечено возможностью образования дробных акций (п.З ст.25 ФЗ «Об акционерных обществах») в случаях, когда при осуществлении преимущественного права приобретения акции, при консолидации акций приобретение акционером целого числа акций невозможно.2

Порядок проведения собрания детально регламентирован законом и Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров».3 Для обеспечения проведения собрания необходимы вспомогательные органы: счетная комиссия, председатель собрания и рабочий президиум.4 Создание счепюй комиссии обязательно в акционерных обществах с числом акционеров более 100. Ее персональный состав утверждается общим собранием акционеров. Дополнительные гарантии создает выполнение функций счетной комиссии регистратором в обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 (п.1 ст.5б ФЗ «Об акционерных обществах»).

Норма о голосовании с помощью бюллетеней является императивной в акционерных обществах с числом акционеров более 100, а гакже при проведении собрания в форме заочного голосования (п.1 ст.60). Что касается содержания бюллетеня для голосования, то оно должно включать обязательную информацию в соответствии с п.4 сг.60 ФЗ «Об акционерных обществах».

Ведение протокола общего собрания, а также протокола по итогам голосования способно обеспечить публичный контроль над законностью принятого на нем решения, поэтому законом установлено порядок его составления, а также перечислены обязательные реквизиты.

Право голоса на общем собрании имеется у акционеров в случаях, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно п.1 ст.49 закона, это право не можег быть предоставлено уставом. Таким образом, голосующей акцией является обыкновенная или привилегированная акция, предоставляющая ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Закон детально регламентирует процедуру формирования повестки дня общего собрания акционеров. Императивность в указанной сфере связана с тем, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным советом директоров в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня (п.6 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах»). Совет директоров обладает правом включать вопросы в повестку дня годового общего собрания по собственной инициативе. Кроме того, ряд наиболее важных вопросов общее собрание (годовое и внеочередное) вправе рассматривать только по предложению совета директоров.

Помимо совета директоров, инициатором включения вопросов в повестку' дня могут быть акционер(ы), владеющий(е) не менее чем 2% акций общества, причем в письменной форме с указанием мотивов постановки вопроса, имени (наименования) акционеров, его вносящих, количества и категории принадлежащих им акций, и не позднее 30 дней после окончания финансового года общества, если уставом общества не установлен более поздний срок. Отметим, что по законодательству других стран акционеры должны обладать более значительным числом акций для того, чтобы иметь право внести свои предложения в повестку дня собрания акционеров. Во Франции и Германии - 5%, в Чехии, Словакии, Венгрии - 10%, если иное не предусмотрено уставом2.

Ряд вопросов включаются в повестку дня общего собрания по инициативе совета директоров, если иное не предусмотрено уставом общества (п.З ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах»). Кроме того, вышеописанный механизм применя-ется в отношении принятия решения об увеличении уставного капитала общества (ст. 12; ст.28; поди.6 п.1 ст.48); о дроблении и консолидации размещенных акций (подп.14 п.1 ст.48, п.2 ст.74); о заключении сделок в случаях, предусмотренных ст.83 Закона (подп.15 п.1 ст.48); об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимостью свыше 50% балансовой стоимости ак-тивов общества (подп.16 п.1 ст.48, п.2 ст.79); о приобретении обществом разме-щенных акций (подп.17 п.1 ст.48); об участии в холдинговых компаниях, финан-сово-промышленных группах, иных объединениях коммерческих организаций (подп. 18 п.1 ст.48; п. 16 ст.65); об утверждении внутренних документов, регули-рующих деятельность органов общества (подп. 19 п.1 ст.48).

Отметим, что ФЗ «Об акционерных обществах» не называет лица либо орган общества, имеющие право вносить предложения общему собранию относительно кандидатуры аудитора. Для того, чтобы каждый акционер, а также третьи лица были осведомлены о порядке утверждения данной кандидатуры, представляется необходимым обязать акционерные общества вносить в уставы соответствующие нормы. Предлагаем в связи с этим изложить п.2 ст.86 ФЗ «Об акционерных обществах» в следующей редакции; «2. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общесгва. Порядок представления кандидатуры аудитора определяется уставом общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества».

Законом предусмотрена обязанность совета дирскгоров общесгва рассмотреть поступившие предложения и срок принятия решения о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении - не позднее 5 (согласно нормам ФЗ «Об акционерных обществах» в ред. 1995 г. - 15) дней после окончания срока внесения предложений, а также приведен исчерпывающий перечень оснований отказа (п.5 ст.53).

Дополнительное диспозитивное требование, связанное с формированием повестки дня общего собрания акционеров, предусмотрено Постановлением ФКЦБ от 31 мая 2002 г. В соответствии с п.2.8 Положения, при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества к предложению в повестку' дня общего собрания может прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие предос-тавлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания.

Мы полагаем, что отказ кандидата баллотироваться непосредственно перед или во время проведения собрания значительно затрудняет процедуру формирования органов управления акционерного общества. Более целесообразно законодательное закрепление правила о необходимости наличия письменного согласия кандидата баллотироваться в органы управления акционерного общества.

В связи с этим предлагаем изложить п.4 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах» в следующей редакции: «4. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя каждого предлагаемого кандидата (с приложением письменного согласия кандидата бал-лотироваться), наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними доку-ментами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу».

Решение совета директоров общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию (ревизора) может быть обжаловано в суд. Однако, как отмечают исследователи, обжалование этого решения вызывает ряд проблем, связанных со сроками обжалования, предусмотренными ФЗ «Об акционерных обществах», а также с процессуальными сроками рассмотрения дела. Их решению способствует сокращение сроков рассмотрения предложений советом директоров согласно ФЗ «Об акционерных обществах» в ред. ФЗ от 07.08.2001 г. Кроме того, как полагают ученые, следо-вало бы сократить сроки судебных споров о признании его решений недействи-тельными по иску акционера с тем, чтобы данный срок, а также срок рассмотрения предложений советом директоров в совокупности не выходили за сроки про-ведения общего собрания акционеров.1

Голосование на общем собрании акционеров осуществляется исходя из принципа «одна акция - один голос» (ст.59 ФЗ «Об акционерных обществах»). Решение собрания, как правило, принимается большинством голосов владельцев голосующих акций, участвующих в собрании (п.2 ст.49), однако в наиболее важных для функционирования общества случаях, указанным в п.4 ст.49, закон вводит необходимость принятия решения квалифицированным большинством голосов. Данные нормы являются императивными, поэтому более жеегкие, чем того требует закон, требования к принятию отдельных решений не могут предусматриваться уставом общества.

Помимо общей процедуры принятия решений, закон предусматривает приме-нение для избрания совета директоров специальной процедуры, - кумулятивного голосования, при которой избранными в состав совета считаются кандидаты, на-бравшие наибольшее относительно других кандидатов число голосов (п.4 ст.66).

13 соответствии с п.З ст.11 ФЗ «Об акционерных обществах» обществу в целях защиты его интересов предоставлена самостоятельность в установлении ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру.

Акционеры в соответствии с п.1 ст.75 и п.2 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» для защиты своих прав могут требовать выкупа обществом принадлежащих им акций (всех или части), если они не присутствовали на общем собрании акционеров или голосовали против принятия решения о реорганизации общества; об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, о внесении изме- нений и дополнений в устав общества или утверждении устава общества в новой редакции, ограничивающих их права.

Акционеры, не согласившиеся с решением об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50% балансовой стоимости активов общества (п.З ст.79), таким правом не наделены, что нарушает их права. Предлагаем устранить указанное противоречие, изложив абз.2 п.1 ст.75 ФЗ «Об акционерных обществах» в следующей редакции:

«1. Акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании».

Принудительный выкуп акций по инициативе общества действующим акционерным законодательством не предусматривается. Однако предпринимаются попытки изменить эту ситуацию. В настоящее время в Государственной Думе РФ обсуждается законопроект, согласно которому акционеры, единолично или в группе лиц владеющие 90% плюс одной обыкновенной акцией общества, смогут получить 100%-ный контроль над компанией, принудив миноритарных акционеров продать им остальные акции. Законопроект предусматривает, что акции выкупаются по рыночной цене, подтвержденной независимым оценщиком (аудитором), привлекаемого за счет приобретателя акций.1

Тем самым предполагается значительное ограничение частных прав (в первую очередь, права собственности) миноритарных акционеров в интересах мажори- тариев. Предпосылки для введения такою ограничения усматриваются, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. №3-П. В нем указано, что констн гуцнонно-нравовые гарантии, включая охрану' законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (статья 35, части 1 и 3; статья 46, часть 1, Конституции РФ), направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

В то же время, осуществляя регулирование порядка создания и правового положения акционерных обществ, прав и обязанностей их акционеров, а также обеспечивая защиту прав и интересов акционеров, государство действует в определенных Конституцией РФ пределах, исходя из того, что оно не вправе лишать акционерные и другие хозяйственные общества их правомочий, составляющих основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Осуществляя правовое регулирование корпоративных отношений, законодатель учитывает конституционный принцип свободы экономической деятельности, предполагающий, что общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения, Как вытекает из Конституции РФ, ограничение права частной собственности возможно при условии осуществления эффективного судебного контроля как гарантии принципа не-прикосновенности собственности. По смыслу второго предложения ч.З ст.35 Конституции РФ, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В силу особенностей предпринимательской деятельности в форме акцио-нерного общества основанием для отчуждения у части акционеров принадле-жащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом, в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага. Таким образом. Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в силу конституционных принципов правового государства и неприкосно- венности частной собственности (ч.1 ст.1; ч.З ст.35; ч.2 и 3 ст.55 Конституции РФ) соответствующие решения должны приниматься в надлежащей юридической процедуре, предполагающей поэтапную деятельность, осуществляемую в разумные сроки в целях защиты прав мелких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, при эффекгивном судебном контроле.

Тем не менее, необходимо обратить внимание на тот факт, что любое гражданское право может быть ограничено лишь по основаниям, указанным в п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства). В связи с этим ограничение прав миноритарных акционеров вне связи с совершением ими противоправных деяний представляется неправомерным, влекущим необоснованное ограничение частных прав.

Итак, закон предусматривает ряд императивных требований к процедуре при-нятия решения общего собрания акционеров. В то же время невозможно принятие общим собранием решения, противоречащего уставу, даже если акционер согласен на его выполнение, поскольку требования устава обязательны для всех органов общества и его акционеров (п.2 ст. 11 ФЗ «Об акционерных обществах»). В этом, как представляется, состоит отсод от принципов частного права, в част-ности, свободного распоряжения имуществом, к публичным началам.

Решение общего собрания может быть обжаловано акционерами в пределах 6- месячного срока исковой давности (п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах»). Присоединяясь к точке зрения ряда исследователей, мы полагаем, что, согласно ст. 12 ГК РФ, это один из иных предусмотренных законом способов защиты гра-жданских прав. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального ко-декса РФ споры акционеров и иных участников хозяйственных обществ со своим юридическим лицом отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Право акционера на обжалование решения общего собрания акционеров обеспечивает возможность осуществления акционером своих частноправовых интересов. Вместе с тем реализация данного права может противоречить интере-сам акционерного общества, а иногда и публичным интересам. Так, исследовате-ли отмечают, что «по заявлению акционера, обладающего одной акцией из мно-гих сотен и тысяч, полученной неизвестно каким способом накануне подачи за-явления, могла быть парализована и деятельность самого акционерного общест-ва, его органов управления, и деятельность арбитражного суда, рассматриваю-щего хозяйственный спор».' В связи с этим нредсгавляегся обоснованной точка зрения B.C. Анохина, согласно которой рассмотрение спора по месту нахождения арбитражного суда будет слособсгвовать защите интересов общества и его акционеров.

В качестве оснований обжалования различаются формальные и существенные нарушения закона. К первой ipynne относятся: несвоевременное извещение (неизвещенне) акционера о дате проведения общего собрания (п.1 ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах»); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.З ст.52); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п.2 ст.60) и др. Данные нарушения связаны с организационными или процедурными вопросами, поэтому признание решения общего собрания недействительным по этим основаниям возможно лишь в случаях, если они представляют собой нарушения частных прав акционера. Иск о признании решения недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, е-сли голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, а решение не повлекло причинения убытков акционеру (п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах»). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным но указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В качестве примера ситуации, когда голосование акционера могло повли-ять на результаты голосования, приведем Дело.\7>Ф08-507572002 от 23 января 2003 г.. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жаюбу открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" на решение от 28.08.2002 и постанов-ление апелляционной инстанции от 17.10.2002 Арбитражного суда Краснодар-ского к/юя по делу №А32-12083/2002-47/295, установи?, в частности, следую-щее.

Открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - ОАО "Новошип") об}тшось в Арбим/мжный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу 'Туапсинский судоремонтный завод" (dciiee - завод) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров завода от 17.05.2002 в части вопросов об избрании совета директоров и утверждении новой редакции устава общества.

И новой редакции устава завода в пункт 8.1.2 включено положение о том, что дополнительно к размещенным общество вправе выпустить 3433600 обык-новенных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Это подтверждает довод истца, что реализация данного пункта устава приведет к уменьшению доли ОАО "Новошип" « уставном капитале общества и снижению возможности влияния на решения, принимаемые заводом. Таким образом, при-нятые на общем собрании акционеров вопросы нарушают права и интересы ОАО "Новошип".

В соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах " принятие решений по вопросам определения состава совета директоров и утверждения устава общества в новой редакции производится большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акции, принимающих участие в общем собрании акционеров. Поскольку истцу принадлежит 875500 акций завода, его участие в оби^ем собрании акционеров привело бы к иному результату голосования по оспариваемым вопросам повестки дня общего собрания акционеров.

Что касается существенных нарушений, то если судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п.З ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах»), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п.2,4 ст.49 и п. 1-3 ст.58) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п.6 ст.49), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. В связи с этим исследователи называют решения, принятые с формальными нарушениями закона, оспоримыми, а решения, принятые с существенными нарушениями закона - ничтожными.

Право обжалования решений общего собрания акционеров было введено в целях защиты не только интересов акционеров, но и публичных интересов. Исходя из буквального толкования норм об основаниях признания недействительными решений общего собрания акционеров, можно сделать вывод о том, что публичные интересы формальными нарушениями не затрагиваются/ Таким образом, организационные или процедурные нормы ФЗ «Об акционерных обществах» об общем собрании акционеров направлены на защиту частноправовых интересов, а нормы, касающиеся компетенции собрания, кворума, повестки дня, носят публично-правовой характер.

Возможно также принятие решений общим собранием акционеров одновременно с формальными и существенными нарушениями закона.

Комитет по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ) Ростовской области обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ростовская газонаполнительная станция" (далее - ОАО "РГИС") о признании недействительными решений состоявшегося 13.07.2001 и 27.07.2001 общего собрания акционеров ОАО "Ростовская газонаполнительная станция". Исковые требования обоснованы нарушением процедуры проведения собрания, выразивигейся в том, что не бы!и направлены уведомления о дате собрания ни в адрес ОАО "Ростовоблгаз", ни в адрес Мингосимущества России, владеющих 49% акций, отсутствовал кворум, необходимый для принятия реше-ний he) вопросам повестки дня собрания. Кроме того, по мнению истца, на соб-рании принято незаконное решение о внесении в устав общества изменения, ог-раничивающего права акционеров максимальным числом голосов, равным 20%.

Указано также, что, согласно пункту 8 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер, не принимавший участия в собрании, вправе, обжаловать в суде решение собрания независимо от причин отсутствия на собрании.

В то же время законодательно не определено, какие нарушения требований закона, иных правовых актов или устава следует считать существенными, а установление возможности влияния на принимаемое общим собранием акционеров решение связано со значительными трудностями. Вызывает также сомнения реальность защиты прав акционеров а ситуации, когда акционерное общество прекратило свое существование по решению общего собрания акционеров. Акционер может обжаловать данное решение, однако не решен вопрос о том, кто будет ответчиком по такому иску.

Итак, основная роль общего собрания заключается в принятии важнейших решений и формировании других органов управления на основе принципов гласности, голосование «одна акция - один голос», принятия решений большинством голосов, а также принципа выборности, содержащего элеме»гг принуждения.

<< | >>
Источник: Савина Виктория Сергеевна. СООТНОШЕНИЕ ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ НАЧАЛ В УПРАВЛЕНИИ АКЦИОНЕРНЫМИ ОБЩЕСТВАМИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ставрополь - 2004. 2004

Еще по теме § 1. Частные и публичные начала в правовом регулировании деятельности:

  1. Юридическое положение сторон и баланс частного и публичного в правоотношениях, связанных с публичным сервитутом
  2. § 1. Проблема соотношения частного и публичного в праве
  3. § 1. Частные и публичные начала в правовом регулировании деятельности
  4. § 3. Частные и публичные начала в правовой регламентации деятельности исполнительных органов акционерного общества
  5. § 2. История становления предпринимательского права. Концепции регулирования предпринимательских отношений
  6. 2.1. Традиционные доктрины правового регулирования трансграничной несостоятельности
  7. 1.2. Унитарное предприятие: перспективная организационно - правовая форма или бремя для государства.
  8. §3. Правовое регулирование деятельности паевых инвестиционных фондов в России
  9. 2.3. Правовое регулирование допуска и особенности осуществления иностранными юридическими лицами внешнеэкономической деятельности в России
  10. § 1. Место корпоративных отношений в предмете гражданско-правового регулирования
  11. 1.3. Исторический опыт правового регулирования организационных форм корпоративных отношений в Российской Федерации
  12. 2.1. Правовое регулирование организационных форм корпоративных отношений в предпринимательской деятельности в рамках одной организации
  13. § 1.4. Развитие современного российского законодательства и зарубежный опыт правового регулирования отношений экономической субординации юридических лиц
  14. Сергей Вячеславович Васильев Правовое регулирование электронной коммерции
  15. §6. Проблема частного и публичного в корпоративном праве.
  16. § 1. Источники правового регулирования деятельности сотрудников аварийно-спасательных подразделений МЧС России.
  17. § 1.4. Развитие современного российского законодательства и зару­бежный опыт правового регулирования отношений экономической субординации юридических лиц
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -