ВВЕДЕНИЕ

В окружающей нас действительности мы обычно не обращаем особого внимания на вещи, которые, что называется, всегда под рукой и которые нужны нам так же. как хлеб и воздух.

Как часто бывает в жизни, наиболее привычные, близкие каждому предметы и явления вдруг раскрываются с новой, неожиданной стороны, стоит лишь избрать несколько иной подход к ним. Так и в праве, распространенное представление об объектах чаще всего исходит из соображения об изначальной данности юридического объекта, некоторой априорности его существования до права и независимо от права. Однако более внимательный взгляд скоро обнаружит, что понятие объекта применительно к явлениям права в действительности характеризуется исключительной сложностью и отсутствием единообразного понимания его сущности.

Это вполне объяснимо с точки зрения теоретико-познавательной: материя неисчерпаема и многообразна, углубление в нее бесконечно. И все же каждая наука определенным образом фиксирует достигнутый на тот или иной момент времени уровень положительного знания о своем предмете в системе базовых категорий и понятий, служащих опорой для производных концептуальных, теоретических систем и вытекающих из них практических приложений. Для фундаментальной правовой науки — общей теории государства и права — одним из наиболее принципиальных понятий является понятие правового отношения, которое на уровне отраслевых юридических дисциплин уточняется сообразно особенностям предмета и метода той или иной отрасли права. Но в любом случае и в общетеоретических трудах, и в исследованиях сугубо отраслевого характера отображается объективно присущее правоотношению свойство выступать особой юридической формой социальной связи между лицами, обладающими качествами субъекта права, причем целью этой связи является достижение сторонами преследуемого ими законного результата. Подобный результат обычно называют объектом правоотношения.

Существует необычайное множество трудно согласуемых друг с другом представлений об объекте правоотношения. которые, однако, в конечном счете могут быть сведены к монистическому либо к плюралистическому пониманию объекта. В первом случае объект правового отношения характеризуют обычно как поведение обязанного лица либо как результат такого поведения. являющийся благом для субъекта управомоченного. Во втором случае под объектом правоотношения понимают те разнообразные материальные и духовные феномены, по поводу которых лица и вступают между собою в юридические отношения. Конечно, каждое из предлагаемых решений имеет свои модификации и развития, между ними наблюдаются переходные и объединительные процессы, которые нам еще представится возможность обсудить. Сейчас же важно отметить, что общетеоретическое понимание объекта правового отношения (в любых возможных вариантах такого понимания) основывается практически во всех случаях на данных, доставляемых только одной отраслевой юридической дисциплиной — наукой гражданского права. Можно утверждать даже, что эмпирический материал и теоретические положения науки гражданского права в части понятия гражданско-правового отношения, его структуры (субъектов и объектов) и содержания прямо и непосредственно экстраполируются на соответствующую область общей правовой теории. Случайно ли это? Думается, ни о какой случайности не может быть и речи. Точнее будет утверждать, что в подобном взаимодействии общей и специальной правовых наук проявляются общецивилизаци- онная значимость и самостоятельная ценность частного права, выработавшего в процессе длительной исторической эволюции непревзойденные по точности формы и по богатству содержания универсальные юридические конструкции для построения отношений между юридически равными и автономными субъектами.

Но здесь же следует обратить внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемом плане между теорией права и наукой гражданского права существует некоторая асимметрия. Проявляется она в первую очередь в том, что частноправовая теория еще со времен классических римских юристов обращалась и не могла не обращаться к изучению чисто правовых сторон тех реальных вещей, которые составляли материальную основу существования человека и являлись предметами вещных и обязательственных прав.

Признание жизненной важности таких реалий позволило со временем сформировать в частном праве понятие объектов гражданских прав, которое так или иначе находило свое выражение в позитивном праве, чаще всего в виде объектов вещных прав (права собственности — в первую очередь). Достаточно рано цивилистическая мысль укоренилась во мнении, что субъективное гражданское право не может существовать в отрыве от своего объекта, хотя в практическом законодательстве данная идея далеко не всегда находила свое адекватное воплощение. Что же касается общей теории права, то именно указанное положение науки гражданского права воспринималось всегда с известной осторожностью. И это понятно, ведь предмет общей теории права образует вся совокупность правовых явлений и она (теория) изучает юридические отношения любой отраслевой принадлежности, в которых иногда обнаружить объект бывает непросто или же таковой отсутствует. Возникает ситуация, когда часть правовых отношений имеет полный элементный состав (т. е. включает в себя объект), другие же каким-то образом существуют без видимого объекта. К тому же следует заметить, что в современном гражданском праве России легально закреплены лишь объекты гражданских прав (глава 6 ГК РФ), но не объекты гражданских правоотношений и тем более не объекты гражданского права. Поэтому уже на дальних подступах к изучению сущности объектов именно гражданских прав обнаруживается настоятельная необходимость понять, существует ли «объект» как явление системы права в целом и как категория общеправовой теории. Дальнейшее продвижение по такому пути заставляет обратить внимание на соотношение объекта права с объектом правоотношения и уяснить, насколько указанные понятия близки или, напротив, далеки друг от друга.

Две эти взаимосвязанные задачи определили начальные этапы предлагаемого исследования, которое, учитывая очевидные взаимосвязи понятия «объект» с неюридическими дисциплинами, потребовало привлечения данных общественных наук, прежде всего философии, социологии, экономической теории.

Что же касается собственно правовой науки, то, естественно, наиболее ценные выводы по интересующему нас вопросу дают философия, общая теория права, юридическая антропология и, конечно, собственно наука гражданского права. Кроме обращения к произведениям классиков отечественной цивилистики и работам современных российских ученых, автор посчитал целесообразным привлечь в значительном объеме фундаментальные исследования видных зарубежных правоведов, прежде всего представителей германской юридической науки XIX— начала XX в., т.е. периода, предшествовавшего принятию Германского гражданского уложения и непосредственно следовавшего за ним. Выбор именно этого временного интервала объясняется тем, что как раз в то время развернулись наиболее интересные и продуктивные дискуссии по интересующему нас вопросу, и сейчас имеющие исключительно высокую научную ценность. Значение же германской догмы права для отечественного правоведения и законодательства общеизвестно.

Накопленный теоретический материал и эмпирические данные (в работе достаточно широко представлена судебная практика) позволяют перейти к обсуждению собственно цивилистических проблем в избранной для изучения области. Сразу же следует оговорить, что в данной работе нет и не может быть исчерпывающего (как по объему, так и по содержанию) изложения всех проблем, связанных с объектами гражданских прав. Каждый из таковых объектов представляет собой самостоятельную проблему, в которую можно углубляться бесконечно. Наша цель заключалась в ином, а именно в попытке, может быть, одной из первых, рассмотрения объектов гражданских прав как определенным образом организованной системы. Требования общей теории систем, которая в данном случае использовалась как специальный метод исследования, во многом предопределили и направления дальнейшей работы, и структуру изложения материала. Так, абсолютно необходимым явилось изучение понятия объектов гражданских прав и дефинитивных признаков таковых, особое внимание в работе уделено имуществу как организационному центру системы гражданских прав.

Подобная методологическая установка существенным образом повлияла и на подход к изучаемому материалу. В частности, объекты гражданских прав, которые в исходном состоянии не входят в «имущество» (работы, услуги, информация, исключительные права), затрагиваются и освещаются нами лишь в той мере и степени, в какой они, в некоторых своих проявлениях, обнаруживают связь с имуществом. В процессе исследования современных представлений об имуществе (в основном применительно к вещам, деньгам, ценным бумагам) обозначилась проблема тождества объектов гражданских прав, которая, как представляется, в настоящее время может быть лишь поставлена. но до разрешения которой как в теоретическом, так и в практическом отношении еще далеко.

Некоторые взгляды и положения, отраженные в настоящей работе, ранее были воспроизведены в книге «Проблемы объектов гражданских прав» (Ростов-н/Д.: Издательство СКАГС, 2001. 248 с.), написанной в соавторстве с проф. С. А. Зинченко и проф. Д. Ю. Шапсуговым, которым автор выражает искреннюю благодарность за совместный труд.

Автор надеется, что предлагаемая вниманию читателя новая работа окажется полезной для всех, кто профессионально занимается правом, прежде всего правом гражданским.

| >>

↑

Источник: Лапач В. А.. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». — 544 с.. 2002

Еще по теме ВВЕДЕНИЕ:

- Гражданское судопроизводство России - Судебная сексология - Судебная экспертиза - Теория доказывания - Уголовное судопроизводство Р. Беларусь - Уголовное судопроизводство России -