<<
>>

§ 1.4. Представительство в российском и советском гражданском процессе

Несмотря на то, что русский гражданский процесс от Русской Правды через Судебники 1497 и 1550 годов вплоть до Уложения 1649 года был состязательным, развитой системы представительства не существовало.
В соответствии с Уложением 1649 года производство дел «судом» предусматривало состязательный порядок процесса и участие сторон или их представителей, и лишь производство «сыском» по делам о вотчинах, поместьях и делам, связанным с казенным интересом, происходило без состязания по книгам приказов.

Развитие следственного начала в русском гражданском процессе повлекло уменьшение роли и свободы представителей. Еще в конце XVI века возможность вступления в дело представителя была поставлена в зависимость от усмотрения судей. Указ гласил, что тех, кто будет говорить в суде «не по делу» следует не слушать, бить кнутом, отсылать и более к суду не допускать. Окончательно следственным русский гражданский процесс стал с утверждением 30 марта 1716 года в Воинском Уставе «Кратким изображением процессов или судебных тяжеб». Принятый порядок отрицательно сказался на гражданском процессе и поэтому 5 ноября 1725 года был издан указ о суде, которым вновь вводилось состязательное судоговорение и допускались поверенные.

В начале XIX гражданский процесс вновь вернулся к инквизиционному началу и письменности, чему немало способствовало составление Свода Законов. Часть Свода под наименованием «Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских» (часть 2 том X) в 2282 статьях соединила отдельные положения Уложения 1649 года, Воинского Устава, указов времен Екатерины П и указов ХГХ века таким образом, что письменность гражданского процесса стала очевидной. Совместные действия сторон перед судом совершенно исключались, поверенные хотя и не были исключены, но положение их было не определено. По этим причинам поверенные преимущественно занимались тем, что ходили по канцеляриям, знакомясь с бумагами, и подавали бесконечные прошения и ходатайства.

Письменность и тайность процесса не'только от публики, но и от сторон давала возможность поверенным злоупотреблять своими правами.

40

С 1832 года в коммерческих судах введен особый порядок процесса, предусматривающий состязательность, в большинстве случаев устность процесса, а также участие присяжных стряпчих, однако общий гражданский процесс стался в прежнем состоянии.

Российское дореформенное законодательство не уделяло ходатаям и стряпчим особого внимания. Государственная Канцелярия, указывая на порядок судебного представительства до реформы 1864 года, так характеризовала ситуацию: присяжные стряпчие находились только при коммерческих судах, в общих судебных местах могли быть вообще все лица, которым законом это было не запрещено. В том числе в общих судах представительствовали малолетние, монахи, духовные особы, люди, лишенные по суду доброго имени и т.д. Более того, могли представительствовать чиновники в тех местах, в которых они служат1.

Необходимость реформирования системы представительства была очевидна для всех. Виднейший юрист своего времени Победоносцев, много сил отдавший делу реформирования адвокатуры, писал в своей статье, опубликованной под псевдонимом еще в 1859 году: «Состязательный процесс невозможен без организованной адвокатуры... Борьба слабого с сильным, бедного с богатым, зависящего с тем, от кого он по разным обстоятельствам зависит, всегда и везде бьша затруднительна и опасна. В иных случаях такая борьба бьша бы решительно невозможна без помощи адвоката»2.

Современники свидетельствовали, что никто в России и до реформы, начиная от крестьянина до члена Государственного Совета, не ходатайствует в судебных местах лично, а всегда через поверенных, однако система поверенных бьша настолько безобразна, что фактически не исполняла возложенных на нее функций. Этот же автор, которым являлся князь Д.Оболенский, служивший по Министерству юстиции, иронически указывал: «Мы поставлены в следующее безвыходное поло-

1 Дело о преобразовании судебной части, т.

XVI. Цит. по: Гессен И.В. История русской адвокатуры. М., Юрист. 1997. Т.1. С. 12.

2 Русский Вестник. 1859. С.6-7.

41

жение: с одной стороны, у нас судопроизводство дурное, потому что нет адвокатов, а, с другой стороны, адвокатов у нас нет потому, что судопроизводство дурно»1.

Существовавшая ранее система представительства была приспособлена для функционирования инквизиционного гражданского процесса, для которого широкое развитие этого института не характерно. Из представленных отзывов современников видно, что ситуация середины XDC века, связанная с необходимостью судебных реформ во многом схожа с новейшей историей.

Пореформенная русская адвокатура решительно отреклась от всякого смешения с дореформенными ходатаями и стряпчими. П.А. Потехин утверждал: «Мы народились не из них (то есть дореформенных адвокатов), мы даже произошли не из пепла их, мы совсем новые люди, ни исторического родства, ни последовательной связи с ними не имеем, чем и можем гордиться»2. Выдающийся русский адвокат В.Д. Спасович говорил о себе и своих коллегах: «Мы вышли не ex ovo, мы не вылупились из скорлупы, мы без роду и племени»3. Такие заявления, многое говорят об отношении присяжных поверенных к дореформенным ходатаям и стряпчим. Самым благожелательным описанием дореформенного адвоката было: «приказная строка со старушечьим сморщенным лицом, ястребиным носом и беспокойными глазами, совершенно истасканное существо, недавно служившее в теплом местечке, а в настоящее время находящееся под судом4.

Устав гражданского судопроизводства 1864 года наделял всех лиц полной процессуальной право- и дееспособностью, исключения из этого правила устанавливались самим Уставом. Так, лица, лишенные всех прав состояния не могли защищать те права, которых они лишены (вероятно, имелись в виду все права, которых они лишены); за всех несовершеннолетних и состоящих под опекою участву-

1 Гессен И. В. Указ. соч. С. 39.

2 Потехин П.А. Отрывки из воспоминаний адвоката//Право.

1890. С. 2213. Цит. по: Гессен И.В. История русской адвокатуры. М., Юрист. 1997. Т.1. С. 11.

3 Спасович В.Д. Застольные речи. С. 85. Цит. по: Гессен И.В. История русской ад вокатуры. М., Юрист. 1997. Т.1. С. 12.

4 Гессен И.В. История русской адвокатуры. М., Юрист. 1997. Т.1. С. 13.

42

ют в процессе их родители и опекуны (Устав не использовал понятие законных представителей); определенные ограничения предусматривались и для лиц состоящий под опекою за расточительство; несостоятельный должник действовал в процессе через конкурсное управление; иски, основанные на завещании, предъявлялись к душеприказчику или наследнику; за товарищество без доверенности на суде могли выступать лица, уполномоченные по договору товарищества непосредственно управлять делами торгового дома, если договором не предусмотрено иное; все иные общества, товарищества и компании могли искать и отвечать на суде только через особого поверенного (статьи 17-27 Устава гражданского судопроизводства).

За всеми тяжущимися признавалось право присылать вместо себя в суд поверенных. Поверенные могли совершать все те же процессуальные действия, которые Устав представлял право совершать представляемым, исключения из этого правила устанавливались законом. Эта норма позволяла избегать отдельного указания во всех нормах Устава тяжущихся и представителей, что, конечно, следует признать очень удачным, и, вместе с тем, не исключала случаев, когда законом будет прямо установлено, что какое-либо процессуальное действие может быть совершено только тяжущимся или тяжущимся и поверенным, если тот прямо наделен соответствующими полномочиями. Основным положением этой системы было то, что представитель наделялся таким же объемом процессуальных прав, что и представляемый, а все действия представителя, совершенные в пределах выданной доверенности являлись обязательными для доверителя. Указанные нормы распространялись как на случаи участия поверенных в мировых, так и на случаи участия поверенных в общих судебных установлениях, за положительно установленными изъятиями, установленными статьей 48 Устава, о чем будет сказано ниже.

Устав допускал, а судебная практика поощряла участие в процессе за несколько истцов или несколько ответчиков одного общего представителя.

Поскольку за тяжущимися признавалась полная процессуальная дееспособность (за изъятиями, указанными выше), то гражданское процессуальное право и не устанавливало обязанности тяжущихся действовать в процессе только через представителей.

Утверждение противного противоречило бы не только букве, но и духу Устава гражданского судопроизводства, хотя споры по вопросу возможности

43

и необходимости полного замещения представителями тяжущихся в процессе неоднократно вспыхивали в среде разработчиков Устава, о чем со ссылкой на многие источники свидетельствует И.В. Гессен в своей книге «История русской адвокатуры». Однако с принятием Устава право тяжущихся самостоятельно участвовать в процессе было законодательно подтверждено. Последующая судебная практика также жестко придерживалась этой позиции. Так, Кассационный департамент дважды указьшал, что предоставление тяжущимся ведения дела поверенному не может лишить его права являться самому в суде вместе со своим поверенным, заступать на его место во всех тех случаях, когда он признает это нужным, и представлять самому на рассмотрение суда вместо своего поверенного все те объяснения, какие он признает необходимыми для ограждения своих интересов1.

Устав гражданского судопроизводства 1864 года уделял представительству большое внимание. Кроме пяти из двадцати семи статей Общих положений Устава гражданского судопроизводства, поверенным целиком были посвящены вторая глава книги первой «Порядок производства в мировых судебных установлениях» и глава вторая книги второй «Порядок производства в общих судебных местах».

Разграничение по объекту регулирования норм о присяжных поверенных, содержащихся в Учреждении судебных установлений, и норм о поверенных в суде, содержащихся в уставе гражданского судопроизводства составители Устава гражданского судопроизводства приводили следующим образом: «Правила об учреждении сословия присяжных поверенных помещены в устав судоустройства; к гражданскому судопроизводству относятся лишь те правила о поверенных вообще, ко-

Постановления Кассационного департамента по делу №61 от 1892 года и по делу №335 от 1875 года. Цит. по: Цит. по Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству.

Издание Давида Гликс-мана. Рига. 1923. Т.1.С.79.

44

торыми определяется право тяжущегося представлять себя на суде через поверенного, не принадлежащего к сословию присяжных поверенных»1.

Поверенными в мировых судах (мировых судебных установлениях) могли быть присяжные поверенные, частные поверенные, а также иные лица в случаях и на основаниях, указанных в Учреждении Судебных Установлений. Таким образом, представительство в мировых судебных установлениях (мировых судах) отличался демократизмом, для этого звена дореволюционной судебной системы не была характерна «жесткая» адвокатская монополия, когда представительствовать разрешалось только присяжным поверенным.

Поверенными в общих судебных местах могли быть только присяжные поверенные и лишь там, где не было достаточного числа присяжных поверенных, поверенными могли быть частные поверенные или иные лица в случаях, указанных в Учреждении Судебных Установлений. Монополия на представительство в судах присяжными поверенными была предметом многочисленных и долгих дискуссий, как в среде разработчиков законопроектов, так и в среде присяжных поверенных. Присяжные поверенные в большинстве своем стояли за введение «жесткой» адвокатской монополии, когда представителями в судах могли бы выступать только присяжные поверенные. Аргументы при этом приводились самые разные, начиная от ссылок на западноевропейские традиции и связанные с этим блага, как для тяжущихся, так и для присяжных поверенных и судебной системы в целом, заканчивая указаниями на общинный уклад русской жизни, когда доверием могут пользоваться только «близкие» люди особо уполномоченные общиной2. Результатом многолетней полемики стал компромисс, в соответствии с которым «жесткая» адвокатская монополия должна была быть установлена там и тогда, где и когда будет достигнут «комплект» присяжных поверенных, то есть такое их количество, которое бы удовлетворяло государство. По вопросу достижения комплекта должен был

1 Объяснительная записка 1863 года. Ч. 1. С. 117. Цит. по: Тютрюмов И.М. Указ.

соч. С. 671.

2 Обстоятельный и детальный анализ точек зрения по этому вопросу содержится в цитировавшемся исследовании И.В. Гессена. Гессен И.В. Указ. соч. С. 56 и далее.

45

быть издан специальный акт. Однако русская адвокатская общественность так и не дождалась ни одного такого акта вплоть до 1917 года. Причиной этого видится и недостаточность присяжных поверенных, и общественное мнение, которое определенно продолжало высказываться против адвокатской монополии, и явное нежелание монополии властями. Очевидно, что признание комплекта на территории двух столиц повлекло бы за собой резкое увеличение влияния адвокатуры на общественную жизнь, а, поскольку адвокатура традиционно и не без оснований считалась либеральным институтом, постольку административная власть не имела причин желать её усиления. Все эти причины привели к тому, что процессуальное законодательство и для общих судебных установлений не допустило существования «жесткой» адвокатской монополии.

С самого начала существования адвокатуры, особенно в Санкт-Петербурге и в Москве, были установлены достаточно жесткие условия для принятия в присяжные поверенные. Однако в отличие от других западноевропейских государств Россия избежала легальной наследственности адвокатуры, продажности должности или звания адвоката, а также узаконенного специфического разделения труда между присяжными поверенными и стряпчими. Без преувеличения можно сказать, что русская адвокатура была самостоятельным либерально настроенным профессиональным сословием, которое играло одну из важнейших ролей в общественной жизни послереформенной России. Поэтому всю историю русской адвокатуры исследователи представляют как историю борьбы адвокатов с административной властью, общественным мнением, традиционно настроенным против присяжных поверенных, недобросовестными членами сословия и, наконец, с собственными сомнениями относительно этичности профессии1.

Устав гражданского судопроизводства допускал представительство и частными поверенными, но частные поверенные имели право представительствовать в вышестоящих судах (начиная с окружного суда) только при получении специального свидетельства и только в суде, который указан в свидетельстве. Законодатель-

1 Практически полностью этому вопросу посвящена цитировавшаяся Гессена.

46

ство знало и исключения из этого правила. Так, частный поверенный мог продолжать вести дело даже в Правительствующем Сенате без специального свидетельства, если он принял поручение на ведение этого дела, когда оно находилось в мировых судебных установлениях1:

С точки зрения здравого смысла, подталкиваемого логикой закона и стремлениями административной власти, поступление в присяжные поверенные не имело никакого практического смыла. Об этом говорила и судебная статистика того времени. Так, «в тверском суде в 1867 году присяжные провели 108 гражданских дел (частные ходатаи 169 дел), за то же время по всем 127 рассмотренным уголовным делам защитники были назначены. Таким образом, число обязательных защит превысило число гражданских дел. Зачастую сведущие люди не желали вступать в присяжные поверенные только потому, что не желали испытывать на себе те отношения, которые установились на практике к присяжным поверенным и желали, оставаясь частными поверенными, сохранить полную неприкосновенность своей самостоятельности. Звание же присяжного поверенного возлагает только одни тягости, не представляя в то же время никаких выгод. Положение ходатаев во всех отношениях удобнее и выгоднее присяжных. Ходатаи занимаются только теми делами, какими желают, присяжные поверенные стеснены частными обязательными защитами по уголовным делам и защитами лиц, пользующихся правом бедности. Ходатаи могут действовать по всей Империи, а для присяжных поверенных практика провинциальных судов установила, что они не могут действовать в чужих округах»2. Подобные рассуждения знакомы по новейшей истории и часто слышатся от частных юристов и поныне.

Интересными особенностями Устава гражданского судопроизводства были нормы, регулирующие порядок и последствия прекращения доверенности, а также иного выбытия представителя из процесса, последствия выступления в качестве поверенного лица, не имеющего такого права.

1 Постановление Кассационного департамента по делу №44 от 1913 года. Цит по. Тютрюмов И.М. Указ. соч. С. 673.

2 Гессен И.В. Указ. соч. С. 123.

47

Порядок наделения полномочиями представителей сторон в мировых судебных установлениях был достаточно демократичным. Статья 46 Устава гражданского судопроизводства требовала от тяжущихся заявить суду на словах или на письме об избранных ими поверенных. Выдача доверенности оставлялась на усмотрение самих представляемых. Устное заявление заносилось в журнал мирового судьи, а письменное заявление об избрании представителя могло быть сделано или в самом прошении или в доверенности. К письменному заявлению предъявлялось лишь одно требование, чтобы подпись на нем была удостоверена (засвидетельствована) или мировым судьей, или нотариусом, или полицией, или волостным начальством.

Наделение полномочиями представителей для участия в общих судебных местах было дифференцировано в зависимости от статуса представителя. Если представитель являлся присяжным поверенным, то его полномочие может быть удостоверено доверенностью, доверенностью, в которой подпись доверителя засвидетельствована полицией, нотариусом или мировым судьей, а также словесным объявлением доверителя и поверенного, записанным в журнал суда (имелся в виду протокол, поскольку в соответствии со ст. 163 Учреждения судебных установлений журнал не мог содержать этих сведений). Во всех иных случаях полномочия представителя могли быть подтверждены только доверенностью, засвидетельствованной в установленном порядке. Следует особо отметить, что выдаваемый присяжным поверенным ордер на ведение дела не являлся документом, на основании которого лицо становилось поверенным1.

Порядок и последствия прекращения представительства в суде также регулировались процессуальным законодательством.

При участии в делах, ведущихся в мировых судебных установлениях, поверенный имел право в любой время отказаться от представительства. Устав гражданского судопроизводства налагал на него запрет на поступление в поверенные противной стороны, а также обязанность уведомить доверителя об отказе так заблаговременно, чтобы доверитель мог явиться в суд сам или прислать нового пове-

1 Постановление Кассационного департамента по делу №19 от 1905 года. Цит. по: Тютрюмов И.М. Указ. соч. С. 689.

48

ренного. Прекращение доверенности доверителем также было возможно в любое время. Доверенность считалась прекращенной с момента письменного или устного уведомления мирового судьи, поэтому все действия, совершенные поверенным до получения мировым судьей уведомления, считались совершенными уполномоченным представителем. При прекращении доверенности доверителем мировой судья не обязан был по этой причине ни отсрочивать производства, ни ожидать назначения и явки нового поверенного.

Аналогичные нормы регулировали участие представителей в общих судебных местах. Дополнительно Устав возлагал обязанность на поверенных, представляющих интересы тяжущихся в общих судебных местах, сообщить о своем отказе от представительства суд одновременно с отсылкой уведомления об отказе доверителю. Прекращение полномочий поверенного в суде также отличалось своеобразием. Полномочие поверенного прекращалось не с момента уведомления представляемого или суда. Председатель суда, учитывая расстояние от места жительства доверителя до суда, а также иные обстоятельства дела, определял срок, по истечении которого поверенный признавался свободным от своих обязанностей. До этого момента поверенный признавался обязанным ходатайствовать по делу в пределах своих полномочий. Председатель суда был уполномочен также освободить поверенного от представительства, назначить вместо него присяжного поверенного впредь до избрания тяжущимся нового поверенного. Этими нормами устанавливалось право председателя суда контролировать действия поверенных с тем, чтобы их отказ от представительства не был во вред доверителю, а также чтобы отказ не влек за собой затягивания процесса, являющегося обязательным следствием отложения рассмотрения дела. Безусловно, что право председателя суда устанавливать срок, в течение которого поверенный был обязан действовать в интересах доверителя, является действенной мерой по защите прав тяжущихся только в том случае, когда суд имеет возможность какого-либо воздействия на поверенных (на присяжных поверенных через Советы, созданные в Москве и Санкт-Петербурге, а в иных

местах и на частных поверенных непосредственно).

Смерть поверенного влекла за собой приостановление производства по делу

до момента назначения тяжущимся нового поверенного или до заявления ходатай-

49

ства противной стороной о вызове отсутствующего тяжущегося установленным порядком (статья 255 Устава).

Устав гражданского судопроизводства содержал полный список лиц, которым было запрещено быть поверенными в суде. Считаем нецелесообразным перечислять всех лиц, которые были лишены этого права, отметим лишь, что все 13 (12 - в мировых судах) оснований можно условно разделить на следующие группы: лица, положение которых несовместимо с деятельностью в качестве поверенного; лица не полностью правоспособные в силу решений компетентных органов; лица не полностью дееспособные; лица, не имеющие возможности быть поверенными (куда мы отнесем обучающихся лиц, а также неграмотных, которые, впрочем, имели право быть поверенными в мировых судебных установлениях).

Следует заметить, что противная сторона имела право заявить отвод представителю, если он не имел права быть поверенным в соответствии с Уставом гражданского судопроизводства1.

В случае подачи иска лицом, не имеющим полномочия, если заявление не было возвращено, допускалось последующее одобрение действий неуполномоченного представителя представляемым, что не имело юридического значения в случае, если противник не приобрел, связанных с просрочкой процессуальных прав2. Действия поверенного, выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, не имели юридической силы. Однако процессуальный противник не имел права оспаривать действия поверенного, выходящие за пределы доверенности, таким правом обладал только доверитель3.

Поверенный в дореволюционном гражданском процессе был самостоятельным и полноправным субъектом с самим наличием или отсутствием которого за-

1 См., например: Решение Кассационного департамента по делу №35 от 1882 года. Цит. по: Тютрюмов И.М. Указ. соч. С. 675.

2 Подробнее об этом смотри пункт 2.2.1.

3 Решения Кассационного департамента по делу №49 от 1899 года и по делу №443 от 1873 года. Цит. по: Тютрюмов И.М. Указ. соч. С. 689.

50

кон связывал возникновение, изменение или прекращение определенных правоотношений.

Декрет о суде №1 отменил имевшиеся ранее ограничения на участие в деле в качестве представителей на присяжных и на частных поверенных. В качестве представителей по гражданским делам могли привлекаться могли допускаться все неопороченные граждане обоего пола, пользующиеся гражданскими правами1. Инструкция Наркомюста от 23 июля 1918 года установила, что в качестве правозаступ-ников по гражданским делам могут допускаться лишь лица, состоящие в коллегии правозаступников. Кроме правозаступников к выступлению в процессе допускались близкие родственники тяжущихся и представители учреждений, организаций и предприятийг. Таким образом, российское законодательство фактически вернулось к адвокатской монополии практически в том виде, в котором она существовала до революции. Однако больший круг вопросов был отдан на разрешение суда. Так, по несложным гражданским и бракоразводным делам народный суд мог особым определением не допускать участия правозаступников в деле3.

Положение о народном суде 30 ноября 1918 года «исправило» сложившуюся практику, в соответствии с которой правозаступники - бывшие присяжные и частные поверенные, составлявшие основную часть новой российской адвокатуры, в своей организации и деятельности руководствовались дореволюционным законодательством, применяли методы и формы работы, характерные для присяжной и частной адвокатуры «дооктябрьского» периода. С принятием указанного Положение адвокатура, как независимый институт, перестала существовать на долгие годы. Было установлено, что все члены коллегии защитников, обвинителей и представителей сторон в гражданском процессе являются должностными лицами Со-

1 Собрание узаконений РСФСР. 1918.№26.Ст.410.

2 Собрание узаконений РСФСР. 1918. №53.Ст.597.

3 Гуреев П.П. История гражданского процессуального права. Победа Великой Ок тябрьской социалистической революции и создание основ советского гражданско го процессуального права \\ Курс советского гражданского процессуального пра- ва.М.1981.Т.2.С407.

51

ветской Республики и получают содержание в размере оклада, определенного для судей, по смете Народного комиссариата юстиции. В свою очередь и плата за участие в процессе члена коллегии взималась в доход государства. Задачей членов коллегии, выступавших в гражданском процессе в качестве представителя, было содействие суду в целях наиболее полного освещения всех обстоятельств дела, касающихся интересов сторон. Назначение представителя производилось Советом коллегии по просьбе заинтересованного лица. Впрочем, Совет коллегии, ознакомившись с существом дела мог отказать в удовлетворении такой просьбы, а постановление об отказе могло быть обжаловано в народный суд, рассматривающий дело. В качестве лиц, имеющих право выступать в качестве процессуального представителя, допускались члены коллегий, близкие родственники (родители, дети, супруги, братья и сестры) и юрисконсульты советских учреждений1.

На территории Украины в качестве представителей допускались члены коллегии правозаступников, что было предусмотрено Временным положением о народном суде и революционных трибуналах, утвержденным декретом Совета Народных Комиссаров УССР от 19 декабря 1919 года. Порядок привлечения представителей к участию в процессе определялся советом народных судей2.

Положение о народном суде от 21 октября 1920 года совершенно исключило из состава лиц, имеющих право быть представителями правозаступников (адвокатов).3 С этого времени представителями сторон в гражданском процессе могли выступать лишь близкие родственники тяжущихся, а также представители и консультанты советских учреждений по уполномочию руководящих органов.

НЭП потребовал перестройки гражданского процессуального законодательства, как инструмента гарантирующего реализацию «новой экономической политики, обеспечивающего большую защиту и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем, Советское государство не желало расставаться с функциями управления экономикой. В связи с изложенным Гражданский процессуальный кодекс,

1 Собрание узаконений РСФСР.1919.№51.Ст.505.

2 Собрание узаконений УССР.1919.№11.Ст.141.

3 Собрание узаконений РСФСР. 1920.№»83.Ст.407

52

принятый 7 июля 1923 года и вступивший в силу с 1 сентября 1923 года, рассматривал суд как активного, инициативного и самодеятельного субъекта. Статья 5 ГПК РСФСР 1923 года возлагала на суд обязанность всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся, не ограничиваясь представленными объяснениями и материалами. Целью установления такого порядка провозглашалась защита прав трудящихся, дабы юридическая неосведомленность, малограмотность сторон и тому подобные обстоятельства не могли быть использованы им во вред. Вмешательство суда в ход процесса стало широчайшим, однако определенные черты состязательности гражданский процесс того времени все же сохранил1.

С этого времени значительные полномочия в гражданском процессе получает и прокурор. Прокурор мог начать процесс, вступить в процесс на любой стадии, если, по его мнению, этого требует охрана интересов государства или трудящихся масс (статья 2 ГПК РСФСР 1923 года). В процессе прокурор имел право дать заключение по рассматриваемому делу (статья 12 ГПК РСФСР 1923 года), опротестовать решение в кассационном (статья 245 ГПК РСФСР 1923 года) и в надзорном порядке (статья 254 ГПК РСФСР 1923 года). Предъявление иска осуществлялось прокурором от своего имени в защиту прав и интересов тех лиц, которые самостоятельно не осмеливались или не имели возможности обратиться в суд за помощью. Прокурор в этом случае выступал не только как сторона в процессе, но и как представитель государства, особо заинтересованного в защите слабейшей стороны для восстановления справедливости и социалистической законности2.

ГПК РСФСР 1923 года использовал термин «лица, участвующие в деле» (статьи 110, 112, 235 ГПК РСФСР 1923 года), но не разъяснял, кто из субъектов гражданского процесса, относится к указанным лицам, в частности, является ли представитель лицом участвующим в деле.

1 См., например, статью Бранденбургского Я.Н.\\ Еженедельник советской юсти- ции.1923.№11.С235.

2 См., например, Зильберштейн П.Л. Прокуратура и гражданский процесс \\ Вест ник советской юстиции. 1923.Ж7.С. 179.

53

Таким образом, система представительства, идея которой была заложена при введении Устава 1864 года, до конца реализована не была - адвокатская монополия введена не была, также не была отражена в законодательстве двойственность положения процессуального представителя как деятеля публичного и частного. Вместе с тем развитый институт процессуального представительства благоприятно повлиял на российский гражданский процесс, позволив ему стать действительно состязательным, что особо актуально в настоящее время. Нормы Устава гражданского судопроизводства 1864 года в некоторых случаях могут быть взяты за основу при реформировании современного гражданского процесса. Дальнейшее развитие процессуального представительства показало его невостребованность в системе следственного типа процесса, частичным замещением его институтом участия прокурора.

Развитие процессуального представительства в современном российском праве обусловлено многими факторами. Однако, на наш взгляд, первичными причинами, вызвавшими необходимость повышенного внимания к этому институту права в современной России, являются причины отнюдь не правового, но экономического характера. К такому выводу можно прийти отталкиваясь от материалистического тезиса, состоящего в том, что любое изменение правовой действительности, как элемента надстройки являет собой проявление, симптом соответствующего изменения экономической жизни общества.

Экономические изменения, произошедшие в Советском Союзе, а затем и в России за последние десять лет повлекли колоссальные изменения не только в политической системе страны, но и в системе правовых отношений. Подверглись серьезной ревизии и сами основы, принципы, на которых базировались различные отрасли права, изменилась роль и место государства в системе правового регулирования и в правовых отношениях. Традиционные отрасли права получили свое развитие совсем не таким образом как это предполагалось даже десять лет назад. Формирование новых отраслей права (например бюджетное право и процесс, налоговое право, экологическое и земельное право и т.д.) происходит чрезвычайно быстрыми темпами. Новые экономические условия не просто изменили нашу правовую действительность, они потребовали коренной реформы российского права.

54

Вместе с тем, правовые институты наибольшее влияние испытывают не непосредственно при изменении экономических отношений, а при изменении, происходящих в соответствуюпщх отраслях права. Например, институт гражданского процессуального представительства должен претерпеть изменения именно при изменении гражданского процессуального права.

Заметим, что исходной точкой настоящей работы является понимание процессуального представительства как элемента выстраиваемой государством системы защиты прав, в которой главную роль играет суд. Таким образом, процессуальное представительство понимается, прежде всего, как институт вспомогательный по отношению к деятельности суда. Безусловно, лицо, осуществляющее функции процессуального представителя, как правило, совмещает это занятие с консультированием и иными формами оказания правовой помощи. Представительство в суде в этом случае является лишь частью его деятельности, а представительство в целом призвано обслуживать гражданский и публичный оборот. Однако для целей настоящей работы особое значение имеет представительство именно в суде, где представитель является вспомогательным звеном в системе судебной защиты.

<< | >>
Источник: Халатов, Сергей Александрович. Проблемы представительства в гражданском Судопроизводстве / Диссертация. 2002

Еще по теме § 1.4. Представительство в российском и советском гражданском процессе:

  1. Комиссионные отношения в советском гражданском обороте
  2. §1. Понятие и значение представительства
  3. § 1.4. Представительство в российском и советском гражданском процессе
  4. Программа спецкурса (спецсеминара) «ДОКАЗЫВАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ»
  5. Программа спецкурса (спецсеминара) «РИМСКИЙ ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС»
  6. Примерная тематика курсовых работ по гражданскому процессу для студентоввысшихюридическихучебныхзаведений2
  7. 3. Российское частное право: гражданское право (общая часть)
  8. 4. Российское частное право: гражданское право (особенная часть)
  9. ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И НОРМАТИВНОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ ПРИНЦИПОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА
  10. § 1. Объективная истина как принцип гражданского процесса: история и современность
  11. Г Л А В А  1 ДОГОВОР ЭКСПЕДИЦИИ (ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ) ПО РОССИЙСКОМУ ДОРЕВОЛЮЦИОННОМУ И СОВЕТСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ
  12. Е. Г. Пушкарь. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО В СОВЕТСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ (Процессуальные последствия возбуждения дел) Львов - 1978, 1978
  13. § 3. Восполнение пробелов в нормах советского гражданского права
  14. имущестВенные отношения, складыВающиеся на осноВе тоВарноГо произВодстВа, как предмет реГулироВания соВетскоГо ГражданскоГо праВа
  15. § 2. Советское гражданское право как отрасль права, регулирующая имущественные отношения товарного производства (методологические предпосылки, литература)
  16. особенности имущестВенных отношений, реГулируемых соВетским Гражданским праВом
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -