6.3. Особенности участия третьих лицпо делам о восстановлении на работе

Процессуальные особенности участия третьих лиц, не заявляющих са-

мостоятельных требований на предмет спора, по делам о восстановлении

на работе регулируются специальной нормой, а именно ст.

ветствии со ст. 39 ГПК по делам о восстановлении на работе незаконно

уволенных или переведенных работников суд вправе по своей инициативе

привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на сторону ответчика

должностное лицо, по инициативе которого было произведено увольнение

или перевод. Установив, что увольнение или перевод были произведены с

явным нарушением закона', суд в том же процессе должен возложить на

виновное должностное лицо обязанность возместить государственному

предприятию, учреждению, организации, колхозу, иной кооперативной

организации, их объединению, другой общественной организации ущерб,

причиненный в связи с оплатой за время вынужденного прогула или за

время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Итак, поскольку в ст. 39 ГПК идет речь об особенностях участия по де-

лам о восстановлении на работе третьих лиц, не заявляющих самостоятель-

ных требований на предмет спора, необходимо прежде всего определиться

с тем, кто конкретно и почему привлекается в процесс по делу о восстанов-

лении на работе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель-

ных требований на предмет спора.

Сторонами процесса по делу о восстановлении на работе выступают

предполагаемые субъекты трудового правоотношения. В соответствии со

ст. 20 ТК РФ сторонами трудового договора (и, следовательно, трудового

правоотношения) являются работник и работодатель. Это означает, что в

качестве истца по иску о восстановлении на работе выступает работник, а в

качестве ответчика - работодатель. Если иск работника о восстановлении

на работе и взыскании заработной платы за все время вынужденного про-

гула или выполнения нижеоплачиваемой работы будет судом удовлетво-

рен, то руководитель организации - работодателя (ст.

которого имело место явное нарушение трудового законодательства и как

его следствие незаконное увольнение или перевод, обязано возместить в

соответствии со ст. 277 ТК РФ работодателю ущерб, причиненный выпла-

той денежных сумм незаконно уволенному или переведенному работнику.

' Понятие "явное нарушение закона" содержится в п. 48 постановления № 16 Пленума

ВС РФ от 22 декабря 1992 г. "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства

при разрешении трудовых споров" в редакции постановления № 1 Пленума ВС РФ от 15 янва-

ря 1998 г.(БВС РФ. 1993. № 3. С. 10; 1998. № 3. С. 3).

Решение суда по иску работника против работодателя о восстановлении на

работе и взыскании заработной платы может повлиять на права и обязан-

ности руководителя по отношению к руководимой им организации таким

образом, что он будет вынужден возместить ей материальный ущерб в по-

рядке рефесса (см. рис. 11).

ст.234, ст.394 ТК РФ

Работни!

(истец)

Работодател ь-opra н и за ция

(ответчик)

ст.277 ТК РФ

Руководитель организации

(третье лицо, не заявляющее

самостоятельного требования

на предмет спора)

Рис. 11. Схема участия в деле руководителя организации (ответчика) в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора

Под руководителем организации в данном случае имеется в виду физи-

ческое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными доку-

ментами организации осуществляет руководство этой организацией, в том

числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа (ч. 1

ст. 273 ТК РФ), включая право приема и увольнения работников. Таким

образом, речь идет об органе юридического лица или руководителе его фи-

лиала либо представительства (ст. 53 ГК РФ).

Итак, в процесс по иску работника против работодателя о восстановле-

нии на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного про-

гула или выполнения нижеоплачиваемой работы суд в соответствии со

ст.

водителя, по распоряжению которого было произведено увольнение или

перевод, в процессуальном качестве третьего лица, не заявляющего само-

стоятельных требований на предмет спора, потому что в случае удовлетво-

рения иска работника руководитель организации-работо дателя, допустив-

ший явное нарушение трудового законодательства при увольнении или

переводе, обязан возместить работодателю материальный ущерб в порядке

ст. 277 ТК РФ.

Участие руководителя организации-работодателя по делам о восста-

новлении на работе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя-

тельных требований на предмет спора, имеет следующие процессуальные

особенности. Одна из них заключается в том, что по делам о восстановле-

186Раздел П. Лица, участвующие в деле

нии на работе закон (ст. 39 ГПК) разрешает суду рассматривать в одном

процессе прямое требование (иск работника против работодателя- ст. 234,

394 ТК РФ) и регрессное требование (иск работодателя против виновного

должностного лица - ст. 277 ТК РФ) (см. рис.11). Обычно прямые и рег-

рессные иски (требования) рассматринаются и разрешаются судом в само-

стоятельных процессах. Поэтому, по общему правилу, суд не вправе ре-

шать вопрос о субъективных правах и юридических обязанностях третьих

лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Одно-

временное рассмотрение судом прямого и регрессного требований означа-

ет, что в одном и том же процессе суд разрешает не только спор о матери-

альных правах и обязанностях сторон (истца и ответчика), но и спор о ма-

териальных правах и обязанностях третьего лица, не заявляющего само-

стоятельных требований на предмет спора, и соответствующей стороны (в

деле о восстановлении на работе руководителя и ответчика-работодателя).

Другая особенность участия третьих лиц без самостоятельных требо-

ваний по делам о восстановлении на работе состоит в том, что в соответст-

вии с принципом диспозитивности (ст.

нию гражданских дел по заявлениям заинтересованных лиц, которые

вправе требовать от суда защиты своего, а в случаях, указанных в законе,

также чужого субъективного права или охраняемого законом интереса. В

порядке исключения из этого правила дела о возложении материальной

ответственности на виновных в незаконном увольнении или переводе лиц

возбуждаются согласно ст. 39 ГПК самим судом (по его инициативе), то

есть без фактического предъявления работодателем или иным управомо-

ченным лицом (например, прокурором) против руководителя организации

регрессного иска в форме искового заявления (наличие иска презюмирует-

ся законом и принимает форму судебной инициативы).

Наконец, третья особенность участия третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований на предмет спора, по делам о восстановлении

на работе касается процессуального положения руководителя организа-

ции, привлекаемого в процесс для участия в деле на стороне ответчика-

работодателя. Участие руководителя организации-работодателя на стороне

ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований пред-

ставляет собой редкий случай совмещения в одном субъекте (участнике

процессуального отношения) нескольких процессуальных функций',

когда одно и то же лицо выступает в процессе одновременно в разных про-

цессуальных качествах. Руководитель организации, по вине которого име-

' См. также: Кнышев В., Треушников М. Привлечение в процесс третьих лиц по делам о

восстановлении на работе // Сов юстиция. 1982. № 14.

ло место незаконное увольнение или перевод, занимает в процессе по иску

работника против работодателя о восстановлении на работе и взыскании

заработной платы за время вынужденного прогула или выполнения ниже-

оплачиваемой работы процессуальное положение трех субъектов граждан-

ского судопроизводства и, следовательно, пользуется соответствующими

процессуальными правами, а также несет соответствующие процессуаль-

ные обязанности.

Итак, по прямому иску (о восстановлении на работе и взыскании зара-

ботной платы) руководитель организации занимает положение органа ор-

ганизации-ответчика (ст. 53 ГК) или его представителя в случаях участия

в деле руководителя филиала или представительства организации-

ответчика (ст. 55 ГК)1, а также третьего лица без самостоятельных тре-

бований на стороне ответчика. По регрессному иску (о возложении матери-

альной ответственности) должностное лицо занимает процессуальное по-

ложение стороны-ответчика.

Таким образом, должностное лицо, по вине которого имело место неза-

конное увольнение или перевод, участвует в деле по иску работника против

работодателя в качестве органа или представителя ответчика, третьего лица

без самостоятельных требований и ответчика.

При анализе правовых установлений ст. 39 ГПК некоторые авторы об-

ращают внимание на весьма ограниченные рамки их применения. Речь идет

о том, что ст. 39 ГПК применима лишь по делам о восстановлении на рабо-

те работников государственных2, а также муниципальных организаций. Что

же касается частного, негосударственного сектора экономики, то возложе-

ние по инициативе суда материальной ответственности на управляющего,

причинившего незаконным увольнением или переводом работника матери-

альный ущерб собственнику, помимо и вопреки желанию последнего озна-

чало бы произвольное вмешательство в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ),

ущемление его законного интереса по собственному усмотрению распоря-

жаться своим имуществом, в том числе обременять его (п. 2 ст. 209 ГК).

' В этой связи обращает на себя внимание недостаточно корректное определение процес-

суального статуса должностного лица (по терминологии ныне действующего ТК РФ - руково-

дителя организации-работодателя), содержащееся в абз. 3 п 48 постановления № 16 Пленума

ВС РФ от 22 декабря 1992 г. (Б13С РФ. 1993. № 3. С.10). Должностное лицо, по вине которого

имело место незаконное увольнение, является в соответствии со ст.

ского лица. И только в случаях, предусмотренных ст. 55 ГК, о нем можно говорить как о пред-

ставителе ответчика.

2См., напр.: 1'рось Л. Участие третьих лиц в гражданском процессе //ХнП. 1991. № 3.

С. 40; Шакарян Л/.С. Комментарий ст. 39 ГПК // Комментарий к ГПК РСФСР (научно-

практический) / Под ред. М.С. Шакарян. М: Юристъ, 2000. С. 126-127.

JS8Раздел П. Лица, участвующие в деле

Вместе с тем нельзя согласиться с общей негативной оценкой нормы

ст. 39 ГПК, послужившей основанием для рекомендации по исключению ее

из состава ГПК. Пока существуют государственная и муниципальная соб-

ственность и основанные на этой собственности организации, а также нор-

мы о материальной ответственности их руководителей за ущерб, причи-

ненный таким организациям, неразумно отказываться от использования

правоположений ст. 39 ГПК. Норма ст. 39 ныне действующего ГПК удачно

сочетает в себе частноправовой (интерес незаконного уволенного или пе-

реведенного работника) и публично-правовой (интерес РФ, субъекта РФ и

муниципального образования как собственников) интересы, отражая объ-

ективную потребность в оперативном и достаточно безболезненном для

всех заинтересованных лиц разрешении противоположных интересов в од-

ном и том же процессе. Поэтому решение рабочей группы, отказавшейся от

включения в проект нового ГПК нормы, аналогичной ст. 39 ГПК РСФСР,

представляется недостаточно взвешенным и дальновидным.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА К ГЛ. 6

Аргунов В. Участие в гражданском процессе третьих лиц с самостоятельными требова-

ниями //Сов. юстиция. 1978. № 18. С. 9.

Гапеев В.П., Д.жаникян М.В. Третьи лица без самостоятельных требований и их участие в

гражданском процессе //Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдик-

ции. Свердловск, 1988. С. 101-104.

Грицанов А.С. К вопросу о понятии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо-

ваний на предмет спора //Проблемы гражданского и трудового права и гражданского процес-

са. Томск, 1978. Вып. 2. С.107-111.

1'рось Л. О третьих лицах в гражданском и арбитражном процессе // ХиП. 1999. № 12.

С.113.

Грось Л.А. Научно-практическое исследования влияния норм материального права на

разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе. Хаба-

ровск, 1999 С. 103-115.

Кнышев В., Треушников М. Привлечение в процесс третьих лиц по делам о восстановле-

нии на работе // Сов юстиция. 1982. № 14.

Туманова Л.В. Участие третьих лиц как процессуальная форма обеспечения защиты ин-

тересов государства и общества в гражданском судопроизводстве // Материально-правовые и

процессуальные средства охраны и защиты интересов государства и общества. Калинин, 1988.

С. 50-60.

Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970.

С. 147-174.

Шакарян М.С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе: Лекция. М.,

1990.

Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979. Тема 3. § 5, 6.

',                        Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве          189

Г: