17.5. Факты, не подлежащие доказыванию

По действующему законодательству не все факты материально-

правового характера, имеющие значение для правильного разрешения дела

по существу, подлежат доказыванию, то есть включению в предмет дока-

зывания.

тов: общеизвестные и преюдициальные. Указанные факты в силу своего

материально-правового значения используются судом (судьей) в качестве

фактического основания решения, выносимого по делу, без доказывания их

существования в правовой действительности.

Общеизвестные факты. В соответствии с ч. I ст. 55 ГПК «обстоя-

тельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказыва-

нии». Под общеизвестными (notoria) фактами понимаются такие факты

материально-правового характера, наличие которых в объективной дейст-

вительности не вызывает сомнений вследствие их общеизвестности, то есть

известности их каждому разумному и обладающему некоторым житейским

опытом человеку, в том числе судьям и участвующим в деле лицам. В связи

с этим общеизвестные (или ноторные) факты не нуждаются в доказывании

потому, что их отрицание либо нелепо, либо вызывается недобросовестным

желанием затянуть производство по делу1. Например, Судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла очевидным, а поэтому и

в силу ст. 55 ГПК не нуждающимся в доказывании то, что расчет водителя

транспортного средства с пассажиром с использованием контрольно-

кассовых машин отвлекает водителя от управления транспортным средством,

что негативно отражается на безопасности дорожного движения2.

Степень (масштаб) известности факта может быть различной. 1) Факт,

имеющий материально-правовое значение для дела, может быть известен в

мировом масштабе. Именно такую степень известности имеют, например,

террористический акт, совершенный в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г., в

1              См.: Васьковскии Е.В.

шев К. Курс гражданского судопроизводства, 1876. С. 273; Хрестоматия по гражданскому

процессу, 1996. С. 103; Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских

делах // Рос. юстиция   1998 № 3. С. 26-27; Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском

судопроизводстве, 1999. С. 61-62.

2См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам // ВВС РФ. 1999.

№11. С. 23.              '•'',-

результате которого погибли российские граждане и пострадали россий-

ские фирмы; факт проведения зимней Олимпиады в феврале 2002 г. в Солт-

Лейк-Сити (США), а также имевшие на ней место факты незаконной дис-

квалификации и некорректного судейства некоторых российских спорт-

сменов. 2) Факт, имеющий значение для дела, может быть известен только

на территории России. К числу такого рода общеизвестных фактов можно

отнести даты проведения выборов Президента РФ и депутатов Государст-

венной Думы Федерального Собрания, а также даты проведения очередно-

го призыва на действительную воинскую службу. 3) Наконец, факт, имею-

щий значение для дела, может быть известен только на территории какого-

либо региона (области, района, города). Примерами такого рода общеизве-

стных фактов могут служить небывало низкая для г. Сочи температура ат-

мосферного воздуха в январе 2002 г.; наводнение в Краснодарском крае;

факты уничтожения пожаром архивов загса, нотариата, суда; даты откры-

тия и закрытия навигации на судоходных реках.

Независимо от степени общеизвестности факта он не подлежит дока-

зыванию. Однако со степенью общеизвестности юридического факта закон

связывает определенные процессуальные последствия, которые состоят в

следующем. Во-первых, если факт известен в мировом масштабе или на

территории всей страны, то суд или судья вправе сослаться на такой факт

при обосновании своих выводов по делу без каких-либо оговорок.

случае при проверке правильности судебного решения в предусмотренном

законом порядке вышестоящий суд обязан принимать во внимание такой

общеизвестный факт, несмотря на то, что материалы дела не содержат до-

казательств его существования. Во-вторых, если суд (судья) имеет дело с

локальными фактами, то есть общеизвестными лишь на ограниченной тер-

ритории, то он обязан указать в решении (сделать оговорку), что данный

факт Имеет местное значение, общеизвестен в масштабах района, города,

области, края, республики, в связи с чем был признан судом не подлежа-

щим доказыванию. Подобная оговорка в судебном решении необходима

для того, чтобы вышестоящие судебные инстанции при проверке правиль-

ности решений нижестоящих судов знали, по какой причине наличие фак-

тов, положенных в основу судебного решения по делу, не подтверждено

соответствующими доказательствами.

Преюдициальные факты предусмотрены ч. 2 и 3 ст. 55 ГПК и пред-

ставляют собой вторую разновидность фактов, не подлежащих доказыва-

нию. Свое название указанные факты получили от латинского слова «пре-

юдиция», что в переводе на русский язык означает «предрешение». Пре-

юдициальные факты - это факты, которые, во-первых, имеют материально-

правовое значение для дела и, во-вторых, существование которых уже ус-

Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

тановлено судом, то есть предрешено вступившим в законную силу судеб-

ным актом (решением или приговором) по другому делу.

Преюдициальная взаимосвязь двух юридических дел - рассматривае-

мого и рассмотренного - объясняется тем, что одни и те же юридические

факты могут обусловливать наступление различных по своему характеру

материально-правовых последствий. Например, факт увольнения без за-

конного основания или с нарушением установленного порядка увольнения

работника по вине руководителя организации - работодателя имеет мате-

риально-правовое значение как для разрешения дела по иску работника

против работодателя о восстановлении на работе и компенсации матери-

ального, а также морального ущерба (ст.

так и для разрешения дела по иску работодателя против руководителя о

возмещении материального ущерба, причиненного незаконным увольнени-

ем работника (ст. 238, 277 Трудового кодекса РФ). Таким образом, факт

нарушения трудового законодательства, регулирующего основания и по-

рядок увольнения работника, является общим юридическим фактом мате-

риально-правового характера, от которого зависит разрешение двух граж-

данских дел: а) о восстановлении на работе и компенсации ущерба; б) о

возмещении ущерба, причиненного работодателю незаконным увольнени-

ем, а также выплате работнику соответствующих компенсаций.

Учитывая возможность возникновения ситуаций, когда суд вынужден

выяснять (устанавливать) одни и те же юридические факты, имеющие зна-

чение для разных, хотя и взаимосвязанных юридических дел, гражданско-

процессуальный закон (ч. 2 и 3 ст. 55 ГПК) устанавливает правило, соглас-

но которому факты, имеющие значение для двух или более взаимосвязан-

ных юридических дел, подлежат доказыванию только один раз в первом

процессе. Например, факт нарушения руководителем организации-

работодателя трудового законодательства при увольнении работника, уста-

новленный вступившим в законную силу решением суда по делу о восста-

новлении на работе, будет положен судом в основу решения по регрессно-

му иску работодателя против виновного руководителя о возмещении мате-

риального ущерба, причиненного незаконным увольнением как преюдици-

ально установленный без повторного его доказывания.

Таким образом, преюдициальные факты - это общие для нескольких

взаимосвязанных гражданских или гражданских и уголовных дел мате-

риально-правовые факты, подлежащие доказыванию только один раз в

первоначальном процессе при условии соблюдения субъективных преде-

лов преюдиции.

Повторное доказывание преюдициальных фактов в последующих про-

цессах, связанных с первоначальным, не требуется потому, что выводы

суда или судьи о существовании указанных фактов, зафиксированные в

решении по гражданскому делу или приговоре по уголовному делу, всту-

пивших в законную силу, признаются достоверными, то есть истинны-

ми'.

соответствующих решений или приговоров, которые содержат выводы о

фактах, имеющих преюдициальное, то есть предустановленное (предре-

шенное) значение для рассматриваемого дела.

Цель преюдиции состоит в том, чтобы освободить участвующих в де-

ле лиц от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования

фактов, которые уже доказаны и исследованы, то есть познаны. Это, в свою

очередь, обеспечивает суду возможность, во-первых, рассмотреть дело с

наименьшей затратой времени, сил и средств. Таким образом, институт

преюдиции есть одно из проявлений принципа процессуальной экономии.

Во-вторых, использование преюдиции позволяет избежать вынесения про-

тиворечивых судебных актов по одним и тем же вопросам, о чем свиде-

тельствует и судебная практика. Например, давая разъяснения по вопросам

применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении

брака, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что если брак был рас-

торгнут в судебном порядке, то иск о признании такого брака недействи-

тельным может быть рассмотрен судом при условии отмены решения о

расторжении брака, поскольку, принимая это решение, суд исходил из фак-

та действительности брака. Такое указание Пленума Верховного Суда РФ

объясняется тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 208 ГПК факты и правоотно-

шения, установленные вступившим в законную силу решением (то есть

преюдициальные), не могут быть оспорены теми же сторонами в другом

процессе2. Вышеизложенное свидетельствует о том, что институт преюди-

ции имеет важное практическое значение.

Пределы действия преюдиции. Преюдиция, преюдициальная сила су-

дебного решения или приговора имеет субъективные и объективные преде-

лы, которые необходимо учитывать при применении правил о преюдиции.

Под субъективными пределами действия преюдиции понимается то,

что преюдициальность (предрешенность) установленных законом фактов

1              Недопустимость повторного исследования и, следовательно, доказывания фактов и пра-

воотношений некоторые авторы объясняют иначе, а именно свойством обязательности всту-

пившего в законную силу судебного акта.

альности актов органов государственного управления по делам о возмещении вреда, причи-

ненного повреждением здоровья // Реализация процессуальных норм органами гражданской

юрисдикции. Свердловск, 1988. С. 20.

2              См. п. 24 постановления № 15 Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. «О применении су-

дами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (ВВС РФ. 1999. № 1.

С. 10).

526Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

обязательна не для всех заинтересованных лиц, а только для тех, которые

принимали участие в предыдущем деле (процессе) в качестве истцов, от-

ветчиков, третьих лиц, заявителей. Субъективные пределы преюдиции

сформулированы в ч. 2 ст. 55 ГПК следующим образом: «факты, установ-

ленные вступивший в законную силу решением суда по одному граждан-

скому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других граждан-

ских дел, в которых участвуют те же лица». Таким образом, для лиц,

которые не принимали участия в предыдущем деле, но чьи права или за-

конные интересы затронуты вступившим в законную силу решением, уста-

новленные в нем факты не будут иметь для них преюдициального, то есть

предрешающего (предустановленного) значения. Следовательно, такие

факты могут доказываться в последующих процессах повторно. Факты,

установленные вступившим в законную силу решением по одному граж-

данскому делу, могут быть оспорены в процессе рассмотрения других гра-

жданских дел лицами, не участвовавшими в предыдущем деле'. В этом за-

ключается практическое значение правила о субъективных пределах пре-

юдиции. Если, например, руководитель организации - ответчика по делу о

восстановлении на работе по каким-либо причинам не участвовал в деле, то

он, будучи ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного орга-

низации незаконным увольнением работника, вправе оспаривать в процессе

по регрессному иску работодателя факт незаконности или нарушения по-

рядка увольнения работника.

Под объективными пределами преюдиции понимается то, что пре-

юдициальность как свойство вступившего в законную силу решения или

приговора распространяется на строго определенные факты и правоот-

ношения. Другими словами, объективные пределы преюдиции означают

предрешенность всех или только определенной части фактов и правоотно-

шений, установленных вступившим в законную силу решением или приго-

вором. Из сравнительного анализа ч. 2 и ч. 3 ст. 55 ГПК следует, что пре-

юдициальная сила судебного решения по гражданскому делу, как правило,

шире преюдициальной силы приговора по уголовному делу. В соответст-

вии с ч. 2 ст. 55 ГПК вступившее в законную силу решение по одному гра-

жданскому делу имеет преюдициальное значение для другого гражданско-

го дела, связанного с первым, в отношении любого юридического факта,

установленного в присутствии лиц, принимавших участие как в предыду-

щем, так и в последующем делах (то есть при условии соблюдения субъек-

1 Представляется обоснованным предложение Г.А. Жилина о необходимости закрепления

правила о субъективных пределах действия решений, затрагивающих интересы неопределен-

ного круга лиц. См.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде

первой инстанции: Дис. в виде науч. докл. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 66.

тивных пределов преюдиции). Исключение из этого правила установлено в

ч. 3 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции 1996 г. В

соответствии с указанной нормой вступившее в законную силу решение суда

о признании действий продавца, изготовителя, исполнителя противоправны-

ми в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда,

рассматривающего иск конкретного потребителя о гражданско-правовых

последствиях их действий лишь по вопросам: а) имели ли место эти действия

и б) совершены ли они данным ответчиком.

Аналогично решается вопрос о преюдициальной силе вступившего в

законную силу приговора суда по уголовному делу, которая гораздо уже

(меньше) преюдициальной силы решения по гражданскому делу. В соот-

ветствии с ч. 3 ст. 55 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по

уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о граждан-

ско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоял-

ся приговор суда лишь по вопросам: а) имели ли место действия, за кото-

рые осужден гражданин в уголовном порядке, и б) совершены ли эти дей-

ствия данным лицом'. Все иные юридические факты, как-то: форма вины,

размер ущерба, установленные вступившим в законную силу приговором

суда по уголовному делу, не имеют обязательного, то есть преюдициально

установленного значения для суда, рассматривающего дело в порядке гра-

жданского судопроизводства. Это, в свою очередь, означает, что указанные

факты в другом, гражданском деле (то есть в порядке гражданского судо-

производства) могут участвующими в деле лицами оспариваться, то есть

доказываться, а судом исследоваться повторно. Именно в этом и состоит

практическое значение правила об объективных пределах преюдиции.