Обстоятельства, не подлежащие доказыванию. Классификации доказательств

Доказательства являются ядром доказывания любого субъекта, из них формируется доказательственная основа, предопределяющая всю правовую позицию субъекта доказывания. Они составляют "корневую систему" аргументации субъекта.

Доказательства - это носители информационных следов об искомых фактах.680 Отношение к понятию "доказательство" в науке неоднозначное, однако, как отмечает Т.В.

ставить искусственных ограничений при интенсивном информационно-технологическом

681
128 Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: МГУ, 1982. С. 48.

129

Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 114.

130

Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 126, 127. 131 Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе. Советское государство и право. 1972. № 5. С. 54.

680 См. подробнее: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1. Юрист. М. 1997. С.129 и далее. Особое место занимает сыскная информация в уголовном процесс. Более подробно этот вид информации рассмотрен Шумиловым А.Ю. Основы уголовно-правовой оценки сыскной информации. Издатель Шумилова И.И. М. 2000.

681 См.: Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. №7; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.1999.С. 212 и далее. См. т. ж. Бабаков В.А. О системе средств доказывания в гражданском процессе. // Материалы международной научно-практической конференции "Права человека: пути их реализации". Саратов. 1999; Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Норма. М. 2002. С.51.

развитии.

В.П. Малахов, рассматривая законы логики и юридическое мышление, отмечает: "... строгие доказательства возможны лишь в математике или в областях, пользующихся математическими средствами (информатика, управление, техника) ...

Необходимо указать на несоответствие доказательства в обыденном понимании и доказательства юридического, которое не учитывается в юриспруденции в должной мере. С.И. Ожегов указывает на следующих два значения толкования доказательства: "1) довод или факт, подтверждающий, доказывающий что-н. Вещественное доказательство

(предмет, представляемый суду в качестве свидетельства совершённого преступления); 2)

683
система умозаключений, путем которых выводится новое положение...

Если второе значение трансформируется в логический аспект доказывания субъекта, то в первом его значении законодатель использовал часть формулировки и уточнил понимание доказательства как факта - сведения о факте, с присущей юриспруденции точностью формулировок: "Обстоятельства, имеющие значение для дела, познаются не с помощью фактов реальной действительности, а с помощью сведений о них. Поэтому и доказательствами в уголовном процессе не могут быть факты, ими является информация или сведения о фактах. Факты не могут быть доказательствами по тем соображениям, что существуют объективно, независимо от воли человека, они не

могут быть оценены с точки зрения их доброкачественности и достоверности.

684
Доказательства же подлежат тщательной проверке и оценке .

Причём понимание доводов субъектов доказывания в юридических науках как бы подразумевается, что приводит к существенным упущениям в понимании "юридического доказывания" в целом. Так, процессуальные науки избирательно признают доводы сторон в форме доказательств: объяснения сторон в гражданском процессе, показания подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) в уголовном процессе и т.д. Прения сторон - не признаются доказательствами, как таковыми, российским законодателем. Их доказательственное значение вообще не определено.

С точки зрения А.Г.

сам процесс доказывания;

логический аргумент;

фактический аргумент;

вывод (как результат процесса).685

682 Малахов В.П. Логика для юристов. Академический Проект - Деловая книга. М.,

Екатеринбург. 2002. С. 24.

683

Ожегов С.И. Словарь русского языка. Издательство "Советская энциклопедия". М.

6189470. С. 166.

684 Селивёрстов В.И., Власова Н.А. Уголовный процесс. Юриспруденция. М. 2000. С. 52.

685 Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Норма. М. 2002. С. 117.

Законодатель указывал на доказательства в ст. 69 УПК РСФСР "Доказательства": "(Ч.1) Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (Ч.2) Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами (часть в редакции, введенной в действие с 18 декабря 1995 года Федеральным законом от 17 декабря 1995 года N 200-ФЗ). (3) Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 68 настоящего Кодекса (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 года и Закона Российской Федерации от 16 июля 1993 года)", в уголовном процессе.

Новый УПК РФ в ст. 74 определяет доказательства так: "(Ч.1)Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вещественные доказательства; 5). Протоколы следственных и судебных действий; 6).

686
Иные документы".

Таким образом, в XXI веке законодатель стал относиться к доказательствам в уголовном процессе, как к "любым сведениям", отказавшись от формулировки "фактические данные".

Вместе с тем, в ст. 231 Кодекса об административных правонарушениях содержится формулировка: "Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы (должностные лица) устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются следующими средствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей,

заключением эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, протоколом об изъятии вещей и документов, а также иными документами".687 Текст ст. 26.2 "Доказательства" нового Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" изложен в той же правовой традиции:

"1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

686 УПК РФ. Маркетинг. М. 2002. С. 45, подобное отношение к пониманию "доказательств" изложено в УПК республики Белорусь. УПК республики Белорусь.

Амальфея. Минск. 2000. С.

687 Комментарий к Кодексу об административных правонарушениях. Проспект. М. 1997.

С. 671.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением

688
закона".

В гражданском процессе законодателем использована формулировка в ст. 49 ГПК РСФСР "Доказательства":

"(Ч.1)Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (Ч.2) Эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов. (Ч.3) Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда".

Проект ГПК РФ определяет доказательства как "полученные в предусмотренном законом порядке сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела", а традиционная в гражданском правосудии формулировка части второй скорректирована: установление становится получением, и добавляются в перечень звуко- и видеозаписи.689 В ч. 1 ст. 55 ГПК указано «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает, наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

В ч.

688 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. ИТК "Дашков и К°". М. 2002. С. 194.

689 Проект ГПК РФ. Справочная система "Гарант"5.1. 2002.

690 АПК РФ. Рипэл плюс. Новосибирск. 2002. С.28-29.

691 См.: Мурадъян Э. Машинный документ как доказательство в гражданском процессе // Советская юстиция.1975. № 22.; Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М. 2000; Карас И.З. Юридические доказательства в интеграционных правоотношениях // Советское государство и право. 1988. № 11.; Козлов А.С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск. 1984; Полевой Н.С., Ткачёв А.В. К вопросу о возможности использования в качестве доказательств процессуальных документов, подготовленных ЭВМ и переданных по техническим каналам связи при производстве судебных экспертиз // Роль судебной экспертизы в социалистическом государстве. Минск. НИИСЭ.1989; Пашин С.А. Применение электронно-вычислительной техники и доказательственное право// Право и информатика. М. 1990; Ткачёв А.В. Правовой статус компьютерных документов: основные характеристики. МГУ. М. 2000; Допустимость электронных документов // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №4; Keune A. The modern Law of evidence - Abingolon: Professional books. 1985. и др.

Речь о внесении дополнений в перечень средств доказывания велась уже во второй половине ХХ века, что было обусловлено развитием научно-технического прогресса.691

Статус компьютерной информации продолжает оставаться окончательно не определённым. Вместе с тем современная юриспруденция, основываясь на разработках другой науки - информатики, ввела в правовой обиход ряд "компьютерных понятий", таких как электронная цифровая подпись, сертификат средств электронной цифровой подписи, корпоративная информационная система и т.п.692 Использовано законодателем и понятие "электронные документы".693 В процессуальное право такие "компьютерные" категории законодателем пока не введены. Несомненно, данные компьютерной информации являются видом информации, способной передать мысль познающему субъекту и правоприменителю об искомом факте.

Рассматривая термин "доказательство" в арбитражном процессе, учёные А.А. Власов, Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев отмечают, что понятие "сведения" шире, чем понятие

694
"фактические данные" , что представляется верным.

Законодатель использует понятие "процессуального доказательства" в отраслевом его значении.

ФЗ "Об электронной цифровой подписи" РФ от 10.01.2002. № 1-ФЗ // Федеральный закон. Вып. 6. Инфра-М. М. 2002.

693 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" РФ от 10.01.2002. № 1-ФЗ. Ч. 1 ст.1 // Федеральный закон. Вып. 6. Инфра-М. М. 2002. С.3.

694 Арбитражный и гражданский процесс // Отдельные аспекты доказывания в современном арбитражном процессе. 2002. № 2. С. 17.

Авторы компьютерно-консультационной правовой системы "Кодекс" указывают: "ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (судебные) - в уголовном, гражданском, арбитражном процессе -любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние (по уголовному делу), либо наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (по гражданским и арбитражным делам), и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В уголовном процессе эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами; в гражданском и арбитражном процессе - объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов. При этом Д., полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, решения суда, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с законом. В уголовном процессе сбор Д. осуществляется дознавателем, следователем, прокурором, судом. Д. могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями и любыми гражданами и организациями. В гражданском и арбитражном процессе Д. представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные Д. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании Д. Закон предъявляет к Д. требования относимости и допустимости. Суд принимает только те из представляемых Д., которые имеют значение для дела (относимость Д.). Требование допустимости Д. состоит в том, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Суд оценивает Д. по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие Д. не имеют для суда заранее установленной силы (см. также Обеспечение доказательств, Письменные доказательства)".

В юридическом словаре указано: "ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (судебные): 1). Доказательственные факты, т.е. факты, устанавливающие или опровергающие те обстоятельства, которые должны быть исследованы в деле; 2). Средства доказывания, т.е.

те источники, из которых следственные органы и суд получают сведения о

695
доказательственных фактах".

Юридический энциклопедический словарь указывает следующее толкование доказательств: "ДОКАЗАТЕЛЬСТВА судебные в уголовном и гражданском процессе -фактические данные (сведения) об обстоятельствах, имеющих значение для правильного

разрешения уголовного или гражданского дела, полученные и закреплённые в материалах

696
дела в установленном законом порядке".

А.П. Рыжаков приводит точки зрения процессуалистов о понятии доказательства: "П.А. Лупинская - фактические данные; М.С. Строгович - источники фактических данных и доказательственные факты; Б.Т. Безлепкин - сведения о фактах и

доказательственный факт; большинство учёных - единство фактических данных и

697
процессуального источника".

Л.Е. Владимиров: "Уголовным доказательством называется всякий факт, имеющий назначением вызвать в судье убеждение в существовании или не существовании какого -либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования".698

Д.Н. Бахрах, рассматривая правовые основы административного производства, отмечает, что "доказательствами являются фактические данные, информация, на основе которой устанавливаются обстоятельства дела.".699

Приведём взгляд на доказательства теоретика, профессора И.В. Леушина, который считает, что "фактические обстоятельства, как правило, относятся к прошлому, и поэтому правоприменитель не может наблюдать их непосредственно. Они подтверждаются доказательствами - материальными и нематериальными следами прошлого, зафиксированными в документах (показаниях свидетелей, заключениях экспертов, протоколах осмотра места происшествия и т.д.). Эти документы составляют основное содержание материалов юридического дела и отражают юридически значимую фактическую ситуацию".700

Проблемами, связанными с доказательствами и доказыванием, в России ученые занимаются на протяжении многих лет.

В российской процессуальной науке даны различные понятия доказательств, основанные на неоднозначных взглядах учёных по данному вопросу.

695 Юридический словарь. Государственное издательство юридической литературы. М.

1699653. С. 181

696 Юридический энциклопедический словарь. Советская энциклопедия. М. 1987. С.117.

697 Рыжаков А.П. Курс уголовного процесса. Контракт - Норма - М. М. 2001. С. 133.

698 Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Харьков 1882. или переиздание - Авторгаф. Тула.2000. С.133.

699 Бахрах Д.Н. Административное право России. Норма. М. 2000. 523.

700 Теория государства и права. Изд 2. Норма- инфа. М. 2001. Глава 25. С. 399.

Так, профессор С.В. Пахман подразумевал под понятием "доказательство" разнообразные средства убеждения судьи, которые служат подтверждением истинности

132
или справедливости заявлений тяжущихся лиц .

Подобное определение понятия доказательства было дано значительно позднее В.А. Краснокутским. Он, практически, в такое понятие добавил стороны 133.

К. Малышев разграничивал понятие "доказательства" в логическом и техническом смысле:

"Доказательством в обширном смысле (довод) называется всё, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. Такое понятие дано логическому смыслу доказательства, т.е. оно относится в область логики.

В техническом смысле нашей науки судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или не существовании спорных юридических фактов"134.

Далее он раскрывает значение доказательств, полагая, что каждое юридическое отношение возникает из фактов, изменяется и прекращается посредством других фактов. Поэтому и спор сторон, и деятельность суда в процессе сосредотачиваются обыкновенно на двух, существенно различных вопросах - на юридической оценке фактов и отношений и на вопросе о существовании или не существовании фактов. Когда существование факта удостоверено, то применение закона к нему обыкновенно нетрудно. При настоящих условиях, - писал К. Малышев, - положительно можно сказать, что большая часть труда и времени судей уходит на исследование фактической стороны судебных дел, на решение вопросов об истинности или ложности фактов. И без сомнения правильное решение этих вопросов столько же существенно для правосудия, как и надлежащая юридическая оценка фактов.

Спорные факты в процессе удостоверяются доказательствами, поэтому на них сосредотачивается борьба сторон. Кто не доказал спорного факта, тот может потерять процесс, если на этом факте основывается его иск, опирается его защита. В области права и процесса доказательства имеют свой предмет, особенности которого отражаются на всей их системе. Для судьи недостаточно знать только общие правила логики о доказательствах. Он должен быть знаком и с юридической теорией, т.е. с совокупностью правил об этом предмете, вытекающих из системы права и процесса. В этой теории определяется предмет и средства судебных доказательств, отношение к ним тяжущихся сторон и суда и сам порядок судопроизводства о доказательствах. По существу, в 1876 году К. Малышев дал четкое разграничение логического и юридического доказательства и определил предмет доказывания как спорные юридические факты.

По мнению Т.М. Яблочкова, "доказательства - средства, коими стороны убеждают судей в правильности своих убеждений.. ."135.

Большим плюсом является утверждение автора о том, что процессуальная роль доказательств состоит в убеждении суда.

Правильность в утверждении сторон, по-видимому, означает реальность, действительность фактов, которыми подкреплена позиция стороны, и законность её утверждений, ничего другого понятие в "правильность" вложить невозможно.

А.Х. Гольмстен считает, что факт, заявленный стороной, воспроизводится с помощью внешних средств, предоставляемых сторонами. Доказательствами он называет

2 Пахман С.В. Гражданское судопроизводство, литографированный курс лекций. М.

1851. С.150.

3

Краснокутский В.А. Очерк гражданского процессуального права. Кинешма.1924. С.

4126.

4 Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. С. 271.

5 Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. 2-ое издание.

Ярославль. 1912. С. 86.

те данные, которые сторона предоставляет суду с целью убедить его в истинности факта136. Учёным введено понятие "данные", разграничены факты и средства доказывания.

Ю.С. Гамбаров определял понятие "доказательства" так: в широком смысле доказательство - утверждение истины, т.е. соответствие между утверждением и действительностью (это понятие доказательства в общем смысле имеет место во всех научных дисциплинах и в теории логики).

В узко юридическом смысле доказательствами называют только то, что служит для убеждения судьи в истинности утвержденний сторон на суде. В данном определении "то, что служит" - это фактические данные. При такой постановке вопроса помимо процессуально предусмотренных доказательств, позволительно включить все фактические данные без ограничения относимости и допустимости.

Д. Азаревич считал доказательствами те средства, через которые разум доходит до открытия истины. Понятие дано в логическом смысле, в юридическом - доказательства в

процессе - это те средства, которые способны убедить судью в правоте утверждений

137
данных спорных фактов .

Все приведенные выше понятия анализировались, изменялись другими учеными, и именно в результате этих научных разработок сложилось современное понятие доказательства. Наука находится в постоянном развитии, и вместе с ней совершенствуются и основные теоретические понятия.

В самом слове "доказательство" лежит мысль о том, что одно лицо, убежденное в истинности юридического факта, значимого для разрешения правового спора - события и (или) действия, предлагает другому известные данные (информацию) с целью вызвать в нем то же убеждение.

В процессуальном правоотношении, субъектами которого являются суд и стороны, стороны предлагают известные данные суду. Они, убежденные в истинности факта, стараются вызвать в нем то же убеждение. Доказательством и называются те данные, которые сторона предоставляет суду с целью убедить его в истинности факта. Различие между констатированием путем волеизъявления стороны и констатированием путем доказательств заключается в том, что в последнем случае, в отличие от первого, факт, заявленный стороной, воспроизводится с помощью внешних средств, предоставляемых сторонами. Сами стороны лишь указывают на эти средства - суд на основании этих средств составляет себе представление о данном факте138.

В определении профессора Е.В. Васьковского, помимо процессуального, присутствует общечеловеческий момент. Учёный отмечал: "Суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца честным человеком, не способным предъявить не правовое требование, и точно также не может отказать в иске, исходя из того, что возражения ответчика заслуживают ввиду его нравственных качеств полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность.

Деятельность тяжущихся, имеющая целью убедить суд в истинности их утверждений и заявлений, называется доказыванием (probatio, Beweisfuhrung), а те средства, с помощью которых производится доказывание, носят название доказательств (instrumenta,

Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб. 1913. С. 204. Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам .1894. Т. 2. С.

828.

8 Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Издание 5-е. СПб.

1913.

Beweismittel, preuves).

Подобный взгляд на понятие доказательства разделял и другой выдающийся ученый-профессор М.А. Гурвич, который неразрывно раскрывает данное понятие и понятие доказывания. В 1950 г. XX века он в лекциях указывает на неверное смешивание понятий доказательства и доказывания, проводя грань между ними:

"Под доказыванием подразумевается деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов; под "доказательствами" - те средства, которые

служат этому утверждению. Доказывание совершается путем приведения доказательств".

140
Тем самым автор определил основную роль доказательств в доказывании .

Вот, что пишет о понятии судебного доказательства профессор Ю.К. Осипов: "Фактические данные, выступающие в качестве доказательств, - это сведения о фактах, интересующих суд. Носителями их, или, иначе, источниками доказательств, являются люди, которые наблюдали интересующие суд факты, и поэтому располагают сведениями о них, и вещи, сохранившие на себе следы определенного воздействия, или сами являющиеся следами интересующих суд событий"141.

В научной литературе существуют и другие точки зрения ученых о понятии "доказательства".

Профессор М.К. Треушников полностью согласен с законодательной трактовкой "доказательств", свою точку зрения он изложил в монографии "Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе"142 и в "Учебнике гражданского процесса"143.

В этих работах М.К. Треушников критикует понятие доказательства, которое дал С.В. Курылёв в работе "Основы теории доказывания в советском правосудии"144.

С.В. Курылёв считал, что судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных законом источников, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта.

Таким образом, С.В. Курылёв полагал, что сущность доказательства состоит во взаимосвязи известного факта и факта неизвестного, искомого.

М.К. Треушников в монографии считает, что С.В. Курылев правильно раскрыл сущность доказательств, исходя из закона материалистической диалектики, взаимосвязи и взаимообусловленности явлений, однако, его определение страдает односторонностью и неполнотой, ввиду того, что факты без процессуальных средств доказывания не могут быть вовлечены в процесс.

Взгляды ученых на доказательства только как на факты вызывают возражение, так как они ведут к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. В монографии М.К. Треушников соглашается с М.Х. Хутызом145, что ни сведения о фактах отдельно от средств доказывания, ни последние отдельно от сведений о фактах не могут быть

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Издание 2-ое. М. 1917. С. 228.

0 Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М. 1950. С. 99.

1 Гражданский процесс. М.: "Бек", 1995. С. 166-167.

Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе.

3МГУ. М. 1982.

3 Учебник гражданского процесса / Под ред. проф. Треушникова М.К. Спарк. М. 1996.

4 Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск; 1969.

5С.163.

5 Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса. Историко-правовое

исследование. М. 1979. С. 88.

доказательствами.

Некоторые ученые считают, что доказательства, как явления, обладают двойственной природой. Сторонником таких взглядов на доказательства является Д.М Чечот.

Судебные доказательства, - пишет Д.М. Чечот, - как факт объективной

действительности (фактические данные, так и средства установления этих данных) -

146
источники сведений о фактах .

Как представляется, в таком понимании доказательства есть рациональное зерно. Понятие "доказательство", а значит, и содержащаяся в данном доказательстве информация подвержены влиянию теории относительности. Доказательственная информация существует относительно места и времени её познания. Так как доказательства, в большинстве случаев, хранят информацию относительно фактов прошлого, то в отношении времени и места изучения доказательства доказательственная информация, в нём содержащаяся, может представляться познающему точной, а относительно реального, искомого юридического факта, "унёсенного" течением времени в прошлое - допускать ряд искажений. Задача познающего юриста-исследователя состоит в сведении до минимума такого искажающего воздействия, так как исключить полностью влияние времени невозможно.

Критикуя точку зрения Д.М. Чечот, М.К. Треушников считает, что правовая природа судебных доказательств состоит из трех признаков: содержания - информации об искомых фактах, с учетом относимости; процессуальной формы - средств доказывания и определенного законом процессуального порядка. И при устранении одного из этих признаков, всё доказательство ликвидируется. В судебном доказательстве взаимосвязаны содержание и процессуальная форма, взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания.

По мнению профессора А.К. Сергун, судебные доказательства - это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства). Доказательствами называют также полученные из них фактические данные, на основе которых суд устанавливает обстоятельства дела.147

Профессор А.К. Сергун считает, что двойственность заложена в самом нормативном акте: "Такая двойственность обнаруживается уже в ст.49 ГПК, посвященной понятию судебных доказательств". В своей первой части она определяет доказательства как фактические данные, полученные в определенном законом порядке, но во второй части статьи доказательствами прямо называются уже не фактические данные, а процессуальные средства в целом - письменные и вещественные доказательства, заключение экспертов и т.д.

М.Г. Авдюков дал такое понятие доказательств: доказательствами по гражданскому делу являются получаемые из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, письменных документов и осмотра вещей фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такая трактовка понятия объединяет обе части ст.49 ГПК РСФСР, из неё четко видно, что фактические данные - это производная, которая получена из источников,

Гражданский процесс. М., 1968. С.163. 7 Гражданское процессуальное право России / Под ред. проф. Шакарян М.С. М.: "Былина", 1998. С. 176.

перечень которых законодателями вынесен в отдельную часть. В части 2 ст.49 ГПК РСФСР указано: "Эти данные устанавливаются следующими средствами". Именно это предложение в статье указывает на то, что из этих средств суд устанавливает фактические данные, на основе которых решает спор.

А.А. Власов считает: "Доказательством в гражданском и арбитражном процессе является информация о фактах предмета доказывания, полученная в определённом законом форме с помощью перечисленных в законе средств".717

А.Я. Вышинский подчёркивал, что с точки зрения самого процесса доказывания, судебные доказательства тождественны с обычными доказательствами, какими могут быть любые факты, события, явления, вещи, что обычные доказательства являются судебными лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств, для интересующих суд и следствие вопросов. Различие судебных доказательств: с одной стороны - это факты, подлежащие доказыванию, а с другой стороны - это факты -средства доказывания; академик А.Я. Вышинский полагал, что к теории доказательственного права относятся только факты - средства доказывания 148.

Другой ученый, М.А. Чельцов-Бебутов, давая анализ доказыванию, считает, что оно неразрывно связано не только с доказательствами, но и с логической деятельностью судьи при разбирательстве и разрешении дела. Он пишет, что очевидно, для убеждения в существовании каких-нибудь неизвестных обстоятельств могут служить только другие

достоверные обстоятельства, стоящие в такой связи с неизвестными, что из наличия

149
первых вытекает действительность вторых .

Факты, на которых лицо доказывает (выводит из которых, как указывает М.А. Чельцов-Бебутов) существование доказательственного факта, называют доказательственными фактами или доказательствами.

Наибольший интерес привлекло высказывание М.А. Чельцова о том, что та мыслительная деятельность, которая направлена на доказывание, не есть особенность судебной работы, а учение о доказательствах не является юридическим.

М.А. Чельцов не выделяет юридического института, он полностью относит это определение к понятию логического доказательства.

В работе "Теория доказательств в советском уголовном процессе" доказательство рассмотрено как единство фактических данных об установленных по делу фактах и

720
процессуального источника, указанного в законе. Такие учёные, как Дорохов В.Я., Доля Е.А. понимают под доказательствами любые фактические данные о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, полученные из установленных в законе источников и предусмотренными законом способами720-1.

Власов А.А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Изд. Юрлитинформ. М. 2000. С. 113.

148 См. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М. 1946.

149С.175.

149 См.: Чельцов-Бебутов М.А. Вып.11. Харьков. 1929. С. 99; Уголовный процесс. М. 1948.

720С. 248.

720 См. Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв ред. Жогин Н.В. Юр.лит. М. 1973. С. 197.

720-1 Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Государство и право. 1964. №9. С. 108-117; Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. Спарк. М. 1996.С. 27.

В.С. Джатиев понимал под доказательством не только фактические данные, получаемые из надлежащих процессуальных источников, но и знания о фактических обстоятельствах содеянного и знания о законодательно зафиксированных признаках преступления, вместе с общими началами назначения наказания.721

По-другому подходит к понятию «доказательств» профессор М.М. Гродзинский, считающий судебными доказательствами материалы, из которых суд может извлечь необходимые сведения по вопросам, имело ли место преступление, кем оно совершено, какова степень опасности преступника150.

С.А. Абрамов средства и способы, при помощи которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридических фактов, называет судебными доказательствами.151

Как в этом, так и в следующем определении нет смешанности средств доказывания и предмета доказывания, но в них закреплена роль выработки у суда убеждения о существовании или же отсутствии фактов, юридически значимых.

С.В. Александровский считает, что средства, с помощью которых производится доказывание, носят название доказательств152.

В.А. Краснокутский дал такое определение: «.доказательствами называются те средства, которые стороны представляют суду с целью убедить его в истинности своих заявлений и требований»153.

А.В. Малько определяет доказательства как "полученные в соответствии с законом сведения (юридически значимая информация, фактические данные), необходимые для установления объективной истины по юридическому делу".726

Взглядов на доказательства как на единые фактические данные придерживаются в работах такие ученые, как: Л.Т. Ульянова, А.Г. Калпин, Ю.М. Жуков, А. Винберг, Г. Кагарова, Г. Миньковский, П.П. Гусев154. Есть и другое мнение ученых. К доказательствам как к известным фактам относятся П.А. Лупинская, Р.С. Белкин155 и другие ученые.

721 Джатиев С.В. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Автореф докт. дис. СОГУ им. К.Л. Хетагурова. Владикавказ. 1995. С.

61.5 0

150 Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюции. Архив криминологии и судебной медицины. 1925. №1. С.1.

151 Абрамов С.А. Гражданский процесс. Учебник для юридических школ. М. 1946. С. 68.

152

Александровский С.В. Гражданский процесс РСФСР. Л. 1927. С. 42.

153

Краснокутский В.А. Очерки гражданско-процессуального права. Кинешма, 1924. С.

726126.

726 Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. Юрист. М. 2002. С.261.

154 См.: Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Госюриздат.

1551959. С. 11.

155 См.: +О понятии судебных доказательств. ВЮЗИ. Вып.71. 1958. М., С. 104.; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.,

1966. С. 10.

Представляет интерес точка зрения на судебные доказательства А.Г. Коваленко. Учёным, в частности, отмечается, что "судебные доказательства не информация сама по себе, а система логически организованных в процессуальной форме доводов, использующих процессуальные средства для формирования у суда убеждения в истинности фактов предмета доказывания.Иными словами, доказательства по делу -аргументы, обобщённым функционалом совокупности которых является удостоверение судом достоверности (истинности) факта.Судебное доказательство - органическое триединство содержания, формы и процессуального способа их представления и

730
анализа".

В зарубежном праве под доказательствами понимается:

логический процесс построения умозаключения о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение;

выводимое знание, как конечный результат этого логического процесса;

процессуальные средства установления истины в уголовном судопроизводстве.731

В мировых системах права известен и иной подход к юридическим доказательствам, наиболее характерный для стран, использующих в качестве источника права юридический прецедент. В англо-американской правовой семье нет чёткого определения доказательств. Суть высказываний английских и американских юристов сводится к тому, что доказательства имеют направленность убедить суд в наличии или отсутствии определённого значимого для дела факта.732

А. Леви-Брюль отождествляет доказательства и механизм его действия, с помощью которого достигается установление истинности довода, права или факта.733 Несогласие с таким подходом выражает Н. Рулан, который отмечает стремление субъекта доказывания не к установлению объективной истины по делу, а желание лица доказывающего "оказать влияние на третью сторону, которая призвана разрешить спор, и это касается как традиционных обществ, так и современных".734

Как мы видим, отношение в российской и зарубежной науке к категории доказательств далеко неоднозначное и вызывает многолетние научные споры. Действительно, само понятие "доказательства" играет роль несущей опоры всей доказательственной процедуры, и от подхода к данной правовой категории зависит всё доказывание в целом. Выскажем собственное мнение по данному вопросу.

На наш взгляд, процессуальные доказательства - это любые сведения, убеждающие правоприменителя в законности и обоснованности требований субъекта доказывания, полученные в определенном законом порядке.

Определение не исключает традиционное российское единство формы и содержания доказательства. Форма включена в понятие законности (соответственно, если доказательство получено не из источника, предопределённого отраслевым законодательством, значит, оно незаконно, недопустимо). Таким образом, законодательная отраслевая определенность источника в сумме с содержащейся в доказательстве информацией отражает указанное единство.

730 Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Норма. М. 2002.С. 65-66.

731

См. Коволёв В.А. Уголовный процесс развивающихся государств социалистической ориентации: Учебное пособие для иностранных слушателей вузов МВД СССР. -Академия МВД СССР. 1990. С. 20.

732 См.: Lampert R.O., Saltzburg S.A. A modern approach to evidence. Text, problems, transcripts and cases. 6 th ed. St. Paul. 1982; ^oss R., Wilkins. Outline of the Law of Evidence. L. 1986; Merphy P. A practical approach to evedence. 3-rd. L. 1988 and another.

733 Levi-Bruhl H. La preuve judiciaire chez les "primitifs" // Receuils de la Sociata J. Bodin. T. XVIII "La preuve". Bruxelles. 1963. P. 5.

734

Рулан Н. Юридическая антропология. Норма. М. 2000. С. 164.

• Субъективный момент процессуальных доказательств заключается в их информационной значимости для личности. Процессуальное доказательство несёт в себе информацию, способную влиять на отношение к спорному факту. Именно информация имеет доказательственное значение по делу. Информационный аспект - основная сторона доказательства. Доказательство

- "хранитель" информации, основное свойство которого - статичность; • Объективный момент процессуальных доказательств заключается в том, что информация может быть воспринята человеком только с какого-либо объективированного носителя. Переходное состояние от носителя информации (например, свидетеля) к познающему лицу носит правовое название "средства доказывания" (в рассматриваемом примере -свидетельские показания). В советском, а затем российском процессуальном праве средства доказывания и доказательства - информация традиционно объединены в единое понятие. Таким образом, понятие "доказательства" носит объективно-субъективный характер.

Предлагаемое понятие "доказательств" более краткое, чем действующие, но оно полностью, на наш взгляд, раскрывает содержание доказательств.

А.П. Рыжаков приводит точки зрения на содержание доказательств: "А.А. Чувилев -сведения о фактах; П.А. Лупинская - доказательственные факты; Б.Т. Безлепкин -единство фактов и сведений о фактах".735

С точки зрения А.Р. Белкина: "Содержание доказательств - это заключающаяся в них доказательственная информация".736 Подобной точки зрения придерживается А.А.

737
Власов.

По мнению А.П. Рыжакова, содержание доказательств - это сведения, а информация, отражаемая сознанием следователя (прокурора, судьи и т.п.) - это знания.738

Но, для того, чтобы вынести судебный акт, доказательство должно быть "твёрдым".738 Что означает соблюдение ряда требований правоприменителем и субъектами доказывания при обращении с доказательствами. Эти требования закреплены законодательно.

Рассмотрим их. В отношении оценки каждого доказательства традиционно действуют требования (чаще в науке называемые правилами):

Рыжаков А.П. Курс уголовного процесса. Контракт - Норма - М. М. 2001. С. 134.

736 Белкин А.Р. Теория доказывания. Норма. М. 2000. С.43.

737 Власов А.А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Изд. Юрлитинформ. М. С. 111.

738

Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. Филин. М. 1997. С.12.

738

См.: Линьковский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. ЛексЭст. М. 2001. С. 160 - 161. - переизданное. 6 Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. Спарк. М. 1996.С. 27.

относимости доказательства - взаимосвязь доказательства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу. Т.е. с теми, которые способны влиять на правоприменителя, став ему известными, ввиду наличия связи доказательство -спорный факт. Доля Е.А. понимает под относимостью правовое требование, обращённое к содержанию доказательства.6 Причём, его такую способность, чтобы она со стороны могла служить средством установления истины;

допустимости доказательства - его процессуальная пригодность для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, проявляющаяся через законность способа получения, законодательную установленность источника (в отдельных отраслях, когда это устанавливает процессуальная норма, существует и определённый [надлежащий] субъект, управомоченный на такие действия)739. Под допустимостью Доля Е.А. предлагает правовое требование, предъявляемое к форме доказательства, законности его источника и способа собирания (формирования)8.

3. достоверности доказательства - соответствия содержания доказательства

740
действительности ;

4. достаточность доказательств определяется их совокупностью и возможностью на

741
этой основе принять решение о разрешении дела. Укажем на использование этих критериев при оценке всеми субъектами процессуального доказывания.

И ещё об одном аспекте. К фактическим данным ряд учёных относит доказательственные факты. "Факты, которые сами по себе не являются искомыми юридическими фактами по делу, но дают основания для выводов о них, называются

742
доказательственными".

По мнению И.В. Решетниковой, ".доказательственные факты - это факты, которые после установления судом используются в качестве доказательств для установления обстоятельств предмета доказывания".743

"Среди доказательственных фактов особое место занимают так называемые общеизвестные факты, законом презюмируемые, и преюдициально установленные факты.

Последние либо не подлежат собиранию, проверке и оценке... , либо их доказывание

744
характеризуется определённой спецификой".

739 См. напр., Хахалева Н.П. Проблемы исследования допустимости доказательств судом присяжных // Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного российского общества. Материалы VIII научно-практической конференции от 19.04.02. Ставропольский институт им. В.Д. Чурсина. Ставрополь. 2002. С.216. 8 Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. Спарк. М. 1996.С. 27.

740 В той степени, на сколько это возможно установить в судопроизводстве.

741

В процессуальной доктрине предлагаются и иные трактовки понятия правил, так, например, о правилах допустимости доказательств смотрите работы: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е. испр. и дополненное. М. 1973. С. 428; Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М. 1995. с. 27; Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе. (досудебные стадии). МЗ-Пресс. М. 2001. С.4 и др.

742

Гражданское процессуальное право России. Былина. М. 1998. С.177.

743

Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. Норма. М. С. 6; Решетникова И.В. Судебное доказывание и доказательства в гражданском процессе. // Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М. 2001.

744 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Юрайт. М. 2000.

С74.5149.

745 Мохов А.А. полагает, что "в необходимых случаях могут быть исследованы судом.склоняют, не обязывают к формированию определённых выводов; формируют , но не детерминируют внутреннее убеждение судьи" - Мохов А.А. Подлежат ли