13.2. Правила разграничения полномочий общих и арбитражных судов по рассмотрению юридических дел

Подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов

регулируется ст. 25, 28 ГПК и ст. 22 АПК, постановлением № 12/12 Плену-

ма ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 г.

подведомственности дел судам и арбитражным судам»1, пп. 13, 14, 15, 60

постановления № 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г.

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Граждан-

ского кодекса РФ»2, а также иными федеральными законами и разъясне-

ниями высших судебных инстанций3.

При разграничении подведомственности общих и арбитражных судов

следует руководствоваться такими объективными критериями, как харак-

тер дела и его субъектный состав. Арбитражный суд представляет собой

специализированный судебный орган по рассмотрению экономических спо-

ров и иных связанных с экономической деятельностью юридических дел.

Под экономическими спорами понимаются споры, возникающие из эконо-

мической деятельности в узком смысле. Под экономической деятельностью

в узком смысле подразумевается активная экономическая деятельность,

осуществляемая гражданином или организацией самостоятельно, на свой

риск и профессиональной (то есть постоянной) основе в сфере обществен-

ного производства (то есть производства и реализации товаров, работ, ус-

луг) с целью систематического получения средств не только для обеспече-

ния своей жизнедеятельности, но и для возобновления, а также расширения

1              Вестник ВАС РФ. 1992. № 1. С. 64 или ВВС РФ. 1992. № 11. С. 9.

2              ВВС РФ. 1996. № 9. С. 1.

3              См., напр., п. 27 постановления № 90/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 де-

кабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответст-

венностью» (ВВС РФ. 2000.

Глава 13. Подведомственность юридических дел335

общественного производства1. В отличие от активной пассивная экономи-

ческая деятельность представляет собой деятельность по получению, пе-

редаче, отчуждению материальных благ (например, передача имущества во

временное пользование, доверительное управление, распоряжение собст-

венным имуществом, в том числе путем внесения в уставные (складочные)

капиталы организаций)2, осуществляемую гражданами и организациями на

непрофессиональной (то есть непостоянной) основе с целью получения

средств, как правило, лишь для поддержания своей жизнедеятельности.

Таким образом, к ведению арбитражного суда как специализированно-

го судебного органа относятся дела, вытекающие из такой экономической

деятельности, которая охватывается понятием предпринимательской3,

а также иной деятельности, сопутствующей предпринимательской*.

К ведению судов общей юрисдикции относятся дела, связанные с пассив-

ной экономической деятельностью. Несмотря на свою экономическую

природу, они (дела) тем не менее таковыми законодателем не признаются.

Это означает, что при формулировании правил разграничения юрисдикци-

онных полномочий арбитражных и общих судов законодатель использует

термин «экономический» в узком, сугубо специфическом его смысле.

Экономические споры, подведомственные арбитражному суду, подраз-

деляются на два вида: а) экономические споры, возникающие из граждан-

ских, то есть горизонтальных правоотношений (например, споры о неис-

полнении обязательства из перевозки грузов, о признании права собствен-

ности, о возмещении убытков); б) экономические споры, возникающие из

публичных, административно-правовых (вертикальных) правоотношений

(например, споры о признании недействительным правового акта, нару-

шающего права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

связанной с ней деятельности; споры об обжаловании отказа в государст-

венной регистрации организации или гражданина в качестве юридического

1              См.

лит., 1993. С. 12; Курбатов А. Обеспечение баланса частных и публичных интересов - основ-

ная задача права на современном этапе // ХиП. 2001. № 6. С. 94-97; Гребенцов A.M. Развитие

хозяйственной юрисдикции в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

С. 14-15.

2              См.: Курбатов А. Указ. соч. С. 96; Гребенцов A.M. Указ. соч. С. 15.

3              В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представля-

ет собой разновидность экономической деятельности, направленной на систематическое по-

лучение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или ока-

зания услуг.

4              Имеется в виду активная экономическая деятельность, не преследующая цели система-

тического получения прибыли. Именно такого рода деятельность осуществляют, например,

товарные и фондовые биржи.

Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

лица либо индивидуального предпринимателя). В этой связи представляет-

ся нелогичной позиция законодателя, зафиксированная в п. 3 ст. 13 ФЗ «Об

административной ответственности юридических лиц (организаций) и ин-

дивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производ-

ства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей про-

дукции» от 8 июля 1999 г.1 Действие указанного закона, как сказано в его

ст. 1, распространяется только на юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей, осуществляющих на профессиональной основе дея-

тельность по промышленному производству и обороту этилового спирта,

алкогольной и спиртосодержащей продукции. Однако, вопреки внутренней

логике закона, дела о наложении административного взыскания в виде

конфискации у нарушителя соответствующей продукции, а также оборудо-

вания и сырья отнесены к ведению судов общей юрисдикции в лице район-

ных судов или мировых судей (п.

гория дел по своей правовой природе и субъектному составу должна со-

ставлять предмет ведения арбитражных судов, специально созданных для

рассмотрения и разрешения экономических споров, связанных с осуществ-

лением предпринимательской и иной сопутствующей ей деятельности. Та-

кие просчеты законодателя создают неоправданные трудности для право-

применителя, о чем свидетельствует судебная практика2.

Итак, в соответствии с действующим законодательством об арбитраж-

ном и гражданском судопроизводстве, а также ФЗ «Об общих принципах

организации местного самоуправления в РФ» 1995 г. (п. 13 ст. 4, п. 4 ст. 8,

п. 5 ст. 29, ст. 46, 49, 52)\ действующего в редакции ФЗ 1996 г.4 и 2000 г.5,

арбитражному суду, по общему правилу, подведомственны дела по эко-

номическим спорам (характер дела) между юридическими лицами (россий-

скими и иностранными, коммерческими и некоммерческими6); индивиду-

альными предпринимателями', РФ и ее субъектами; субъектами РФ, а

'СЗ. 1999. №28. Ст. 3476.

2См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26 сентября

2000 г. // ВВС РФ. 2001. № 10. С. 4.

3СЗ. 1995. №35. Ст. 3506.

4СЗ. 1996. №17. Ст. 1917;№49. Ст. 5500.

5              СЗ. 2000. № 32. Ст. 3330.

6              В обзоре судебной практики за третий квартал 1998 г. Верховный Суд РФ дал разъясне-

ние, в соответствии с которым   юридические лица, являющиеся некоммерческими организа-

циями, вправе обращаться с иском в арбитражный суд только тогда, когда спор с их участием

носит экономический характер и возник в связи с осуществлением ими предпринимательской

деятельности, допускаемой законодательством (абз. 2 п.З ст. 50 ГК РФ). См.: ВВС РФ. 1999.

№3. С. 23 (п. 7).

также органами .местного самоуправления* (субъектный состав). Судам

общей юрисдикции, по общему правилу, подведомственны все иные юри-

дические дела, то есть дела, возникающие из гражданских, жилищных, тру-

довых, семейных, кооперативных, земельных, административных

правоотношений, не связанные с предпринимательской и иной

сопутствующей ей экономической деятельностью (характер дела), если

сторонами спора (дела) являются физические лица, то есть граждане',

юридические лица - некоммерческие организации (общественные

объединения3, религиозные организации, потребительские кооперативы,

благотворительные и иные фонды - п.

органы и органы местного самоуправления (субъектный состав).

Общие правила разграничения подведомственности арбитражных су-

дов и судов общей юрисдикции имеют некоторые нюансы, а также исклю-

чения.

1. Исключение из общего правила об арбитражной подведомственности

экономических споров с участием юридических лиц и граждан, имеющих

статус индивидуального предпринимателя, предусмотрено в п. 2 ст. 25

ГПК4. Согласно этой норме дела по спорам, возникающим из договора пе-

ревозки грузов в прямом международном железнодорожном и воздушном

грузовом сообщении между российскими пользователями транспортных

1              В соответствии со ст.7 ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю»

от 17 июля 2001 г. споры между РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями о раз-

граничении государственной собственности на землю должны разрешаться заинтересованны-

ми сторонами с использованием согласительных процедур  В случае недостижения согласо-

ванного решения указанные споры рассматриваются в суде. См.: СЗ. 2001. № 30. Ст. 3060.

Поскольку законодатель не уточнил, о каком суде идет речь, полагаю, что с точки зрения

объективных критериев (характер дела и субъектный состав) таким судом должен быть арбит-

ражный суд (см. п. 2ч. 1, ч. 2 и 5 ст. 22 АПК; п. 1 ст. 2, ст. 124 ГК РФ).

2На вопрос, какому суду (общей юрисдикции или арбитражному) подведомственны спо-

ры о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управ-

ляющего, если иск предъявлен физическим лицом, Верховный Суд РФ ответил, что граждан-

ско-правовые споры, если хотя бы одной из сторон в которых является гражданин, относятся к

компетенции судов общей юрисдикции См.: Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал

2000 г.: утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 11 апреля 2001 г // ВВС РФ. 2001.

№ 8. С. 24.

3              По мнению ВС РФ, поскольку в деле о ликвидации общественного объединения отсут-

ствует спор экономического характера, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдик-

ции.

С. 9 (п. 1); Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30 марта 2001 г.

// ВВС РФ. 2001. № 10. С. 3.

4Некоторые авторы считаю!, что правило п. 2 ст. 25 ГПК не действует, поскольку подве-

домственность указанной категории дел регламентируется ст. 22 ЛПК РФ. См.: Комментарий

к ГПК РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М: Спарк, 1996. С. 45.

338Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

услуг (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), с

одной стороны, и российскими органами железнодорожного и воздушного

транспорта, с другой стороны, подведомственны не арбитражному суду, а

суду общей юрисдикции. Обязательным признаком договора перевозки

грузов в прямом международном железнодорожном и воздушном грузовом

сообщении является наличие единой накладной международного железно-

дорожного, воздушного или смешанного железнодорожно-водного сооб-

щения. При отсутствии такой накладной указанные споры подлежат рас-

смотрению в арбитражном суде'.

2. В соответствии с ч. 6 ст. 22 АПК к ведению арбитражных судов от-

несены экономические споры с участием иностранных организаций, орга-

низаций с иностранными инвестициями, международных организаций,

иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих предпри-

нимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным

договором Российской Федерации. Таким образом, по действующему АПК

РФ экономические споры с участием иностранного субъекта могут рас-

сматриваться судами общей юрисдикции или третейскими судами лишь в

порядке исключения, когда это прямо оговорено в международном догово-

ре РФ. Однако норма ч. 6 ст. 22 АПК носит коллизионный характер, пото-

му что другая норма, а именно ч. 3 ст. 25 ГПК РСФСР относит экономиче-

ские споры с участием иностранного субъекта к ведению судов общей

юрисдикции, если иное не предусмотрено межгосударственным соглаше-

нием, международным договором РФ или соглашением сторон. Возникно-

вение указанной коллизии обусловлено тем, что до введения в действие

АПК 1995 г. и, следовательно, правила ч. 6 ст. 22 подведомственность эко-

номических споров с участием иностранного субъекта определялась по

правилам ч. 3 ст. 25 ГПК в редакции ФЗ от 24 июня 1992 г. Поскольку эта

норма, несмотря на введение в действие АПК 1995 г., официально не была

отменена, некоторые авторы2, а также Верховный Суд РФ3 относят эконо-

мические споры с участием иностранного субъекта к альтернативной под-

ведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. То есть

указанная категория дел может рассматриваться по выбору заинтересован-

' См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян, 1996. С. 103.

' См., напр.: Пучинский В.К. Производство по делам с участием иностранных лиц: Ком-

ментарии АПК РФ // ХиП. 1996. № 4. С. 18; Жуиков В.М. Судебная защита прав граждан и

юридических лиц. М: Городец, 1997. С. 299, 301 и др.; Гагиан В. Изъятие имущества у лизин-

гополучателя // ХиП. 2000. № 9. С. 57; Гребенцов A.M. Развитие хозяйственной юрисдикции в

России, 2001. С. 7 и др.

3 См.: Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2000 года: утвержден поста-

новлением Президиума ВС РФ от 4 октября 2000 г.// ВВС РФ. 2001.№ 1. С. 15 (п. 1).

ного лица в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции. Однако та-

кое решение коллизионного вопроса о подведомственности экономических

споров с участием иностранного субъекта представляется ошибочным, по-

скольку использование института альтернативной подведомственности в

данном случае неуместно по принципиальным соображениям. Если обра-

титься к тексту коллизионных норм, то ни АПК (ч. 6 ст. 22), ни ГПК (ч. 3

ст. 25) не предоставляют заинтересованному лицу (конкретному субъекту

спорного материального правоотношения) права выбора юрисдикционного

органа. Такое право может быть реализовано лишь Российской Федерацией

и соответствующим государством, которые могут посредством заключения

международного договора или межгосударственного соглашения (ч. 6

ст. 22 АПК, ч. 3 ст. 25 ГПК) изменить установленную нормами националь-

ного законодательства подведомственность дел, а также обеими сторонами

спора путем заключения соответствующего соглашения (ч. 3 ст. 25 ГПК).

Таким образом, в условиях сохранения действия коллизионных норм пра-

вильнее было бы говорить о договорной, а не альтернативной подведомст-

венности экономических споров с участием иностранного субъекта (отли-

чия альтернативной и договорной подведомственности были рассмотрены

в 13.1 настоящего издания). Однако такой подход тоже представляется не-

целесообразным, потому что указанную правовую коллизию можно устра-

нить с помощью соответствующих приемов толкования правовых норм.

Поскольку коллизионные нормы АПК и ГПК имеют одинаковую юридиче-

скую силу, то применению подлежит та, которая была принята позднее.

Таким образом, при определении подведомственности экономических

споров с участием иностранного субъекта необходимо руководствоваться

исключительно ч. 6 ст. 22 АПК, в соответствии с которой данная категория

дел, по общему правилу, подведомственна арбитражному суду1. Исключе-

ния из арбитражной юрисдикции для этой категории дел могут быть уста-

новлены только в международном договоре РФ, который вправе преду-

смотреть передачу экономического спора с участием иностранного субъек-

та не только в ведение суда общей юрисдикции, но и третейского суда.

3. Одним из объективных критериев разграничения юрисдикционных

полномочий общих и арбитражных судов является наличие у гражданина

статуса индивидуального предпринимателя. При использовании данного

критерия необходимо учитывать следующие нюансы, а также исключения:

' О преимуществах безальтернативной компетенции арбитражных судов по рассмотре-

нию экономических споров с участием иностранных инвесторов см.: Загребнев С. Подведом-

ственность споров с участием иностранных инвесторов - юридических лиц// ХиП. 1996. № 8.

С. 85-90.

340Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

Во-первых, в порядке исключения из общего правила арбитражные су-

ды рассматривают дела по жалобам граждан на отказ в государственной

регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей (абз. 12 ч. 2,

ч. 4 ст. 22 АПК).

Во-вторых, согласно п. 50 постановления № 5 Пленума ВАС РФ от

28 февраля 2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Нало-

гового кодекса РФ»' налоговые споры между налоговыми органами и част-

ными нотариусами, частными охранниками, частными детективами и ины-

ми физическими лицами, осуществляющими на свой риск деятельность,

направленную на систематическое получение дохода от оказания платных

услуг, неподведомственны арбитражным судам. Изъятие из ведения арбит-

ражного суда экономических по своей сути налоговых споров с участием

физических лиц, подпадающих в соответствии с прямым предписанием п. 2

ст. 11 НК РФ под понятие индивидуального предпринимателя, представля-

ется необоснованным. Такие споры несомненно должны рассматриваться

арбитражными судами".

В-третьих, согласно п. 13 постановления № 6/8 Пленума ВС РФ и Пле-

нума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с при-

менением части первой ГК РФ»3 к ведению арбитражных судов относятся

лишь такие дела с участием гражданина - индивидуального предпринима-

теля, в том числе главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которые

связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности4. На-

пример, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, арбитраж-

ным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим,

конкурсным управляющим) может быть назначено арбитражным судом

физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального пред-

принимателя3. Поэтому вполне логично нормы п. 3 ст. 20 и п. 1 ст. 45 ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»6 устанавли-

вают арбитражно-судебный порядок обжалования временным или арбит-

ражным управляющим решения Центрального Банка России об аннулиро-

вании квалификационного аттестата. Все иные споры (дела) с участием

1              См.: ХиП. 2001. № 6. С. 68 или Рос. юстиция. 2001. № 6. С. 78.

2См. также: Зарипоч В. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 28 февраля

2001 г. № 5 // ХиП. 2001. № 6. С. 85.

3              ВВС РФ. 1996. №9. С. 3.

4              См., напр : Медведев А. Какая деятельность физических лиц является предприниматель-

ской//ХиП. 2000. № 2. С. 65.

5СЗ. 1998. №2. Ст. 222.

°СЗ. 1999. №9. Ст. 1097.

гражданина - индивидуального предпринимателя, не связанные с осущест-

влением им предпринимательской деятельности, то есть семейные, наслед-

ственные, жилищные и тому подобные, подведомственны судам общей

юрисдикции. Например, в одном из обзоров судебной практики обраща-

лось внимание на то, что индивидуальный предприниматель не вправе об-

ращаться в арбитражный суд с иском против акционерного общества о за-

щите своих авторских прав на эскизные проекты фасада реставрируемого

здания, потому что автором (творцом) графического произведения (то есть

эскиза) признается в соответствии с Законом «Об авторском праве и смеж-

ных правах» (ст. 4) только физическое лицо независимо от его конкретного

статуса, в данном случае - статуса индивидуального предпринимателя'.

В-четвертых, при определении подведомственности дел, возникающих

из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, необходимо руко-

водствоваться таким критерием, как субъектный состав дела. Поскольку

участниками полных товариществ и полными товарищами в товариществах

на вере (коммандитных товариществах) могут быть лишь индивидуальные

предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 4 ст. 66 ГК РФ), то

экономические споры с участием таких субъектов в силу общего правила

подведомственны арбитражному суду. Исключение представляют собой

дела по спорам о правах и обязанностях вкладчиков товарищества на вере.

Если вкладчиком (вкладчиками) товарищества на вере является гражданин,

не обладающий статусом индивидуального предпринимателя (см. абз. 2

п. 4 ст. 66 ГК РФ), спор о правах и обязанностях такого вкладчика (вклад-

чиков) подведомствен суду общей юрисдикции. Поскольку участниками

хозяйственных обществ (АО, ООО, ОДО) могут быть граждане, не являю-

щиеся предпринимателями, то споры с их участием подведомственны суду

общей юрисдикции. Например, в соответствии с п. 27 постановления

№90/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. «О неко-

торых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с огра-

ниченной ответственностью» при решении вопроса о принятии заявления

по делу, связанному с применением ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью», необходимо исходить из субъектного состава воз-

никших правоотношений. Если хотя бы одной из сторон по делу является

участник общества - физическое лицо (группа физических лиц), дело подве-

домственно суду общей юрисдикции. В иных случаях дела относятся к ве-

1 См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 «Обзор

практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве и

смежных правах» // ХиП. 2000. № 1. С.61 (п.З), см. также: Рожкова М. Подведомственность

споров, связанных с зашитой исключительных прав// Рос. юстиция. 2001. № 2. С. 25-27.

342Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

дению арбитражного суда'. Аналогично решаются вопросы подведомст-

венности дел по спорам акционера с акционерным обществом2.

В-пятых, в случае утраты гражданином статуса индивидуального пред-

принимателя все дела с его участием, в том числе связанные с осуществ-

лявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомствен-

ны согласно совместному разъяснению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС

РФ3 судам общей юрисдикции. Таким образом, высшие судебные инстан-

ции при решении коллизионных вопросов подведомственности отдают

предпочтение не характеру дела (спору, связанному с предприниматель-

ской или иной сопутствующей ей деятельностью), а статусу гражданина, то

есть не содержательному, а формальному признаку. Следует заметить, что

судебная практика достаточно противоречива. Если Верховный Суд РФ и

суды общей юрисдикции твердо придерживаются позиции, зафиксирован-

ной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля

1996 г. № 6/84, то этого нельзя сказать о практике арбитражных судов. На-

пример, в обзоре судебной практики рассмотрения дел, касающихся вопро-

сов подведомственности и подсудности за 1997 г., содержится прямо про-

тивоположное разъяснение со ссылкой на постановление Президиума ВАС

РФ от 26 марта 1996 г. № 7878/95, суть которого заключается в том, что

иски к гражданам-предпринимателям, вытекающие из их предпринима-

тельской деятельности, подведомственны арбитражному суду и в том слу-

чае, когда на момент предъявления иска гражданин уже утратил статус ин-

дивидуального предпринимателя5. Такой подход к определению подведом-

ственности указанной категории дел представляется наиболее правильным

и обоснованным.

В-шестых, ГК РФ допускает возможность осуществления предприни-

мательской деятельности гражданином, не имеющим официально зареги-

стрированного статуса индивидуального предпринимателя (п. 4 ст. 23 ГК).

В связи с этим все споры, связанные с осуществлением предприниматель-

ской деятельности гражданином, не прошедшим государственную регист-

рацию в качестве индивидуального предпринимателя, подведомственны

согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 ию-

ля 1996 г. № 6/8 судам общей юрисдикции, которые вправе применять по-

1              См.: ВВС РФ. 2000. № 3. С. 9.

2              См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июля

1998 г. // ВВС РФ. 1999. № 4. С. 5.

3              См. п. 13 постановления № 6/8 от I июля 1996 г. (ВВС РФ. 1996. № 9. С. 3).

4              См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23 февра-

ля 1998 г. // ВВС РФ. 1998. № 7. С. 21.

5              ХиП. 1997. №4. С. 182.

ложения ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпри-

нимательской деятельности (безвиновная ответственность и т.п.). Таким

образом, при разграничении юрисдикционных полномочий общих и арбит-

ражных судов по рассмотрению дел, связанных с предпринимательской

деятельностью, предпочтение отдается не характеру дела, а статусу граж-

данина как одного из участников предпринимательского спора: если граж-

данин не имеет или утратил статус индивидуального предпринимателя,

дело подведомственно суду общей, а не арбитражной юрисдикции.

В-седьмых, в порядке исключения из общего правила о субъектном со-

ставе дел, подведомственных судам общей юрисдикции, заявления о выда-

че судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в

неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта векселю рассматривают-

ся судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участни-

ков вексельного обязательства1. Данное исключение представляется обос-

нованным ввиду отсутствия приказного производства в арбитражном судо-

производстве.

В-восьмых, в порядке исключения из общего правила о субъектном со-

ставе дел, подведомственных арбитражным судам, дела о потребительском

банкротстве2, то есть банкротстве граждан, не являющихся индивидуаль-

ными предпринимателями, подведомственны в соответствии с п. 4 ст. 1 и

гл. IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду.

Определенный интерес с точки зрения критериев разграничения су-

дебной  и  арбитражной  подведомственности  представляют дела,  преду-

смотренные п. 2 ст. 29 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от

24 июня 1998 г.3 Указанная норма устанавливает неоправданное изъятие

(исключение) из арбитражной юрисдикции. Согласно п. 2 ст. 29 ФЗ «Об.,

отходах производства и потребления» исковые требования об ограничении,

приостановлении или о прекращении деятельности индивидуального пред-

принимателя, осуществляемой с нарушением законодательства РФ в облас-

ти обращения с отходами производства и потребления, рассматриваются

вопреки общему правилу судами общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам организаций

на отказ или уклонение в государственной регистрации их в качестве юри-

дических лиц (п. 1 ст. 51 ГК РФ) необходимо руководствоваться дополни-

' См. абз. 2 п. I постановления № 3/1 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 5 февраля

1998 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «О переводном и простом векселе» (ВВС РФ.

1998. № 4. С. 2).

! См.: Витрянский В.В. Банкротство граждан // Вестник ВАС РФ. 1998. № 2 (спец. при-

ложение). С. 86, 87,95.

3СЗ. 1998. №26. Ст. 3009.

344Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

тельным критерием. Таким критерием является характер (вид) организа-

ции, то есть является ли она коммерческой или некоммерческой (ст. 50 ГК).

Отказ или уклонение от государственной регистрации коммерческих орга-

низаций (хозяйственных товариществ и обществ, производственных коопе-

ративов, государственных и муниципальных унитарных предприятий) об-

жалуется в арбитражный суд. Отказ или уклонение от государственной

регистрации некоммерческих организаций (потребительских кооперативов,

общественных и религиозных объединений, политических партий, учреж-

дений, благотворительных и иных фондов) обжалуется в суд общей юрис-

дикции. Например, в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О свободе совести и о

религиозных объединениях» отказ регистрирующего органа в государст-

венной регистрации религиозной организации, а также его уклонение от

такой регистрации могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции1.

6. В связи с тем, что ГК РФ (ст. 131 и 164) и ФЗ «О государственной

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»2 предусмат-

ривают обязательную государственную регистрацию прав на недвижимое

имущество и сделок с недвижимым, а также движимым имуществом опре-

деленных видов, возникает проблема разграничения судебной и арбитраж-

ной подведомственности дел по жалобам на отказ или уклонение регистри-

рующего органа в государственной регистрации прав, а также сделок с

имуществом. Данная проблема обусловлена тем, что ГК РФ (п. 5 ст. 131) и

ФЗ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сде-

лок с ним (п. 3 ст. 20) ограничиваются общими указаниями на возможность

обжалования действий (бездействия) регистрирующего органа в суд или

арбитражный суд. Поэтому при решении вопроса о разграничении полно-

мочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению

жалоб на действия (бездействие) регистрирующего органа необходимо ру-

ководствоваться общими правилами: а) дела по жалобам юридических лиц

(коммерческих, некоммерческих) и индивидуальных предпринимателей на

отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, а

также сделок с ним в связи с осуществляемой указанными лицами пред-

принимательской деятельностью по признаку субъектного состава (юриди-

ческие лица, индивидуальные предприниматели) и характера дела (эконо-

мический спор из административного правоотношения) должны рассмат-

риваться арбитражными судами; б) дела по жалобам граждан, не имею-

1 СЗ. 1997. № 39. Ст. 4465; см. также ст. 22 ФЗ «Об общественных объединениях» (СЗ.

1995. № 21. Ст. 1930); п. 2 ст. 8, ст. 29 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гаранти-

ях деятельности» (СЗ. 1996. № 3. Ст.148); п. 5 ст. 20 ФЗ «О политических партиях» (СЗ. 2001.

№ 29. Ст. 2950).

2СЗ. 1997. №30 Ст. 3594.

щих статуса индивидуального предпринимателя, а также некоммерческих

организаций на отказ в государственной регистрации их прав на недви-

жимое имущество и сделок с ним, совершаемые не в связи с предприни-

мательской деятельностью, должны рассматриваться судами общей юрис-

дикции.

1. Следующая категория дел, рассматриваемых как судами общей

юрисдикции, так и арбитражными судами, - дела о признании правовых

актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных

органов недействительными (см., например, абз. 5 ст. 12, ст. 13 ГК). Под

государственными органами в ст. 13 ГК и иных федеральных законах име-

ются в виду Президент РФ, Совет Федерации и Государственная Дума РФ,

Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти, органы

государственной власти субъектов РФ. Под иными органами, чьи акты мо-

гут быть признаны судом недействительными, подразумеваются органы

различных объединений граждан (исполнительные органы общественных

объединений, религиозных организаций, фондов и т. п.), а также органы

иных юридических лиц, в том числе коммерческих организаций (например,

акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью).

В основе разграничения юрисдикционных полномочий общих и арбит-

ражных судов по признанию правового акта недействительным лежат три

объективных критерия: а) характер правового акта (нормативный или не-

нормативный); б) характер субъекта, права и законные интересы которого

нарушаются таким актом; в) характер деятельности, регулируемой таким

актом. Под нормативным правовым актом понимается изданный в уста-

новленном порядке акт управомоченного на то органа государственной

власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанав-

ливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неоп-

ределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, дей-

ствующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные

правоотношения, предусмотренные актом1. Ненормативный правовой акт

- это акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или

отменяющий права и обязанности конкретных лиц'.

' См. II. 2 постановления № 5 Пленума ВС РФ от 27 апреля 1993 г. «О некоторых вопро-

сах, возникающих при рассмотрении дел по 'заявлениям прокуроров о пршнанпп правовых

актов противоречащими закону» в ред. постановления № 19 11лснума ВС РФ от 25 мая 2000 г.

(ВВС РФ. 1993. № 7. С. 8; 2000. № 7. С. 1); см. также: Жуйков В.М. Укач. соч. С. 243-244; Попо-

ва Ю.А. Зашита публично-правовых интересов граждан в судах обшей юрисдикции. Красно-

дар, 2001. С. 13-14.

2См. п. 2 постановления № 5 Пленума ВС РФ от 27 апреля 1993 г. в ред. постановления

№ 19 Пленума ВС РФ от 2? мая 2000 г.; см. также п. 48 постановления № 5 Пленума ВАС РФ

от 28 февраля 2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса

Раздел IУ. Компетенция судов общей юрисдикции

В соответствии с указанными выше критериями, а также абз. 9 ч. 2

ст. 22, абз. 3 ч. 2 ст. 24 АПК арбитражным судам соответствующего уров-

ня подведомственны дела о признании недействительными (полностью или

частично) лишь ненормативных актов, нарушающих права и законные

интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере

предпринимательской и иной содействующей ей экономической деятель-

ности. Некоторые авторы подвергают это законоположение необоснован-

ной ревизии' в связи с тем, что п. 2 ст. 138 НК РФ относит к ведению ар-

битражных судов дела об оспаривании нормативных актов налоговых ор-

ганов. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил возможность

обжалования нормативных актов налоговых органов в арбитражный суд,

дав по этому поводу соответствующее разъяснение в п. 50 постановления

№ 5 от 28 февраля 200! г. «О некоторых вопросах применения части пер-

вой Налогового кодекса РФ». Не ставя под сомнение целесообразность от-

несения к ведению арбитражных судов дел об оспаривании нормативных

актов в будущем, следует заметить, что подобное решение вопроса в усло-

виях ныне действующего арбитражно-процессуального законодательства

(1995 г.) представляется незаконным и необоснованным по следующим

причинам. Во-первых, потому что в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 24

АПК РФ 1995 г. дела о признании недействительными ненормативных ак-

тов отнесены к ведению арбитражного суда без каких-либо оговорок типа:

«если иное не предусмотрено федеральными законами». Во-вторых, ст. 4

Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах»2 закреп-

ляет приоритет арбитражно-процессуальных норм над иными федеральны-

ми законами в части определения компетенции арбитражных судов. Это

означает, что любой иной федеральный закон, в том числе п. 2 ст. 138 НК

РФ»(ХиП. 2001. №6. С. 67 или Рос. юстиция. 2001. №6 С. 18); Любимова Р.Н. Определение

понятия ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления //

Вестник ВАС РФ 1997. № 7. С. 125.

' См., напр.: Уксусова Е. Оспаривание законности нормативных актов в судах общей

юрисдикции // Рос. юстиция. 1998. № 8. С.44; Бойков О.В. Часть первая Налогового кодекса:

новое для арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11. С. 98; Грось Л.А. Научно-

практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-

правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе, 1999. С. 39; Вершинин А.П. Выбор

способа защиты гражданских прав.Санкт-Петербург, 2000. С. 312; Зайцев В.Ю. Некоторые

вопросы судебной практики по делам об оспаривании правовых актов // ВВС РФ. 2001. № 3.

С. 19.

2 СЗ. 1995. № 18. Ст. 1589.

РФ, определяющий подведомственность дел арбитражным судам иначе,

чем АПК, применению не подлежит1.

Судам общей юрисдикции соответствующего уровня подведомственны

дела о признании недействительными следующих правовых актов. Во-

первых, ненормативных актов государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и

законные интересы некоммерческих организаций и граждан, не имеющих

статуса индивидуального предпринимателя, в любой сфере деятельности,

кроме предпринимательской. Например, в соответствии со ст. 116 ГПК

Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела о признании

недействительными ненормативных актов Президента РФ. Судебной прак-

тике известны случаи принятия Верховным Судом РФ к своему производ-

ству по первой инстанции заявлений граждан, освобожденных Указом Пре-

зидента РФ от занимаемой должности Представителя Президента РФ в

субъекте Федерации2. Во-вторых, в случаях, предусмотренных законом,

судам общей юрисдикции подведомственны дела о признании недействи-

тельными нормативных актов Правительства РФ (подп. 1 ч. 3 ст. 9 ФКЗ

«О военных судах»3); федеральных органов исполнительной власти

(ст. 116 ГПК); законов и иных правовых актов органов государственной

власти субъектов РФ (п. 5 ст. 27 ФЗ «Об общих принципах организации

законодательных (представительных) и исполнительных органов государ-

ственной власти субъектов РФ» в редакции ФЗ от 29 июля 2000 г.4); право-

вых актов органов местного самоуправления (ст. 46, 52 ФЗ «Об общих

принципах организации местного самоуправления в РФ»5), а также иных

органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы гра-

ждан и организаций независимо от осуществления ими предприниматель-

ской деятельности.

8. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, мо-

гут рассматриваться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными

судами. Арбитражным судам подведомственны дела об установлении та-

ких юридических фактов, которые имеют значение для возникновения, из-

менения или прекращения субъективных прав и юридических обязанностей

индивидуальных предпринимателей, а также юридических лиц в сфере

1              Детальную аргументацию этого вывода см.: Осокина Г.Л. Проблемы нормоконтроля в

деятельности федеральных судов // Современные проблемы юриспруденции: Сб. науч. трудов

/Отв. ред. А В. Цихоцкии. Новосибирск, 1999. С. 85.

2              См.: ВВС РФ. 1996. № 1I.C.I2.

3СЗ. 1999. №26. Ст. 3170.

4См.:СЗ 1999. №42. Ст. 5005; 2000 № 31. Ст. 3205.

5СЗ. 1995. №35. Ст. 3506.

348Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

предпринимательской и иной, сопутствующей ей, экономической деятель-

ности. Дела об установлении иных фактов, имеющих юридическое значе-

ние для организаций и граждан в сферах деятельности, не связанной с

предпринимательством, подведомственны судам общей юрисдикции. На-

пример, дела о признании гражданина - индивидуального предпринимате-

ля безвестно отсутствующим или недееспособным рассматриваются суда-

ми общей юрисдикции в порядке особого производства. Таким образом,

при разграничении судебной и арбитражной подведомственности дел

об установлении юридических фактов на первый план выдвигается такой

критерий, как характер дела (деятельности).

9. Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с АПК (ч. 3

ст. 22) и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 5, 28, 29)' составля-

ют предмет исключительной подведомственности арбитражного суда. Это

означает, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать такие дела

даже в тех случаях, когда речь идет о банкротстве граждан, не являющихся

индивидуальными предпринимателями, не связанном с его предпринима-

тельской деятельностью. Юридическим признаком банкротства является

неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить денеж-

ные требования кредиторов в течение трех месяцев с момента наступления

даты их исполнения (ст. 3 и 9 ФЗ о банкротстве), если требования к долж-

нику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот, а

к должнику - гражданину - не менее ста минимальных размеров оплаты

труда (п. 2 ст. 29 ФЗ о банкротстве).

Вопрос о разграничении полномочий общих и арбитражных судов воз-

никает в связи с тем, что гражданское законодательство (п. 2 ст. 25, п. 3

ст. 65, п. 1 и 4 ст. 64 в редакции ФЗ от 20 февраля 1996 г., абз. 4 ст. 593 ГК

РФ) ц ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 2 ст. 33, ст. 57, абз. 5

п. 1 ст. 61, ст. 75, п. 3 и 4 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 98, ст. 106, 114, п. 3 ст. 153,

ст. 161, 162, п. 2 ст. 165) предусматривает возможность предъявления, рас-

смотрения и удовлетворения в процессе применения процедур банкротства

требований физических лиц - кредиторов должника личного характера, а

также вытекающих из обязательств, не связанных с его предприниматель-

ской деятельностью. К их числу относятся требования: а) о возмещении

вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; б) о взыскании али-

ментов; в) о выплате выходного пособия и оплате труда лиц, работающих

по трудовому договору; г) о выплате вознаграждения по авторским догово-

рам; д) требования граждан-вкладчиков, являющихся кредиторами банков

'СЗ. 1998. №2. Ст. 222.

или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан; е) о

выкупе постоянной ренты.

Перечисленные выше требования физических лиц составляют предмет

ведения судов общей юрисдикции. Однако в период рассмотрения дела о

банкротстве должника-ответчика они становятся подведомственными ар-

битражному суду. После завершения процедуры банкротства требования о

возмещении вреда, взыскании алиментов, а также иные требования личного

характера, не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного

суда о признании гражданина банкротом либо погашенные частично или не

заявленные в период осуществления процедуры банкротства, в соответст-

вии с п. 2 ст. 162 ФЗ о банкротстве, п. 4 ст. 25 ГК, а также разъяснением

Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ1 сохраняют свою силу и могут быть

заявлены гражданином в суд общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность указанной категории гражданских

дел меняется в зависимости от наличия или отсутствия в производстве ар-

битражного суда дела о банкротстве ответчика по таким делам. На практи-

ке часто возникает вопрос о том, вправе ли суды общей юрисдикции при-

нимать к своему рассмотрению перечисленные выше требования физиче-

ских лиц в период нахождения в производстве арбитражного суда дела о

банкротстве должника-ответчика. Можно ли рассматривать указанную

выше категорию гражданских дел в период применения к должнику проце-

дур банкротства в качестве предмета альтернативной подведомственности

арбитражного суда и суда общей юрисдикции? Практика судов общей

юрисдикции решает этот вопрос положительно2, хотя и с некоторыми ого-

ворками. Суть оговорок заключается в том, что «нормы ФЗ «О несостоя-

тельности (банкротстве)» не предусматривают возможность рассмотрения

судами общей юрисдикции обращений граждан-кредиторов в суд общей

юрисдикции для взыскания с должника, в отношении которого арбитраж-

ным судом возбуждено дело о банкротстве, денежных сумм во исполнение

гражданско-правовых обязательств, за исключением трудовых отношений,

отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью креди-

1 См. п. 15 постановления № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой ГК РФ» (ВВС РФ. 1996. № 9. С. 3).

1См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 апреля

1999 г. // ВВС РФ. 1999. № 9. С. 10-12; Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал

1999 г.: утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 6 октября 1999 г. // ВВС РФ. 2000.

№ 1. С. 15-16; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 октября

1999 г. // ВВС РФ. 2000. № 2. С.6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС

РФ от 24 августа 2000 г. // ВВС РФ. 2001. № 3. С. 12; Постановление президиума Мосгорсуда

от 16 ноября 2000 г. // ВВС РФ. 2001. № 8. С. 15.

350              Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

тора...»1. Позиция судов общей юрисдикции получила поддержку со сто-

роны Конституционного Суда РФ, полагающего, что ФЗ «О несостоятель-

ности (банкротстве)» не препятствует судам общей юрисдикции рассмат-

ривать имущественные требования граждан, не являющихся индивидуаль-

ными предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании за-

долженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским

договорам, о возмещении причиненного вреда ...»2.

Правовая сущность процедуры банкротства, по определению самого

Конституционного Суда РФ, заключается в том, чтобы обеспечить аккуму-

ляцию и сохранность денежных средств, а также имущества должника с

целью их «законно обоснованного распределения между кредиторами»3.

Поэтому ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удов-

летворения имущественных требований кредиторов, установлены законо-

дателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение бан-

кротства и восстановление платежеспособности должника, а также на соз-

дание «условий для справедливого обеспечения экономических и юридиче-

ских интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необ-

ходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты»4. Таким

образом, во избежание нарушения паритета экономических интересов кре-

диторов и столкновения их законных интересов при недостаточности иму-

щества должника для справедливого его распределения между ними5, а

также бессмысленной траты времени, сил и средств, требования граждан,

отнесенные законом к первой и второй очереди6, должны быть подведом-

ственны в период применения к должнику процедур банкротства исключи-

тельно арбитражному суду. Лишь после прекращения производства по

делу о банкротстве (п .1 ст. 93 и п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве) либо

завершения конкурсного производства (п. 3 ст. 119 Закона о банкротстве)

1              См.: Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2000 года: утвержден поста-

новлением Президиума ВС РФ от 4 октября 2000 г. // ВВС РФ. 2001. № 1. С. 19.

2См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. // СЗ. 2001. № 12.

Ст. 1138.

3              См.: Определение Конституционного Суда РФ «По запросу Арбитражного суда г. Мо-

сквы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой ст. 20 ФЗ «О банках и

банковской деятельности» от 5 ноября 1999 г. // СЗ. 1999. № 52. Ст. 6460.

4              См. п. 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта

2001 г. (СЗ. 2001. №12. Ст. 1138).

5              См. п. 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта

2001 г.

6              Л.А.Грось обоснованно критикует действующий закон о банкротстве за то, что он не-

правомерно исключил из числа конкурсных кредиторов граждан, требования которых носят

личный, первоочередной и, следовательно, привилегированный характер. См.: Грось Л.Л.

Указ. соч. С. 48.

Глава 13. Подведомственность юридических дел351

требования физических лиц - кредиторов должника личного характера, а

также вытекающие из трудовых и иных правоотношений, не связанные с

его предпринимательской деятельностью, могут рассматриваться судами

общей юрисдикции.

Итак, в порядке исключения из общих правил разграничения юрисдик-

ционных полномочий общих и арбитражных судов в случаях, прямо преду-

смотренных законом, арбитражные суды вправе рассматривать дела с уча-

стием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не

связанные с осуществлением ими предпринимательской или иной сопутст-

вующей ей деятельности; а суды общей юрисдикции - дела с участием гра-

ждан - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, связанные

с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической дея-

тельности.

Завершая изложение вопроса о разграничении подведомственности ар-

битражных судов и судов общей юрисдикции, хотелось бы обратить вни-

мание на ст. 28 ГПК, которая допускает, вопреки утверждению некоторых

ученых', конкуренцию (столкновение) юрисдикционных полномочий судов

общей и арбитражной юрисдикции. Согласно правилу ст. 28 ГПК, действие

которого подтверждено в п. 5 постановления № 12/12 Пленума ВС РФ и

Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведом-

ственности дел судам и арбитражным судам»2, при столкновении общей и

арбитражной юрисдикции в результате объединения в одном производстве

нескольких связанных между собой требований, одни из которых подве-

домственны суду, а другие - арбитражному суду, предпочтение отдается

судам общей юрисдикции, потому что все требования в таком случае со-

гласно ст. 28 ГПК подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Объ-

единение в одном производстве двух и более требований, одно из которых

подведомственно суду общей юрисдикции, а другое (другие) - арбитраж-

ному суду, может иметь место, например, при рассмотрении дел о защите

деловой репутации юридического лица и защите чести, достоинства и де-

ловой репутации граждан - работников юридического лица, совершивших

действия, могущие опорочить деловую репутацию юридического лица3.

Необходимо помнить, что правило ст. 28 ГПК о приоритете судебной

1              По мнению Л.П. Вершинина, «конкуренция между судами в области отправления пра-

восудия исключена и противоречит единству судебной власти». См.: Вершинин А.П. Указ. соч.

С. 209.

2              ВВС РФ. 1992. № 11. С. 9.

3              Согласно ст 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязатель-

ства считаются действиями самого должника. См. также: Эрделевский А. О компенсации мо-

рального вреда юридическим лицам // ХиП. 1996. №11. С. 106-108.

J52              Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

юрисдикции не распространяется на дела о несостоятельности (банкротст-

ве).