Советский период

Несмотря на изменение идеологических основ правосудия, после Октябрьской революции 1917 г. традиция охранительного дореволюционного процесса продолжилась и в советский период. На данном этапе судебный процесс даже больше, чем прежде, был направлен на обеспечение всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела, выяснение материальной истины по нему и обеспечение действительной защиты нарушенного субъективного права, гарантированного Советским государством.

В ст. 5 первого советского процессуального кодекса - ГПК 1923 г. было указано: "Суд обязан всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся, почему, не ограничиваясь представленными объяснениями и материалами, он должен посредством предложенных сторонам вопросов способствовать выяснению существенных для разрешения дела обстоятельств и подтверждению их доказательствами, оказывая обращающимся к суду трудящимся активное содействие к ограждению их прав и законных интересов, дабы юридическая неосведомленность, малограмотность и подобные тому обстоятельства не могли быть использованы им во вред".

Принятая в советской модели активная охранительная роль суда официально не позволяла ему вмешиваться в вопросы заключения сторонами мирового соглашения и заниматься их склонением к миру. Данное ограничение отчасти компенсировалось "воспитательной ролью советского суда" и предоставленными ему возможностями по профилактике гражданских правонарушений . Как указывал К.С. Юдельсон, "роль суда заключается не только в принуждении к определенному поведению, но и в воспитании широких масс трудящихся. Надо всегда иметь в виду, что руководство обеспечивается методом убеждения масс как основным методом воздействия партии на массы" .

--------------------------------

Аболонин В.О. К вопросу о морали, нравственности и воспитательной роли суда в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс.

Арбитраж в СССР / Отв. ред. К.С. Юдельсон. М., 1984. С. 216.

Юдельсон К.С. Основные задачи и формы деятельности суда первой инстанции в советском гражданском процессе. Краткая антология уральской процессуальной мысли. Екатеринбург, 2004. С. 53 - 54.

Несколько иной была ситуация при рассмотрении дел в государственных арбитражах. В советские времена Госарбитраж - предок современных арбитражных судов - представлял собой квазисудебный орган разрешения споров между различными субъектами хозяйственной деятельности, принадлежавших одному собственнику - государству.

Несмотря на более третейский, а значит, менее формализованный, чем привычный государственный судебный процесс, характер рассмотрения арбитражных дел, и в государственном арбитраже идея примирения не всегда поддерживалась. Как писал по этому поводу К. Дерванов, "в заседании арбитража нарушителей хозяйственной дисциплины следует называть своим именем, не примирять, а давать самую жесткую оценку их действиям" . Соглашаясь с данной точкой зрения, один из классиков советской процессуальной мысли В.И. Зайцев настаивал на том, что примирение является одной из основных черт рассмотрения дел в государственном арбитраже и воплощается в нем намного больше, чем в гражданском процессе. В то же время, по его мнению, "неверно сущность данного начала сводить только к примирению субъектов рассматриваемого конфликта. В этом случае арбитражный процесс неизбежно утратил бы черты юрисдикционного производства и превратился в своеобразную примирительную процедуру, что, естественно, недопустимо. Нельзя не учитывать, что далеко не все конкретные споры можно ликвидировать путем примирения сторон" .

--------------------------------

Дерванов К. Важный участок работы Госарбитража // Советская юстиция. 1974. N 3. С. 9.

Зайцев В.И. Сущность и значение хозяйственного спора. Научное наследие. Т. 1. Саратов, 2009. С. 213 - 214.

В условиях Советского государства, когда суд был исключительным органом, а разрешение многих споров проходило во внесудебном порядке, в развитии примирительных начал в гражданском судопроизводстве и в усилении роли суда в качестве примирителя спорящих сторон не было практической необходимости.

--------------------------------

Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 14 - 15.

Гражданское судопроизводство: Учебное пособие / Под ред. В.М. Семенова. Свердловск, 1974. С. 163.