Дореволюционный период

Данный период истории отечественного права слишком обширен для того, чтобы подробно исследовать и описать эволюцию идеи примирения и механизмов ее воплощения начиная с Киевской Руси до революции 1917 г.

--------------------------------

Власенко Н.А., Чернышева Т.В. Примирение и право // Журнал российского права. 2012. N 7. С. 94.

О развитии на Руси негосударственных форм разрешения споров пишет Н.А. Заозерский, указывая, что до пришествия варягов частное разбирательство было единственной формой разрешения конфликтов . Ситуация в корне изменилась с прочным установлением государственной (княжеской) власти. Как указывает М.И. Клеандров на основе выводов современных исследователей, "слово "суд" в древнерусской истории... впервые встречается в Уставе князя Владимира Святославовича, который относится к первым годам XI века" . Традиционно суд на Руси вершился непосредственно князем, однако уже в судебниках Ярослава Мудрого указывается на появление первых профессиональных судей - княжеских доверенных лиц, которым поручалось "вершение суда" . Однако и с появлением суда господствовавшая идея примирения между совершившим несправедливость (обидчиком) и потерпевшим от сотворенной несправедливости сохранилась и прочно закрепилась в действовавших нормах права и судебной практике.

--------------------------------

Заозерский Н.А. Духовное лицо в звании третейского судьи. Сергиев Посад, 1899. С. 18.

Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2007. С. 16.

Там же.

О таком практическом воплощении, основываясь на анализе Новгородских и Псковских судных грамот, пишет известный историк отечественного права М.Ф. Владимирский-Буданов: "Даже суд, когда к нему обращаются с жалобой по таким делам, приглашает к примирению или обращает спор к частным посредникам. Условиями мировой могли быть денежный выкуп (соединяемый с покорою), а также назначение уголовного наказания (преимущественно тюремного заключения) на сроки, установленные в мировой записи. Акты мировой записи вносятся в книги суда и получают силу судебного приговора" . Однако уже в это время примирение было возможно далеко не по всем видам дел и со временем было сильно ограничено .

--------------------------------

Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005. С. 390.

Там же.

Другой формой практического воплощения идеи примирения был так называемый мировой ряд - полюбовное соглашение, совершаемое с участием "рядцев и послухов", в котором единственным требованием к посреднику было отнесение его к "добрым людям" . В рамках данной процедуры стороны заключали между собой соглашение об урегулировании спора и подписывали его в присутствии особых посредников .

--------------------------------

Заозерский Н.А. Указ. соч. С. 18. Также см. подробное освещение вопроса: Давыденко Д.Л. Мировой ряд - особый способ урегулирования споров в Новгородской Республике в XI - XV вв. // Третейский суд. 2011. N 3. С. 157 - 169.

Давыденко Д.Л. Указ. соч. С. 158.

Н.А. Власенко и Т.В. Чернышева также отмечают, что "окончательное законодательное оформление и признание примирение получило посредством введения в отечественную юридическую практику института совместного суда (XVIII - XIX вв.).

--------------------------------

Власенко Н.А., Чернышева Т.В. Указ. соч. С. 95.

Кроме того, учрежденные в соответствии с Судебным уставом 1864 г. мировые судьи также были обязаны осуществлять примирение как по гражданским, так и по мелким уголовным делам. В соответствии с проведенной реформой основными обязанностями мирового судьи были примирение сторон, охрана и утверждение общественного порядка и спокойствия. А при рассмотрении судебных дел решения мировыми судьями принимались только в случае безуспешности попыток примирения спорящих сторон.

Вместе с тем к XIX в. в России суд становится более формализованным. Уже после проведения судебной реформы в России появляются не только полноценные судебные органы в их современном понимании, но и существенно возрастает общее значение права и юриспруденции . Появляется особый класс юристов. Значение примирения отходит на второй план и уже не входит в понятие "правосудие", которое превращается в защиту субъективных прав, предоставленных законодательством. Если верить К.Д. Кавелину, то по своему характеру - "внутренней юридической стороне" - судебный процесс по гражданским делам приобретает форму "чисто обвинительного, гражданского процесса" .

--------------------------------

Ярков В.В. Конституция Российской Федерации и правосудие // Журнал российского права. 2009. N 4. С. 11.

Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства, в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844. Извлечения. Гражданский процесс. Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 92.

Б.М.

--------------------------------

Кистяковский Б.М. Указ. соч. С. 122 - 149.

Там же.

Как пишет об этом классик дореволюционного гражданского процесса Д. Азаревич, "в существе положительного права содержится требование неукоснительного его осуществления человеческой деятельностью... Поэтому везде одну из функций государственной власти составляет охранение правопорядка от нарушений... Назначение судебной власти заключается в окончательном и принудительном применении закона в частных определенных случаях" . Эту же мысль развивает другой процессуалист того времени - И.Е. Энгельман: "Правосудие - основа государства, цель которого благо граждан. Благоденствие граждан нарушается вторжением других в их круг деятельности или препятствиями, которые они встречают при осуществлении своих прав. Гражданский процесс есть учреждение, охраняющее стойкость гражданского правового строя и, в частности, устраняющее препятствия гражданского права" . Другой классик дореволюционного периода Т.М. Яблочков называет такое представление господствующим учением и определяет цель судебной деятельности как "исследовать, существует ли утверждаемое истцом материальное (субъективное) право" .

--------------------------------

Азаревич Д.И. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Варшава, 1891. С. 7.

Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства.

Яблочков Т.М. Судебное решение и спорное право. М., 1915. С. 27.

Однако изменение характера гражданского процесса и окончательное господство идеи "охранения субъективного права" не означали полного исключения идеи примирения. Даже в новом формализованном и "обвинительном" гражданском процессе находилось место для воплощения идеи судебного примирения и существовала определенная практика "склонения сторон к миру", которая осуществлялась непосредственно судьей, рассматривавшим дело . Общую характеристику данной практики можно найти у Е.А. Нефедьева, который так писал о примирительной практике суда: "Примиритель должен сначала установить материальную истину по делу для того, чтобы предложить сторонам наилучший вариант примирения". Установление материальной истины по делу в данном случае означает определение фактических обстоятельств дела, установление факта нарушения субъективного права и выяснение возможности его добровольного восстановления обидчиком. То есть даже практика примирения носила упомянутый выше обвинительный характер. Как продолжает Е.А. Нефедьев, в рамках примирительной процедуры "стороны, опасаясь того, что сделанные ими заявления могут быть положены в основу будущего судебного решения, будут осторожны в своих пояснениях по делу" .

--------------------------------

Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 402.

Там же.

Неэффективность данных мер приводила к общей пассивности судей в вопросах примирения сторон и оправдывала общую охранительную направленность правосудия, которое в большей степени было занято своим прямым делом - охраной права. Нефедьев Е.А. называл эту функцию "судебным охранением гражданского права" и подробно описывал ее содержание как разрешение судом спора о праве, в котором каждая из сторон считает свои действия соответствующими воле закона и трактует положения правовых норм в свою пользу.

--------------------------------

Там же. С. 17.

При таких обстоятельствах завершение спора или его предотвращение посредством заключения так называемой мировой сделки является скорее исключением из общего порядка, побудительной причиной которого, по мнению Е.А. Нефедьева, является "опасение проиграть дело", если спор будет передан на рассмотрение в суд. Сама мировая сделка имеет место тогда, когда обе стороны спора всерьез опасаются проиграть дело, если же право одной из сторон является бесспорным - "мировая сделка для нее является sine causa" .

--------------------------------

Там же. С. 395.

По утверждению того же автора "обоюдность уступок - необходимое условие мировой сделки - и является последствием того, что опасение проиграть дело существует для обеих сторон" . Таким образом, "сущность соглашения сводится к тому, что каждая сторона в мировой сделке отказывается от части своих требований и признает часть требований своего противника. Этим путем каждая сторона получает менее того, на что она могла бы рассчитывать при решении дела в ее пользу, но зато получает меньшее - наверное" .

--------------------------------

Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 395.

Там же.

Приведенное здесь подробное описание примирительной процедуры гражданского процесса XIX в. показывает, насколько "юридизированной" была данная процедура по своей сути и насколько она существенно отличается от того, что в наше время называется судебной медиацией или медиацией вообще. Опасение проиграть спор по причине слабости своей правовой позиции может и сегодня иметь значение в виде побудительной мотивации к началу примирительной процедуры и поискам решения спора. Однако в основу соглашения в судебной медиации должно быть положено ожидание выгоды от его заключения и разрешения спорной ситуации на приемлемых для каждой из сторон условиях.

Таким образом, в дореволюционный период основная задача суда состояла в охране субъективных прав, разрешении споров, выражении общего правосознания народа и, возможно, примирении сторон. При этом сама идея примирения не пользовалась популярностью, а обращение к примирению, если верить Е.И. Нефедьеву, рассматривалось как неуверенность стороны спора в своей правовой позиции и как проявление слабости. Такое отношение к примирению совпадало со свойственным юриспруденции того времени "военным" представлением о судебном процессе , где суд был полем боя двух равных сторон, с которого одна сторона выходила победителем, а другая побежденным.

--------------------------------

Kwaschik A. Die Parteivernehmung und der Grundsatz der Waffengleichheit im Zivilprozess. Tubingen, 2004. S. 87; Vossler N. Gerichtliche Zustandigkeitsbestimmung fur Streitgenossen. NJW, 2006. S. 117.