4.10. Земельные споры

Решение именем Российской Федерации

Мировой судья _______________ судебного района _____________ области при секретаре судебного заседания _____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N ____ по иску С-ой Р.Н.

установил:

Истица С-а Р.Н. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, выданного нотариусом С-ой Р.Н. 10 сентября 2002 г., растровая запись N ___, приобрела право собственности на 41/100 долю жилого дома N ___ по ул. _____________ г. _____________. Право собственности в соответствии с законом зарегистрировано в _____________ Управлении _____________ областной регистрационной палаты с выдачей свидетельства о праве собственности от _____________ г. (л. д. 21). Согласно завещанию от _____________ г. Р-а Ф.И. завещала С-ой Р.Н. все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю жилого дома по адресу: г. _____________, ул. _____________, д. ___ с земельным участком (л. д. 19).

Совладельцами дома являются: Х-ов А.М. - 32/100 доли дома и Б-н В.Ю. - 27/100 доли (л. д. 10-110. Постановлением N___ от ____________ г. главы администрации ____________ района на основании решения МВК от ____________ г. N__ за домом N___ по ул. ____________ в г. ____________ по фактическому пользованию закреплен земельный участок общей площадью 1212 кв. м. по состоянию на 29 апреля 1991 г. (л. д. 16). Постановлением N ____ от ____________ г. главы администрации ____________ района был определен сложившийся порядок фактического пользования земельным участком с закреплением за каждым из совладельцев:

Р-ой Ф.И.

Б-ым В.Ю. - 404 кв. м.;

Х-ым А.М. - 253 кв. м.

Этим же постановлением был определен проход общего пользования площадью 71,0 кв. м. с отражением его на плане земельного участка шириной 2 м. (л. д. 33). На основании данного постановления ____________ г. в ____________ г. совладельцам были выданы свидетельства о праве собственности на землю (л. д. 20, 27, 83). Однако при этом установление границ землепользования каждого из них в натуре в соответствии с выданными свидетельствами о праве собственности на землю не производилось, планы земельного участка каждому из собственников не выдавались.

Предложенный отделом главного архитектора план порядка землепользования в приложение в вышеуказанному постановлению главы администрации района N ___ от ____________ со сторонами не согласовывался (л. д. 28).

В связи с отказом Х-а А.М. в согласовании С-ой Р.Н. границ землепользования по плану администрации ____________ района с установлением дорожки общего пользования шириной 2 м истица обратилась в суд, полагая, что ее права собственника нарушены.

В исковом заявлении С-а Р.Н. просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 507 кв. м., в том числе 23 кв. м. земли общего пользования с предоставлением ей права пользования для прохода к своей части дома дорожкой шириной 2 м, как это указано на плане земельного участка - приложении к постановлению главы администрации ____________ района от ____________ г. N ____.

В судебном заседании истица С-а Р.Н. подтвердила свои исковые требования, указав, что ее тетка - наследодатель Р-а Ф.И. - оформила в установленном порядке свое право собственности на землю площадью 507 кв. м. и пользовалась для прохода к своей части дома дорожкой, проходящей по участку Х-а А.М. с момента приобретения части дома, т.е. с 1953 г., так как других подходов к дому нет, и до ее вступления в наследство спора между сторонами по этому поводу не возникало.

Представитель ответчика Х-а А.М. по доверенности С-а Т.А. в судебном заседании заявила, что в удовлетворении иска С-ой Р.Н. в части признания за ней права собственности на землю и участок площадью 507 кв. м. не возражает, возражает против предоставления ей в пользование для прохода к ее части дома дорожки шириной 2 м. Аргументированного обоснования своих возражений ответчица не представила, заявив, что ей неизвестно, откуда взялась ширина дорожки 2 м, кто и каким образом производил замеры. Непосредственно с ее доверителем границы земельных участков собственников дома не согласовывались. Именно поэтому ее доверитель отказал истице в согласовании границ землепользования. В письменном возражении на иск ответчик Х-ов А.М. указал, что спорным участком пользуется с 1954 г., в течение всего времени стороны пользовались для прохода к своей части дома и к своему участку общей дорожкой, проходящей по земельному участку, прилегающему к его части дома. Данная дорожка была шириной около 1,3 м, забором не огораживалась. Споров по поводу пользования дорожкой между сторонами никогда не возникало. Вдоль дороги на его земельном участке растут плодовые деревья. С планом определения порядка пользования земельным участком, составленным отделом главного архитектора администрации ____________ района в 1993 г., на основании которого ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю, он знаком не был, поскольку все хлопоты по подготовке документов для приватизации земельного участка взяла на себя с его согласия совладелица Б-а Л.Н. С ним никто этот план не согласовывал. При обращении к нему истицы С-ой Р.Н. с просьбой согласовать границы землепользования для оформления права собственности на земельный участок впервые увидел, что дорожка, выделенная в общее пользование, имеет ширину 2 м, что не соответствует фактическому положению.

Представитель ответчика Б-а В.Ю. по доверенности Б-а Л.Н. в судебном заседании иск С-ой Р.Н. признала (л. д. 46). Одновременно она представила исковое заявление к Х-у А.М. о нечинении препятствий в реализации прав собственности и приведении границ землепользования в соответствие с договором. При этом Б-а Л.Н. пояснила, что при заключении в 1995 г. договора купли-продажи Б-ой А.П., наследником которой является Б-н В.Ю., ей в собственность перешла и 1/2 доля колодца, который также был предметом купли-продажи. В 1970 г. между совладельцами дома был заключен нотариально удостоверенный договор об изменении долей в праве собственности на дом ввиду производства каждым из них пристроек и надворных служебных помещений. В основу данного договора было положено заключение эксперта ____________ БТИ от "__"____________ г. З-го И.В., данное им на основании поручения ____________ горнарсуда от "__" ____________ г. Согласно данному заключению в собственности Б-ой А.П. в числе прочих строений и сооружений находилась половина колодца стоимостью 30 руб. В собственности ответчика Х-а А.М. также находилась часть колодца стоимостью 30 руб., т.е. колодец находился в их общей собственности. Разграничительный забор между двумя участками Б-ой А.П. и Х-а А.М. по соглашению сторон был установлен отцом Б-а В.Ю. в 1967-1968 гг. после стройки колодца таким образом, что проходил по середине окна их комнаты, а сам колодец находился на земельном участке Х-а А.М. Утверждение Х-а А.М. о принадлежности ему и колодца, и земли вдоль забора не исключает возможности возникновения отношений, которые могут привести к воспрепятствованию пользования колодцем. Ответчик, уточняя свои исковые требования, просит суд признать за ним право собственности на 1/2 колодца и обязать Х-а А.М. не препятствовать в переносе забора от строения, а до внешней границы участка на 0,7 м в сторону его участка, с тем чтобы открыть доступ к окну его части дома и обеспечить возможность проводить работы по содержанию колодца, привести границы и площадь земельного участка в соответствие с договором от "__" января ___ г.

Первоначально определением суда от "__"____________ г. данный иск Б-а В.Ю. к Х-у А.М. был выделен в отдельное производство с присвоением гражданскому делу N ____________ (л. д. 47). Однако с учетом того, что по этим делам участвуют одни и те же стороны, предметом спора является определение порядка пользования одним и тем же не разделенным в натуре земельным участком, мнения сторон, полагавших, что объединение этих дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, определением от "__"____________ г. дела объединены в одно производство.

Представитель ответчика Х-а А.М. по иску Б-а В.Ю. С-а Т.А. иск не признала и показала, что колодец, находящийся на земельном участке Х-а А.М., сооружен им лично в 1967-1968 гг. Забор по границе их участков установлен более 30 лет назад родителями истца по взаимному соглашению сторон и оснований для его переноса в настоящее время не имеется, поскольку каких-либо препятствий в пользовании колодцем или доступе к окну части дома истца Х-в А.М. не чинит.

С-а Р.Н. оставляет решение данного спора на усмотрение суда.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1230 кв. м. Документально определить границы домовладения с указанием самовольно захваченной земли не представилось возможным, однако, по мнению эксперта М-ой И.М., с учетом наличия разделительных заборов по границам со смежными домовладениями запользованная земля находится на участке, расположенном вдоль улицы ____________.

С учетом того, что на земельным участке имеется земля общего пользования и в дальнейшем она сохранится, по мнению эксперта, раздел земельного участка между совладельцами невозможен, возможно лишь определение порядка пользования участком между сторонами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М-а И.М. показала, что варианты определения порядка пользования земельным участком составлены ею в соответствии с вопросами суда, содержащимися в определении о назначении экспертизы. Из представленных ей материалов гражданского дела следовало, что совладельцами дома при проведении приватизации земельного участка в 1993 г. раздел земельного участка в соответствии с выданными им свидетельствами о праве собственности на землю не производился, границы участков на месте не устанавливались, планы земельных участков в приложении к свидетельствам не выдавались. Схема землепользования сторон, приложенная к постановлению главы администрации ____________ района N ___ от ____________ г., не может рассматриваться как правоустанавливающий документ. Поэтому в основу разработки вариантов определения границ землепользования положено фактическое землепользование сторон с учетом их пожеланий. В частности, вариант N 2 разработан ею в соответствии с предложением Х-а А.М. В основу варианта N 3 положена площадь земельных участков в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю совладельцев. Дорожка общего пользования существует фактически, ее ширина с учетом сложной конфигурации (имеет 4 угла поворота) должна обеспечить свободный беспрепятственный проход С-ой Р.Н. и членам ее семьи к своей части дома в случае пожарной безопасности, а потому не может быть менее 1,5 м. К тому же эта дорожка должна обеспечивать и возможность безопасно осуществлять работы по уходу за домом, в частности установить лестницу под достаточно пологим углом к стене здания.

При обсуждении вариантов определения границ землепользования, представленных в заключении эксперта, все стороны единогласно высказались против 4-го варианта, поскольку это сопряжено с существенными изменениями фактически сложившегося порядка землепользования и не соответствует полученным ими свидетельствам о праве собственности на землю.

Истица по основному иску С-а Р.Н. согласна с любым из трех представленных экспертов вариантов землепользования (л. д. 141-об).

Представитель ответчика Х-а А.М. по доверенности С-а Т.А. отвергает варианты N 1 и 3, так как в первом случае предусматривается выделение в общее пользование дорожки шириной 2 м, во втором случае эксперт предлагает определить дорожку общего пользования шириной 1,5 м и перенести существующий забор, разделяющий их участок с Б-ым В.Ю. в их сторону на 0,7 м с установкой его по середине колодца, собственником которого являются исключительно ее доверитель (л. д. 141, 141-об). По мнению С-ой Т.А., в основу решения можно положить вариант N 2 (л. д. 141-об), который составлен экспертом по предложению Х-а А.М.

Представитель Б-а В.Ю. по доверенности Б-а Л.Н. возражает по вариантам N 1 и 2, поскольку оба варианта предусматривают выделение в натуре в пользование доверителю земельный участок на 20 кв. м. меньше того, который указан в свидетельстве о праве собственности на землю. Более того, данный вариант не обеспечивает ему реализацию права собственника 1/2 доли колодца, свободный доступ к окну его части дома (л. д. 141-об). Определение границ землепользования возможно по варианту N 3.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, наследодатель истицы С-ой Р.Н. - Р-а Ф.И. имела на праве личной собственности земельный участок общей площадью 507 кв. м. В силу вышеуказанных правовых норм к С-ой Р.Н. переходит право собственности на земельный участок площадью 507 кв. м. Определение границ землепользования по вариантам N 1 и 2 эксперта предусматривает выделение ей в собственность земельного участка площадью 527 кв. м., что на 20 кв. м. превышает площадь, находившуюся в собственности наследодателя Р-ой Ф.И. Сложившийся порядок землепользования в соответствии с вышеуказанными нормами не может служить основанием для изменения (увеличения или уменьшения) площади подлежащего передаче С-ой Р.Н. земельного участка. Поэтому в основу удовлетворения ее требований может быть положен только вариант N 3, предложенный экспертом М-ой И.М.

Этот вариант соответствует требованиям и ответчика по основному иску, и истца по второму Б-а В.Ю. к Х-у А.М. в силу положения ст. 235 ГК РФ, согласно которому право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; его представитель по доверенности - Б-а Л.Н. в судебном заседании не высказала согласия на прекращение права собственности на часть земельного участка в размере 20 кв. м., равно как и не высказала намерения об отчуждении этой части земельного участка другим лицам, в том числе сторонам по делу. Принудительное же изъятие у собственника имущества согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных ст. 237, 243, п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293 ГК РФ. Земельный участок в размере 427 кв. м. Б-у В.Ю. был предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации района N ____________ от "__" ____________ г. (л. д. 96), свидетельство о праве собственности на земельный участок N ____________ площадью 427 кв. м. получено Б-ым В.Ю. "__"____________ г. (л. д. 85). В установленный законом срок эти документы никем оспорены не были. В связи с изложенным у суда не имеется законных оснований для лишения Б-а В.Ю. права собственности на часть имущества. Поэтому суд не имеет законных оснований при отсутствии согласия собственника Б-а В.Ю. применить при определении порядка пользования земельным участком варианты N 1 и 2 эксперта М-ой И.М.

Уточняя и обосновывая исковые требования, представитель Б-а В.Ю. - Б-а Л.Н. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ответчик не чинит препятствий в пользовании колодцем, однако для пользования им приходится постоянно заходить через калитку на земельный участок Х-а А.М., что, во-первых, не всегда удобно, и во-вторых, с учетом возникших натянутых отношений с представителем ответчика в связи с настоящим делом не может гарантировать беспрепятственного доступа к колодцу в будущем. К тому же существующий забор препятствует свободному доступу к окну в его части дома, так как проходит посередине окна. В связи с этим она просит определить порядок пользования земельным участком по варианту N 3, который предусматривает установку разделительного забора с участком Х-а А.М., проходящего по середине колодца и по линии стены, разделяющей их части дома, и соответствует его свидетельству о праве на землю.

Отвергая вариант N 3 определения порядка землепользования, предложенный экспертом М-ой И.М., представитель ответчика Х-а А.М. - С-а Т.А. мотивирует свой отказ лишь утверждением того факта, что колодец, являющийся предметом спора, сооружен единолично и за свои средства ее доверителем, а потому не является общей долевой собственностью с Б-ым В.Ю. К тому же он находится на его земельном участке. Однако, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства принадлежности колодца Х-у А.М. и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность доказывания тех или иных обстоятельств на сторону, ссылающуюся на эти обстоятельства как основания своих требований, С-а Т.А. никаких доказательств в подтверждение своего утверждения не предоставила. В связи с чем суд считает доказанным принадлежность 1/2 доли колодца Б-у В.Ю., что, в свою очередь, находит свое подтверждение. Согласно данному договору, заключенному между М-им Е. А., Н-ой М. Г., с одной стороны, и наследодателем Б-а В.Ю. - Б-ой А.П., с другой стороны, предметом сделки была 1/2 доля жилого домовладения N __ по ул. ____________ в г. ____________, состоящая из дома бревенчатого, пристроя "а", лит. "к" подтверждается ксерокопией плана

БТИ от "__" ____________ г. Утверждение Б-ой Л.Н. о сносе по соглашению сторон колодца в связи со строительством Х-ым А.М. сарая лит. Г. находит свое подтверждение на ксерокопии плана ____________ БТИ от "__" ____________ г. Наличие вновь выстроенного в новом месте колодца лит. "к" на границе земельных участков Б-ой А.П. и Х-а А.М. находит свое подтверждение в справке ____________ БТИ N ____ от "__"____________ г. (л. д. 110).

Из представленных на рассмотрение сторон и исследованных в судебном заседании вариантов определение границ землепользования по варианту N 3 связано с приведением площади участков в соответствие со свидетельствами о праве собственности на землю, наименьшими изменениями фактически существующих границ земельных участков совладельцев дома, обеспечивает им в равной степени реализацию прав собственников в пользовании своей частью дома. Смещение разделительного забора между участками Х-а А.М. и Б-а В.Ю. на 0,7 м вдоль ул. ____________ при длине 5,54 м к дому в сторону участка дома N ____, сопряженное с уменьшением площади участка Х-а А.М. на 3,9 кв. м., компенсируется увеличением его участка на 0,32 м вдоль участка дома N ___ при длине 16,4 м на 5,3 м. Это же перемещение практически ликвидирует дорожку для прохода Б-а В.Ю. к колодцу по участку Х-а А.М. за пределами дорожки для прохода к его части участка, расположенного в углу по границе с участком дома N ___. Указанные обстоятельства не ущемляют прав Х-а А.М. как собственника земельного участка, поскольку площадь его участка в 278 кв. м. будет соответствовать свидетельству о праве собственности на землю.

Одновременно данный вариант обеспечит Б-у В.Ю. беспрепятственный доступ к колодцу и окну в своей части дома без вторжения на другой земельный участок, что в будущем позволит избежать возможных конфликтных ситуаций по обслуживанию части дома и колодца каждой из двух сторон.

Анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств, заключения землеустроительной экспертизы дают суду основание сделать вывод о том, что иски С-ой Р.Н. и Б-а В.Ю. к Х-у А.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, ст. 271, 274, 301, 304 ГК РФ ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за С-ой Р.Н. право собственности на земельный участок площадью 507 кв. м., в том числе 26,7 кв. м. земли общего пользования,

расположенный по ул. ____________ в г. ____________ ____________ области в следующих границах:

от стыка строения лит. 3 по стене строения лит. А4, а, а1 - 10,82 м.

от угла строения лит. а к левой меже по разделительному забору - 0,34 м.

к задней меже по разделительному забору - 8,70 м.

по границе с участком дома N ____ - 10,50 м., 7,0 м., 10,13 м.

по правой меже - 25,50 м.

к дому - 12,30 м.

к стыку строения лит. А, А1, - 1,41 м., 1,0 м.

далее по линии пользования домом.

Установить за С-ой Р.Н. право пользования частью земельного участка Х-а А.М. (сервитут) шириной 1,50 м. и длиной 26,43 м. для прохода к своей части дома с ул. ____________.

Взыскать с Х а А.М. и Б-а В.Ю. в пользу С-ой Р.Н. по 2000 рублей с каждого за проведение землеустроительной экспертизы.

Признать за Б-ым В.Ю. право собственности на 1/2 долю колодца лит. "к" на земельном участке по ул. ____________, д. __ в г. ____________.

Установить границы пользования Б-а В.Ю. земельным участком площадью 427 кв. м., в том числе 17,6 кв. м. земли общего пользования, по адресу: г. ____________, ул. ____________, д.___ в следующих пределах:

1. Участок дома:

от стыка строений лит. А и лит. А1 к правой меже - 1,41 м., 1,0 м., 12,30 м.

к правой меже - 13,82 м.

по ул. ____________ - 6,92 м.

к дому по разделительному забору (на расстоянии 6,30 м. от стены строения лит. а2) - 7,04 м.

далее по линии пользования домом.

2. Участок у левой межи:

по левой меже - 15,07 м.

по задней меже - 14,45 м.

к дому по разделительному забору - 5,52 м.

к левой меже - 1,16 м.

к улице - 9,89 м.

к левой меже - 13,03 м.

Установить право Б-а В.Ю. пользования частью земельного участка Х-а А.М. (сервитут) шириной 1,0 м и длиной 32,73 м. для прохода к своей части земельного участка.

Определить Х-у А.М. границы пользования земельным участком площадью 278 кв. м., в том числе 20,9 кв. м. земли общего пользования при домовладении N____ по ул. ____________ в г. ____________ в следующих пределах:

3. Участок у улицы:

по ул. ____________ - 3,65 м.

к дому - 5,53 м.

к правой меже - 3,6 м.

к ул. - 5,54 м.

4. Участок у левой межи:

по ул. ____________ - 13,15 м.

по левой меже - 16,8 м.

к ул. - 2,61 м.

к левой меже - 4,94 м.

к улице - 10,44 м.

к правой меже - 5,1 м.

к улице - 3,33 м.

Земельный участок общего пользования всех совладельцев площадью 63,2 кв. м. имеет следующие границы:

по ул. - 1,50 м.

к дому - 3,33 м.

к левой меже - 5,15 м.

к задней меже - 10,4 м.

к правой меже - 4,94 м.

к задней меже - 12,5 м.

к правой меже - 1,16 м.

к дому - 3,18 м к углу строения лит. а1 - 0,34 м.

по стене строений лит. а1, а, А4, А3, А5, а2, А - 10,82 м., 4,94 м., 4,07 м., 2,32 м., 1,49 м., 1,45 м., 0,80 м., 0,85 м., 0,80 м., 1,35 м., 6,30 м.

к ул. - 1,50 м.

к левой меже - 3,65 м.

к улице - 5,53 м.

Решение может быть обжаловано в городском суде в течение 10 дней.

Мировой судья ____________

Решение именем Российской Федерации

"__"____________ 20__ г. ____________

Мировой судья ____________ судебного района ____________ области при секретаре ____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N ____ по иску Ж-ой А.И. к М-ой Г.А., К-о Ю.А., К-у Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Стороны являются совладельцами дома N ___ по ул. ____________ в г. ____________ ____________ области, при этом истице Ж-ой А.И. принадлежат 2/7 доли домовладения, М-ой Г.А. и К-о Ю.А. - по 1/9 доле, К-у Е.Н. - 3/7 доли. Согласно решению о МВК администрации ____________ района ____________ за домом закреплен земельный участок площадью 2130 кв. м. Фактическое землепользование оставляет 2117 кв. м. Домовладение находится в общей долевой собственности сторон, реального раздела жилого дома не производилось, однако у совладельцев сложился определенный порядок пользования домом и надворными постройками, который совладельцами не оспаривается, каждый из них имеет отдельный вход в свою часть дома. Порядок пользования земельным участком также сложился и определяется внутренними разделительными заборами, плодовыми посадками и надворными постройками. Участок, которым пользуется истица, расположен сзади дома, вход в ее часть дома имеется только с ул. ____________.

Ж-а А.И. обратилась в суд об определении порядка пользования земельным участком, поскольку ответчица М-а Г.А. отказывается согласовать границы земельных участков, что необходимо для приватизации земли. В судебном заседании представитель Ж-ой А.И. по доверенности Ж-а Л.И. поддержала исковые требования и пояснила, что на основании решения ____________ районного суда от "__"____________ г. земельный участок был разделен между совладельцами, решение суда исполнено ____________ г.

При разделе земельного участка в их пользование была выделена дорожка шириной 2 м. для прохода к их части дома. Этой дорожкой они пользуются по настоящее время, однако сейчас ее ширина не более 1 м. Желая приобрести земельный участок в собственность, мама - Ж-а А.И. сделала геодезическую съемку участка и обратилась к ответчикам с просьбой подписать согласование границ земельных участков. М-а Г.А. отказывается от согласования границ по схеме геосъемки, не желая, чтобы по ее участку проходила дорожка общего пользования.

Ответчица М-а Г.А., представляющая по доверенности интересы К-о Ю.А., просит в иске отказать, ссылаясь на тот факт, что при разделе земельного участка в ___ г. дорожка общего пользования Ж-ой А.И. не выделялась, но фактически она пользовалась дорожкой шириной не более 0,9 м., хотя у нее был самостоятельный выход с участка на ул. ____________.

Требования Ж-ой А.И. об увеличении ширины дорожки до 2 м. противоречат сложившемуся порядку землепользования, ущемляют ее права землепользователя.

Ответчик К-в Е.Н. в судебное заседание не прибыл, представил письменное заявление, в котором решение по иску оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Из представленных сторонами доказательств следует, что действительно "__"____________ г. реально было исполнено решение ____________ горсуда от "__"____________ г. о разделе земельного участка между совладельцами дома N____ по ул. _________. Однако сам план раздела земельного участка с установленными границами отсутствует. Согласно справке ____________ горсуда N ____________ от "__"____________ г. гражданское дело N ____________ за ____ г. в архиве суда не сохранилось ввиду истечения сроков хранения (л. д. 20). На представленной ксерокопии плана земельного участка N ___ по ул. по состоянию на "__"____________ г. отсутствует указание на наличие дорожки общего пользования для прохода к части дома Ж-ой А.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б-а Н. И. показала, что проживает со спорным участком по соседству давно, более 40 лет. Дорожка для прохода Ж-ым к их части дома существовала всегда, но была узкой, ее местоположение не изменялось (л. д. 448). Аналогичные показания дала свидетель В-а В.И. (л. д. 45).

Сторонам были разъяснены возможность и условия заключения мирового соглашения по вопросу границ землепользования, предоставлен срок для его подготовки. Однако мировое соглашение заключено не было ввиду несогласия М-ой Г.А. с условиями истицы.

Ввиду недостижения сторонами согласия по спорному вопросу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту М-ой И.М. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: определить общую площадь земельного участка при доме N ____ по ул. ____________ в г. ____________; составить варианты определения порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию сторон, указав на плане внутренние заборы и изгороди, описать внешние и внутренние границы каждого участка. Варианты составить с учетом необходимости прохода истицы Ж-ой А.И. к своей части дома с ул. ____________; составить варианты пользования земельным участком по предложению сторон.

Экспертом М-ой И.М. представлено заключение, предусматривающее три возможных варианта определения порядка пользования спорным земельным участком: 1-й вариант - по фактическому землепользованию; 2-й - по предложению истицы Ж-ой А.И.; 3-й - по долям в праве собственности на жилой дом (л. д. 69-80).

Ознакомившись с заключением эксперта, обсудив представленные варианты, стороны по делу согласились с определением порядка пользования земельным участком по варианту N 1, основанному на сложившемся фактическом землепользовании, о чем расписались в протоколе судебного заседания (л. д. 87-88).

Представитель истицы Ж-а А.И. подтвердила тот факт, что примерно с "__"____________ г. они пользуются для прохода к своей части дома дорожкой шириной около 1 м. Ответчик М-а Г.А., выражающая и мнение К-о Ю.А., заявила, что другие варианты связаны с изменением существующих границ, перестановкой ее теплицы, а потому неприемлемы.

Руководствуясь ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить порядок пользования земельным участком при д. N___ по ул.____ в г. ____________ ____________ области между Ж-ой А.И., М-ой Г.А., К-о Ю. А, К-ым Е.Н. в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта М-ой И.М., согласно которому:

Ж-ой А.И. выделяется земельный участок площадью 576 кв. м., в том числе 9,5 кв. м. дорожки общего с М-ой и К-о пользования: от стены строения лит. на 1 (на расстоянии 0,3 м. от его угла) по существующему забору к задней меже - 42,0 м.; по задней меже - 12,5 м.; к улице по разделительному забору с участком К-а - 41,82 м.; к левой меже - 2,95 м.; к стене стр. лит. А - 1,55 м., далее по линии пользования домом.

М-ой Г.А. и К-о Ю.А. в совместное пользование выделяется земельный участок площадью 626 кв. м., в том числе 9,5 кв. м. дорожки общего с Ж-ой А.И. пользования.

Участок дома от стены стр. лит. А (на расстоянии 6,65 м от стены стр. лит. а 2) к улице по существующему забору - 8,70 м.; по ул. ________ - 10,12 м.; к углу стр. лит. а 2 - 5,60 м.; далее вдоль стены стр. лит. а 2, А 1 и по линии пользования домом;

участок левой межи по ул. _______ - 7,20 м.; по левой меже - 58,84 м.; по задней меже - 8,93 м; к дому по забору с участком Ж-ой - 40,80 м.; к левой меже - 1,60 м.; к улице ______ - 18,10 м.

Дорожка общего пользования выделяется сторонам и имеет следующие границы:

по ул.________ - 1,0 м.

к задней меже - 18,10 м.

к правой меже - 1,60 м.

к стене строения лит. а 1 (на расстоянии 0,35 м. от его угла) - 1,20 м.

далее вдоль стены стр. лит. а1, А1, а2.

К-у Е.Н. выделяется земельный участок площадью 915 кв. м. в существующих неоспариваемых границах.

Предоставить Ж-ой А.И. право ограниченного пользования (сервитут) частью дорожки общего с М-ой и К-о пользования длиной 11,84 м для прохода к своей части домовладения.

Взыскать с М-ой Г.А. и К-о Ю.А. в пользу Ж-ой А.И. 3000 руб. солидарно в равных долях за производство судебной землеустроительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ______ городском суде.

Мировой судья __________________

Решение именем Российской Федерации

"__"______________ 2006 г. г. ______________

Мировой судья судебного участка N ___ судебного района ______________ области Российской Федерации ______________, при секретаре судебного заседания ______________, c участием: представителя истца по доверенности ______________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ______________ к ______________ о признании права собственности на земельные участки,

установил:

______________ обратилась в суд с иском к ______________ о признании права собственности на земельные участки N ___ и N ___, расположенные на ул. ______________ ______________ района ______________ области.

В обоснование исковых требований истец указывает, что указанными участками пользуются более 25 лет. В 2002 г. она обратилась в администрацию п. ______________ с заявлением о передаче земельных участков в собственность. 25 сентября 2002 г. главой администрации п. ______________ ей было выдано направление N ____ на межевание. Межевание было произведено, границы земельных участков были согласованы. 17 апреля 2003 г. было вынесено постановление главы администрации п. ______________ о передаче указанных земельных участков ей в собственность за плату в размере 4661 руб. с указанием о заключении договора купли-продажи земельных участков. По квитанции от 25 апреля 2003 г. она внесла деньги на расчетный счет ответчика. 10 сентября 2003 г. на участках была проведена геодезия с оформлением кадастровых планов N 23.1/03 - 5623 и N 23.1/03 - 5624 и присвоением кадастровых номеров соответственно 50:23:010 02 07:0008 и 50:23:010 02 07:0009. Постановлениями главы администрации п. ______________ от 1 декабря 2004 г. N 2158 и 2159 был утвержден проект границ земельных участков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ______________ исковые требования поддержала, доводы в обоснование иска, изложенные в заявлении, подтвердила, пояснила, что земельными участками истец фактически владеет и пользуется на протяжении более 25 лет. Уплата денег за земельные участки свидетельствует об их фактической покупке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Администрация п. ______________ представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что дело возможно рассмотреть в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения иска нет.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии их просьбы об этом.

Заслушав объяснение истца, принимая во внимание письменное мнение ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска подлежит принятию судом.

Право истца на пользование землей подтверждается направлением на межевание N ______________, выданным 25 сентября 2002 г. главой администрации п. ______________. Межевание было произведено, границы земельных участков были согласованы. Постановлением главы администрации п. ______________ от 17 апреля 2003 г. данные земельные участки были переданы ей в собственность за плату в размере 4661 руб. с указанием заключении договора купли-продажи земельных участков. По квитанции от 25 апреля 2003 г. она внесла деньги на расчетный счет ответчика. 10 сентября 2003 г. на участках была проедена геодезия с оформлением кадастровых планов N 23.1/03 - 5623 и N 23.1/03 - 5624 и присвоением кадастровых номеров соответственно 50:23:010 02 07:0008 и 50:23:010 02 07:0009. Постановлениями главы администрации п. ______________ от 1 декабря 2004 г. NN 2158 и 2159 был утвержден проект границ земельных участков.

Таким образом, стороны фактически заключили договор купли-продажи земельного участка, который реально исполнен: земля передана истцу, деньги получены ответчиком. Заключение договора подтверждается перечисленными выше доказательствами. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. уплатой соответствующей суммы. Предложение земельных участков N __ и N__ за плату в сумме 4661 руб. изложено в постановлении главы администрации п. _____________ от 17 апреля 2003 г. Принятие предложения подтверждается квитанцией об уплате денег в сумме 4661 руб. от 25 апреля 2003 г.

Претензии других лиц по спорным участкам не заявлено.

На основании ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего их.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание прав.

Права на земельные участки согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законом, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Признать за __________________ право собственности: на земельный участок площадью 440 кв. м., кадастровый N 50:23:010 02 07:0008, находящийся адресу: _______________ область, _______________ район, п. _______________, ул. _______________, участок N ___; на земельный участок площадью 150 кв. м., кадастровый N 50:23:010 02 07:0009, находящийся по адресу: _______________ область, _______________ район, п. _______________, ул. _______________, участок N ____.

На основании ч. 2 ст. 59 Земельного РФ судебного решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию прав на землю в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в _______________ городской суд в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья _______________

Решение именем Российской Федерации

"___"_______________ 2005 г.

Мировой судья N _______________ участка _______________ судебного района _______________ области Российской Федерации _______________, при секретаре судебного заседания _______________, с участием представителей по доверенности _______________ и _______________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску _______________ к _______________, _______________, _______________, _______________ и _______________ об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

_______________ обратилась в суд с иском к _______________, _______________, _______________, _______________ и _______________ об определении порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: _____________ область, _____________ район, г. _____________, ул. _____________, дом ____, по предложенному варианту, в соответствии с размерами площадей, определенными мировым соглашением, утвержденным определением _____________ городского суда _____________ области от 25 марта 2004 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что мировым соглашением, утвержденным определением _____________ городского суда _____________ области от 25 марта 2004 г. был распределен придомовой земельный участок общей площадью 3193 кв. м. соразмерно доле каждого в праве собственности на жилой дом, без определения границ. За ней было признано право пользования _____________.

После вступления определения городского суда в законную силу она обратилась к ответчикам с предложением определить порядок пользования земельным участком с определением границ земельных участков каждого с учетом причитающихся каждому площадей по мировому соглашению. Ответчики от добровольного заключения соглашения о порядке пользования земельным участком отказались.

В судебном заседании представители истца по доверенности _____________ и _____________ исковые требования поддержали, просили определить порядок пользования земельным участком по дополнительному шестому варианту землеустроительной экспертизы, который был разработан с учетом мнения ответчиков и их пожеланий.

Ответчик _____________ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики _____________, _____________, _____________ и _____________ с иском об определении порядка пользования земельным участком согласились, просили определить порядок пользования земельным участком по седьмому (дополнительному) варианту землеустроительной экспертизы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Право собственности сторон на землю и право пользования землей подтверждаются правоустанавливающими документами сторон.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Размер площадей земельных участков каждого из сторон установлен мировым соглашением между сторонами, утвержденными определением _____________ городского суда _____________ области от 25 марта 2004 г.

С целью разработки вариантов порядка пользования земельным участком определением мирового судьи от 31 мая 2004 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом было разработано пять вариантов по порядку пользования земельным участком.

С учетом мнения сторон, на основе варианта N ___ землеустроительной экспертизы, определением мирового судьи от 14 марта 2005 г. была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. Экспертом были представлены заключение и вариант N 6 по порядку пользования земельным участком.

Суд считает необходимым согласиться с вариантом N 6, разработанным экспертом по результатам проведенной дополнительной землеустроительной экспертизы, с учетом предложений ответчиков по конфигурации передаваемых им в пользование земельным участков. Данный вариант соответствует требованиям ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Право сторон осуществлять по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права предусмотрено ст. 9, 10 ГК РФ.

Признавая право сторон на выражение своего волеизъявления в рамках осуществления принадлежащих им гражданских прав, суд считает, что принятие на себя _____________ и _____________ обязательств по переносу сараев и установлению _____________ забора перед окнами _____________ из сетки "рабица" не нарушает прав и интересов сторон.

Из плана земельного участка, составленного _____________ филиалом БТИ, следует, что на земельном участке находятся сараи, обозначенные под литерами Г1, Г, Г2, которыми пользуются _____________, _____________, _____________ и _____________. Спора по порядку пользования сараями между сторонами нет. Сараи, которыми пользуются _____________ и _____________, при определении порядка пользования земельным участком по варианту N 6 дополнительной землеустроительной экспертизы остаются на земельном участке. В судебном заседании представители истца _____________ и ответчика _____________ приняли на себя обязательство о переносе за свой счет сараев, находящихся в их пользовании. Ранее истец _____________ представила в суд письменное обязательство об установке забора перед окнами _____________ из сетки "рабица".

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15 января 2003 г. следует, что за _____________ и _____________ зарегистрировано право доли собственности на земельный участок площадью 608 кв. м., доля каждого в праве 1/2, кадастровый номер 50:23:01:0100806:0001, номер объекта 50:23:14:26279.

В связи с определением порядка пользования земельным участком по согласованному сторонами варианту необходимо внести изменения в землеустроительную и кадастровую документацию в части конфигурации и границ земельного участка _____________ и _____________.

Определением мирового судьи от 17 мая 2004 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на установление заборов на спорном земельном участке.

В связи с разрешением спора по существу принятие судом меры по обеспечению иска подлежат отмене на основании ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск _____________ к _____________, _____________, _____________, _____________ и _____________ об определении порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: _____________ область, _____________ район, г. _____________, ул. _____________, д. ____, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: _____________ область, _____________ район, г. _____________, ул. _____________, д. ____, по варианту N 6 землеустроительной экспертизы.

_____________ выделяется в пользование земельный участок площадью 970,9 кв. м., на плане окрашен в красный цвет, в следующих границах:

От стыка строения лит. А и А1 под углом 45 градусов - 1,42 м.

К ул. Пушкинская - 2,95 м.

К правой меже по существующему забору - 4,14 м.

К ул. Пушкинская под углом - 3,40 м.

К ул. Пушкинская - 12,97 м., 0,51 м.

По ул. Пушкинская - 38,24 м.

По ул. Фаустовская - 29,68 м., 0,33 м., 4,31 м., 0,70 м., 16,61 м.

К правой меже - 8,36 м.

К ул. Пушкинская - 12,47 м., 5,48 м.

К стене строения лит. А - 2,0 м.

Далее - по линии пользования домом.

_____________ и _____________ выделяется в долевую собственность земельный участок площадью 608,0 кв. м., на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах:

От стены дома лит. А к ул. Пушкинская - 1,0 м.

К ул. Фаустовская - 1,47 м.

К ул. Пушкинская - 2,95 м.

К правой меже по существующему забору - 4,14 м.

По ул. Пушкинская - 19,38 м.

По правой меже - 19,51 м., 3,38 м., 3,35 м., 5,37 м.

К ул. Фаустовская - 11,73 м.

К ул. Пушкинская - 5,23 м.

К стене лит. А по существующему забору - 4,36 м.

Далее - по линии пользования домом.

_____________ и _____________ выделяется в пользование земельный участок площадью 1033,6 кв. м., на плане окрашен в зеленый цвет, в следующих границах:

От стены дома лит. А по правой меже по существующему забору - 4,36 м.

К задней меже - 5,23 м.

К правой меже - 11,73 м.

По правой меже - 3,69 м., 3,18 м., 2,98 м., 18,29 м., 1,91 м., 6,85 м.

По задней меже - 8,52 м., 3,63 м., 22,93 м.

По ул. Фаустовская - 13,62 м.

К правой меже - 18,95 м.

К ул. Пушкинская - 26,86 м.

К стыку строений лит. А и а2 - 3,80 м.

Далее - по линии пользования домом.

От стыка строения лит А и А1 под углом 45 градусов - 1,42 м.

К правой меже - 1,47 м.

К стене дома лит. А - 1,0 м.

Далее - по линии пользования домом.

_____________ выделяется в пользование земельный участок площадью 501,1 кв. м., на плане окрашен в желтый цвет, в следующих границах:

От стены дома лит. А к ул. Фаустовская - 2,0 м.

К задней меже - 5,48 м., 12,47 м.

К ул. Фаустовская - 8,36 м.

По ул. Фаустовская - 17,41 м.

К правой меже - 18,95 м.

К ул. Пушкинская - 26,86 м.

К стыку строений лит. А и а2 - 3,80 м.

Далее - по линии пользования домом.

Обязать _____________ и _____________ перенести сараи под литерами Г-1 и Г на земельные участки, выделенные им в пользование.

Обязать _____________ при возведении забора перед окнами _____________ использовать сетку "рабица".

Обязать _____________ и _____________ оформить изменения конфигурации и границ земельного участка, находящегося у них в долевой собственности, путем обращения в компетентные организации.

Меры обеспечения иска, принятые определением мирового судьи от 17 мая 2004 г., в виде запрета на возведение заборов, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в _____________ городской суд в течение 10 дней со дня принятия мирового судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья _____________

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2002 г. N 18-ВП02-16

Московский областной суд

Определение от 18 апреля 2005 г.

Судья: Белова И.В. Дело N 33-2796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Вавилкиной Е.В.,

Кондратовой Т.А.,

рассмотрев в заседании от 18 апреля 2005 г. кассационную жалобу администрации Красногорского района Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2004 г. по делу по иску П.С. и П.А. к администрации Красногорского района Московской области о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения представителя администрации Красногорского района Московской области Дроздовой В.В., действующей на основании доверенности,

установила:

П.С. и П.А. обратились в суд с иском к администрации Красногорского района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью по фактическому пользованию 1938 кв. м., расположенный при доме N 18 по ул. Южная в г. Красногорске Московской области, в порядке приватизации. В обоснование заявленного требования истцы ссылались на те обстоятельства, что с 27 июня 2000 г. они являются сособственниками по вышеуказанному домовладению в равных долях в порядке наследования по закону после смерти отца П.Н. По утверждению истцов, спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование для строительства жилого дома их деду и находится в пользовании семьи с 1924 г. по настоящее время. По мнению П.С. и П.А., в соответствии с действующим законодательством они имеют право на предоставление им этого земельного участка в собственность в порядке приватизации, однако администрацией Красногорского района Московской области им в этом отказано.

Представитель администрации Красногорского района Московской области в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "МИЦ", для нужд которого, по утверждению администрации, выделен испрашиваемый истцами земельный участок. Представитель ООО "МИЦ" в суд не явился, и решение также постановлено в его отсутствие.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2004 г. исковые требования П.А. и П.С. удовлетворены: за П.С. и П.А. признано право собственности на земельный участок площадью по фактическому пользованию 1938,0 кв. м. при домовладении N 18 по ул. Южная в г. Красногорске Московской области.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что "...в соответствии с ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается. Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Из материалов дела следует, что право собственности на дом N 18, расположенный по ул. Южная в г. Красногорске Московской области, перешло к П.С. и П.А. в порядке наследования по закону после смерти бывшего собственника - П.Н. (свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом г. Красногорска 27 июня 2000 г., свидетельства о государственной регистрации права, выданные 21 июля 2000 г. Московской областной регистрационной палатой). По данным земельно-шнуровой книги совхоза "Ильинское-Усово" указанный жилой дом был возведен в 1926 г., по состоянию на 1 января 1943 г. при доме имелся приусадебный земельный участок площадью 0,29 кв. м. (л. д. 51-56). Согласно справке Красногорского бюро технической инвентаризации от 21 марта 2000 г. размер указанного земельного участка по состоянию на 21 февраля 2000 г. составляет по фактическому пользованию 1938 кв. м. (л. д. 12). Таким образом, земельный участок был предоставлен одному из бывших собственников дома в 20-х гг. прошлого века для обслуживания имеющегося хозяйства и носил характер постоянного бессрочного пользования, который никогда не изменялся и не отменялся. При переходе права собственности на дом к истцам перешло и предусмотренное законом право постоянного бессрочного пользования земельным участком, а вместе с этим весь комплекс прав и обязанностей в отношении участка, в том числе и закрепленное ст. 20 ЗК РФ право бесплатного получения находящегося в постоянном бессрочном пользовании земельного участка в собственность. Этим правом, бесспорно, обладали бывшие совладельцы земельного участка, в частности данное право возникло у наследодателя П.Н. на основании действующего до принятия нового ЗК РФ Закона РФ от 23 декабря 1992 г. за N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", Указа Президента РФ от 7 марта 1996 г. за N 337 "О реализации конституционных прав на землю", которыми предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении или постоянном бессрочном пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере, запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные участки, выкупать их или брать в аренду. При этом доводы администрации Красногорского района о том, что указанный земельный участок входит в границы земельного участка, который был изъят решением Совета Министров РСФСР от 29 июля 1982 г. N 1213р из состава земель совхоза "Ильинское-Усово" и предоставлен Красногорскому механическому заводу (ОАО "Красногорский завод им. Зверева"), а впоследствии постановлением главы Красногорского района от 24 июня 1998 г. N 518/6 был изъят у завода для муниципальных нужд и предоставлен под жилищное строительство ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", суд считает несостоятельными. Так, п. 6 указанного решения Совета Министров РСФСР от 29 июля 1982 г. N 1213р предусматривал двухгодичный срок освоения земельного участка, по истечении которого Главмосархитектуре в случае неосвоения земельного участка поручалось представить в исполком Моссовета предложение о его дальнейшем использовании. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок из пользования собственников дома N 18 по ул. Южной г. Красногорска не изымался, остается по настоящее время в пользовании семьи П-х, которые своевременно производят оплату земельного налога. Что касается изъятия этого земельного участка постановлением главы Красногорского района от 24 июня 1998 г. N 518/6 у завода для муниципальных нужд и предоставления его под жилищное строительство ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", то в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, предусмотренные действующим земельным законодательством (ст. 28, 29, 30-34 ЗК РФ)".

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, администрация Красногорского района Московской области обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, судом не установлены значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дано надлежащей правовой оценки в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами.

Так, в обоснование своих выводов об обоснованности заявленного истцами требования о признании права собственности на земельный участок суд указал, что "...согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Из материалов дела следует, что право собственности на дом N 18, расположенный по ул. Южная в г. Красногорске Московской области, перешло к П.С. и П.А. в порядке наследования по закону после смерти бывшего собственника - П.Н. (свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом г. Красногорска 27 июня 2000 г., свидетельства о государственной регистрации права, выданные 21 июля 2000 г. Московской областной регистрационной палатой...)". Однако на момент возникновения у истцов права собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке, данная норма не действовала и суду следовало руководствоваться нормами Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (с изм. от 28 апреля, 24 декабря 1993 г.), в соответствии со ст. 37 которого при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Однако суд первой инстанции не установил, на основании чего истцы пользовались спорным земельным участком, кем и когда он был предоставлен и на каком праве. При этом какие-либо доказательства тому, что именно земельный участок площадью 1938 кв. м. в установленном порядке был закреплен за домовладением, в материалах дела отсутствуют. Фактическое же пользование земельным участком такой площади в данном конкретном случае не порождает каких-либо прав.

Кроме того, суд не принял во внимание доводов ответчика об изъятии испрашиваемого земельного участка для государственных и муниципальных нужд, указав, что хотя спорный земельный участок и входит в границы земельного участка, который был изъят решением Совета Министров РСФСР от 29 июля 1982 г. N 1213р из состава земель совхоза "Ильинское-Усово" и предоставлен Красногорскому механическому заводу (ОАО "Красногорский завод им. Зверева"), а впоследствии постановлением главы Красногорского района от 24 июня 1998 г. N 518/6 был изъят у завода для муниципальных нужд и предоставлен под жилищное строительство ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", однако в соответствии с п. 6 указанного решения Совета Министров РСФСР от 29 июля 1982 г. N 1213р предусмотрен двухгодичный срок освоения земельного участка, по истечении которого Главмосархитектуре в случае неосвоения земельного участка поручается представить в исполком Моссовета предложение о его дальнейшем использовании. Однако вопрос о том, каким образом должен был использоваться земельный участок при неосвоении его, судом не выяснен. А выводы суда о том, что "...спорный земельный участок из пользования собственников дома N 18 по ул. Южной г. Красногорска не изымался и остается по настоящее время в пользовании семьи П-х, которые своевременно производят оплату земельного налога", противоречат материалам дела, поскольку решением исполкома Мосгорсовета и Мособлсовета от 28 ноября 1989 г. N 2214-1213 (л. д. 28) этот земельный участок изъят из пользования граждан (п. 4 решения). Данному обстоятельству также не дано никакой правовой оценки.

В решении судом дана оценка постановлению главы Красногорского района от 24 июня 1998 г. N 518/6, однако самого этого постановления либо его копии в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2004 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 4-В05-49

Московский областной суд

Определение от 2 июня 2005 г.

Судья: Колдырина Н.П. Дело N 33-3971

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н.,

Пантелеевой В.В.,

рассмотрев в г. Москве в заседании от 2 июня 2005 г. кассационную жалобу И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2005 г., которым удовлетворен иск С. к нему о снятии возражений по согласованию границ земельных участков, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и его представителя Иванова В.Е., С.,

установила:

С. и Б. предъявили иск к И. о снятии возражений последнего по согласованию границ земельных участков, мотивируя свои требования тем, что каждому из истцов принадлежит по 5/32 долей в праве собственности на дом N 52 по ул. Гражданской в мкр. Салтыковка г. Балашихи, при котором имеется земельный участок площадью 864,8 кв. м. Истцы владеют по 216,2 кв. м. земли указанного участка, и совладельцу Л. принадлежит участок размером 432,4 кв. м. И. владеет домом N 52а и отказывается подписать акт согласования границ их земельных участков, ссылаясь на нарушение его права пользования проездом, который был выделен в 1960 г. для совместного прохода совладельцев на улицу.

И. иск не признал и пояснил, что спорный земельный проход был выделен для использования владельцами домов N 52 и N 52а решением суда в 1960 г., однако фактически он передан собственникам дома N 52, в чем ответчик усматривает нарушение своих прав.

Привлеченный в качестве третьего лица совладелец д. 52 Л. пояснил суду, что при получении сторонами по делу свидетельств о праве собственности на земельный массив при доме споров не имелось, соответствующие обмеры производились, в связи с чем считает возражения ответчика необоснованными.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2005 г. иск удовлетворен.

Не соглашаясь с указанным решением суда, И. обжалует его в кассационном порядке и просит об отмене.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное в нарушение требований действующего законодательства.

Судом установлено, что совладельцами дома N 52 по ул. Гражданской в мкр. Салтыковка являются: С. - 5/32 долей, Б. - 5/32 долей и Л. - 10/32 долей, а дом N 52а принадлежит ответчику. Площадь земельного участка при доме N 52 составляет 864,8 кв. м., из которых Л. принадлежит 432,4 кв. м., а истцам - по 216,2 кв. м. каждому. В деле также представлено решение народного суда 5-го участка Балашихинского района от 5 июля 1960 г. и определение судебной коллегии Мособлсуда от 19 июля 1960 г., в соответствии с которыми установлен порядок пользования земельным участком между совладельцами дома 52 и 52а по ул. Гражданской Х. и Б., которым выделено в пользование 782 кв. м. земли каждому, и в общем пользовании сторон оставлен проезд от ул. Гражданской до участка Х. длиной 32,8 м. и шириной 3 м.

Удовлетворяя иск С. и Б., суд пришел к выводу о допущенной в указанном выше определении судебной коллегии Мособлсуда арифметической ошибке в определении площади земельного участка и проезда. С законностью данного решения суда согласиться нельзя, поскольку оно противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ, и суду первой инстанции не предоставлено право ревизовать состоявшиеся ранее и вступившие в законную силу решения судов.

Несмотря на наличие у сторон свидетельств о праве собственности на указанные размеры земельных участков, чем суд обосновывал оспариваемое решение, судом не дана оценка решению исполкома Салтыковского поселкового Совета народных депутатов Балашихинского района N 12/447 от 7 августа 1991 г., которое к моменту рассмотрения настоящего спора не отменено, в соответствии с п. 2 которого за ответчиком закреплен земельный участок размером 737 кв. м. при доме 52а, а также оставлен в общем пользовании проезд длиной 32,8 м и шириной 3 м, что соответствует определению суда от 19 июля 1960 г. Тем самым фактически судом не дана правовая оценка обоснованности возражений И., ссылавшегося на указанные судебные акты, а также не дано суждение в указанной связи в отношении изменившегося статуса прохода общего пользования, который, исходя из материалов дела, находится в собственности совладельцев дома N 52.

На основании изложенного решение подлежит отмене по основаниям ст. 362 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам представить доказательства в обоснование занимаемой ими позиции по настоящему спору, дать надлежащую правовую оценку обоснованности возражений ответчика и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2005 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Президиум Московского областного суда

Постановление от "__" ___________________ 20___ г. N __

Дело N _______________

Президиум Московского областного суда в составе: председателя президиума _______________, членов президиума _______________, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе образовательного учреждения дополнительного образования _______________ дело по иску И. к образовательному учреждению дополнительного образования _______________ об определении прохода и проезда к земельному участку, установлению частного сервитута, заслушав доклад судьи _______________, объяснения представителя образовательного учреждения дополнительного образования _______________,

установил:

И. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению дополнительного образования _______________ об определении прохода и проезда по земельному участку ответчика к своему дому, ссылаясь на то, что длительное время пользовалась проходом и проездом к своей части дома N __ по ул. _______________ г. _______________ через земельный участок со стороны административного здания N __, принадлежащего ответчику, но в настоящее время ответчик возвел сплошной забор.

Представитель образовательного учреждения дополнительного образования _______________ иск не признал.

Третьи лица М.А. и М.С. пояснили, что возражают против установления прохода к дому истицы через земельный участок М.Ф.

Решением мирового судьи судебного участка N __ судебного района _______________ области от "__" _______________ 20__ г. исковые требования удовлетворены. В целях обеспечения прохода и проезда И. к дому N __ по ул. _______________ в г. _______________ установлен частный сервитут в отношении соседнего земельного участка, расположенного по адресу: _______________, площадью 105 кв. м. в границах: на расстоянии 5,0 м. от юго-западного угла по южной границе (границе с улицей) на север 21,5 м., поворот на северо-запад 2,4 м., поворот на запад 3,3 м., поворот на север по западной границе (границе с участками N 15 и N 13) 3,4 м., поворот на восток 6,7 м., поворот на юго-восток 2,4 м., поворот на юг 24,9 м., поворот на запад по южной границе (границе с улицей) 3,4 м.

Определением _______________ городского суда _______________ области от "__" _______________ 20__ г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе образовательное учреждение дополнительного образования _______________ просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи _______________ областного суда от "__" _______________ 20__ г. дело по надзорной жалобе образовательного учреждения дополнительного образования _______________ внесено на рассмотрение президиума _______________ областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о предоставлении истице права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, суд исходил из того, что сохраняется прежний порядок пользования земельным участком N __, существовавший с 1988 г., при котором истица пользовалась проходом к своему дому через земельный участок ответчика.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: _______________, общей площадью 1291 кв. м. И. является сособственником жилого дома N __ по ул. _______ г. _______________. Истице принадлежат 3/10 доли дома, а 7/10 долей принадлежат наследникам М.Ф. При доме имеется земельный участок. Решением _______________ городского суда _______________ области от "__"_______________ 20__ г. определен порядок пользования этим земельным участком. В пользование И. (М.Е.) и М.Ф. выделено по 505,21 кв. м. каждой. Из данного решения суда следует, что ранее по совместной договоренности сторон И. выделялся проход к своей части дома с западной стороны (15,1 кв. м.), которым она не пользовалась, и поэтому он предоставлен в пользование М.Ф.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы экспертом предлагался вариант установления организации прохода и проезда с улицы к участку И. внутри участка N __, не затрагивая другие участки, т.е. так, как обычно предусматривается при разделе или определении порядка пользования земельным участком.

При таких данных, разрешая иск о предоставлении истице права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, суду следовало установить, является ли это необходимостью или имеется возможность обеспечения прохода и проезда истицы внутри земельного участка N __.

Данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 23, 24 ГПК РФ дела об установлении частного сервитута как не имеющие стоимостной оценки не относятся к подсудности мирового судьи, а подсудны районному суду.

Существенные нарушения судебными инстанциями норм процессуального права являются основанием к отмене принятых судебных постановлений и направлению дела в Дмитровский городской суд для рассмотрения по первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N __ _______________ судебного района _______________ области от "__"_______________ 20__ г. и определение _______________ городского суда _______________ области от "__"_______________ 20__ г. отменить, дело направить в _______________ городской суд _______________ области для рассмотрения по первой инстанции.

Председатель президиума _______________

Постановление президиума Московского областного суда от 28 декабря 2005 г. N 786