Понятие о корпорациях

общее представление о юридических лицах как о

неких образованиях, главным назначением которых является участие в хозяйственном обороте.

Подобные представления имеют место не только в науке гражданского права, но и в общей теории права. Так, проф. А.Г.Братко дает такое обу^етеоретическое определение: "Юридические лица - это особый круг субъектов-организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность (курсив мой - М.В.), содержанием которой являются товарно-денежные отношения"109. Как представляется, такая трактовка является слишком узкой, не охватывающей понимание юридического лица как комплексного института и как субъекта правоотношений. Анализ данной категории следует начать с рассмотрения генезиса юридического лица. Римское право знает два вида сообществ: societas и _universitas; в первом случае - это товарищество физических лиц, каждое из которых преследует в нем свои индивидуальные цели и интересы, а потому имущество этого товарищества принадлежит его участникам на праве долевой собственности; во втором случае - это прообраз нашего юридического лица. "...Римские юристы отмечали тот факт, что в некоторых случаях права и обязанности принадлежат не отдельным лицам и не простым группам физических лиц (как это имеет место при договоре товарищества), а целой организации, имеющей самостоятельное существование независимо от составляющих ее физических лиц",- писал проф.

Основные моменты римского учения о юридических лицах были развиты уже в Средние века и в Новое время. Формирование современного учения о юридических лицах теснейшим образом связано с христианской Церковью и порожденным ею каноническим правом. В частности, представления о Церкви как о некоей "групповой" личности, имеющей характер корпорации, базировалось на догматическом положении о том, что Глава Церкви - ее Основатель - Христос, который является личностью, а следовательно, Церковь, как "Тело Христово" также наделена личностными качествами - качествами корпорации, что способствовало развитию представлений о корпорациях и о юридических лицах вообще.

Каноническое право выступало как нормативная система, преобразующая устаревшие римские представления, адаптирующая их к новым условиям. Как пишет Берман, "во-первых, Церковь отвергла точку зрения римского права, что помимо публичных корпораций (государственное казначейство, города, церкви) только коллегии, признанные в качестве корпораций императорской властью, могут иметь привилегии и свободы корпораций. По каноническому праву, напротив, любая группа лиц, имеющая требуемую организацию и цель - богадельня, госпиталь, студенческое общество, а так же и епархия, да и сама Вселенская Церковь,- составляла корпорацию, не нуждаясь при этом в специальном разрешении вышестоящей власти.

Прошлое и нынешнее столетия окончательно сформировали как теоретическую основу юридических лиц, так и предоставили богатейший материал для исследования практического их устройства и функционирования.

Теория юридического лица связана с такими известными в мировом правоведении именами, как К.Савиньи, разработавшим теорию юридических фикций, и О. фон Гирке, изложившего систематически учение о юридических лицах.

Каково же современное значение института юридического лица? Ответ на этот вопрос может дать как анализ предшествующих представлений о данном институте, а также исторический опыт его развития, так и правовая практика различных стран мира.

Сначала об историческом опыте. Говоря о римском праве в данном контексте, мы употребляли два термина: "корпорация" и "юридическое лицо". Проблема соотношения этих понятий имеет важное значение для понимания того, что есть корпоративное право.

Римское право, как уже отмечалось, не знало понятия юридического лица, данный термин и теории, его объясняющиен появились гораздо позже, тем не менее, конструкция коллективного субъекта, "коллективной личности" зародилась именно в древанеримский период истории права. Следовательно, более широким, родовым понятием можно считать корпорацию как всякое сообщество, выступающее как единый субъект. Юридическое же лицо - это корпорация, обладающая в целях полноценного участия в правоотношениях в соответствии с законом, юридической личностью.

Таким образом, по логике вещей юридическое лицо - это частный случай корпорации, корпорация, обладающая гражданской правосубъектностью.

Но в этом случае данное разделение корпораций на юридические лица и иные корпорации является искусственной, исходящей из нормативистского правопонимания; это разделение проводится по принципу: "если корпорация удовлетворяет тем условиям, которые перечислены в законе (напр, зарегистрирована в установленном порядке, имеет определенную организационно-правовую форму и проч), то она является юридическим лицом, а если эти условия не соблюдены, то юридического лица нет".

Как представляется, категория юридического лица, когда бы эта конструкция ни была осознана и описана юристами, - это категория объективная, в известном смысле не зависящая от произвольного определения ее признаков законодателем, поскольку коллективные субъекты так или иначе существуют объективно и требуют адекватной легализации со стороны законодателя.

Мировая юридическая мысль выработала поднятие "субстрата" юридического лица (эту тему мы уже затрагивали). Это же понятие перешло и в советскую юридическую науку123. Исключением можно считать нигилистическую концепцию проф. В.А.Рахмиловича, который полагает, что не следует вообще искать субстрат юридического лица, т.к. его не существует. Этот вывод

В.А.Рахмиловаич делает, исходя из верной посылки о том, что реальным носителем прав и обязанностей является само юридическое лицо, а не государство, директор или трудовой коллектив124. Однако вывод об отсутствии субстрата на этом основании является неправильным, поскольку, будучи юридической фикцией и одновременно реальным носителем прав и обязанностей, юридическое лицо должно иметь некие "цементирующие свойства", качества, делающие организацию именно юридическим лицом.

Но субстрат юридического лица должен быть комплексным критерием, включающим несколько составляющих. В противном случае этот критерий будет неполным, не отражающим в полной мере сущности юридического лица как субъекта права.

Основываясь на современных научных представлениях, в субстрате юридического лица можно выделить три составляющих: 1) обособленное имущество; 2) люди, составляющие корпорацию (юридическое лицо); 3) интерес и цели деятельности людей и обособления имущества. Соотношение этих элементов в субстрате корпораций может быть различным и зависит от назначения юридического лица, интересов его участников и характера взаимоотношений между ними.

Другим критерием правильности наших представлений о юридическом лице является современная правовая практика. В свою очередь, современная правовая практика зависит от правовой семьи, к которой принадлежит то или иное государство.

В системе общего права ярко выраженным является частноправовой элемент в деятельности корпораций. Это нашло свое выражение в американской теории "естественного лица", которая рассматривает корпорацию как сугубо частное дело, создаваемое на основе частной инициативы ее участников. Однако в середине нынешнего столетия эта точка зрения подверглась некоторому изменению в сторону осознания частной корпорацией своего общественного значения, "корпорация должна быть хорошим гражданином"125.

Иное положение имеет место в континентальном праве. "Государственная опека деятельности даже коммерческих корпораций заставляет признать, что они, наряду с частноправовым характером, приобретают и публичноправовой. В романо-германской системе права элемент публичности в деятельности корпораций гораздо значительней, чем в системе общего права"126.

Однако общим и для континентального, и для общего права является наличие, наряду с частными, публичных и полупубличных корпораций. И здесь несколько слов следует сказать о современном понимании публичности. Оно исходит из той фундаментальной идеи, что и в корпорациях, как и в обществе в целом, "отношения между правящими и управляемыми выдвигают свои, свойственные им проблемы и требуют иной регламентации, чем отношения между частными лицами"127. Этот относительно новый взгляд на публичность разделяется и некоторыми крупными отечественными учеными. Проф. Ю.А.Тихомиров, например, отмечает, что "новое осмысление публичности означает, что ее нельзя сводить к обеспечению государственных интересов. Это - общие интересы людей как разного рода сообществ, объединений (политических, профессиональных, территориальных и др), это - объективированные условия нормального существования и деятельности людей, их организаций, предприятии, общества в целом..."128.

К публичным корпорациям относятся прежде всего государственные и муниципальные органы. Они являются подразделениями государственного аппарата, наделены властными полномочиями и осуществляют свою деятельность в пределах определенной территории129.

Так, например, во Франции к публичным юридическим лицам относятся: государство в лице его центральных органов, местные сообщества (муниципальные образования), публичные учреждения (различные кассы, службы, бюро и проч)130.

Особо следует остановиться на правовом статусе публичных учреждений. К ним относятся некоторые промышленные и транспортные организации (напр. "Уголь Франции"), финансовые учреждения, а также объединения предпринимателей, учреждения в области социальной помощи и образования и некоторые другие. Эти юридические лица сочетают в своей природе как частноправовой, так и публичный элементы. С одной стороны, их деятельность во многом основана на началах самоуправления и частной инициативы, с другой же, они выполняют общесоциальные функции и, в ряде случаев, наделены властными распорядительными полномочиями, а также правом выступать от имени государства.

К полупубличным относятся корпорации, служащие общим нуждам населения, прежде всего, отдельные производственные предприятия, общественные объединения, некоторые религиозные организации. В Германии, например, конституционное право граждан на объединение действует независимо от гражданско- правового института "права союзов", если последнее регулирует порядок вступления в корпорацию, имущественные и связанные с ними неимущественные вопросы, то Конституция Германии определяет и защищает как право гражданина на объединение, так и права объединений и союзов граждан в публичноправовой сфере131.

Что касается религиозных организаций, то в той же Германии часть из них (римско-католическая Церковь и Лютеранская Церковь) выступают как корпорации публичного права, вступающие с государством в отношения как равноправные контрагенты. При этом данные корпорации не являются частью механизма государства, хотя на их содержание с их членов государством собираются специальные налоги. Их публичноправовой статус является дополнительной гарантией их независимости по отношению к государству132.

Эта независимость выражается еще и в возможности для некоторых корпораций заключать с государством нормативные договоры, имеющие публично-правовое значение. Пример тому - Латеранские соглашения (конкордаты) Правительства Италии и римско-католической Церкви.

Несмотря на то, что мировой юридический опыт свидетельствует о необходимости учета специфика деятельности корпорации, что обуславливает их разделение на частные и публичные, российская законотворческая практика пошла по иному пути. Так, Часть Первая Гражданского кодекса РФ, вступившая в действие с 1 января 1995 г., совершенно не проводит различения юридических лиц на публичные и частные, тем самым, относя все корпорации к области частного права. Тем самым, игнорируется российская правовая традиция, а также современные реалии.

Данный пробел в правовом регулировании негативно сказывается и на качестве дальнейшего законотворческого процесса. В качестве весьма характерного примера можно привести ситуацию с проектом федерального закона "О гарантировании вкладов граждан в банках". Этот проект предусматривает, в частности, создание Федеральной корпорации страхования вкладов, которая, с одной стороны, должна аккумулировать средства коммерческих банков, отчисляемых в качестве страховых взносов с привлеченных ими средств частных лиц, и, тем самым, должна предоставить банкам право участия в управлении Корпорацией, а с другой, необходим государственный контроль за деятельностью Корпорации и наличие у нее властных полномочий пол отношению к участникам, т. е. к коммерческим банкам.

В такой ситуации, применительно к указанной Корпорации, любая из имеющихся в ГК организационно-правовых форм юридических лиц не может быть признана полностью приемлемой и, как следствие, - отсутствуют дополнительные законодательные и организационные гарантии для стабильности отечественной банковской системы.

Этот пример далеко не единичный и свидетельствует лишь о том, что указанный пробел в российском законодательстве должен быть устранен. Однако для решения этой проблемы не обойтись без теоретического осмысления роли и значения юридического лица как социального и правового института. Мы предложим читателю лишь некоторые суждения по этому поводу, которые, не являясь бесспорными, исходят из уже приведенных исторических и фактических аргументов.

1. Социальной основой для существования юридического лица являются общие интересы людей. Объединяясь в сообщества (будь то государство, общественная или религиозная организация, трудовой коллектив), они преследуют свои собственные интересы, которые, трансформируясь в общественные интересы, не совпадают с исходными частными интересами участников этих сообществ. В этом смысле можно говорить об особом корпоративном интересе, который является самостоятельным по отношению к интересам участников корпорации. 2.

Социальные условия и факторы, объединяющие людей и имущество в корпорации ("субстрат юридического лица"), могут быть как имущественными, так и неимущественными. Людей объединяет как общность имущества, так и общность целей и задач. В зависимости от целей и характера деятельности юридического лица превалирует тот или иной фактор, однако оба они (и обособленность имущества, и общность целей и задач) присутствуют так или иначе. 3.

Из этого следует, что участие юридических лиц в гражданском обороте - это только часть социального назначения этой правовой конструкции. Другая же часть - это организационное оформление и отстаивание групповых интересов, которые могут быть как частными, так и публичными.

В силу этого обстоятельства и сами юридические лица могут быть как частными, так и публичными. 4.

Все юридические лица обладают как общими, так и особенными признаками. Общие признаки юридического лица хорошо всем известны: это организационная и имущественная обособленность, способность выступать от своего имени, способность нести самостоятельную ответственность.

Наряду с общими, существуют и особенные признаки. Так, для публичноправовых юридических лиц характерен особый порядок создания или признания (они создаются или признаются посредством акта органа государственной власти), особенный объем правоспособности, включающий в ряде случаев властные полномочия, - /Го -

осуществляемые юридическим лицом от имени государства, определяемый также актом компетентного государственного органа, особый порядок взаимоотношений этих юридических лиц с государством, характеризующийся элементами равенства сторон. Публичноправовые корпорации могут также издавать делегированные государством нормативно-правовые акты.

Здесь нет возможности раскрывать каждый из приведенных выводов подробно, однако уже из сказанного ясно, что институт юридического лица не следует считать исключительно гражданско- правовым. Это комплексная социально-правовая конструкция, имеющая межотраслевой характер. Приведенные же факты и выводы свидетельствуют о том, что проблема юридического лица как субъекта правоотношений является фундаментальной научной проблемой, нуждающейся в глубокой разработке учеными-теоретиками. В конечном счете такая разработка должна привести к улучшению качества законодательных норм и правового регулирования общественных отношений в целом.