Заключение

К XIX столетию государственно-правовая система Рос­сии, базировавшаяся на крепостничестве, изжила себя, всту­пив в состояние кризиса. Острый кризис переживала и юсти­ция. Российское судопроизводство пронизывали принципы: таимое, письменное судопроизводство, формальная оценка до­казательств, неравенство сторон, происходящее от сослов­ности, зависимость суда от администрации.

Неудача попыток М. ЛЕ Сперанского реализовать замы­сел создания суда и правосудия на буржуазных принципах по­казала зависимость судебной реформы от отмены крепостно­го права, без которой осуществить преобразования суда и правосудия оказалось невозможно. Крепостничество стало не­

преодолимой преградой для развития судебно-процессуально­го законодательства.

Крымская война 1853—1856 гг.» закончившаяся пораже­нием царизма, обнажила пороки крепостничества. Прави­тельство решилось отменить крепостное право — первопричи­ну общественных пороков. Крестьянская реформа с неизбеж­ностью вела к судебной. В то же время без коренного изме­нения основ судебно-процессуальной системы не могла осу­ществиться отмена крепостного права: изменение юридичес­кого статуса 22 млн ставшего свободным крестьянства требо­вало судебного обеспечения.

Обозначалось три направления во взглядах на судебную реформу. Первое олицетворял министр юстиции граф В. Н. Панин. Являясь реакционером-крепостником, он считал не­возможными какие-либо изменения. Наиболее влиятельным представителем другого был глава II отделения с. е. и. в. кан­целярии граф Д. Н. Блудов. Он хотел улучшить судопроиз­водство и судоустройство без существенных изменений, ис­правляя его одиозные недостатки путем синтеза «историчес­ких начал» российского законодательства и элементов запад­ноевропейского. Выразителем третьего направления стал директор комиссариатского департамента Морского министер­ства князь Д. А. Оболенский, считавший необходимым пол­ностью отказаться от наследия прошлого в отечественном за­конодательстве, взяв за эталон институты, широко применяе­мые в судоустройстве и судопроизводстве стран Запада (вве­сти гласность, устность, состязательность, адвокатуру, упразд­нить формальную теорию доказательств и т. д.).

Реакционная позиция Панина не нашла поддержки. Борьба развернулась между направлениями, представляемы­ми Блудовым и Оболенским. Она прослеживается на протя­жении всего процесса подготовки судебной реформы. Перво­начально позицию графа Д. ∏. Блудова поддерживали влия­тельные сановники и Александр II, но развитие «хода вещей» привело к изменению соотношения сил в правительственной и общественной среде и обусловило отказ от доктрины главы II отделения с. е. и. в. канцелярии о частичных улучшениях правосудия. Победила концепция полного отказа от «истори­ческих начал» суда и правосудия и реформы юстиции на «об­щечеловеческих началах», воплощенных в законодательстве стран Запада.

са собственников Это предполагало наличие аппарата юсти­ции, стоящего на страже собственности, неприкосновенности личности, коммерческой деятельности. Обстоятельства дикто­вали спешную организацию правосудия, поскольку большин­ство господствующего класса дворянства и значительная часть бюрократии выступали противниками крестьянской реформы, могли бы сорвать ее. На юстицию можно было опереться* реа­лизуя Положение 19 февраля. 2. Реформа военно-морской и военно-сухопутной юстиции. Эти реформы явились частью ре­форм вооруженных сил страны, проводимых по передовым за­падноевропейским аналогам. Вполне понятно, что изменения судебно-процессуального законодательства могли осущест­виться только на соответствующих передовых началах. Од­нако юстиция вооруженных сил не могла существовать на обособленных от общегражданского правосудия принципах. Поэтому подготовленные на передовых основах раньше обще­гражданских проекты судебной реформы вооруженных сил побуждали отказаться от паллиативных вариантов судебной реформы.

Указанные факторы оживили правовую мысль, нашедшую свое отражение в газетах и журналах. В то же время актив­ное открытое обсуждение проблем судоустройства и судопро­изводства положител! ∣ι⅜~- ывалось на подготовке судебной реформы. *

С поворотом правитель^, венного курса в судебной рефор­ме ее подготовка перешла из II отделения, возглавлявшегося Д. Н. Блудовым, в Государственную канцелярию. Там созда­лась специальная комиссия, подготовившая «Основные на­чала преобразования судебной части в России» и Судебные уставы 1864 г., коренным образом изменившие судоустройст­во и судопроизводство.