V. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исторические взгляды Б.И. Сыромятникова тесно связаны с общим развити­ем русской исторической науки на протяжении всей первой половины XX в. и, в значительной мере, им обусловлены.

Как историк-профессионал и общественный деятель, Сыромятников пред­стает органичной личностью. Его характеризовало целостное мировоззрение, тесное переплетение научных и общественно-политических взглядов, их вза­имообусловленность. В ходе своей деятельности он последовательно пытал­ся претворить в жизнь свои идеалы общественного устройства. Революция и сопутствовавшие ей перемены, очевидно, оставили глубокую рану в душе ис­торика. Это заметно по той тотальной переоценке представлений, ломке сло­жившейся картины мира, которые происходят у Сыромятникова. Это можно проследить по его неопубликованным статьям и заметкам. Впрочем, ломка ми­ровоззрения практически не коснулась его научно-исторических взглядов.

Мы вправе сказать, что методологические принципы исторического исследо­вания историка-юриста вписывались в общий историографический контекст рассматриваемой эпохи.

Методологические взгляды ученого крайне важны для понимания его научно­го творчества. Можно сделать вывод, что теоретические представления опре­деляли не только характер исследований и выбор тем, но часто и сами выводы в работах историка-правоведа.

В своих исследованиях Сыромятников нередко увлекался теоретизированием. Он сначала создавал логическую конструкцию и только затем переходил к кон­кретно-историческому исследованию.

В крупнейших трудах Сыромятникова очевидно стремление к широким обоб­щениям. В его работах, практически, не встречаются ранее не известные ис­точники. Конечно, нельзя отрицать хорошей источниковедческой подготовки историка, о чем свидетельствуют хотя бы статьи о Русской правде или фунда­ментальное собрание правовых памятников с комментариями Сыромятнико- ва. Но все же теоретическая сторона работ историка представляет наиболь­ший интерес.

На примере его научного творчества четко прослеживается теснейшая связь между историко-правовыми дисциплинами и собственно исторической на­укой. Характерной чертой эпохи стало взаимопроникновение указанных от­раслей знания, их взаимное влияние. Можно отметить, что нередко грань меж­ду историческими и историко-правовыми исследованиями стиралась. Причи­ной такого положения дел была, в том числе, и общая научная ментальность того времени: предельная заостренность на правовых аспектах социальной действительности. Работы Сыромятникова четко демонстрируют указанные тенденции.

Анализ научного творчества историка-правоведа привел к выводу о его при­надлежности к московской исторической школе. В историографии сам факт существования этой генерации исследователей вызывает сомнения. Но изуче­ние теоретических аспектов научной деятельности Сыромятникова позволяет признать наличие этого историографического феномена. Исследование по­казало, что историк-юрист в своих трудах придерживался методологических принципов, свойственных В.О. Ключевскому и его последователям, не будучи при этом его непосредственным учеником и выпускником историко-филоло­гического факультета. Его исследованиям присущ социологический подход в изучении русской истории, который в России впервые был последовательно обоснован В.О.

Оставаясь на позициях позитивистской парадигмы, Сыромятников стал за­метным представителем московской школы. Основываясь на методологи­ческих принципах В.О. Ключевского, он показал яркий пример применения социологии в изучении истории русского права. При изучении истории за­конодательства Сыромятников анализировал всю систему сложившихся со­циально-экономических отношений. Такой подход превращал его работы по истории права в классические исторические труды с выявлением всех обще­ственных и экономических связей, на основе которых, по мнению историка, и вырастало законодательство.

Изучение научной деятельности историка-правоведа позволило проследить и влияние западноевропейской научно-исторической мысли на развитие оте­чественных исторических исследований. Можно смело утверждать, что рус­ские историки не копировали слепо концепции западных коллег, а творчески их перерабатывали, синтезируя с достижениями отечественной школы. Так, например, в объяснении генезиса феодализма Сыромятников не просто ис­пользовал «марковую теорию» немецких историков, но и дополнил ее кон­цепцией колонизации, столь характерной для русской историографии.

В своих работах Сыромятников придерживался целостной схемы всемирно­исторического процесса. По его мнению, все народы в своем развитии прохо­дят одинаковые стадии эволюции. Разница между ними заключалась лишь во времени прохождения этих стадий. Теория идентичности мирового развития была дополнена концепцией круговорота истории. Историк последовательно придерживался этой схемы.

В этом пункте ученый существенно расходился с общепринятыми в русской дореволюционной историографии взглядами. Он был категорически против признания уникальности исторического пути России.

Ключевую роль в схеме Сыромятникова играл феодальный период. Исследова­тель выделил и научно обосновал существование феодального порядка на Руси. Историк-правовед рассматривал феодализм как закономерный и необходимый этап существования русского общества. По его мнению, о феодальном поряд­ке можно говорить в том случае, когда социально-экономическая организация общества основывается на примитивной натурально-хозяйственной основе, а основной ценностью является земля, что он и обнаружил в истории России.

В концепции Сыромятникова, феодализм распадался на ряд этапов: полити­ческий феодализм, сословно-представительная монархия и полицейское госу­дарство. Следующим за ними этапом развития России, по мнению исследова­теля, неизбежно должен был стать период правового государства, являвшийся необходимым этапом для дальнейшего поступательного развития отечествен­ного общества.

Главной задачей своего научного творчества историк видел борьбу с «пере­житками» государственной школы в русской историографии. В своих истори­ческих трудах он одним из первых предложил последовательную и целостную концепцию развития России «снизу». Если в понимании историков-госу- дарственников русская история развивается благодаря конструктивному (или деструктивному) воздействию государства, то Сыромяников описал процесс эволюции России как развитие общественной структуры, в которой государс­твенная машина лишь необходимая часть, но не демиург.

В научном творчестве Сыромятникова проявилась одна из важнейших черт предреволюционной историографии: начало ревизии концепции особого ис­торического пути России, нашедшее отражение также в творчестве Н.П. Пав- лова-Сильванского. В интерпретации историка-либерала отрицание особого пути несло и значительную идеологическую нагрузку. Так, он был уверен, что Россия будет развиваться по западноевропейскому пути, придя в итоге к пра­вовому государству.

Заметным явлением стали и историографические исследования ученого. Изу­чение его наследия позволило выявить целостную и научно обоснованную схему эволюции русской исторической науки, которую Сыромятников рас­сматривает как часть общеевропейского интеллектуального развития. А идеи историка-правоведа о существовании школы Ключевского и идентификации ее сущностных характеристик активно используются и современными иссле­дователями.

Историографические работы историка-правоведа играли важную роль в его критике государственной школы. В своих исследованиях он стремился пока­зать, что указанный взгляд на русскую историю устарел и не отвечал потреб­ностям отечественной историографии. Он противопоставлял методологичес­кие принципы историко-юридического направления и приемы исследования В.О. Ключевского.

Исторические взгляды Сыромятникова теснейшим образом связаны с его по­литическими убеждениями. Будучи человеком либерально-демократических взглядов, он стремился способствовать распространению идей правового го­сударства среди не только интеллектуальной элиты Российской империи, но и среди простых людей. Выдающимся явлением предреволюционной России стало основание Общества народных университетов, деятельное участие в создании которого принимал и Сыромятников. Он отдал много лет делу на­родного просвещения, работая не только на педагогическом поприще, но и активно занимаясь административной деятельностью на посту председателя МОНУ.

Октябрьская революция стала переломным моментом в судьбе историка. Но несмотря на это, мы вправе говорить, что ученый сохранил основные черты своего научного почерка и в советское время. В нелегких условиях историк- юрист выбрал путь приспособления концептуальных построений дореволю­ционных исследований к новым историографическим реалиям.

Анализ послереволюционных работ Сыромятникова позволил опровергнуть устоявшееся представление о том, что его некоторые работы были написаны под сильным влиянием М.Н. Покровского. При ближайшем рассмотрении стало очевидным, что концепция, предложенная историком в исследовании «Регулярное государство Петра Первого и его идеология», имеет своими ис­токами не построения Покровского, а достижения русской дореволюционной историографии и ранние работы самого Сыромятникова. Было показано, что обвинения в следовании теории «торгового капитализма» стали следствием сведения личных счетов рядом недоброжелателей историка. Впоследствии, эти голословные обвинения стали общим местом в русской историографии. Важным дополнением к опубликованному наследию историка являются архивные документы. Изучение архивного материала привело к выводу, что роль историка-правоведа в развитии советской исторической науки была бо­лее значимой, чем это было принято считать раньше. В результате архивных изысканий были обнаружены протоколы заседания в Институте государства и права АН СССР, на котором, в присутствии Б.Д. Грекова и С.В. Юшкова, Сыромятников выступил с активной критикой основных положений кон­цепции феодального характера Киевской Руси. Приняв деятельное участие в дискуссии о социально-экономическом характере Древней Руси в 1940 г., он отстаивал мнение, что в киевский период мы имеем дело с классическим ра­бовладельческим обществом.

В целом, анализ исторических взглядов Сыромятникова позволяет охарак­теризовать его как сильного и научно-добросовестного исследователя, чутко и глубоко понимавшего основные тенденции развития исторической науки, умевшего уловить актуальные потребности развития этой дисциплины, вос­приняв и развив пути исследования, намеченные предшественниками. Науч­ная деятельность историка-правоведа является ярким примером того тезиса, по которому в исторической науке сохраняется преемственность, несмотря на все социально-политические катаклизмы.

Научно-литературное наследие Сыромятникова помогает опровергнуть ут­верждение о том, что произошел полный разрыв между дореволюционной историографией и советской наукой. Благодаря широкой эрудированности, умению перенять и переработать достижения как отечественной историчес­кой науки, так и зарубежной историографии ученый разработал целостную концепцию исторического процесса, придерживаясь ее, с определенными из­менениями, на протяжении всей своей научной биографии.

В своих трудах историк-правовед сохранил как лучшие традиции, так и недо­статки дооктябрьской историографии. Однако, при применении наработок историков старой школы Сыромятников встречался с немалым количеством препятствий.

Приходится констатировать, что работы историка-юриста не получили долж­ного признания среди специалистов, его имя знакомо еще достаточно узкому кругу историографов. Во многом такая ситуация сложилась в силу трагичности судьбы его трудов, многие из которых не были опубликованы из-за различных общественных катаклизмов и причин, не имеющих к науке прямого отноше­ния. Тем не менее, историография всегда отличалась устойчивым интересом к наследию историка-правоведа. Думается, наступил момент признать, что науч­ное творчество Сыромятникова является ярким и заслуживающим внимания эпизодом развития русской исторической науки.

Очевидно, что рассмотрение научной биографии историка-юриста станет своеобразным трамплином для дальнейших, более широкомасштабных иссле­дований в области отечественной историографии. Оно позволит по-новому взглянуть на ряд проблем.