Статья 48

Аже кто купецъ купцю дастъ куны в куплю или в гостьбу, то купцю пред послухи кун не имати, послуси ему не надобе, но шли ■ему самому роте, аже ся почнетъ запирати.

Переводы

Если купец отдаст свои деньги другому купцу с тем, чтоб он упо­требил их в торг внутренний или заморской, и последний в получении денег будет запираться, в таком случае нет нужды требовать от перь- вого, чтоб он представил свидетелей, но должен он сам в том присяг­нуть (Б.).

Jezeli ktory kupiec kupcowi da pieni^dzy na kupno lub na handel, to kupiec za pomoc^ Swiadkow pieni^dzy nie ma odbierac, swiadki jemu nie sa potrzebni, lecz sam ma isc do przysi^gi, jezeli dluznik zacznie si§ zapierac (R.).

Wenn ein Kaufmann aber dem Kaufmanne Marder giebt zur Kaufmann- schaft oder zum auswartigen Handel, so nimmt der Kaufmann das Geld nicht vor Zeugen: Zeugen sind ihm nicht nothig, sondern er geht selbst zum Eide, wenn er anhebt, sie zu laugnen (Ew.).

Если купец поверит свои деньги для употребления их во внутрен­нюю ли то, или заграничную торговлю, и должник начнет запираться: то в таком случае истцу нет нужды представлять свидетелей, но сам ответчик должен присягнуть (Пл.).

Если купец купцу даст деньги в оборот из барыша или на торговлю, то должнику нечего получать деньги при свидетелях; присутствие сви­детелей здесь не требуется, но заимодавец пусть сам идет к присяге, если должник станет запираться (Ст.).

Wenn ein Kaufmann einem [anderen] Kaufmann Geld gibt zur Kauf- mannschaft oder zum Handel, so nimmt der Kaufmann das Geld nicht vor Zeugen, Zeugen sind ihm nicht notig. Aber wenn er leugnet [das Geld bekommen zu haben], so muss er selbst zum Eid :gehen (G.).

Комментарии

Слово „купля" Болтин понимал как торг мелочной, в розницу. Гостьба, по его мнению, торговля оптовая или валовая, включая также торговлю заморскую, так как заморские купцы покупают и продают- товары „обтом, а не в розницу и по мелочам, как в лавках торгаши или лавочники".

Карамзин находил, что в этой статье „законодатель хотел изъя­вить особенную доверенность к людям торговым, которых дела бывают основаны на чести и вере". Карамзин вносил также поправки в толко­вание Болтиным „гостьбы". По Карамзину „гостями назывались купцы иногородние, или которые в чужих землях торговали" (II, с. 33 и прим. 94).

Каченовский отметил, что купцов, гостей мы находим и в своих древних памятниках XIII в. и в ганзейских документах: купец—торговец просто (mercator, copman); гость — заезжий (hospes, g-ast) и отбывший в чужую землю, тоже для торговли. Каченовский упрекал Карамзина в том, что тот „усматривает в законодателе какое-то несбыточное жела­ние изъявить особенную доверенность к людям торговым" и ссылался на ст. 47, где „уже постановлено, чтобы заимодатель доказывал право свое присягою свидетелей". Каченовский видел между ст. 47 и 48 „явное противоречие, каких много в Русской Правде" и которое он. приписывал вине бессмысленных писцов. Каченовский, со своей скеп­тической точки зрения, полагал, что невозможность займа по Русской Правде очевидна: „всякий волен ссужать деньгами без свидетелей; но- кто был бы уверен в безопасности своей, когда б одна лишь присяга истца почиталась достаточным доводом". Для сопоставления он при­водил грамоту архиепископа Рейнгольда, где при займе „согражданину для торговых оборотов" обязательны „надежные свидетели", и ссылался, на договоры Смоленска с Ригою, проект договора с Новгородом и на практику ганзейских городов (Уч. зап., 1835, сент., с. 362—366).

Диев отметил: „В старину на Руси называли гостем: 1. иностранцев,, производивших морскую торговлю — Новг. лет., «приимаше плесковичи. гость немецкий, поморский и заморский»; 2. иноземцев, производивших сухопутную торговлю; 3. русских, торговавших за морем; по городам русским; подорожных, всякого рода торговцев" (Ж.М.Н.Пр., 1839,. май, с. 63—70).

Мацейовский противопоставлял ст. 48 статье Вислицкого Статута (ст.

По мнению Владимирского-Буданова, облегчение формы сделок для людей торгового звания „вызвано необходимостью облегчить быстроту обращения ценностей в торговле" (Хр., I, прим. 72).

Рожков полагал, что в ст. 48 „речь идет не о займе, а о заро­дыше так называемых коммандитных товариществ или товариществ на вере, достигших значительной степени развития впоследствии в Вели­ком Новгороде". Это подтверждается, во-первых, выражением „в куплю или в гостьбу"; во-вторых, сопоставлением со ст. 52, где в качестве условия, когда не нужно свидетелей, указана только сумма 3 гривны, „о займе же между купцами для торговых целей не сказано ни слова"; и, наконец, сопоставлением со ст. 49, где „именно присяга ответчика вполне соответствует такой же роте ответчика при поклаже, а это наводит на мысль, что и сущность договоров^—вытекающие из которых тяжбы разрешаются одинаково, — также одинакова: как и в договоре поклажи, в коммандитном товариществе в основу положено доверие ,к известному лицу, к его добросовестности, так что свидетели совершенно неуместны и излишни" (Очерки, с. 192—193).

Пресняков в постановлениях ст. 48 указывал пример „специаль­ной княжой защиты" „лиц, не входящих в состав обычно-правовых на­родных союзов, напр., иноземцев и иностранцев, приезжих купцов и т. п.“ (Княжое право, с. 219, прим. 1).

Д овн ар - 3 а п оль с кий различал „заем, совершаемый для частных целей", и „ваем для торговых целей, когда куны брались в куплю или в гостьбу". „Лишь при прочно развитом торговом обороте" возможно, что, „если купец дает другому купцу куны для торговых целей, то при -такой сделке в послухах нет надобности"; они устранены, так как „тор­говые сделки держатся втайне и зиждутся на доверии". Довнар-Заполь­ский, подобно Рожкову, видел в договоре ст. 48 коммандитное товарище­ство, товарищество на вере. Довнар-Запольский полагал, что Рожков „не прав", видя эти товарищества только в Новгороде, и „с уверен­ностью" утверждал, что „торговые товарищества преобладали сравни­тельно с единичными торговыми предприятиями" (Ист. р. нар. хоз., с. 203—205, 213 — 214).

Гетц полагал, что в ст. 48 излагается комиссионная сделка, когда комитент дает своему комиссионеру торговое поручение. Два слова, выражающие торговую деятельность комиссионера — „в куплю" и „гость­бу"— Гетц переводил словами Kaufmannschaft и Handel,'первое]—]внутрен- «яя мелкая торговля, второе — торговля за пределами своего города, крупная торговля. Те же термины для перевода этих слов Гетц находил у Эверса и то же значение этих терминов у Болтина. Гетц не согласился с мнением Рожкова и видел в ст. 48 не торговое товарищество, а простое торговое поручение (III, с. 220 — 225).