Статья 47

Оже кто скота^[LXXVIII]взыщетъ, Аще кто взыщетъ кун на друзе, а он ся начнетъ запирати, то оже на нъ выведетъ послуси, то ти по­йдутъ на роту, а он возметъ свое куны; зане же не дал ему кун за много лет, то платити ему за обиду 3 гривны.

Переводы

Ежели кто требовать будет с другого своих денег, а сей во взятье оных будет запираться, то истец представить должен свидетелей, при коих давал он деньги, и когда свидетели в том присягнут, тогда полу­чает он с должника свои деньги, и сверьх того за то, что он его долго волочил, три гривны (Б.).

Jezeli kto na drugim poszukuje pieni^dzy, a on zacznie si§ wypierac, to jezeli postawi przeciwko niemu swiadkow, to ci pojdq do przysi^gi, a on wezmie pieniadze swoje. Jezeli zas nie oddawal mu za wiele lat, to zaplaci za krzywdj 3 grzywny (R.).

Wenn jemand Vieh fordert von dem Anderen, und der hebt an, es zu laugnen, er dann aber Zeugen dariiber auffiihrt, so gehen diese zum Eide, und er nimmt seine Marder. Dafiir dass er sie in mehreren Jahren nicht gegeben hat, bezahlt er fiir das Unrecht 3 Grivnen (Ew.).

Если кто будет требовать с другого денег, и сей начнет запираться, то истец должен представить свидетелей, при коих он давал деньги, и когда свидетели в том присягнут, то он берет с должника свои деньги, да сверх того 3 гривны за обиду, причиненную ему долговременною проволочкою (Пл.).

Если заимодавец потребует уплаты долга, а должник начнет отпи­раться, то заимодавец обязан представить свидетелей, которые пойдут к присяге, и тогда он получит свои деньги. Если должник не отдавал ему много лет, то платить ему еще 3 гривны в вознаграждение за убытки (Ст.).

Wenn jemand Geld von einem andern einfordert, dieser aber leugnet, und wenn er [der Glaubiger] Zeugen gegen ihn beibringt, so gehen diese

zum Eide, aber er [der Glaubiger] erhalt sein Geld. Weil er [der Schuld- ner] ihm das Geld warend vieler Jahre nicht (zuriick) gab, so zahlt er [ihm, dem Glaubiger] fiir das Unrecht 3 Grivna (G.).

Комментарии

Карамзин: „Ежели кто будет требовать своих денег с должника, а должник запрется, то истец представляет свидетелей. Когда они поклянутся в справедливости его требования, заимодавец берет свои деньги и еще 3 гривны в удовлетворение. Ежели заем не свыше трех гривен, то заимодавец один присягает; но больший иск требует свиде­телей или без них уничтожается" (II, с. 33).

Дубенский остановился на выражении „пойдуть на роту". „Ежели это тоже, что в Шлецеровском списке Правды: нити ему на извод пред дванадесять человека», то эта подробность весьма важная: ею можно бы пояснить, как в старину присягали у нас в судах по делам тяжебным, если бы новгородский подлинник Шлецеровской Правды заслуживал доверия" (с. 78—79, прим. 114).

По мнению Кранихфельда, в Р. Пр. „для несомненности договора требовалось заключение его хоть на словах, но при двух свидетелях (по­слухах или видоках) — свободных мужах. В случае запирательства должника о получении у своего заимодавца денег, последний должен был вывести противу должника послухов, присяга которых за заимодавца решала дело в его пользу. Заимодатель получал не только свои деньги, но еще особое вознаграждение (три гривны за обиду), ежели уплата, от запирательства должника, замедлилась на несколько лет" (с. 223).

По мнению Неволина, заем совершается без всякого письменного акта, но, по общему правилу, в присутствии свидетелей. Впрочем, свидетели не требуются в случае займа не свыше трех гривен, а также в случае займов между купцами. Запиравшийся во взыскиваемых с него деньгах, если был уличен в своем долгу посредством свидетелей, должен был заплатить истцу за обиду три гривны (V, с. 124, 125).

По мнению Ланге, частный случай ст. 15 Кр. Пр. здесь „приво­дится к более общему выражению". Здесь уже вообще говорится „об отрицательстве от своего долга, все равно относилось ли оно к части или к целой должной сумме" (тогда как, по Ланге, ст. 15 гово­рила только о „прочем", т.

Вероятно такой же пене подлежали и не отдававшие почему-либо в про­должение многих лет поклажи (ст. 49) или кун, данных купцом купцу в куплю или в гостьбу (ст. 48)“ (с. 178—179).

Н. Дювернуа считал, что по Р. Пр. „сделка заемная поставлена в строгие условия относительно ее совершения. Есть послухи — есть сделка, нет послухов — нет сделки". Заявления со стороны ответчика, что он заплатил долг, Р. Пр. не предусматривает. „Доказав посредством послухов совершение займа, истец тем самым доказывал и то, что уплаты не произведено; ибо уплату надо было произвести перед теми же послухами" (с. 185—186).

„Договор займа, по мнению Владимирского-Буданова,совер­шается перед послухами, которые теперь заменяют собою формальные акты последующих времен. Но их роль судей в случае спора (придан­ная им по ст. 15 Кр. Пр.) сменяется ролью простых свидетелей, которые подтверждают существование сделки и ее неисполнение при­сягою пред общественной властью. Следовательно, не только соверше­ние, но и прекращение сделки (удовлетворение по обязательству) должно совершаться пред послухами и именно теми же самыми" (Хр., I, прим. 71).

Рожков считал, что „послухи свободные" должны были „подкреп­лять клятвой факт существования договора займа, при заключении кото­рого они' присутствовали". Рожков не соглашался с Загоровским, что послухов мог заменить мытник (Очерк займа, с. 33) и что число послухов было 2 (там же, с. 11) и полагал, что вопрос „о количестве послухов при займе во времена Пространной Правды остается открытым: возможно, что их было попрежнему 12“, а „если заем был не свыше 3 гривен кун, то послухов могло и не быть" (Очерки, с.

Гетц не согласился с Рожковым, который в 3 гривнах видел госу­дарственный штраф, вызываемый проявлением злой воли должника, выразившейся в намеренном невыполнении обязательства по договору. Гетц полагал, что в ст. 47 не говорится о несостоятельности, не гово­рится о тех связанных с торговым оборотом отношениях, которые могли бы привести к несостоятельности, что в данном случае налицо просто отказ от долга (III, с. 217—218).

Струмилин передает „смысл" ст. 47: „Если истец уличит запи­рающегося ответчика в долгу, выведя против него послухов, то возьмет свои куны, в противном же случае, если он не сможет этого сделать — «занеже не дал ему кун» за много лет, — то обязан уплатить ему сам за обиду 3 гривны¹. Выражение „за много лет", указывает, по мнению Струмилина, „вероятно, на момент заключения оспариваемого договора (в прошлое время, несколько лет тому назад)" (с. 28).