Отличия между русскими и шведскими коллегиями

Преимущества новых учреждений заключались в их коллегиальности, систематическом распределении дел между ведомствами и стройном порядке делопроизводства. Однако в условиях жизни России сильные стороны нового управления проявились далеко не в полной мере.

По оценке П.Н. Милюкова, коллегиальность не принесла желаемых результатов даже в Швеции, так как она не уничтожала личный произвол, а лишь «маскировала» его должностью президента, а для России коллегиальность была «слишком деликатным экзотическим продуктом и осталась в действительности мертвой буквой». Эту точку зрения разделяет и Е.В. Анисимов, признавая, что принцип коллегиальности, который пытался утвердить Петр I, «в русских условиях оказался нежизнеспособным»14.

Не получила полного воплощения и другая отличительная черта коллежского устройства: ведомственный принцип распределения дел в центральном управлении. Судебные и финансовые дела оставались раздробленными между несколькими ведомствами. Так, почти все коллегии не только управляли, но и судили, т.е. были судебными инстанциями. По оценке П.Н. Милюкова, в финансовой сфере законодателям не удалось даже «удержать той степени единства, которая была достигнута до введения коллегий». Существовали самостоятельные в финансовом отношении дворцовое, монастырское и малороссийское ведомства, а взимание важнейших податей было вновь разделено между несколькими ведомствами.

Не был налажен и стройный бюрократический порядок в организации управления, обеспечивавший четкую работу государственной машины Швеции. Для его организации требо-

13 Государственность России (конец XV — февраль 1917г.): Словарь-справочник. Кн. 1. С. 45-48, 113-114; Кн. 3. С. 32-33; Кн. 4. С. 21-23, 435-436 и др.

14 Милюков П.Н. Государственное хозяйство. С. 421; Анисимов Е.В. Империя... // Власть и реформы от самодержавной к советской России. С. 137.

149

вались огромные средства и знающие, хорошо оплачиваемые чиновники.

Ни того, ни другого в России тогда не было. Более того, введение коллегий потребовало значительно большего числа служащих, чем в Швеции. «В таких условиях формализм шведского канцелярского устройства в России принял характер бумаготворчества, расплодил бумажное производство...»15 В результате русские коллегии не восприняли главную черту в организации шведских коллегий, которая обеспечивала на их родине взаимосвязь всех частей государственного управления и строгую исполнительскую дисциплину.

В России с введением коллежской системы управления служебная переписка становится основным способом взаимодействия центральных и местных учреждений. Однако при огромных расстояниях, плохих дорогах и постоянном недостатке служащих канцелярий такой способ управления отличался низкой эффективностью. По наблюдению Л.М. Балакиревой, изучившей процесс формирования Юстиц-коллегии и начало ее деятельности, «Отношения Юстиц-коллегии с губернскими и провинциальными "управителями" более напоминали конфронтацию, чем сотрудничество, и повернуть их в нормальное русло ни в 1719 г., ни позже не удалось. Проконтролировать действия подчиненных граф Матвеев "с товарыщи" не могли даже технически из-за обилия всевозможных дел, кадрового дефицита, дальности расстояний, умения чиновников скрывать свои проступки и т.д.»16 Не лучшими были отношения с местными начальниками и других центральных учреждений, не исключая Сенат.

Чтобы добиться исполнения указов коллегиям нередко приходилось прибегать к «побуждению» местной администрации при помощи офицеров и солдат, которые командировались Сенатом. В таких условиях надежным способом воздействия на местную администрацию и контроля за ее деятельностью оставались временные учреждения — комиссии.

•

<< | >>

↑

Источник: Писарькова Л.Ф.. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века. Эволюция бюрократической системы. М.,2007. - 743 с.. 2007

Еще по теме Отличия между русскими и шведскими коллегиями: