Марксистская теория разложения рода и образования государства

По мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, в основе развития общества, происходящих в нем изменений лежат экономические, производствен­ные отношения, составляющие экономический базис общества.

Одним из условий развития производства, согласно Ф. Энгельсу, является общественное разделение труда, когда отдельные племена стали специализироваться на определенной производственной дея­тельности. По мнению Ф. Энгельса, вначале произошло выделение пастушеских племен. Затем ремесло отделилось от земледелия. Такая специализация привела к резкому повышению производительно­сти труда. В этих условиях род мог производить значительно больше продуктов, чем требовалось для его существования. Избытки были необходимы и для осуществления обмена продуктами земледелия, скотоводства и ремесла. В связи с этим появилась новая группа людей - купцы. Повышение производительности труда привело к утрате необ­ходимости работать всем членам рода сообща. Продукцию для жизни могли производить члены общины, которые вначале объединились для производства, а затем для совместной жизни. Так образовалась семья. Постепенно и собственность, принадлежавшая ранее всему роду, пре­вратилась в семейную собственность, т. е. в собственность частную. А это привело к неравенству собственности среди отдельных семей. В од­них семьях появились достаточно большие излишки, в других таковых оказалось мало. Именно в этот период начинается длительный период развития общества, определяемый как военная демократия. Военная - потому что это был период непрерывных войн за передел, захват соб­ственности. Ибо путем захвата можно было получить быстрее и боль­ше, нежели в процессе производства. Военная демократия привела к изменениям в отношениях между родами и семьями:

1 Резко увеличилась собственность отдельных, наиболее воин­ственных племен.

2 Резко обогатились отдельные семьи внутри рода, т. к. львиную долю добычи получали военноначальники, воины, старейшина рода.

3 Значительно возросла роль военного руководителя, который при поддержке армии мог диктовать свою волю остальным членам рода (в том числе и старейшине).

Таким образом возникло имущественное неравенство, поро-

дившее расслоение не только между родами, но и внутри само­го рода. Постепенно это расслоение получило крайние формы - деление на имущих и неимущих. Эти группы людей получили на­звание «классы». Представители имущественного класса получили возможность увеличения доходов и за счет эксплуатации неимущих. Естественно, эксплуатируемый, неимущий класс не мог смириться с таким положением, восставал в целях возвращения социального и иму­щественного равенства.

Господствующий же класс эксплуататоров в силу значительного ко­личественного меньшинства не мог противостоять восстаниям массы неимущих.

В целях поддержания своего господства и подавления восстаний эксплуатируемых господствующий класс и создал вооруженную силу (армию, полицию, суды). Благо, у господствующего класса было доста­точно средств для их содержания. Это был слой людей, которые уже не занимались производством, а осуществляли только насилие. Эта-то вооруженная сила и называется государством.

Таким образом, государство, по К. Марксу и Ф. Энгельсу - это аппарат насилия в руках эксплуатирующего, экономически имущего меньшинства для подавления сопротивления неимущего большинства.

Чем же государство отличается от организации власти в первобыт­ной общине?

Государственная власть осуществляется не самим обществом, а лишь специально созданным для этого аппаратом насилия;

Государство объединяет под своей властью людей не по кровному родству, а по территории, на которую эта власть распространяется.

Эта марксистская концепция была поддержана советской юридиче­ской наукой и была господствующей в среде ученых. В последние годы в связи с критикой марксистско-ленинского учения об обществе, государ­стве и праве большинство положений К. Маркса оказались забытыми. В действительности же многие положения работы Ф.

Однако, если внимательно рассмотреть особенности марксистско­го учения, можно сделать ряд серьезных замечаний.

Согласно этой теории среди причин образования государства на первом месте лежат экономические условия жизни. Безусловно, с этим следует согласиться. Однако К. Маркс не учитывает и иных факторов, 36

изменения иных сторон общественной жизни. Это, например, соци­альные условия. Образование семьи повлекло за собой не только фор­мирование частной собственности, но и иные социальные изменения (переход от матриархата к патриархату, запрет инцеста, переход к на­следованию по мужской линии и т. д.). Эти изменения стали причиной перемен в организации общественной жизни. Значительную роль сы­грали и расширение торговли, обмена товаров, образование купечества, городов с их специфической организацией. Наконец, нельзя отрицать роли различных религиозных воззрений и концепций, оказавших влия­ние на формирование единой государственной власти.

И, наконец, самое главное. Процесс образования государства Ф. Энгельс рассматривал на примере формирования государств евро­пейского средиземноморья - Греции и Рима. Однако, как показывает историческая наука, помимо европейского пути образования государ­ства существует и азиатский. Если в Риме и Греции государства дей­ствительно развивались в условиях классовой борьбы между рабами и рабовладельцами, то, например, на территории Египта государство образовалось в отсутствии классов и классовой борьбы. Здесь государ­ство, как единая принудительная власть, образовалось из необходимо­сти руководства трудом большого количества людей для осуществле­ния массовых работ (осушения, орошения и т. д.). Как показывает опыт, большинство государств возникло именно по азиатскому пути развития общества. Так что теория К. Маркса - лишь частный случай образова­ния государства, частный путь разложения общины.

Однако общий вывод, сделанный Ф. Энгельсом, представляет­ся правильным. В своей работе он писал о том, что государство ни в коей мере не представляет собой силу, извне навязанную обществу. Государство есть продукт общества на известной стадии развития; го­сударство есть признание, что это общество запуталось в неразреши­мых противоречиях с самим собой, раскололось на непримиримые про­тивоположности, избавиться от которых оно бессильно. Нужна была сила, которая бы смиряла столкновения, держала общество в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, ставящая себя над ним, все более и более отчуждающаяся от него, есть государство.

Таким образом, государство - новая, отличная от первобытной ор­ганизация власти. А каким же образом отдельные властвующие субъек­ты получают эту власть?

5