Классика либерализма

Предварительные замечания. – Постулаты (отправные аксиомы) классического либерализма. – Проблема индивидуализма. – Теория либерализма и рынок

Предварительные замечания.

Но краткой, сугубо постановочной характеристики некоторых проблем либерализма потребовал сам материал книги.

Во-первых, потому, что философия права в том варианте, который предлагается в книге, – это либеральная теория, охватывающая институты духовной и политической жизни общества.

И во-вторых, при рассмотрении философско-правовых вопросов, соприкасающихся с проблемами либерализма, выяснилось, что либеральная теория нуждается в известном развитии, в новых решениях, учитывающих назревшие и острые потребности общества. И в этих решениях, по-видимому, должное место призвано занять право.

Самое же существенное, что обусловило необходимость дать краткую характеристику теории либерализма, заключается в итоговых положениях этой характеристики. В том, что конструктивная перспектива развития либеральной теории полностью (пункт в пункт) совпала с современным видением философии гуманистического права.

Постулаты (отправные аксиомы) классического либерализма. Сна-

чала – несколько слов о либеральной теории в целом. Система либеральных взглядов, по всем данным, представляет собой одну из наиболее передовых, а главное, по самым высоким меркам добрых, истинно светлых и мудрых человеческих теорий.

Именно либеральная теория выражает магистральный путь развития человеческого общества – движение всего человечества от традиционных цивилизаций, в которых господствуют власть и ритуальная идеология, к либеральным цивилизациям, центром и смыслом сущест-

295

Философия права

вования которых становятся человек, его свобода, высокий статус личности, его достоинство и неотъемлемые права.

Примечательно, что основные положения (постулаты, отправные аксиомы) теории либерализма в его изначальном, классическом виде складывались, как и основы гуманистической философии права, под непосредственным влиянием возрожденческой культуры, Просвещения, Французской революции, и именно в таком качестве они стали обоснованием социального порядка общества в условиях либеральной цивилизации – порядка, основанного на свободе.

«Классика либерализма» может быть обрисована в двух группах основных идей, первая из которых относится к человеку, а вторая – к основам организации общества.

Прежде всего – о ч е л о в е к е. Тут три основных момента:

– только отдельный человек как автономный индивид знает, что ему нужно (знает, что он хочет, к чему стремится);

– только он, отдельный человек, и никто другой, может и вправе решать за себя, за свои дела (как поступить, что делать) – совершает свободный выбор;

– общество обязано создавать посредством государства, всей си-

стемы политических и социальных институтов благоприятные условия для свободы отдельного человека, соответствующие этому «правила игры» для взаимоотношений людей между собой и с самим об-

ществом, и в то же время общество не вправе переступать ту грань, за

которой только отдельный человек знает и решает «за себя», делает свободный выбор.

Нетрудно заметить, насколько точно исходные аксиомы либерализма совпадают с самими философскими основами гуманистического права.

Теперь – об основах о р г а н и з а ц и и общества. В человеческом обществе тенденции к росту, саморазвитию и гармонии, заложенные во всяком естественном организме, в оптимальном виде могут реализоваться через главный элемент, характеризующий сообщество разумных существ, – свободу человека (и потому по самой своей органике общество – не вещь, которой можно произвольно манипулировать). И именно тогда спонтанно, естественно реализуются тенденции к росту, саморазвитию, гармонии. Ибо свобода, не стесненная внешним вмешательством и произволом, порождает личную ответственность.

И здесь либерализм и право совпадают в самой своей сути.

296

Глава седьмая. К теории либерализма

Хотелось бы обратить внимание на то, что поразительно точные характеристики самих основ либерализма дал Кант. Он писал: «...никто не может принудить меня быть счастливым так, как он хочет (как он представляет себе благополучие других людей); каждый вправе искать своего счастья на том пути, который ему самому представляется хорошим, если только он этим не наносит ущерб свободе другого стремиться к подобной цели – свободе, совместимой по некоторому возможному всеобщему закону со свободой каждого другого...»1.

Остановим свое внимание на процитированных положениях этого замечательного философа. И не только потому, что они, как бы предвосхищая все наши соблазны и беды, связанные с социализмом, напрямую бьют в самое уязвимое звено социалистических верований, в том числе марксистской коммунистической доктрины, посулившей людям скорое счастливое «светлое будущее», но еще и потому, что они относятся к основной идее этой главы – к мысли (увы, ставшей острой и актуальной только в нынешнее время) о высокозначимом месте права в теории и практике современного либерализма. Как и по ряду других фундаментальных проблем нашей людской жизни, Кант оказался удивительно современным именно в наши дни!

В дополнение к этому особо (и опять-таки с известной ориентацией на связь либерализма и права) следует сказать о дисциплинирующей функции частной собственности, которая является не только основой и источником экономической и социальной свободы, экономической и социальной активности, но и своего рода бременем, по самой своей природе

налагающим на носителя собственности ответственность и ограничения, связанные, в частности, с сохранением и естественным «ростом» объектов собственности, их производительным использованием.

Впрочем, изложенные выше идеи – не более чем предельно абстрактные постулаты, своего рода сжато изложенные аксиомы, призванные только обозначить некоторые отправные пункты классического либерализма, взятые в наиболее «чистом», «обнаженном» виде. Они даже в наиболее общем, аксиоматическом виде требуют того, чтобы конкретизировать их в связи с реальными жизненными отношениями. Такие более конкретизированные характеристики могут быть даны в связи с проблемами: а) индивидуализма с точки зрения развития либеральных идей; б) рынка.

Проблема индивидуализма. Разумеется, с позиций общепринятых

представлений идеи либерализма – это идеи «индивидуализма».

1 Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Т. 1. М., 1994. С. 285.

297

Философия права

И здесь важно со всей определенностью зафиксировать исходное с мировоззренческой точки зрения положение, а именно: индивидуализм при всем противоречивом (в основном негативном) к нему отношении – это необходимый элемент жизнедеятельности общества, функционирующего на началах свободы. По сути дела категория индивидуализма в общем, суммированном виде и отражает положение человека как свободной автономной личности – человека, который – и только он – знает и решает «за себя».

Вместе с тем индивидуализм как элемент либерализма нужно строго отличать от безудержного, агрессивного себялюбия, слепого эгоизма и даже от «спокойного индивидуализма» сугубо семейно-мещанского типа, который, как верно полагает А. Токвиль, со временем превращается в «эгоизм, когда человек относится ко всему на свете лишь с точки зрения личных интересов»1.

Еще больше оснований есть для негативных оценок того «взорвавшегося» в посттоталитарных советских условиях индивидуализма, который характерен для российского общества в нынешнее время, – жестокого, ненасытного, обращенного к низменным утехам, неудержимого в личных тратах и роскошестве, во многом, думается, и породившего феномен «новых русских».

Тот кошмар коррупции, взяточничества, концентрации сил немалого числа людей исключительно на личном обогащении и многое другое, что ныне травмирует российское общество, – результат вырвавшегося на волю «джинна» постсоветского индивидуализма.

А теперь – главное.

Элементом либеральной цивилизации является индивидуализм, который взращен человеческой культурой, обогащен ею. Как показал Ф. Хайек, такой индивидуализм характеризуется рядом черт; это –

«уважение к личности как таковой, то есть признание абсолютного

приоритета взглядов и пристрастий каждого человека в его собственной сфере деятельности, сколь бы узкой она ни была, а также убежде-

298

1 Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1994. С. 373.

Глава седьмая. К теории либерализма

ние в желательности развития индивидуальных дарований и наклонностей»1. Именно такой индивидуализм, выросший из элементов античной философии и христианства, сложился во время Возрождения и является составной частью либеральной цивилизации, его правовой культуры. И здесь нельзя не заметить, что его черты вполне согласуются с неотъемлемыми правами человека, с принципами гуманистического права, началами правозаконности.

Теория либерализма и рынок. В формировании теории либерализма

в более позднее время (в основном в XX веке) решающую роль сыграла идеология р ы н к а. Поэтому либерализм сегодня нередко отождествляется с рыночной экономикой, а в политической области вдобавок – с либеральной парламентской демократией.

В такой интерпретации либерализма немалую роль сыграли теоретики-экономисты либеральных направлений, ставшие выразителями потребностей развивающейся индустриальной и постиндустриальной экономики в условиях нарастающего технического прогресса, когда

«рынок» как поприще экономической свободы предстал как эмпирический показатель эффективности экономики (М. Фридмен), выражение всеобщих черт экономического поведения в свободном обществе, на котором основываются определенные экономические и политические институты (Ф. Хайек).

Конечно, во внимании к «рыночным акцентам» в общественном мнении и в науке сыграли роль и политические мотивы. Главное здесь – это стремление в 1920–1940-х годах противопоставить нечто реальное и доказательное тому пропагандистскому ажиотажу «успехов социализма», который чуть ли не повсеместно сопровождался прославлением «плановой экономики». «План» и «рынок» в этом отношении стали наиболее выразительными показателями системы ценностей каждой из двух конкурирующих социальных и экономических систем. Вместе с тем нельзя не заметить, что в обстановке назревших перемен, которыми отмечен XX век, потребовались известные коррективы и уточняющие характеристики социальных механизмов свободного демократического общества. И направления таких корректив и уточнений в характеристике социальных механизмов с наибольшей определенностью раскрылись как раз в системе институтов и отношений, связанных с рынком.

Самое существенное здесь вот что.

Во-первых, необходимость повышения эффективности и оптимизации экономического поведения, натолкнувшаяся на тенденции к мо-

1 Новый мир. 1991. № 7. С. 183.

299

Философия права

нополизации и усилению государственного вмешательства, со всей определенностью выявила глубину и силу «кантовского подхода» к свободе, в котором главную роль играет не сама по себе свобода выбора, а состояние конкуренции, соревнования, состязательности – решающий фактор, активизирующий поведение людей. Надо полагать, что этот фактор (который, увы, не в полной мере еще осознан, в том числе и при формировании рыночной экономики в России), по существу, оказал значительное влияние на состав и трактовку либеральных ценностей, на придание большей значимости конкурентоспособной социальной разнородности, социальному, политическому и духовному плюрализму.

Во-вторых, – и на этот пункт хотелось бы обратить особое внимание – необходимость повышения эффективности и оптимизации экономического поведения, натолкнувшаяся на явления стагнации и паразитирования в отношении растущих богатств, заставила с большей основательностью и глубиной оценить активно-созидательную сущность институтов свободного общества, в первую очередь самой его основы – частной собственности. Ту активно-созидательную сущность (которая, увы, также недостаточно понята), которая требует от собственника активно-наступательного, по законам риска производительно-творческого использования потенциала собственности и, главное, не «проедания» доходов, а их «вложения» – обратного возврата доходов в производство для его модернизации.

Эта сторона рыночных отношений стала импульсом к такому пониманию либеральных ценностей, при котором упор делается на сохранении их потенциала, их модернизации (что находит выражение в современных философских трактовках демократии1).

1.