Проведение общего собрания акционеров или принятие решении в отсутствие кворума.
решений по вопросам деятельности юридического лица через
воспрепятствование блокирования такой деятельности отдельными членами
органа. С другой стороны, требование о кворуме в отношении общего собрания
участников должно гарантировать защиту- их интересов, ограничивая
I5U
возможность принятия решения незначительным числом участников .
Кворум — это минимальное количество членов органа, необходимое и
достаточное для формирования единой воли юридического лица в форме
решения органа по конкретному вопросу. При характеристике кворума обычно
151 ~ 15°
говорится о «правомочности» или «действительности» самого органа (особенно, в отношении общего собрания участников). Вместе с тем, обоснованность использования этих выражений весьма спорна. Правомочность органа принимать решение по тому или иному вопросу характеризуется не наличием или отсутствием кворума, а компетенцией органа юридического лица. Так, общее собрание акционеров обладает компетенцией по решению вопроса о реорганизации акционерного общества, а значит, и правомочно принимать такие решения независимо оттого, имеется ли в данном конкретном случае кворум или нет. Предписание о кворуме в свою очередь характеризует не компетенцию коллегиального органа в целом, а объем принадлежащих отдельному члену полномочий но участию в принятии конкретного решения. Этот объем может варьироваться от возможности принятия решения единолично до возможности члена органа принимать решение только совместно со всеми членами этого органа (абз.2 п.1 ст.20, абз.З п.2 ст.28, абз.З П.2 ст.ЗЗ, абз.1 п.2 ст.79 Закона об акционерных обществах).
Еще менее точно говорить о «действительности» органа, поскольку «действительность» характеризует только юридический факт, действие (например, по формированию органа), но, конечно, не физических лиц, составляющих этот орган. Тем более, неоправданно использование этого термина при характеристике кворума.Исходя из смысла предписаний о кворуме, для учета члена органа при определении кворума необходимо, чтобы член органа фактически присутствовал при принятии решения и обладал фактической возможностью участвовать в принятии решения. Одного фактического присутствия, как представляется, может быть не достаточно. Речь может идти о тех случаях, когда лицо по тем или иным причинам ограничено в восприятии информации или выражении собственного мнения. Если, например, человеку с нарушенным слухом информация не будет предоставлена в письменном виде, а человеку с нарушениями в речевом аппарате - возможность выражать свою волю, в том числе голосовать письменно или конклюдентными действиями (например, поднятием руки), то таких лиц, несмотря на их присутствие при принятии решения, нельзя учитывать при определении кворума. Таким образом, одним из требований к регулированию процесса оолеобразования должно являться обеспечение возможности подачи голоса отдельным членом.
В соответствии с абз.2 п.1 сг.58 Закона об акционерных обществах присутствие подтверждается фактом регистрации участника. При заочном голосовании, которое не требует одновременного присутствия в одном месте лиц, принимающих решение, кворум определяется по фактически поданным голосам. При этом каждому члену органа должна быть обеспечена реальная возможность заочного голосования (главным образом, своевременное предоставление необходимых для голосования документов с указанием повестки дня, адреса лица, принимающего голос, разъяснением порядка и срока голосования).
Говоря об учете члена органа при определении кворума, ряд авторов дополнительно указывают о минимальной степени участия членов органа в принятии решения37.
При этом имеется ввиду не обязательно активное (через недвусмысленное выражение направленной на разрешение проблемы волн), но и пассивное участие (например, через воздержание конклюдентным действием). Главное, как указывает, в частности, И.Бальтцер, чтобы при этом отсутствовал заранее выраженный отказ от любого варианта разрешения вопроса, т.е., по сути, отказ or участия в принятии решения. Основной довод, используемый ученым, заключается в том, что единство будущей воли юридического лица не может обеспечиваться правопорядком, принимая в расчет тех лиц, которые, несмотря на присутствие, сознательно отказываются от какого-либо участия в принятии решения, а значит, и от формирования воли. При определении кворума должны учитываться лица, которые «со всей вероятностью» примут участие в голосовании. Лиц, сознательно отказывающихся от такою участия, ученый предлагает рассматривать как не явившихся. «Вместе с тем, представляется, что такой подход является ошибочным. Во-первых, нужно заметить, что неверно рассматривать лиц, воздерживающихся от подачи голоса, в качестве голосующих, хотя бы и пассивно. Воздерживающиеся лишь объявляют о своей «нерешительной» позиции. Во-вторых, если речь идет не о простом воздержании, но, как пишет И.Бальтцер, о заранее выраженном отказе от любого варианта разрешения проблемы, т.е., по сути, о попытке блокирования деятельности юридического лица, то указанный подход противоречит основному практическому смыслу института кворума. Такое поведение не только не должно оказывать влияние на кворум, но может рассматриваться как противоречащее интересам юридического лица и нарушающее принципы добросовестности и разумности и потому влечь за собой ответственность»38.Так, С.С. Вилкин указывает, что в таком случае возможно применение п.З ст.53 ГК РФ. Так же должен квалифицироваться тот случай, когда лицо намеренно покидает заседание органа, выражая свое нежелание участвовать в рассмотрении вопроса. Оставление заседания по иным причинам, видимо, должно влечь за собой уменьшение числа лиц, учитываемых при определении кворума, если иное прямо не предусмотрено законом (в частности, когда кворум определяется по записям о регистрации участвующих).
Поскольку предписание о кворуме определяет объем полномочия отдельного члена органа по участию в принятии решения, то при установлении кворума должны учитываться только те лица, у которых эти полномочия имеются, т.е.
те, которые были наделены полномочиями органа в установленном порядке и потому являются членами органа. Лица, не отвечающие данным пребовапиям, учитываться не могут. Гак, п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 специально предусматривает, что неоплаченные акции, не предоставляющие право голоса, не учитываются при определении кворума. Не могут учитыватг.ся и те лица, которые по тем или иным причинам ограничены в осуществлении полномочий по участию в голосовании, например, вследствие заинтересованности в заключении сделки. Присутствие или отсутствие таких лиц при принятии решения не должно оказывать влияние на определение кворума. Из этого, в частности, исходил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, указывая па то, что у регистратора не было оснований для объявления общего собрания акционеров несостоявшимся и самоустранения от выполнения функций счетной комиссии по причине отсутствия представителя Российской Федерации, владеющей 51 % обыкновенных акций общества, поскольку для принятия решения по вопросу об одобрении крупных сделок, в которых существовала заинтересованность Российской Федерации, кворум имелся39.В связи с различными требованиями законодательства о кворуме для отдельных решений, наличие кворума также должно определяться для каждого отдельного решения. Данная процедура значительно облегчается формализацией процесса волеобразования и возможностью принятия решения, как правило, только по тем вопросам, которые включены в повестку' дня. В этом случае наличие кворума для каждого отдельного решения может быть определено исходя из содержания повестки дня перед началом заседания органа. В соогпетствии с п.2 ст.58 Закона об акционерных обществах отдельное определение кворума для принятия решения по вопросам требуется только тогда, когда голосование по этим вопросам осуществляется разным составом голосующих.
Таким образом, говоря в п. 26 Постановления Пленума ВАС от 18 ноября 2003 года № 19 (п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах) о таком нарушении как принятие решения в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения, судебный орган отсылает, во-первых, к пп. 1-3 ст. 58 Закона об акционерных обществах, действительно определяющим кворум для проведения общего собрания и принятия решения, и, во-вторых, к пп. 2, 4 ст. 49, определяющим количество голосов, которым должны приниматься решения по различным вопросам, входящим в компетенцию общего собрания акционеров. Следовательно, если решение общего собрания акционеров было принято хотя бы и при наличии кворума для его принятия, по меньшим количеством голосов, чем предусмотрено Законом или уставом общества, такое решение не имеет юридической силы.